LodewijkNapoleon

Quote: Op donderdag 22 februari 2007 00:18:33 schreef BaasRay het volgende: okej

Quote: Op donderdag 22 februari 2007 00:17:16 schreef BaasRay het volgende: huh protestantse mening ?? huh .. Hoe kom je daar bij Ja, al die dingen waar jij het over hebt zijn typisch Protestants, ik zie vooral eenheid eigenlijk.

Quote: Op donderdag 22 februari 2007 00:14:28 schreef Nynthe het volgende: Hmmz... Dan toch weer jammer dat een zojuist ontworpen hokje meteen weer nadelen heeft blijkbaar Darby is een lichtend voorbeeld van wat er gebeurt als je de gedachtegang "laten-we-niet-al-te-moeilijk-doen over-de-leer-we-zijn-toch-allemaal-Christenen" in praktijk gaat brengen.

Quote: Op woensdag 21 februari 2007 21:37:44 schreef BaasRay het volgende: Ik vraag me af mensen ,,, waarom zijn er zoveel verschillende kerken ... oftwel, de een zit in een rooms-katholieke kerk, de ander in een vrijgemaakte refomatische kerk .. zo heb je er nog duizenden waarom al die hokjes .. we zijn toch allemaal het lichaam van christus waarom word er in de ene kerk wat anders gesproken als in de andere ... er is toch maar 1 God , 1 Jezus , 1 Heilige geest. waarom word er dan toch heel andere dingen gezeged over bepaalde onderwerpen ?? ik ben zeer benieuwd

Quote: Op woensdag 21 februari 2007 23:42:00 schreef Raido het volgende: Dat probeerde ik dus ook aan te stippen.. Als iemand de ware kerk kan aanwijzen en mij op grond van de Schrift kan overtuigen dat dat waar is, dan stap ik vandaag nog over Zo simpel ligt het niet, ik kan je vanuit de Schrift prima aantonen dat de katholieke Kerk de ware (of beter; de Ene) Kerk is, maar toch zal je dat in alle oprechtheid afwijzen. Is het akkoord van Augsburg wat dat betreft niet heel illustratief? Samengevoegde post 22-2-2007 0:06:53: Quote: Op woensdag 21 februari 2007 23:4

Quote: Op woensdag 21 februari 2007 22:27:24 schreef Raido het volgende: Dat de passage 'het herofferen van Christus' verkeerd is dat klopt, maar de transsubstansiatieleer is nog immer de katholieke leer, dus de rest 'een vervloekte afgoderij' zal blijven bestaan. Dat weet ik wel zeker van niet, één van de voorstellen hield ook in om die zinsnede aan te passen, het staat notabene in de opening van dat rapport.

Quote: Op woensdag 21 februari 2007 22:16:10 schreef rense het volgende: Ik heb geen tijd voor dit soort conservatief denken. Wie is hier nou conservatief? Jij blaat zonder al te veel zelfstandig nadenken wat hypotheses na en verward ze met feiten, om ze vervolgens te mixen met allerlei vage ideeen uit de Romantiek.

Quote: Op woensdag 21 februari 2007 21:59:01 schreef NienkeJ het volgende: Dankje dat je het opgezocht hebt! Ok�, er wordt dus wel over gesproken ed. Maargoed, dat gaat ook alleen over de GOR en de PKN. Dat is maar een erg klein gedeelte van de gereformeerde kerken . Toch ligt het niet zo simpel, de REC heeft haar bevindingen ook aan de WARC doorgegeven en haar stevig aangeraden om het onder de aandacht te brengen van haar leden, en de WARC is de grootste Gereformeerde wereldbond.

Quote: Op woensdag 21 februari 2007 21:45:02 schreef NienkeJ het volgende: BRON?! (sorry dat ik het zo schreeuwerig doe, maar ik heb het al eensch eerder gevraagd ) De Christian Reformed church of North America heeft een rapport laten maken in opdracht van de IRC, en daar kwam inderdaad uit naar voren dat HC80 gewoonweg fout is. Dat is ook iets wat boven elke twijfel verheven is, men kon het alleen niet eens worden over hoe het op te lossen. Quote: Ik denk dat dominee Hellenbroek een fout heeft gemaakt.

Quote: Op woensdag 21 februari 2007 10:33:33 schreef Light Jr. het volgende: Dat vind ik een heel aardig idee Pius Sta momenteel onder nogal wat druk om 2 papers te publiceren binnen enkele maanden, dus dat ligt even lastig... Ik moet nog 4 tentamens doen voor 1 mei, dan vakantie en daarna 4 papers, en dan deo volente de scriptie aanvragen.

@Light jr. We moeten ooit eens afspreken om een redelijk neutraal werk (het is geen wiskunde he?) als uitgangspunt te nemen, zoals dat boek van Barber bijvoorbeeld, dat we dat beide lenen van de bieb o.i.d. en dat als referentiekader nemen.

Quote: Op dinsdag 20 februari 2007 21:21:45 schreef KennethB het volgende: Nou en? Ik ben Katholiek, die hebben daar geen moeite mee. Hier heb je trouwens zo'n heidense wolleBaal, zal vast veel pokeren.

Poker is afkomstig uit de heidense Baalverering!

Quote: Op dinsdag 20 februari 2007 14:11:15 schreef diakio het volgende: Wat Rense hier bij voortduring doet, is argumenteren alsof het Q-evangelie geen academisch contruct is, maar een bestaand fenomeen. Juist, en dat is inderdaad nogal laakbaar.

Quote: Op dinsdag 20 februari 2007 13:05:10 schreef rense het Mattheus 5: 17 is een toevoeging van de schrijver van Mattheus aan het oudere Mattheus 5: 18, dat meestal wordt gezien als afkomstig uit een latere laag van 'Q'. In Lucas kun je dit tekstdeel terug vinden in waarschijnlijk zijn meer oorspronkelijke "setting", namelijk tussen Lucas 16: 16 en Lucas 16:18, die ook uit hetzelfde deel van 'Q' afkomstig zijn. Er zijn kennelijk 1488 verschillende manieren om het synoptisch probleem op te lossen, ik zou nog maar niet alle kaarten op Q zetten, juist de laatste tijd wordt er nog al

Misschien is de stripversie een idee?

Quote: Op maandag 19 februari 2007 21:11:07 schreef diakio het volgende: Zou dat voor kleine kinderen niet wat te lastig zijn? Het voordeel van Sirach is denk ik dat de lessen vaak best wel compact te maken zijn. Je moet het samenvatten in een 'truukje'. Dat onthouden ze meestal wel.

Quote: Op zondag 18 februari 2007 22:45:25 schreef Raido het volgende: Het is maar net wat je verstaat onder 'een relatie hebben met de God' ik vind dat zelf belangrijker dan theologie, maar zelf kan ik niet goed zonder.. Ik denk bijvoorbeeld dat ik toch andere ideën heb bij de term 'relatie met God' dan een willekeurige andere christen Ik, en met mij toch ook de Kerk zie dat veel meer in holistische termen, ik kan dat bijna niet opsplitsten, ik heb het hier al eens uitgewerkt. Quote: Wanneer ben je God deelachtig? De ene kerk vind zus, de ander zo. Kerkleer staat bij mi

Quote: Op maandag 19 februari 2007 17:05:10 schreef GenW het volgende: Juist, die Wikipedia pagina is voor mij een goed voorbeeld van de discussie over het neoconservatisme. Kijk bijvoorbeeld eens bovenaan de pagina, de neutraliteit en de duidelijkheid van het artikel worden betwist. Daarnaast blijkt uit het artikel zelf ook al dat er best wat meer over te zeggen valt. Zo is er een deel dat alleen al gewijd is aan de discussie over de term neoconservatisme: Shortcomings and criticism of the term "Neoconservative". Ja, dat is wel waar, maar die onenigheid gaat niet zozeer o

Het iets uit het boek Sirach, altijd prijs.

Quote: Op maandag 19 februari 2007 17:06:07 schreef De Evangelist het volgende: Beste Admin. Michiel, zou u mijn edit-blokkade op willen heffen. Het was niet mijn bedoeling om te spammen, en ik had de regels niet goed gelezen. Ik zal in het vervolg geen link naar mijn site meer plaatsen. Je bent er anders al meerdere keren op gewezen.

Quote: Op maandag 19 februari 2007 16:40:00 schreef GenW het volgende: Grappig door de term 'neo-jacobijnen' te gebruiken voeg je je tot de mensen die jij in je openingspost aanvalt. Hoezo? Het zou voor Geertje een compliment zijn hoor. Quote: Maar goed, zoals mij al vaker is opgevallen bedien je je er vaak van om onder de term neoconservatisme een aantal zaken af te doen. Het is goed om daar een discussie over te voeren, al dan niet in dit topic. Hoe moeten we dat in Nederland definiëren en hoe kijken we er tegen aan? Het onderwerp ligt op diverse plaatsen gevoelig en de de

Er zijn nog wel meer van dat soort citaten te noemen, ik ben altijd wel nieuwsgierig hoe men die allemaal weet weg te poetsen. Wat misschien verwarrend werkt, is dat de H. Schrift zowel in verleden, heden en toekomstige tijd over redding spreekt, en dan wil een geisoleerde exegese nog wel eens tot vreemde conclusies leidden. bron

Quote: Op maandag 19 februari 2007 15:54:59 schreef karin1204 het volgende: en die bijbeltekst dan? Misschien begrijp ik het verkeerd hoor. Uit hetzelfde boek : Hebr. 10:26 Wanneer we willens en wetens blijven zondigen nadat we de waarheid hebben leren kennen, is er geen enkel offer voor de zonden meer mogelijk, 27 en kunnen we niet anders dan huiverend wachten op het oordeel en op het vuur dat de tegenstanders gretig zal verslinden. 28 Voor wie de wet van Mozes naast zich neerlegt is er geen pardon; wanneer er ten minste twee getuigen een verklaring tegen hem afleggen, moet hij