LodewijkNapoleon

Ja, kijk, als ik het over Evangelische beinvloeding heb, dan denk ik niet in eerste instantie aan die zaken die jullie noemen, daar is niet zo heel veel op tegen. Ik heb het vooral over de doctrinaire kant van de zaak. Dus dat gedachtegoed vanuit Evangelische hoek (en om misverstanden te voorkomen, ik heb het nu over de Evangelische gemeenschappen) langzaamaan via de achterdeur de Reformatorische kerken binnendringt, daarbij kun je dan denken aan de roep om overdoop in de PKN, de steeds verdere decentralisering van het centraal gezag in de kerken van de 'kleine oecomene' en de vervaging van he

Quote: Op donderdag 26 april 2007 16:38:03 schreef NienkeJ het volgende: Zou wel grappig zijn als je dan een andere uitslag zou hebben Gelukkig heeft Joozt je al geholpen Eigenlijk best jammer dat ik helemaal niet weet wat alle pausen hebben gedaan. En bovendien vergeet ik hun namen ook altijd. Alleen van Joh. Paulus. de zoveelste (die vóór deze paus) weet ik wel wat (ook niet al te veel). Ach zoals Bodar al zei, katholieken zouden eigenlijk verplicht moeten zijn om kennis te nemen van Calvijn, en het kan bij jullie geen kwaad als jullie je verdiepen in Vaticanum II of in

Quote: Op donderdag 26 april 2007 10:21:45 schreef PascalPas het volgende: Maar nergens in de Bijbel staat iets over het beëindigen van zwangerschappen of zelfs een definitie van het simpele begrip 'leven'.. Verzen als Ps. 51:5 en Jak. 2:26 laten zien dat het leven al begint bij de conceptie. Aangezien het daarom onder moord valt, is het ook in de Bijbel opgenomen. Zo werd het ook begrepen in het vroege Christendom. bron Jij zult daarentegen aan moeten tonen dat er een grens is tussen levend en niet levend. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 25 april 2007 23:21:0

Quote: Op woensdag 25 april 2007 11:15:44 schreef Dave het volgende: Rom 11: 13 Want ik spreek tot u, heidenen, voor zoveel ik der heidenen apostel ben; ik maak mijn bediening heerlijk; Die 'naar alle waarschijnlijkheid' kunnen we dus wel vergeten. De Kerk te Rome bestond uit zowel Joden als Heiden Christenen, aan de aanhef van de verschillende stukken kan je uitmaken tegen wie Paulus het heeft. Quote: Ja, met de teksten uit Paulus heb ik dat toch net gedaan? De eerste gemeenten zoals Efeze en Galaten geloofden dat wel degelijk. Nee, je hebt alleen laten zien dat

Quote: Op woensdag 25 april 2007 20:57:06 schreef Hugo Chrétien het volgende: Wanneer men het over het Protestantisme heeft is er vervolgens nog de vraag wat men daaronder verstaat. Er is op dit forum bijv. een topic wat gaat over de vraag of Evangelischen protestants zijn: http://forum.credible.nl/topic.php?id=9788 . Protestantisme is dan ook geen werkbaar begrip omdat dit zoiets kan betekenen alles wat niet Rooms, niet Oosters-Orthodox, niet Koptisch, niet Nestoriaans is, maar het kan in Nederland eveneens een synoniem zijn voor Calvinistisch/Gereformeerd vanwege de grote invloed va

Wie zou ik nou toch hebben? Mjah, mijn top vijf (het zegt allemaal vrij weinig uiteraard) 1. Pius XII 2. Johannes XXIII (spant erom met nr. 1) 3. Benedictus XV 4. Pius X 5. Benedictus XVI/Johannes Paulus II (eigenlijk een combo)

Quote: Op woensdag 25 april 2007 10:34:46 schreef Dave het volgende: Genade maakt vrij, de wet veroordeeld. De rijke jongeling antwoord Jezus met de wet en het resultaat is dat de man bedroeft weggaat. De tollenaar benadert Jezus met genade en hij begint uit zichzelf dat te doen wat de ware betekenis van de wet is. Mooi hè Prachtig Quote: De context is hier wel dat Jezus tegen de duivel spreekt vanuit het woord. Ok, dus dat gebod geldt niet voor jou? Jij hoeft God niet te aanbidden? Quote: Alleen in vers 2 zie je de man die een belofte maakt aan de Heer, die zit e

This Rock, bijna alle tijdschriften staan online, behalve de meest recente.

Quote: Op dinsdag 24 april 2007 13:25:21 schreef Dave het volgende: Rom 7: 6 Maar nu zijn wij vrijgemaakt van de wet, overmits wij dien gestorven zijn, onder welken wij gehouden waren; alzo dat wij dienen in nieuwigheid des geestes, en niet in de oudheid der letter. Wat snap je niet beste Pius? Je bent het dus niet eens met deze bijbeltekst? Ik ben het er helemaal mee ens hoor, maar Paulus spreekt hier naar alle waarschijnlijkheid tot Romeinse Joden: Rom. 7:1 1 Weet u dan niet, broeders en zusters ? ik spreek immers tot mensen die de wet kennen ?, dat de wet alle

Netjes hoor Iriancynthe.

Ik wil bij deze even de site spammen van de theoloog Hendro Munsterman. Het is dezelfde theoloog die ik gevraagd heb om ook hier op Credible op de voorpagina geregeld een collumn te schrijven. Ook heeft hij op dit moment op Rorate een paar interessante draadjes geopend over dogmatiek, Mariaverering e.d. Helaas is zijn homepage wel gedeeltelijk in het Frans: link Daaruit een mooie collumn: [WJD: een mormoonse paus? Geplaatst door Hendro Munsterman op za 5 mrt '05 om 00:03u In het vliegtuig van Toronto naar Minneapolis, daags na de Wereldjongerendagen waar ik als jongerenpastor een g

Even terzijde; Dave, wat vind jij van Deut. 30:1-12? 1.Wanneer alles werkelijkheid is geworden wat ik u beschreven heb, zegeningen en vervloekingen, en wanneer u ten slotte, door de HEER, uw God, uiteengejaagd en verstrooid onder alle volken, daar lering uit getrokken hebt 2 en samen met uw kinderen naar de HEER, uw God, terugkeert en hem weer met hart en ziel gaat gehoorzamen – daartoe heb ik u vandaag aangespoord –, 3 dan zal de HEER, uw God, in uw lot een keer brengen: hij zal zich over u ontfermen en u, na u eerst verstrooid te hebben, weer uit al die landen bijeenbrengen. 4 Zelfs al

Quote: Op dinsdag 24 april 2007 13:49:09 schreef Dave het volgende: Nou begin maar dan en graag in context a.u.b. wat ik ben benieuwd waar je dit leest. Het 5e t/m 10e gebod in Mat. 19:17:19. Het 1e en 2e gebod in Mat. 4:10. Het 3e gebod in Mat. 5:34. Quote: Je verwart 2 dingen, de wet op zich is goed, daar is niets mis mee maar de bijbel leert ons duidelijk dat de wet gegeven is om onze zonden te openbaren. Niemand is in staat de wet te houden behalve Jezus. Wat jij Roos nou duidelijk probeert te maken is dat ze toch weer de wet moet proberen te houden. Nee hoor

Quote: Op maandag 23 april 2007 23:22:55 schreef Borkdude het volgende: Paulus heeft het over door mensenhanden gemaakte tempels. Wat mij betreft valt de GKv daar wel onder ja. Als je op die manier de Bijbel quote, dan kan ik ook uit de Bijbel zowel polytheisme als atheisme bewijzen. Hier de context: Quote: Paulus in Athene 16 Terwijl Paulus in Athene op hen wachtte, raakte hij hevig verontwaardigd bij het zien van de vele godenbeelden in de stad. 17 In de synagoge sprak hij met de Joden en met de Grieken die God vereerden, en op het marktplein ging hij dagelijks

Quote: Op maandag 23 april 2007 23:14:35 schreef Borkdude het volgende: Handelingen 17:24 De God die de wereld heeft gemaakt en alles wat er leeft, hij die over hemel en aarde heerst, woont niet in door mensenhanden gemaakte tempels. Vind je het werkelijk gepast om de GKv te vergelijken met Griekse afgodtempels? Want daar heeft Paulus het namelijk over.

Viel Mechileszedek (ofzo, jullie weten wel wie ik bedoel) ook onder de wet? Moest hij ook de sabbath houden?

Quote: Op maandag 23 april 2007 10:48:30 schreef PascalPas het volgende: De theorie dat de gehele mensheid eigenlijk dezelfde god probeert te begrijpen en dat allemaal net even anders (en verkeerd) doen is helemaal zo gek nog niet. Inderdaad, en dat is dan ook zo ongeveer de katholieke leer. Daar heb ik het dan ook niet over he? Het gaat erom dat verchillende verhalen niet allemaal tegelijk waar kunnen zijn. Quote: Het betuigd van hoogmoed om de overige 4 miljard wereldbewoners zomaar in het ongelijk te stellen.. Dat soort emotionele kwalificaties zijn totaal irrelevant v

Quote: Op maandag 23 april 2007 20:08:25 schreef PascalPas het volgende: Nah goed.. ik kan het niet anders onder woorden brengen.. ik vind het verwerpelijk dat jullie een sexuele geaardheid vergelijken met incest of polygamie.. blijkbaar zien jullie dat anders.. so be it. Nou, dit snap ik dan weer niet, ik ben er juist voor dat ook voor polygamisten dit soort contracten openstaan, en ik vind eigenlijk dat de staat zich er ook niet mee heeft te bemoeien als een broer en zus een dergelijk contract afsluiten. In een samenleving met vele overtuigingen moet je je als overheid zo neutra

Quote: Op maandag 23 april 2007 20:09:16 schreef PascalPas het volgende: Ik geloof door te voelen, realistisch na te denken en vooral veel en vaak skeptisch te zijn. Same here. Zoals mooi wordt verwoord in de encycliek Fides et ratio, is het katholiek geloof een samengaan van geloof en rede in volstrekte harmonie. Als je één van die componenten eruit haalt, dan dan rakt de balans onherroeppelijk verstoord.

Quote: Op zondag 22 april 2007 23:59:04 schreef TimonK het volgende: [...] Heel simpel, je verklaart die plicht in tegenspraak met de Bijbel die immers duidelijk de iets anders zou leren. Dan heb je nog steeds wel het gereformeerde Sola Scriptura, maar vooral een andere uitleg van die Schrift. Nee, want dat de ware kerk, als systeem gezamelijk de Bijbel uitlegt, maakt er onderdeel vanuit. Als je zegt dat de H.Schrift dat niet leert, dan verlaat je automatisch dat systeem. Quote: Andere mogelijkheid is de aanvullende werking van wat wel eens het Sola Spiritus wordt genoemd.

Quote: Op zondag 22 april 2007 23:33:38 schreef TimonK het volgende: Het Gereformeerde Sola Scriptura is zeker iets waar ik achter wil staan, maar het Sola Scriptura ad absurdum is in mijn ogen zelfs al zo'n beetje onmogelijk, laat staan wenselijk. Ik denk het niet. Dan heb je nl. ook de plicht om je bij de 'waere kerck' te voegen, en die is niet 'dopersch'. Het is niet los verkrijgbaar, maar maakt deel uit van een totaalpakket.

Maar wat mij de vorige verkiezing bij het CDA heeft weggehouden, dat was toch wel dat generaal pardon. Men heeft zich daar zo hardvochtig opgesteld...

Quote: Op zondag 22 april 2007 22:59:44 schreef PascalPas het volgende: Dit is de huidige stand van zaken. Gemeentes hebben te taak gekregen de uitvoering van het beleid te regelen.. Zij kunnen er voor kiezen om voortaan enkel ambtenaren aan te nemen die het homohuwelijk willen sluiten.. of ook ambtenaren aan te nemen die zich daar van willen weerhouden.. Veel gemeentes kiezen er echter voor om geen nieuwe ambtenaren meer aan te nemen die weigeren homohuwelijken te sluiten. Ik was de kluts al even kwijt.. Ah ok. Maar dat geeft dan goed weer wat ik bedoel. Het is dus geen wet va

Quote: Op zondag 22 april 2007 21:20:47 schreef PascalPas het volgende: Het doet er niet toe of een wet veranderd kan worden of niet, de taak van een ambtenaar is om wetten ten uitvoering te brengen.. wetten zoals die op dat moment in een land gelden. Nee hoor, dat is geen noodzaak. Er zijn ook allerlei andersoortige uitzonderingssituaties voor gewetensbezwaarden van diverse pluimage. Het is dus nogal een grijs gebied, en zelfs als straks al die gemeentes zouden besluiten om geen ruimte te bieden voor gewetensbezwaarden, dan nog kan die situatie altijd weer ongedaan worden gemaakt.

Quote: Op zondag 22 april 2007 18:48:05 schreef PascalPas het volgende: Maargoed, dan doen we dat toch maar even: Waarom? Omdat we leven in een democratie, een democratie waarin een scheiding van kerk en staat heerst. Kerkelijke groeperingen houden zich bezig met religie, de politiek houdt zich bezig met het landsbestuur. Zodra dat zich echter gaat mengen gaat het mis. Hoho, de scheiding van kerk en staat (een uitvinding trouwens van de Kerk) heeft niets, maar dan ook niets te maken met een veronderstelde scheiding van geloof en politiek. Zoals Ghandhi al zei: "Wie religie e