LodewijkNapoleon

Quote: Op zondag 19 augustus 2007 16:42:21 schreef CreaBoy21 het volgende: Correct. Jij gaat uit vanuit het Koine-Grieks wat verschilt van het Nieuw-Testamentische Grieks als ik het goed begrijp? Nee hoor, het NT is geschreven in het koine-Grieks. Mijn punt was dat 'geloven' tegenwoordig een hele andere connotatie heeft gekregen dan die het vroeger had. Waterdichte bewijzen bestaan niet, er speelt altijd, ook in de wetenschap, een stuk vooronderstelling mee. Quote: Ik ben er helaas nog niet helemaal aan toe gekomen om de (hele) pauselijke encycliek Fides et Ratio door te lez

Quote: Op zondag 19 augustus 2007 16:29:26 schreef CreaBoy21 het volgende: Ok Er is ZAT hard bewijs suggereer jij. Mijns inziens is dat niet zo. Kan jij voorbeelden noemen (en dit keer geen ervaringen e.d.)? Ik had je een aardig linkje met een opsomming gegeven dacht ik, of doet 'ie het niet? Quote: Zo te zien ga jij uit van de bijbel als autoriteit. Nee, ik ben katholiek, en wij geloven niet dat boeken een authoriteit kunnen hebben. Quote: Jij beargumenteert vanuit het NT. Als ik dat hele boek nu eens in twijfel trek? Nee hoor, lees nu eens terug? Ik reden

Quote: Op zondag 19 augustus 2007 16:28:34 schreef Nathan83 het volgende: Allah is de naam van de god van de islam. Als je dat stuk had gelezen, kon je zien dat het woord allah afstamt van de vroegere woestijngod in die streken, 1 van de vele goden dus. Lijkt me niet dat Elohim, Jahweh, ofwel de God van Israel zo genoemd wil worden. Maargoed, wat ik al aangaf, in het Midden-Oosten en Indonesie, is allah een woord geworden, god, dat is nu eenmaal de taal. Dus in die zin logisch dat de Christenen daar, de God van Israel, allah noemen. Sterker nog, juist 'Elohim' en 'Allah' zijn etym

@Creaboy, zou je ook nog even in kunnen gaan op mijn opmerkingen? Die gaan wat meer in op de kern van de zaak.

Maar Diaan, jij onderschrijft toch ook de 3FvE nu? Dat komt daar toch ook in terug? Let wel, ik vind het sex hebben vóór het huwelijk (want dat is de echte kwestie natuurlijk, niet het samenwonen)als je later toch met diegene gaat trouwen niet heel netjes enzo, maar wel een meer secundaire kwestie.

Ok, die taalkwestie is dus verder secundair, dus daar ga ik niet op in. Quote: Op zondag 19 augustus 2007 03:20:08 schreef The_Eyez het volgende: De één beweerd namelijk dezelfde als de Ander te zijn. Toch is die ene totaal verschillend met die Andere. En dit terwijl ze dezelfde zouden moeten zijn...volgens die ene dan... die Andere zegt over andere dat Hij ze niet mot. Lijkt mij een heldere zaak. Ja, maar dat is overdrachtelijk gesproken, er staat immers ook in de Bijbel dat er maar één God is. Als je een afgod aanbid, dan doe je dat alleen als je wéét dat God bes

Quote: Op zaterdag 18 augustus 2007 00:33:34 schreef dingo het volgende: Het probleem met dit soort topics is dat er geen enkele beweging in de standpunten zit. Grote vraag is dan ook hoe zinvol het na 4 topics nog is om hierover te discussieëren misschien moeten we helaas constateren dat de meningen zo ver uit elkaar liggen dat verdere discussie niet zinvol is. Mjah, gewoon een kwestie van om de zoveel keer weer je oude reactie te knippen & plakken.

Prachtig! En wat snel idd.

Quote: Op vrijdag 17 augustus 2007 11:51:50 schreef The_Eyez het volgende: Het probleem zit hem in de dubbele betekenis van het woord Allah. Dat de term 'Allah' in het Arabisch God betekend is nou eenmaal zo. Als dit de enige betekenis was zou ik het ook niet zó erg vinden, ware het niet dat we hier in Nederland wonen en gewoon Nederlands spreken, dus gewoon de term 'God' moeten gebruiken. 'God' is de aanduiding voor de god(JHWH) uit de Bijbel zoals Hij daar omschreven wordt. Zijn hele doen en laten, doelstellingen, wetten, leer, etc etc... God heeft een bepaald 'karakter'

Quote: Op zondag 19 augustus 2007 00:09:07 schreef Gorthaur het volgende: Ik kan wel bewijs noemen, maar KennethB heeft daar een punt. Het is deels toch ook vooronderstellingen. Yup, maar dat is altijd zo, met elke vorm van bewijs, zelfs in de wiskunde. Wat dat betreft heeft het Atheistisch materialsme (of seculier humanisme) het veel moeilijker, want dat vreet, epistemologisch gezien, zichzelf op.

Quote: Op zaterdag 18 augustus 2007 20:06:10 schreef CreaBoy21 het volgende: Hoe kan het dat veel mensen zich zomaar stort in iets waarvan nooit een hard bewijs is geweest dat het waar is? Er is zat hard bewijs, het Christelijk geloof is niet voor niets een historisch geloof. Zelfs het woord dat voor geloven wordt gebruikt in het NT, 'pistos' betekent 'forensisch bewijs' in het koine-Grieks.

Quote: Op zaterdag 18 augustus 2007 20:25:48 schreef CreaBoy21 het volgende: Kan jij mij bewijs aanreiken dat aantoont dat je uiteindelijk absoluut niet voor iets geleefd hebt wat uiteindelijk vrij zinloos is gebleken? Alstu: link Dat is wel een aardig begin. Quote: Hoe kan het dat er binnen de christelijke kerk zoveel stromingen zijn en dat mensen zelfs vijandig/sceptisch naar elkaar toe zijn als het uiteindelijk gaat om de ene zelfde persoon die ze aanbidden? Het valt mee hoor, 1/6e van de mensheid, en de helft der Christenen zit in één Kerk, dat is meer eenheid dan

Quote: Op maandag 06 augustus 2007 21:24:08 schreef Hukkie het volgende: En ik ken NIEMAND die zich - op basis van eigen inzichten- heeft bekeerd tot een ander geloof (of tot atheïst ofzo). Ik ken er zát eigenlijk. Meer wel dan niet denk ik.

Quote: Op zaterdag 18 augustus 2007 21:35:41 schreef Michiel@life het volgende: er staat in de bijbel dat Jezus de enige weg is, Wel eens van het begrip 'anonieme Christenen' gehoord, afkomstig van Karl Rahner? Quote: en ik beschouw de bijbel als complete waarheid! De complete Bijbel? Maar genoeg gedolt, ik ben Christen omdat het wáár is, punt uit, de rest is bijzaak.

Quote: Op zaterdag 18 augustus 2007 21:38:24 schreef Michiel@life het volgende: Er staat in de bijbel dat Jezus de enige weg is tot God, en dat wie Jezus aanneemt als verlosser en zijn offer accepteerd Gered zal worden! Dat klopt, maar wat betekent dat aannemen? Mat. 7:21 Niet iedereen die “Heer, Heer†tegen mij zegt, zal het koninkrijk van de hemel binnengaan, alleen wie handelt naar de wil van mijn hemelse Vader.

Quote: Op zaterdag 04 augustus 2007 20:37:20 schreef T!m0n het volgende: In principe gaat het er ook om wat zonde is, maar soms is wat er zonde is ook in zekere mate subjectief. Zo kan het voor een ex-alcoholist een zonde zijn om een biertje te drinken, omdat hij daarmee terug valt in zijn oude gewoonte om veel te drinken etc. Terwijl als ik datzelfde biertje drink en het niet na ik-weet-niet-hoeveel (komt ook door de drank) hoeveel andere biertjes doe, het helemaal geen zonde is om een biertje te drinken. En zoals God mij duidelijk heeft gemaakt dat Hij iets beters voor me heeft da

Quote: Op zaterdag 04 augustus 2007 12:17:41 schreef T!m0n het volgende: Ik bedacht me laatst, voor je erover gaat praten wat zonde is en wat niet, is het goed om te bedenken wat je zonde vind. Ik denk dat het veel beter is om te bedenken wat zonde is, niet wat je zonde vind. Anders ga je je op een hellend vlak begeven. Quote: Als je zonde ziet als het overtreden van de 10 geboden zou je homoseksualiteit sowiezo niet als zonde kunnen zien, tenzij je er een rare kronkel aan geeft door het onder overspel te plaatsen, wat je dan niet hard kan maken. De redeneerwijze is dat a

Ik heb nu weinig tijd, maar vanaf hier staat wel het één en ander nuttigs.

Het begint inderdaad wel met het verkeren onder geloofsgenoten.

Quote: Op woensdag 01 augustus 2007 22:52:24 schreef PascalPas het volgende: Een iets genuanceerdere quote van hem (als agnost zijnde): He has explained that he feels the evidence all over the planet clearly shows evolution to be the best way to explain the diversity of life, and that "as far as I'm concerned, if there is a supreme being then he chose organic evolution as a way of bringing into existence the natural world." Ja, nog wel mee eens ook, voor zover ik dat als leek kan bepalen. Maar wat ik bedoel te zeggen, de mens stamt toch helemaal niet af van de apen?

Quote: Op woensdag 01 augustus 2007 22:34:42 schreef PascalPas het volgende: Nah, als hij dat werkelijk heeft gezegd, hebben ze wederom zijn 'mening' verdraaid. Lijkt me ook sterk dat hij zoiets zou zeggen als bioloog (dat is hij toch?)

Quote: Op woensdag 01 augustus 2007 22:42:06 schreef TimonK het volgende: Ik zie geen plaatje hoor... Dan mis je toch wel wat.

Quote: Op woensdag 01 augustus 2007 22:00:34 schreef Raido het volgende: Wel zeer zeker, maar dat is dan 'samen tot God bidden' hierin komt de gemeenschap van de kerk tot uitdrukking en daardoor de gemeenschap daarin met Christus. Dat is het concept van de gereformeerde (ere)dienst, het is een dienst van Woord en Gebed. Wij naar God en God naar ons. Maar sluit het verticale aspect het horizontale dan uit? Ik bedoel, met het Avondmaal is dat samengaan van die twee er kennelijk ook.

Quote: Op woensdag 01 augustus 2007 21:41:39 schreef TimonK het volgende: Privaat gebed is zeker zeer hard nodig, net zoals persoonlijk bijbel lezen en persoonlijk zingen en dergelijke heel hard nodig zijn. Laat ik het anders zeggen, het met elkaar zingen heeft een andere betekenis dan het optellen van alle individuele gezangen bij elkaar. En op diezelfde manier heeft met elkaar bidden een andere betekenis dan de opgetelde betekenis van alle individuele gebeden bij elkaar. Ik zou daarom niet willen zeggen dat met elkaar bidden meer helpt, met elkaar bidden helpt op een andere manier.

Quote: Op woensdag 01 augustus 2007 21:32:07 schreef TimonK het volgende: In je eentje bidden staat op dezelfde manier tot met elkaar bidden als alleen kerkje vieren staat tot met elkaar een kerk zijn. En dan mag je van mij zelf de conclusie trekken. ja, dat is ook weer overdreven, privaat gebed is net zo hard nodig.