living stone
-
Aantal bijdragen
2.238 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Nooit
Berichten geplaatst door living stone
-
-
Quote:Op zondag 28 mei 2006 23:26:36 schreef TeQ het volgende:[...]Dat is dus een fabeltje die zijn eigen leven is gaan lijden helaas.LSD is heel erg schoon en richt geen schade aan. Het enige is dat het niet uit je lichaam verdwijnt, maar dat weet ik zo niet eens met zekerheid te zeggen. Hier een linkje met meer info.
Denk dat hier best een kern van waarheid in kan zitten, alleen ligt het dan aan de drug's of aan de menselijke geest...
dat het spul niet helemaal uit je lichaam verdwijnt vind ik persoonlijk wel zorgwekkend en geeft toch vaste grond voor het verhaaltje wat hopeloos vertelde...
Zo heb ik namelijk ook mensen gekend die Methadon gebruikte en hier 10 a 15 jaar later nog steeds last van hadden...
-
Quote:Op zondag 28 mei 2006 23:12:15 schreef TeQ het volgende:Leuke reactie
Blijkbaar zijn we het over bepaalde dingen wel eens. Enige is dat ik het dus niet zie dat je jezelf niet bent met drugs. Je bent wel jezelf, alleen als je daardoor dus dingen doet die je als negatief ervaart moet je de schuld niet op de drugs schuiven.leg de schuld hier niet bij de drugs, want hoe je het ook went of keerd je blijft verandwoordelijk voor je eigen gedrag... Alleen als je iets doet wat je als negatief ervaart wat je normaal niet zou doen is toch een teken dat je niet 100% jezelf bent... dit geld overgens naar mijn mening ook de positieve kant uit...
Quote:Dan sluit je je ogen voor het feit dat er dus iets is in je wat je daartoe aanzet, dan is er dus werk aan de winkel.Dat bedoel ik met geestelijke ontwikkeling door drugs.Het is helder wat je ermee bedoeld, alleen wat ik me dan afvraag is is het nuttige ontwikkelling, want als je de drugs niet gebruikt vertoon je dat gedrag niet...
Quote:Dingen die te chemisch zijn ben ik het niet mee eens.doel hier meer op de party drugs zoals speed, xtc en sommige coke...
Quote:In een trip blijven hangen kan alleen als je er aanleg voor hebt of een hele sterke psychonaut bent en daardoor overdoseert = eigen schuld.of je ergens aanleg voor heb weet je nooit van te voren dit is iets daar kom je later pas achter, mogenlijk als het al te laat is...
Verder hou ik me hier niet aan vast, omdat deze stelling simpelweg niet te bewijzen valt...
-
Quote:Op zondag 28 mei 2006 21:16:25 schreef TeQ het volgende:@ PitbullNatuurlijk ben je jezelf nog wel op het moment dat je drugs hebt gebruikt. Je bent er zelf bij, wanneer je domme dingen doet op het moment dat bepaalde aangeleerde grenzen wegvallen. Moet je dus bij jezelf te raden gaan en kijken hoe je daar wat aan kunt doen, wanneer je dit als negatief ervaart. Ontwikkeling
bij iemand die drugs gebruikt zie je ten alle tijden of die persoon drugs heb gebruikt ja of te nee...
Er zal ten alle tijden gedrags verandering plaats vinden, omdat er grenzen weg vallen...
Dit is ook 1 van de redenen waarom men drugs gebruikt... om zich vrijer te voelen...
Zelf ben ik nog nooit iemand tegen gekomen die totaal zichzelf kon blijven na een paddo, lijntje, enz...
Het worden niet voor niets oppeppende/ hallucineerende middelen genoemd...
Quote:Verder ben ik het met je eens dat drugs verschillende uitwerkingen heeft, en ben er ook niet van overtuigd dat iedereen het zou moeten doen. Integendeel. Wat ik probeer te bereiken is dat men eens wat minder zwart/ wit gaat denken over dit onderwerp.Dingen zijn niet per definitie alleen maar goed, of alleen maar slecht.dat is dus iets waar ik hier ook regelmatig tegen aanloop dat iets niet per definitie goed of fout is, maar dat die waarheid heel persoonlijk ligt, alleen dan raad ik je af om je daar druk over te maken...
Voor mezelf zet ik drugs als iets negatiefs neer n.a.v. mijn eigen ervaringen en n.a.v. wat ik gezien heb met wat drugs met een mens kan doen...
Of ik het in de toekomst nogeens ga gebruiken weet ik niet ligt toch geheel aan de situatie...
Quote:Zelf gebruik ik nu alweer 6 jaar harddrugs, en nog altijd incidenteel. Wanneer je verstandig ermee omgaat hoef je geen last te hebben van blijvende negatieve effecten.Dan raad ik je toch af om bepaalde drugs soorten te gebruiken, omdat deze toch 1: te chemisch zijn 2: je in een trip kan blijven hangen 3: je nooit weet wat je krijgt van de dealer...
Quote:Zelf ervaar ik dat ik wel blijvende positieve effecten heb. Die ik het persoonlijk in ieder geval waard vind.Natuurlijk vernietig je iets, maar je moet dan ook wel zo verstandig zijn om je lichaam te laten herstellen. Dan kom je er lichamelijk dus weer net zo uit als je er in ging.dat is heel goed mogenlijk, dat ervaarde ik namelijk ook in het begin, alleen begon dat langzaam te veranderen... dit is iets wat je dan zeker goed voor moet waken... en dat de drugs geen controle over jou krijg...
-
Quote:Op zondag 28 mei 2006 00:14:35 schreef TeQ het volgende:Hey mensen,Zojuist nieuw hier... en vond dit toch wel een erg interessant topic. Ben het er namelijk helemaal niet mee eens dat dingen als drugs je ruïneren. Wel ben ik het er mee eens dat dat kan, maar dat hoeft niet te betekenen dat het per definitie gebeurd.
yo TeQ, welkom dan maar op dit forum...
Drugs is in principe gewoon gif en bij gebruik hiervan vernietig je je lichaam al is het maar een klein beetje...
Quote:Zelf vind ik dat je van hallucinoge (dat houd in geestverruimende) middelen geestelijk zelfs kunt groeien en dingen kunt ontdekken die je normaal niet, of minder snel zou zien.Ben ik het helemaal mee eens, maar dan vraag ik me af ben je op het moment van gebruik nog wel jezelf ?
Zelf heb ik 6 jaar drugs gebruikt waarvan 2 jaar harddrugs en me enige ervaring ermee is dat het uitvergroot wie je in weze bent...
Maar ben jij dat dan werkelijk of is dat de drugs in jou... ikzelf kies voor het tweede...
Quote:En hiermee doel ik dus niet op wiet, want dat is geen mooie drugs. Want daar wordt je, waar ik het wel mee eens ben, alleen maar onverschillig, traag en dom van.Maar van dingen als LSD, paddestoelen en mdma kristallen kun je wel degelijk veel leren. Mits je er verstandig mee omgaat.is niet helemaal waar... ben zelf ruim 6 jaar met die mensen omgegaan en ga er vandaag de dag nog steeds mee om en merk dat drugs op ieder persoon weer een andere uitwerking heeft...
Want zoals ik al aangaf heb ik het zelf ook gebruikt en harddrugs maakte me toch echt gigantisch onverschillig...
Zo ken ik ook mensen die hyper worden van wiet...
Dus je kan denk ik niet stellen dat iedere drugs bij iedereen hetzelfde werkt...
Quote:Ook andere drugs als xtc, speed en coke kunnen "gewoon leuk" zijn. Zolang je jezelf er niet in verliest en genoeg kennis hebt om ermee om te gaan.heb hier ooit eens een mooie uitspraak over gehoord en heb het dagelijks om me heen zien gebeuren en zie het nog steeds gebeuren..
Eerst gebruikt de mens de drugs ... daarna de drugs de mens...
wat ik hiermee aan wilt geven is je kan er nog zoveel kennis over hebben, maar theorie en praktijk liggen heel ver uit elkaar...
Quote:Natuurlijk zal ik niet ontkennen dat er een mogelijkheid is dat er iets mis kan gaan. Maar dat risico is er ook wanneer je op de fiets stapt, gaat parachute springen, in de achtbaan gaat enz.Alleen hier vernietig je doelbewust iets... hoeft niet je leven te zijn, maar wel je lichaam...
Quote:Mijn ervaring is dus dat je wel degelijk kunt groeien van drug gebruik, mits je het verstand hebt om er goed mee om te gaan en goed weet wat je aan jezelf hebt.dat verstand verdwijnt bij het gebruik en anders ben jij de eerste die ze verstand na een lijntje, pilletje of wat dan ook erbij kan houden...
Quote:Ben zelf op jonge leeftijd begonnen, en dat was misschien wel wat onverstandig. Maar neemt niet weg dat ik veel geleerd hebt, gegroeid ben.Momenteel doe ik HBO, ga straks naar de universiteit, heb een perfect leven en alles wat mn hartje begeert. En dit geld niet alleen voor mij, maar eigenlijk iedereen in mijn vriendenkring en het heeft ons juist verbroederd.Vind het zo jammer dat vooroordelen altijd ten koste gaan van de positieve effecten.geef toe het kan het heeft zijn positieve uitwerkingen, maar weegt dat op tegen de negatieve op langere termijn...
Denk dat je hier toch altijd realistisch naar moet blijven kijken...
Quote:De quote in de post voor de mijne vind ik juist een mooi voorbeeld van de kortzichtigheid van sommige mensen. En tis erg jammer dat mensen altijd denken dat je van drugs zo wordt. Terwijl het gewoon een dom iemand is die dat alleen zegt om jullie (zonder succes te provoceren).dus als iemand een andere mening heeft dan jij over drugs is het gewoon een dom iemand...
Zal ff heel eerlijk zijn en vind dit soort opmerkingen dus gewoon dom, want waarom ga je dan niet met z'n iemand in gesprek ?
-
Quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:58:01 schreef Eric het volgende:[...]Direct misschien niet, echter staat er wel ergens in de bijbel dat geslachtsgemeenschap bedoeld is om voor te planten. Daaruit zou je de conclusie kunnen trekken dat anale sex indirect niet wordt toe gestaan omdat je via anale sex niet kan voortplanten.
weet niet hoe gezaghebbend jou paulus ziet ?
maar volgens mij geeft paulus al iets breedere richtlijnen voor de sexuele omgang met elkaar...
Quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:38:09 schreef JesusisLord het volgende:Lijkt het er meer op dat het bloed van Jezus je er van vrijzet, gij zijt afgewassen... dat moet God bewerkstelligen.Persoonlijke inzet, op eigen kracht proberen te breken met zonde mislukt toch op den duur...Ik spreek uit eigen ervaring!geloof kan je zeker sterken met het breken van bepaalde slechte gewoontes... in dit geval zonde ganaamd...
Al is het prima ook op eigen kracht te doen, de mens is sterker dan je denkt en wordt zwaar onderschat binne meerdere religie's...
Zelf heb ik namelijk ervaringen de andere kant op...
Quote:Op woensdag 24 mei 2006 15:46:56 schreef Aimé het volgende:[...]Dit is controversieel.U hebt wetenschappers die dit beamen, en je hebt er die het tegenspreken.Toch zijn er praktijkvoorbeelden van mensen die vroeger homo geneigd waren,na heel veel persoonlijke inzet hetero zijn geworden.Ook de bijbel zegt dat dit kan.Alleen kunnen we hier weer gaan afvragen om wat voor mensen het hiet gaat... om de mensen met een indetiteits crisis , gevormde homofilie of over mensen waarbij het genetisch bepaald is ?
Quote:Anderen zeggen: dat het homo worden aan de opvoeding ligt: bv. dominante moeder en te zachtaardige vader....wie weet... het psychische deel van de mens is niet te verklaren...
Quote:Nog andere bronnen zeggen :"dat jonge mensen door een fase heen gaan waar de homoseksuele geneigdheid kan overheersen; en de emotionele groei in dit stadium kan blijven stilstaan.Dit komt omdat de tienerjaren jaren van spanning zijn. Jongens en meisjes vinden het in die levensfase vaak moeilijk om zonder gevoelens van verlegenheid met elkaar om te gaan. Daarom zien wij vaak polarisatie — groepen die uitsluitend uit jongens of uit meisjes bestaan".AiméNu heb je hier een stukje over jongen mensen... alleen als het genetisch bepaald zal zijn zal dit geen fase zijn, maar blijvend... hier kan je naar mijn mening nog praten over een indentiteits crisis die vele mensen zullen mee maken... maar lang niet bij iedereen is dit het geval...
-
Quote:Op maandag 22 mei 2006 13:06:13 schreef Eli7 het volgende:Maar goed, jullie mogen me afkraken wat jullie willen. Ik kan het namelijk verder niet met argumenten onderbouwen. Maar dit is mijn visie erop, en ik geloof dat het de juiste is.
Dus je zegt hiermee dat lordi een leugenaar is ?
Zelf beweerd hij dat hij niets maar dan ook niets met het stanisme te maken heeft... hoe is het dan mogenlijk om toch het oordeel te geven dat het niet neutraal verzonnen is...
Quote:Op maandag 22 mei 2006 19:13:46 schreef Marjella het volgende:[...]Hardrock HALLELUJAH, lijkt me nogal antichristelijkhallelujah is een normaal woord wat niet direct aan de bijbel gelinkt hoeft te worden...
persoonlijk vind ik het fantastisch dat ze gewonnen hebben en zie er absoluut niets verkeerds in...
Een paar figuren met maskers op die op het podium zingen voor hun land en hun zelf op de achtergrond zetten... welke hedendaagse zanger zie je dat nog doen...
Wat dat betreft hebben ze voor mij een goed punt neergezet... het gaat niet om de artiest, maar om de muziek...
-
Quote:Op zondag 21 mei 2006 13:50:23 schreef hopeloos het volgende:[...]Is wijzen naar anderen niet vaak een handige manier om je eigen zwakheden te verbergen
zwijgt ff heel verstandigdenk dat je hier toch een goed punt heb...
-
Quote:Op zondag 21 mei 2006 13:41:46 schreef hopeloos het volgende:[...]Daar heb je gelijk in... Ik denk ook niet dat je zoiets kan zeggen. Maar als de anus niet gemaakt is voor geslachtsgemeenschap, kan je daar wel uit afleiden dat het dus niet Gods bedoeling is geweest dat het voor dit doeleinde zou worden gebruikt. Dus op grond daarvan zou je er wel bezwaren tegen kunnen hebben.
Alleen ontbreekt iedere sluitende onderbouwing en komt het neer op een persoonlijke opvating...
Of het god bedoeling is ja of nee wordt nergens duidelijk uit... dus zij bezwaren puur persoonlijk...
Want wie zegt dat de anus niet gemaakt is voor geslachtsgemeenschap ?
Quote:Ik denk dat iedereen de beslissing voor zichzelf moet maken om het wel of niet te doen. Uiteindelijk zal je voor je eigen daden verantwoording af moeten leggen.Denk dat dit het handigste is, alleen helaas wijzen de meeste mensen daarna naar andere en roepen niet christelijk bezig te zijn...
-
Quote:Op zondag 21 mei 2006 13:22:58 schreef Aimé het volgende:[...]Veronontschuldiging,Ik heh mijn woorden verwijderd.Nogmaals wil ik UITDRUKKELIJK beklemtonen dat we wel bezig waren over bepaalde daden.Mensen veroordelen we niet,bepaalde daden die sommigen stellen wel.
alleen vind ik het nog vaag dat je vanuit de status christen zijnde anale sex kan veroordelen, terwijl hier alles behalve bijbelse grond voor is....
Dat het algemeen aangenomen is zegt nog niets over wat het in weze is... de bijbel verbied het namelijk nergens...
-
niet meer van toepassing...
-
Quote:Op zaterdag 20 mei 2006 21:05:10 schreef Aimé het volgende:Of het nu hetero's of homo's zijn, de anus is bedoeld voor de afvoer van afvalstoffen - ontlasting - en niet voor seksuele gemeenschap.Christenen noemen dit perversiteiten.Het weefsel waarmee de anus bekleed is, bestaat slechts uit een dun laagje epitheelcellen. Door anale gemeenschap scheurt deze bekleding en ontstaan er bloedende kloofjes.Besmet zaad van de partner dat de endeldarm ingaat, kan een bron van verschillende ziekten vormen, evenals schaaf- en andere wondjes aan het mannelijke geslachtsorgaan. Ook kan door de beschadigde endeldarmweefsels van de ontvanger, een besmette afscheiding de infectie overbrengen op andere seksuele partners.Efeziërs 5:3 ,Lev. 18:1-30; Rom. 1:24-27; 1 Thess. 4:3-8.Aimé
heeft meer met de christen te maken dan met degene die aan anale sex doen, want ook in de door jouw aangehaalde teksten staat niet dat je op die wijze geen sex ,mag hebben...
Wat het wel aanhaalt zijn andere regels omtrent sex met je naasten en met dieren...
Overgens vond ik er 1 zin opvallend in en dat was dat je niet met een man sex mag hebben opdezelfde manier als met een vrouw...
Als anale sex al als pervers wordt gezien, en homo´s hier gelinkt worden aan anale sex... hoe kan een homo dan al op dezelfde manier sex hebben als met een vrouw als het bij een vrouw volgens jou ook pervers wordt genoemd...
Dit is hetzelfde dat sm afgekeurd wordt, terwijl ook hier geen bijbelse gronden voor zijn... alleen gaat dat offtopic worden...
-
Quote:Op vrijdag 19 mei 2006 19:41:56 schreef JesusisLord het volgende:Ik geloof niet dat homoseksualiteit een daad van liefde is, maar ik snap wel dat homoseksuelen dat zo bedoelen.
Homosexualiteit geen daad van liefde... waar is hun relatie volgens jou dan wel op gebaseerd ?
Quote:Daarbij heb ik niets gezegd, over met iedereen naar bed gaan. Tuurlijk is er vergeving voor homoseksualiteit..hopelijk is er ook vergeving voor jou...
Quote:maar ik zou niet aanraden er mee door te gaan...Alsof je een keus heb als het genetisch bepaald is...
Quote:Maar als jullie het zelf niet als fout zien, ik kan jullie niet overtuigen, dat kan alleen de Heilige Geest.Volgens bij overtuigd de heilige geest volgens de bijbel jou van zonde... wel vaag dat de 1 het als zonde ziet en de ander niet...
-
Quote:Op zaterdag 20 mei 2006 01:40:35 schreef Michiel het volgende:[...]Gelijkheidsbeginsel is wellicht wat te lang vast gehouden en toegepast. Een dergelijke wet zou ook onder het kopje discriminatie vallen. Waarom zouden mensen niet Nederlands praten?
Misschien omdat ze wat te verbergen hebben...
En wat dan met discriminatie... jij komt vanuit een ander land naar nederland... dan heb je je te houden aan bepaalde voorwaarden... of je het er nou mee eens ben ja of nee...
Zou wat zijn ik kom bij jou op bezoek en ga jou buitensluiten d.m.v. een andere taal te spreken dat je daar niet eens wat aan mag doen...
-
Quote:Op zaterdag 20 mei 2006 01:32:16 schreef Gorthaur het volgende:[...]Nee, iemand die graag "recht door zee" wilt overkomen gaat zich plots zeer wettisch gedragen op het moment dat er media aandacht is.Zoals ik al aangaf verdenk ik sterk dat ze het al lang wist. Iig opmerkelijk dat Hirsi Ali zich geen zorgen hoefde te maken en plots in een abnormaal vlugge tijd dat wel moest. Een tijd waardoor je ook best haar 'onderzoek' kunt wantrouwen.
Ligt eraan of het recht door zee een karatertrek is of dat het een gemaakt iets is...
Beide is naar mijn mening nog niet duidelijk bewezen en tot die tijd hou ik het bij wat ik zie...
Anders kan je overal wel hele theorieen achter zoeken, terwijl het meest relevante toch de feiten zijn...
Dat het onderzoek in een rap tempo is verlopen is een punt wat me wel verbaasd, maar wie zegt dat er niet al vooronderzoek is gedaan...
Het ligt er maar net aan waar verdonk op doelde... dat ze zich geen zorgen hoefde te maken dat ze terug naar haar geboorte land moet of dat ze zich geen zorgen hoefde te maken over dat ze gelogen heeft...
Quote:Alleen als het haar uit komt.vertel...
Quote:Klopt. Die wetten neem ik haar niet eens zo er kwalijk. Wat ik haar wel kwalijk neem is mensen die in gevaar zijn terug te sturen en gegevens aan autoriteiten van landen doorspelen.Dat had haar kop moeten kosten.Kan het eerste misschien te maken hebben met het hebben van foute informatie over de veiligheid in dat land...
Gegevens doorspelen... verdonks fout of die van de AIVD en zijn verantwoordelijke...
Quote:Pas ook maar naar die media aandacht op dit onderwerp.En laat ze nou ook net bezig zijn met een campagne.kan dus 2 dingen betekenen... of ze wilt werken aan de problemen in nederland en werkelijk het volk vertegenwoordigen of ze wilt alleen die zetel...
Dit is dus afwachten en hoop echt dat ze de kans hiervoor krijg...
Quote:Een totaal niet relevante angst.Er zijn in verhouding meer erg weinig vluchtelingen. En ik ben ook niet voor het toelaten van economische vluchtelingen (die kun je beter ter plaatse helpen). Maar ook politieke vluchtelingen wilt ze terug sturen. En dan maar niet te spreken over die mensen die 10 jaar in een procedure zitten. Kinderen die gewoon hier geboren en opgegroeid zijn. Dat laatste is simpel te verhelpen met een generaal pardon.Misschien moet je wat dit betreft dan ook iets verder in de toekomst denken... die mensen hebben iets andere gedachtegangen dan ons... als het bijv. op kinderen aan komt hebben die mensen er toch duidelijk meer dan nederlanders...
Ook wordt er opgemerkt dat het in nederland zo werkt... wat zal dit met de toekomstige toestroom van vluchtelingen doen...
Tuurlijk moet je ze helpen, maar je help ze niet alleen door ze een nederlander te maken...
Quote:En er zijn maar weinig assielzoekers vergeleken met de NL bevolken. Het grootste deel van de alochtone bevolking is ook nooit assielzoeker geweest.nog wel...
Quote:Iig heeft ze dan gelogen.Is zwijgen liegen
Quote:Ze had toen al weg moeten gaan. Ik grijp alleen elke kans aan om dat te zeggen.dan had de politie allang weg moeten gaan... kost soms ook onschuldige mensenlevens...
dan hadden meer beroepen weg gemoeten, omdat het uitvoeren ervan mensenlevens kost...
-
Quote:Op zaterdag 20 mei 2006 01:00:25 schreef Jongjonge het volgende:ik kwam onderweg een topic tegen over het bouwen van moskees in Nederland, waar ik het aan de andere kant mee eens ben maar ook tegen ben, ik vind we leven nu eenmaal in een land met meerdere culturen, dat er een moskee gebouwd word oke maar dat ze dan ook nog door een luidspreker de hele stad bij elkaar roepen vind ik te ver gaan en dan kom ik weer terug op het geloof.
Kerken geven ook een geluidssignaal af om mensen naar de kerk te roepen... dan moet je dit in principe ook tever vinden gaan...
Quote:Als je als christen naast z'n moskee woont en er word door die luidspreker van alles geroepen dan kan ik me voorstellen dat dat heel aanvallend overkomt. ik zou het persoonlijk niet accepteren en er wat van zeggen maar dan krijg je meteen naar je hoofd dat je een racist bent en dat vind ik meteen te ver gaan.Vind het super irritant en aanvallend als welke kerk, moskee of wat dan ook dit zou doen...
Quote:En dan kom ik een topic tegen over dat deze mensen alles krijgen als ze hier komen, waarop meteen reactie komt dat dat niet zo is. Ik kan je toch vertellen dat dat wel zo is en dat heb ik zelf megemaakt.In bepaalde gevallen heb je helemaal gelijk, maar heb je ook nagevraagd naar de reden ipv gelijk je oordeel klaar te hebben ?
Quote:Een dezer dagen zat ik in de bus achterin zat een man van zuid afrikaanse afkomst, achter mij een vrouw uit rusland aan het bellen met haar mobiel in haar taal, naast me zit een groepje marokanen hevig aan de praat (ook in hun taal) op dat moment denk je dat je op vakantie bent er is geen hond die nederlands praat en dat zij ik dan ook in de bus, de eerste reactie was dat iedereen in een keer stil was
, meteen daarna werd ik uitgemaakt voor rasist en ik discrimineerde
terwijl ik in mijn eigen land zit, ik moet me tegenwoordig aanpassen aan de mensen die hier komen wonen en niet andersom, terwijl het eigenlijk andersom moet als mensen hier komen wonen moeten zij zich aanpassen.En hier geef ik je helemaal gelijk is... het is gewoon super irritant als je mensen niet kan verstaan in je eigenland... in principe wordt jij hier gediscrimineerd, je wordt namelijk buitengesloten door taalveschil...
Zelf had ik ben ik bang me mond ook niet kunnen houden en hoop met ons meer nederlanders...
Eerlijkgezegt ben ik ook wel voorstander om dit lekker wettelijk vast te leggen... een verbod op vreemde talen op de schooltalen na...
-
Quote:Op zaterdag 20 mei 2006 01:03:58 schreef Gorthaur het volgende:[...]Als je de wet zo uitvoert dus wel. De wet als excuus. "Recht door zee" zoals ze het wilt laten overkomen
ja, welk ander excuus moet er dan nog aan te pas komen... dus iemand die het volgens de wet wilt doen, gebruikt de wet ineens als excuus...
Blijkt welweer dat we in nederland heel weinig gewend zijn...
Quote:Hangt er net vanaf welke wet.De rassenwetten in de jaren 40 vond ik bijvoorbeeld ook niet met mijn geloof overeen komen.alleen is het dan de wet die jij niet steunt of de uitvoerende minister... verdonk der taak is de wet uit te voeren en dat doet ze naar behoren...
Zei heeft die wetten niet gemaakt...
Quote:Helaas wel.tja, tis maar net hoe je er tegen aan kijkt...
Quote:Die assielzoekers zijn amper een druppel. Dat merk je niet eens. Daarbij zou het nog mooi tegen de vergrijzing helpen ook, maar dat terzijde.het kan een druppel zijn, alleen laat verdonk hier duidelijk blijken dat ze iedere allochtoon wilt aanpakken die niet volgens de nederlandse wet nederlands staatsburger is geworden... en zo meerdere groepen...
Zo ga je al snel naar een breedere groep... dat het goed is voor de vergrijzing tegen te gaan zou kunnen, maar sorry hoor ik heb geen zin dat strax mijn land bestuurd wordt door een 1 of andere vage buitenlandse partij of dat ik me buitenlander voel in me eigen land (wat ik me toch al voel)
Quote:Nee. Ze had dan al eerder moeten ingrijpen. Want ik geloof haar niet dat ze het niet al wist.En zo'n grondig onderzoek van een paar uur geloof ik ook niks van.geloof ik ook dat ze dat al langer wist, alleen wat heeft ze er precies die tijd dat ze het wist mee gedaan... dat weet niemand, want niemand kan kijken wat verdonk doet in haar kamertje...
Quote:Ik zie liever Verdonk uit de politiek. Zou een hoop mensenlevens schelen.Nee hirsi ali red ze gelukkig...
Dat ze fouten maakt ben ik het mee eens, maar waarom wordt er nu ineens z'n ophef over gemaakt, terwijl die fouten vroeger ook gemaakt werden...
Heb wel me vermoedens, maar weet nog niet of die kloppen...
-
Quote:Op vrijdag 19 mei 2006 10:24:25 schreef Gorthaur het volgende:En ook in dit geval met Hirsi Ali verdenk ik haar sterk dat dit een verkiezingstunt is (ze gaat toch al over lijken, dus met dat vergeleken is Hirsi Ali maar een kleine opoffering). En ik verdenk ook dat ze wel degelijk het wist en dus een potje van haar af heeft staan liegen.
de wet uitvoeren is dus een verkiezingsstunt... als dat zo zou zijn is het de enige juiste stunt, want eindelijk heb je iemand die niet van alles beloofd en het dan niet na komt, zoals bijna de hele 2de kamer...
Quote:Ze is één van de redenen waaromikvanuitmijngeloof nooit op de VVD zal stemmen. Omdat ik haar beleid gewoon antichristelijk vind.Dus de wet uitvoeren is antichristelijk ?
Quote:Dan hoor ik mensen mekkeren over euthenasie of over of het woordje God in de grondwet zou moeten. Nou, wat zij doet vind ik toch wel -tig -tig -tig keer zo erg.Ikkan ookpersoonlijkniet begrijpen dat er christenen zijn die haar steunen. (in haar functie uiteraard)Zeker wel te begrijpen dat ook christenen haar steunen... om heel eerlijk te zijn is nederland simpel weg vol... we leven met ruim 17 miljoen mensen in z'n klein landje als dit... ze kunnen het nu nog amper in de hand houden, laat staan als je een soepel beleid voert...
Quote:Op vrijdag 19 mei 2006 17:46:36 schreef Luctor het volgende:Alleen, de manier waarop Verdonk nu te werk gaat is erg lomp en oncollegiaal. Daar maakt men zich druk om, makkelijk scoren over andermans rug.Dus omdat het een collega is moet verdonk de wet maar versoepelen...
Hirsi ali had zich gewoon nooit moeten bemoeien met de politiek dan had je deze zooi nu niet gehad...
Quote:Wel jammer dat ze weggaat, maar beter voor haar eigen veiligheid. Het is in dit land blijkbaar niet mogelijk kritiek te hebben op de islam. Ben benieuwd wie haar stokje nu gaat overnemen. Uit de christelijke hoek hoeven we niet veel te verwachten vrees ikben blij dat ze pleite is uit de politiek, want het veroorzaakte naar mijn inziens alleen maar onrust binnen allochtonen groepen...
Ze bemoeide zich met zaken waar ze zich niet mee moest bemoeien, omdat het niet op prijs gesteld werd...
-
Quote:Op donderdag 18 mei 2006 21:24:22 schreef Skippy het volgende:[...] Als een vrouw vlucht voor haar familie, bijvoorbeeld omdat die eewraak wil plegen, of omdat ze uitgehuwelijkt is, of omdat haar familie niet wil dat ze christen is, dan is het logisch dat ze liegt over haar naam. Haar familie kan haar dan namelijk minder goed opsporen.
Kan het ook prima begrijpen, alleen moet je ook de consequeties willen dragen als een land daar actie tegen neemt...
Quote:[...] Klopt, haar nationaliteit wordt alleen ontnomen. Maar het is zo'n gedoe om steeds "nationaliteit ontnemen" in te typen, daarom hield ik het bij "uitzetten".
Ok, duidelijk...
Quote:[...] Volgens mij zijn er niet zoveel mensen die in hetzelfde schuitje zitten als Hirsi Ali. Een generaal pardon gaat over illegalen, dus over mensen die de Nederlandse nationaliteit nog niet hebben.En volgens mij is die nou net ontnomen...
Quote:[...] Dat is inderdaad een belachelijke vergelijking, dus ik ga daar verder niet op in.Hij is belachelijk, maar wel serieus bedoeld... het gaat hier niet om de moord, maar om het systeem erachter...
In dit geval is het geen moord, maar valsheid in geschifte... dus is het dan rechtvaardig dat ze nu vrijuitgaat, omdat er fouten zijn gemaakt...
Quote:Leugens? Het waren kamerleden die de wet probeerden te interpreteren, dat heeft niets met liegen te maken.of wou je zeggen dat er waarheden door haar zijn verteld ?
En wie zou er nou beter op de hoogte zijn van de wet dan degene die de wet maakt ?
Quote:Over de bronnen: die heb ik niet. Ik heb nou eenmaal geen wetboek in mijn boekenkast staan. Als je het wil weten, zul je het Kamerdebat moeten bekijken, die duurt 11 uur.Toch eens nalezen... meen me niet te herrineren dat ik er wat over gehoord heb, maar heb gelukkig ook niet 11 uur lang zitten kijken
-
Quote:Op donderdag 18 mei 2006 21:02:21 schreef Skippy het volgende:[...] Als mensen liegen omdat het gevaarlijk voor ze is, dan heb ik er alle begrip voor.
Leugen is leugen... in nederland is er geen reden over liegen, want je loopt er niet meer of minder gevaar door...
Quote:Maar hoe dan ook heeft Ayaan Hirsi Ali er helemaal geen geheim van gemaakt dat ze heeft gelogen. Vier jaar geleden schreef ze al in haar boek over haar leugens, maar niemand riep dat ze het land uit moest. Maar nu haar leugens in Zembla werden besproken (en daardoor een wat breder publiek bereikten) zou ze opeens wel het land uitgezet moeten worden? Dat is heel oneerlijk.Heb z'n idee dat verdonk iets andere principes hanteerd dan die 4 jaar geleden werden gehanteerd... 4 jaar geleden modderde we wat aan en nu staat er iemand op die stuk voor stuk die problemen wilt oplossen...
Volgens mij wordt ze ook niet het land uit gezet, want ze mag gewoon opnieuw asiel aanvragen, omdat ze niet terug kan naar het land waar ze vandaan komt...
Quote:Het gaat mij er niet om dat ze Kamerlid is. Ik ben het meestal helemaal niet met haar eens en vind dat ze een negatieve bijdrage heeft geleverd aan het intergratiedebat. Maar als ze al zo lang in Nederland woont, dan kan je haar niet zomaar wegsturen. Als ze teruggestuurd had moeten worden, dan had dat jaren geleden moeten gebeuren. Het IND heeft toen een fout gemaakt, daar kunnen we nu niets meer aan veranderen.heb je een ander probleem... als je het de 1 geeft moet je het de ander ook geven... je kan niet zeggen de 1 wel de ander niet...
Dan zou er een generaal pardon moeten komen...
Dat er fouten gemaakt zijn klopt helemaal en daar wordt nu alsnog een oordeel over uit gesproken... ga ff een belachelijke vergelijking neerzetten, maar het gaat om de gedachte...
Er wordt een moord gepleegt... is het rechtvaardig dat de dader vrij komt door fouten ?
Quote:[...] Verdonk kan zich aan de regels houden én toch Ayaan Hirsi Ali helpen. Daar ging nou juist eergisteren het Kamerdebat over.dat zou wederom betekenen dat je iedereen zou moeten helpen... is hier geld voor ? ben bang van niet...
Quote:Het bleek dat het hooggerechtshof heeft bepaald dat iemand die een valse naam heeft opgegeven bij het integreren, maar die wél bekend stond onder die valse naam, niet het land uitgezet hoeft te worden. Ayaan Hirsi Magan stond, toen ze Nederlands werd, al bekend als Ayaan Hirsi Ali. Met andere woorden: ze mag volgens de wet Nederlandse blijven.Volgens mij zijn er wel meer leugens verteld, maar zou graag bronnen zien...
En het liefst met de wetgeving erbij...
-
Quote:Op donderdag 18 mei 2006 19:37:38 schreef Skippy het volgende:[...] Dat is niet aardig, dat is dom. Een minister is er juist om zaken afzonderlijk van elkaar te bekijken. Als ze toch geen uitzonderingen maakt, kunnen we net zo goed een machine als minister aanstellen.
Zo kan ik bij iedereen wel uitzonderingen maken... volgens mij hebben we hiervoor z'n beleid gehad... en waar heeft het ons gebracht... Juist dat er nu 1 opstaat die simpel zegt wet is wet...
Waarom zou je regels maken als je je er toch niet aan houd ?
Als Hirsi volgens de nederlandse wet in nederland mag blijven is het haar goed recht...
Nee om heel eerlijk te zijn heeft verdonk hier aan mij bewezen echt 0.0 uitzonderingen te maken en verdiend daar zeker mijn respect mee...
Al had ze nederland er veel beter op gemaakt... wet = wet...
Quote:Bovendien, als Hirsi Ali het land uit had gemoeten, dan had dat jaren geleden moeten gebeuren. Maar nu is ze al jaren hier, iedereen kent haar onder de naam "Ali", dus dan mag ze wat mij betreft ook Nederlander worden (of blijven).Klopt Hirsi ali is nederlander geworden niet wie ze werkelijk is...
Dat ze een bekendheid is, betekend nog steeds niet dat je onschendbaar ben... gaat eerlijk gezegt dan wel een beetje eng worden
-
Quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:21:38 schreef JesusisLord het volgende:[...]Hier staat heel duidelijk dat als je door de Geest geleid wordt dat je dan niet aan het vlees, je zondige natuur hoeft toe te geven.En ook dat wij Gods kinderen zijn en erfgenamen zijn, indien wij met hem lijden, opdat we ook met Hem verheerlijkt worden.Een christen hoeftnietaan zijn aan zijn vleselijke drang van homoseksualiteit toe te geven... daarvan heeft de Heilige Geest ons vrijgemaakt. Wij zijn geen schuldenaars meer aan het vlees, onze zondige drang... geen énkele zondige drang hoeft ons meer te beheersen. Als het goed is wÃl je dat ook niet als je de Heilige Geest hebt, uit liefde voor Hém.
Triest dat homosexualiteit wordt gezien als iets van het vlees, terwijl het net zoals bij hetro's een daad van liefde is...
Niet iedere homosexueel gaat met iedereen het nest in net zoals niet iedere hetro het zou doen...
Nu ik dit zo lees moet ik gelijk denken aan wat paulus ooit zei... maar als ik de liefde niet had was ik niets...
"Al was ik hetro, maar ik had de liefde niet dan was ik niets"
Staat niet zo letterlijk in de bijbel, maar net zo makkelijk toepasbaar...
Quote:Lukt het je toch niet om je te beheersen dan ben ik helaas (zoals eerder al door mij aangehaald) toch écht van mening dat je hulp moet gaan zoeken voor bevrijding van boze geesten.Ja, pas op ze zijn zwaar bezeten...
-
Quote:Op woensdag 17 mei 2006 23:28:14 schreef Eli7 het volgende:[...]Als hij superongelukkig is, is het misschien geen goed idee. Maar op zich zijn er ook genoeg hetero's die celibatair leven, dus ik denk dat homo's dat ook wel zouden moeten kunnen, zonder daar diep ongelukkig van te worden.
Maar als het dan toch geen goed idee is en hij gaat practiseren, wordt er weer een oordeel over hem geveld door de kerk...
En dat terwijl er wordt beweerd dat geloof je gelukkig maakt, wordt je veroordeeld... zie je het probleem... je valt van het ene ongelukkige in het ander...
Dat er genoeg hetro's zijn die zo leven klopt helemaal, maar er zijn ook zat hetro's die dat niet kunnen en zo werkt dat bij homo's denk ik ook...
Paulus zei volgens mij dat als je je lusten niet onder controle kan houden je moet trouwen...
Quote:Als je hetero bent, betekent dat toch ook niet dat je iedereen met lust bekijkt, met het idee dat je het wel met die persoon wilt doen (daar heeft Jezus het over).Als hetero's dat kunnen, moeten homo's dat ook kunnen.Mag jij me 1 hetro aanwijzen die zich hier nooit schuldig aan maakt... nee die bestaan niet...
Overgens kan je deze woorden op iedere zonde toepassen dus wie zegt dat jezus specifiek op die ene zonde doelde ?
Quote:Alleen het verschil is of een persoon doorgaat met zondigen, zonder te willen veranderen, of wanneer dat die persoon wel wil veranderen.Ander verschil kan zijn het verschil tussen echt vast zitten aan een bepaalde zonde. Dat je zeg maar een zonde hebt, die heel wat meer dan normaal terug blijft komen en waar je maar niet vanaf komt. Tegenover het incidenteel zondigen op een bepaald gebied.Of bepaalde dingen niet kan veranderen... Als iemand in de zomer een mooie vrouw ziet lopen zal iedere man kijken... is volgens de bijbel een zonde, alleen je blijft je eraan schuldig maken bewust of onbewust...
Noem ik dan niet meer incidenteel...
-
Quote:Op woensdag 17 mei 2006 23:10:58 schreef Eli7 het volgende:[...]Totaal geen enkel probleem dan. In dit geval is hij een even goede kandidaat als ieder ander.[...]Dan is hij net zo slecht bezig als de roddelende ouderling die ook uit zijn functie ontheven zou moeten worden.
dus als iemand niet practiserend is en hierdoor mogenlijk super ongelukkig is is het goed
Is het niet de bergrede die zelfs de gedachte als fout bestempelde ?
Overgens is ieder mens een practiserende zondaar als je het heel strikt gaat nemen...
-
Quote:Op zondag 14 mei 2006 15:19:45 schreef Betweter het volgende:Negatief, negatief.. Negatief is ook zo'n woord. Niet echt toepasbaar. Het is nergens voor nodig, schaamtegevoel en preutsheid, maar ik vind het soms mensen wel sieren.
Misschien is negatief niet geheel dekkend en kan het mensen sieren, maar om heel eerlijk te zijn heb ik liever dat iemand zich helemaal vrij voelt dan met een bepaalde mate van schaamte leeft...
Betekend niet dat iedereen gelijk de kleren uit moet, maar schaamte of preutsheid is alles behalve hoe je in weze bent, omdat zoals je zelf al zegt het aangeleerd gedrag is...
Quote:Zeker als ik kijk naar mijn schitterende vriendin met haar ontzettende preutse houding, kan ik daar alleen maar extra vertederd door raken.Tuurlijk heeft het zijn charmes... maar het heeft ook zeker vele nadelen en kan flink in de weg staan...
Quote:Kijk, dat we nooit de sauna samen ingaan staat vast, maar is dat zo erg? Muah, ik kan er mee leven.Niets ergs aan, maar denk ook niet dat de keuze om de sauna niet in te gaan per definitie met schaamte te maken hoeft te hebben... ik ga er bijv niet heen omdat mij het er veels te warm is...
Ligt er maar net aan wat jouw intresses zijn...
Drank en drugs
in Vrije tijd
Geplaatst
Ik begin denk ik te snappen wat je bedoeld en kan zeggen dat er zat argumenten voor en zat argumenten tegen zijn...
Het is denk ik net het punt van benaderen... zolang je voor jezelf weet wat je doet en weet waarmee je bezig bent is alleen maar prima...
Maar ik hoop niet dat je de andere kant van dit spul moet ondervinden om het dan alsnog als rommel te bestempelen...
Want wat jij wilt bereiken met drugs is met zat gezondere methodes te bereiken