Dave

Beste Jo,

Ik zie dat de NWvt nogal afwijkt van de grondtekst, hoe verklaar je dat en hoe rijmt dat met de waarheid? Je gaat er altijd nogal prat op dat je de waarheid hebt maar je haalt daarbij teksten uit de NWvt aan die niet in de grondtekst staan. Bij mij gaat er dan een alarmbel af. Nu kan het zijn dat ik een andere grondtekst dan jij hebt, wellicht zou je wat duidelijkheid kunnen geven hierover.

Gr,

dave

Waar haal je dit vandaan? Het dialoog met God is pas hersteld in het NT door wat Jezus gedaan heeft. Wij kunnen nu roepen Abba, Vader. Daarvoor moesten wij d.m.v. de wet proberen bij God het in orde te maken. Door Jezus dood heeft God het met ons in orde gemaakt en leven wij nu uit genade. Wij hebben nu toegang tot de Geest van God die je als gelovige krijgt. Je moet toch echt iets beter het NT gaan lezen beste Pier want onder de wet blijven zitten is het oude verbond.

Groet,

Dave

Dat bedoelde ik ook maar doet niets af aan de tekst. Dus graag een reactie en niet alleen maar een tekstfout opnoemen en zo de vraag negeren.

Wat betreft de laatste bewering:

Joh 14:

23 Jezus antwoordde en zeide tot hem: Zo iemand Mij liefheeft, die zal Mijn woord bewaren; en Mijn Vader zal hem liefhebben, en Wij zullen tot hem komen, en zullen woning bij hem maken.

Groet,

Dave

Op vrijdag 02 juni 2006 00:55:00 schreef Levi het volgende: Hebreën 9: '13 Want als het lichaam van wie onrein is al wordt gereinigd en geheiligd wanneer het besprenkeld wordt met het bloed van bokken en stieren of bestrooid met de as van een jonge koe, 14 hoeveel te meer zal dan niet het bloed van Christus, die dankzij de eeuwige Geest zichzelf heeft kunnen opdragen als offer zonder smet, ons geweten reinigen van daden die tot de dood leiden, en het heiligen voor de dienst aan de levende God?' Waarom zou Iemand die geen mens is de eeuwige Geest nodig hebben om op zo'n manier te kunnen volharden dat Hij zichzelf kan opdragen als offer? Als Jezus al G*d was, dan had Hij het niet nodig dat de Geest in de vorm van een duif op Hem zou neerdalen. De Geest gaat toch immers van G*d uit? Maar, net als jij: I rest my case Mazzel, Levi

Nee, het is juist de combinatie waar het om gaat. Hij was wel een mens en vanuit die natuur is de enige manier om met God samen te zijn de verbinding met de Geest. Daarom laat God symbolisch de duif op Jezus neer om te laten zien dat Zijn Geest weer plaats heeft gevonden bij de mens.

Vraag jezelf ook eens af waarom Jezus zegt dat de Trooster pas kan komen wanneer Hij weg is? Als Jezus maar een mens was die vervuld was met de Geest van God, dan kon de Geest toch gewoon ook op Zijn discipelen komen? Of is Jezus toch meer dan alleen maar een mens, zoals Johannes 1 ook zegt, het Woord is in het vlees gekomen en heeft onder ons gewandeld?

En waarom zegt Jezus dat Hij en de Vader in ons woning komt maken? Hij claimt een positie die Hij vanuit zijn mens zijn niet kan maken tenzij naast zijn menselijke natuur er ook een Goddelijke natuur aanwezig is.

Groet,

Dave

Rom 10:

8 Maar wat zegt zij? Nabij u is het Woord, in uw mond en in uw hart. Dit is het Woord des geloofs, hetwelk wij prediken.

9 Namelijk, indien gij met uw mond zult belijden den Heere Jezus, en met uw hart geloven, dat God Hem uit de doden opgewekt heeft, zo zult gij zalig worden.

10 Want met het hart gelooft men ter rechtvaardigheid en met den mond belijdt men ter zaligheid.

11 Want de Schrift zegt: Een iegelijk, die in Hem gelooft, die zal niet beschaamd worden.

Als jij bovenstaande tekst leest, wat denk je dan?

Ef 2:

8 Want uit genade zijt gij zalig geworden door het geloof; en dat niet uit u, het is Gods gave;

9 Niet uit de werken, opdat niemand roeme.

Als je dit leest wat lees jij dan?

Groet,

Dave

Stel jezelf eens de vraag wat volhard en verzekerdheid betekent? Ik volhard in het geloof en ik blijf vasthouden dat Jezus mijn Redder is, dat is verzekerdheid. Ik begrijp dat je graag zelf je best wil doen om het te verdienen maar de bijbel is daar toch heel duidelijk over:

Rom 4:

2 Want indien Abraham uit de werken gerechtvaardigd is, zo heeft hij roem, maar niet bij God.

3 Want wat zegt de Schrift? En Abraham geloofde God, en het is hem gerekend tot rechtvaardigheid.

4 Nu dengene, die werkt, wordt het loon niet toegerekend naar genade, maar naar schuld.

Gal 2:

16 Doch wetende, dat de mens niet gerechtvaardigd wordt uit de werken der wet, maar door het geloof van Jezus Christus, zo hebben wij ook in Christus Jezus geloofd, opdat wij zouden gerechtvaardigd worden uit het geloof van Christus, en niet uit de werken der wet; daarom dat uit de werken der wet geen vlees zal gerechtvaardigd worden.

Ik zeg dus niet dat je er op los kan leven, de genade en liefde van God veranderd ons van binnenuit. Uit de genade komen de vruchten voort. Kijk eens naar deze gelijkenis van Jezus:

Joh 15:

5 Ik ben de Wijnstok, en gij de ranken; die in Mij blijft, en Ik in hem, die draagt veel vrucht; want zonder Mij kunt gij niets doen.

Zie je dat we geen vruchten kunnen dragen zonder de Wijnstok? Dat betekent dat pas wanneer we in Christus zijn de vruchten kunnen komen.

Nergens zeg ik volgens mij dat ik niet meer hoef te geloven nadat ik gered ben.

Gr,

Dave

Beste Jo,

Bedankt voor je uitleg. Ik begrijp je standpunt beter

Gr,

Dave

@Levi,

Om even wat duidelijk te krijgen, wat geloof jij nu exact? We halen met zijn alle de nodige bijbelteksten aan maar in je eigen woorden, hoe zie jij Jezus in relatie tot God, vervolgens als mens en vervolgens als verheerlijkt mens na het kruis die terug is gegaan naar de Vader?

Soms heb ik namelijk het gevoel dat we met zijn alle langs elkaar praten en elkaar aan het overtuigen zijn van iets waar we het allemaal mee eens zijn

Groet,

Dave

Ok, ik ga weer BOT of naar de andere post

Lees eens 2 Kor 3:

7 En indien de bediening des doods in letteren bestaande, en in stenen ingedrukt, in heerlijkheid is geweest, alzo dat de kinderen Israëls het aangezicht van Mozes niet konden sterk aanzien, om de heerlijkheid zijns aangezichts, die te niet gedaan zou worden.

De glans kwam door de heerlijkheid van de wet, en toch noemt Paulus dit al de bediening des doods. Mozes was niet goddelijk, de heerlijkheid van de wet bracht deze glans op hem.

En daarom zegt Jezus vervolgens:

Matth 17:

9 En als zij van den berg afkwamen, gebood hun Jezus, zeggende: Zegt niemand dit gezicht, totdat de Zoon des mensen zal opgestaan zijn uit de doden.

Ik vind dat je wel erg makkelijk deze tekst opeens verdraaid tot visioen om je eigen punt te blijven handhaven.

De daden zijn zeker niet het bewijs, eens.

Deze discussie gaat teveel OT. Jij wilt blijkbaar Jezus volledig als mens neerzetten zonder enig Goddelijkheid in Hem. Echter zelfs de demonen erkennen dat Hij de Zoon van God is. En Jezus heeft meer dan eens aanspraak gemaakt op Zijn goddelijkheid, een voorbeeld is dat Hij zich laat aanbidden. Er zijn nog meer voorbeelden maar dat is in andere topics al eerder besproken...ook door jou

Waar wordt dat tegengesproken?

Kan een normaal mens die zonder zonde leeft zichzelf ook weer opwekken?

Gal 2:

16 Doch wetende, dat de mens niet gerechtvaardigd wordt uit de werken der wet, maar door het geloof van Jezus Christus, zo hebben wij ook in Christus Jezus geloofd, opdat wij zouden gerechtvaardigd worden uit het geloof van Christus, en niet uit de werken der wet; daarom dat uit de werken der wet geen vlees zal gerechtvaardigd worden.

Groet,

Dave

Eens, dat heb ik ook nergens gezegd

Klopt, Jezus was volledig mens maar was wel meer dan dat. Hij koos er echter voor om dat niet te gebruiken. Daarnaast laat de bijbel toch dingen zien van Zijn heerlijkheid.

Math 17:

1 En na zes dagen nam Jezus met Zich Petrus, en Jakobus, en Johannes, zijn broeder, en bracht hen op een hogen berg alleen.

2 En Hij werd voor hen veranderd van gedaante; en Zijn aangezicht blonk gelijk de zon, en Zijn klederen werden wit gelijk het licht.

9 En als zij van den berg afkwamen, gebood hun Jezus, zeggende: Zegt niemand dit gezicht, totdat de Zoon des mensen zal opgestaan zijn uit de doden.

Zoals je ziet wil Jezus dit nog niet bekend maken, maar Hij laat het al wel zien aan zijn discipelen.

Jezus was volkomen mens en volkomen God. Echter Hij heeft de gedaante van een mens aangenomen en de heerlijkheid die Hij bij God had afgelegd om als Lam te komen, als dienaar van de mensen.

2 kor 5:

19 Want God was in Christus de wereld met Zichzelven verzoenende, hun zonden hun niet toerekenende; en heeft het woord der verzoening in ons gelegd.

En wat denk je van deze tekst:

Joh 10:

17 Daarom heeft mij de Vader lief, overmits Ik Mijn leven afleg, opdat Ik hetzelve wederom neme.

18 Niemand neemt hetzelve van Mij, maar Ik leg het van Mijzelven af; Ik heb macht hetzelve af te leggen, en heb macht hetzelve wederom te nemen. Dit gebod heb Ik van Mijn Vader ontvangen.

Alleen een mens had dit niet gekund. Nee, God in de gestalte van een mens, volkomen mens en toch ook God heeft dit volbracht.

Ik ben het hier ook mee eens maar daar gaat onze discussie ook niet over. De vraag is of jij denkt dat naast Jezus een ander mens dit ook zou kunnen die niet ook de goddelijkheid in zich zou hebben die Jezus duidelijk had?

Groet,

Dave

Ik probeer het gewoon nog een keer opnieuw en dan mag je me uitleggen wat jouw antwoord te maken heeft met onderstaande post.

*****

Beste Levi,

Maar dan impliceer je wel dat andere mensen op deze aarde dit ook zouden kunnen, de volledige wet van God houden. Alsof ik kan kiezen om zondeloos te leven? De wet is juist door God gegeven om de zonde zichtbaar te maken in ieder mens. Geen één mens is en zal ooit volledig zondeloos kunnen zijn, daarom is God zelf in de gedaante van Jezus gekomen om dit probleem op te lossen [dat betekent dus dat alleen Jezus dat kan en niemand anders]. Had namelijk een mens dit gekund [dus iemand anders dan Jezus] dan had God het zelf niet hoeven te doen.

Groet,

Dave

*****

Sorry Levi maar wat is dit nou voor antwoord? De enige mens is Jezus, de Zoon van God. Dus je beaamt hiermee alleen maar mijn verhaal aangezien niemand anders dan Jezus dit kon.

Matth 16:

15 Hij zeide tot hen: Maar gij, wie zegt gij, dat Ik ben?

16 En Simon Petrus, antwoordende, zeide: Gij zijt de Christus, de Zoon des levenden Gods.

Dit wordt al gezegd voor zijn dood en is ook een belijdenis van de Godheid van Jezus.

Groet,

Dave

Beste Levi,

Maar dan impliceer je wel dat andere mensen op deze aarde dit ook zouden kunnen, de volledige wet van God houden. Alsof ik kan kiezen om zondeloos te leven? De wet is juist door God gegeven om de zonde zichtbaar te maken in ieder mens. Geen één mens is en zal ooit volledig zondeloos kunnen zijn, daarom is God zelf in de gedaante van Jezus gekomen om dit probleem op te lossen. Had namelijk een mens dit gekund dan had God het zelf niet hoeven te doen.

Groet,

Dave

Ik ben een kind van God en geen slaaf. Wellicht zou je dat beeld eens moeten bijstellen. God ziet jou als zijn geliefde kind met dezelfde zegeningen die Jezus toekomen. JE bent zijn ergenaam, dat betekent dat alle het goede van de hemel voor jou is. Ik krijg het er al warm van

Groet,

Dave

Beste Joke,

Ik lees echt wel wat je zegt maar de context van dat verhaal zegt:

Math 22:

35 En een uit hen, zijnde een wetgeleerde, heeft gevraagd, Hem verzoekende, en zeggende:

36 Meester! welk is het grote gebod in de wet?

Een wetgeleerde....lees iemand die de wet dus naleeft en leert stelt Jezus een vraag over de wet. Welk deel begrijp je niet?

Jij weet toch ook wel dat niemand aan deze geboden kan voldoen heb je naaste lief als jezelf en heb God lief met alles wat je hebt? Mij lukt dat echt niet. Het resultaat is dus weer dat ik me veroordeeld voel en niet goed genoeg. Ik zondig dus nog steeds als ik liever iets voor mijzelf doe dan voor een ander. Laat staan voor een moordenaar of verkrachter van mijn moeder. Daar zal ik nooit liefde voor kunnen opbrengen.

Nee, God heeft laten zien dat Hij zoveel van mij houdt dat Hij zelfs Zijn eigen Zoon niet gespaard heeft om bij mij te komen. Van die liefde mag ik genieten, ook al voel ik me nog wel eens slecht, zie ik het niet zitten, doe ik lelijk tegen anderen etc Niet mijn werk doet er meer toe maar het werk van Jezus Christus. Daar moet mijn oog elke dag op gericht zijn, op Jezus.

Ik ben gered, mijn redder is Jezus Christus en zijn werk was/is perfect. Daar hoef ik niet iets meer aan toe te voegen.

Als dat nou je fondament is, van daaruit mag ik groeien in mijn geloof, een onvoorwaardelijke liefde die mij nooit laat vallen....ik weet niet hoe het met jou zit maar ik wil niet eens meer zondigen. Ik wil mijn Vader eer geven en goed doen. Ik sta te springen om Jezus te ontmoeten .

Groet,

Dave

beste Jo,

Ik zeg niet dat er geen werken zijn, ik zeg dat genade de basis is van waaruit de vruchten (werken) voortkomen. Jacobus laat duidelijk zien dat een geloof waarbij je iemand laat creperen van de honger terwijl je eten hebt natuurlijk nooit de bedoeling kan zijn. En als je werkelijk God's genade en liefde in je leven ervaart dan laat je dat ook nooit toe. Echter in Jacobus zie je dat dat dus wel gebeurd. Daar aggeert Jacobus tegen.

Echter is het niet zo dat je door je werken het in orde kan maken bij God. God wil dat je op Zijn genade vertrouwt en het volbrachte werk van Zijn Zoon Jezus. Wij kunnen nergens op roemen omdat God alles heeft mogelijk gemaakt en niet de mens.

Groet,

Dave

Beste Jo,

De wet had inderdaad tot doel om de zonden zichtbaar te maken van de mens, niet om te rechtvaardigen. Jezus heeft de wet volbracht en daarmee zijn wij vrijgekocht van de vloek die op de wet lag. De kracht van de zonde was de wet, nu deze weggenomen is en wij in Christus gestorven zijn, zijn wij dood voor de zonde en leven nu in genade. Vanuit genade mogen wij nu leven met Christus, rechtvaardig en heilig. God ziet onze zonden niet meer, deze zijn namelijk aan het kruis allemaal weggenomen.

God schrijft nu zijn wetten in ons hart en ons verstand.

Groet,

Dave

Op vrijdag 19 mei 2006 12:19:56 schreef hopeloos het volgende: Even verderop in Romeinen 7 komt het aspect van de erfzonde juist heel goed naar voren: Romeinen 7 14 Wij weten dat de wet het werk van de Geest is, maar door mijn natuur ben ik uitgeleverd aan de zonde . 15 Wat ik doe, doorzie ik niet, want ik doe niet wat ik wil, ik doe juist wat ik haat. 16 Maar wanneer mijn daden in strijd zijn met mijn wil, dan erken ik dat de wet goed is. 17 Dan ben ik het niet die handelt, maar de zonde die in mij heerst. 18 Immers, ik besef dat in mij, in mijn eigen natuur, het goede niet aanwezig is. Ik wíl het goede wel, maar het goede doen kan ik niet.

Ja, maar wel in de context met vers 9 erbij, anders had Paulus dat dus niet gezegd.

Beste Levi,

Met mijn reply bedoelde ik niet per definitie dat ik het niet met je eens bent

Feitelijk laat Paulus dit ook al zien:

Rom 7:

9 En zonder de wet, zo leefde ik eertijds; maar als het gebod gekomen is, zo is de zonde weder levend geworden, doch ik ben gestorven.

10 En het gebod, dat ten leven was, hetzelve is mij ten dood bevonden.

11 Want de zonde, oorzaak genomen hebbende door het gebod, heeft mij verleid, en door hetzelve gedood.

Het lijkt erop dat Paulus zegt dat toen hij nog jong was en het gebod (de wet) nog niet in hem was gekomen de zonde geen grip op hem had. Zodra het gebod inkomt zie je dat de zonde kracht krijgt en ons dood. Als de erfzonde vanaf dag 1 dat je geboren bent al geldt waar heeft Paulus het dan over?

Groet,

Dave

Beste Levi,

Het is maar hoe je er naar kijkt. In Romeinen 5 zie je dat door Adam wij allen onder de zonde zijn gekomen.

Rom 5:

18 Zo dan, gelijk door een misdaad de schuld gekomen is over alle mensen tot verdoemenis; alzo ook door een rechtvaardigheid komt de genade over alle mensen tot rechtvaardigmaking des levens.

Andersom geldt het namelijk ook, door de dood van Jezus hebben wij allen de genade ontvangen, ook al hadden we daar geen recht op. Er heeft een ruil plaatsgevonden. Wij waren allen onder de zonde en ook al deden we soms goed, voor God waren we nog steeds zondaars. Nu zijn we rechtvaardig, ook al zondigen we nog wel eens, we blijven rechtvaardig als we in Jezus geloven.

De erfzonde is vanuit mijn oogpunt dus ook een uitleg over wat Adam gedaan heeft en wat het gevolg voor ons mensen was. Daarom hadden wij ook Jezus nodig om als onze Verlosser redding te bieden uit deze gevangenis.

Groet,

Dave

Beste Iggy,

Wat is het nou exact wat voor jou zo moeilijk is? Wat is nou het struikelblok voor jouw? Of je wel in de juiste kerk zit of dat je het juiste geloof hebt? Wordt de bijbel opeens anders als je in de RKK gaat zitten?

Gr,

Dave

Hoi Robert,

Nee, dat zeg ik niet. Ik spreek dus wel over ongelovigen.

Paulus werd zeker door situaties getriggered maar dat is niet het enige wat in de brieven staat. Als je alleen de bijbel zou lezen staat daar alles in wat je moet weten voor je geloofsleven. DAt is mijn mening

Dat is nou het gevaar waar veel mensen in trappen. De bijbel is maar een boek wat over vroeger ging, nu moeten we echter zelf aanvullingen gaan doen om het met deze tijd kloppend te maken. Ja, je moet de brieven in context lezen en vaak in lijn met de problemen uit die tijd, maar zeggen dat de bijbel niet meer op deze tijd toepasbaar is lijkt me onwaar.

Dat is toch niet logisch wat je nu zegt? De brieven zijn allemaal rond 50-90 na Christus geschreven en de bijbel is pas in 300 na christus samengesteld. Dus de kern was al lang op schrift en vanuit de brieven en de leer van de apostelen is het geloof verder verspreid. Als er echt nog ontbrekende zaken zouden zijn dan had God denk ik wel gezorgd dat dit als brief in de bijbel terecht was gekomen. Aangezien dat niet het geval is denk ik ook niet dat we meer nodig hebben.

Nee, deze zijn onderdeel van de schrift. Ook wordt uitgelegd hoe we dat moeten toepassen en wat er van leraren verwacht mag worden etc Ik zie dat niet als andere bron maar als onderdeel van.

Gal 1:

8 Doch al ware het ook, dat wij, of een engel uit den hemel u een Evangelie verkondigde, buiten hetgeen wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt.

9 Gelijk wij te voren gezegd hebben, zo zeg ik ook nu wederom: Indien u iemand een Evangelie verkondigt, buiten hetgeen gij ontvangen hebt, die zij vervloekt.

Hier wordt dus nog eens duidelijk in Galaten het evangelie uitgelegd aangezien zij door de Judaïsten weer in verwarring zijn gebracht.

Welk evangelie heeft Paulus hier volkomen verteld? Hij zegt namelijk in vers 9 dat er niets anders kan worden verkondigt dan wat hij heeft verteld. Daarna legt hij in deze brief nogmaals uit wat dat evangelie precies betekent en in vele andere brieven. Toch zijn er volgens jouw nog zat andere bronnen en nieuwe toevoegingen aan het evangelie van Paulus door de eeuwen heen erbij gekomen en dit is ook allemaal ok. Ik vraag me af of dat wel terecht is.

Klopt, maar grotendeels door apostelen van het eerst uur en niet van het tigste uur zoals jij doet beweren. En elke overlevering moet je ergens aan kunnen toetsen, vandaar de brieven die door de apostelen zijn opgesteld om juist dat te voorkomen.

Nee, als Paulus al zijn eigen regels toevoegd dan zegt hij dit altijd in zijn brieven. Paulus verkondigt de leer die de Geest van Christus hem heeft laten zien. Als je dat al in twijfel begint te trekken waarop is dan het hele geloof nog gebasseerd?

Tuurlijk, maar wie zijn dat dan? Mensen die conform het evangelie welke Paulus verkondigde spreken of mensen die vanuit overleveringen, tradities en allerlei extra bronnen en toevoegingen spreken?

Zie ook weer Galaten 1 (vers 8, 9)

Zolang we niet allen op één lijn zitten met de Geest van God zal deze eenheid er nooit zijn aangezien we allemaal denken de waarheid te volgen.

Joh 20:

29 Jezus zeide tot hem: Omdat gij Mij gezien hebt, Thomas, zo hebt gij geloofd; zalig zijn zij, die niet zullen gezien hebben, en nochtans zullen geloofd hebben.

Als deze tradities verplicht zouden zijn dan hadden ze wel in de bijbel gestaan. Wat je ziet is dat het avondmaal, de doop etc wel genoemd worden maar allerlei andere tradities niet. Je kan dan ook de conclusie trekken dat de rest dus vanuit de religie erbij is gekomen maar zeker niet een eis/wens van God is om ons daarmee bezig te houden.

Ja en hoe antwoord Jezus, zalig zijn zij, die niet zullen gezien hebben, en nochtans zullen geloofd hebben. Hier kunnen we dus nog wat van leren.

Kijk ook eens naar wat Jezus zelf doet om zich kenbaar te maken aan de 2 emmaüsgangers:

27 En begonnen hebbende van Mozes en van al de profeten, legde Hij hun uit, in al de Schriften, hetgeen van Hem geschreven was.

31 En hun ogen werden geopend, en zij kenden Hem; en Hij kwam weg uit hun gezicht.

32 En zij zeiden tot elkander: Was ons hart niet brandende in ons, als Hij tot ons sprak op den weg, en als Hij ons de Schriften opende?

Jezus maakt zich kenbaar door de schriften en niet door zichzelf te laten zien. Waarom? Omdat wij nu ook door de schriften en met de Geest van Christus in ons de heerlijkheid van Hem kunnen aanschouwen, door geloof en niet alleen door te zien.

Weet ik niet, maar jij gaat er al vanuit dat de alle sacramenten door God gegeven zijn ook al vind ik deze nergens in de bijbel terug of in enige brief van Paulus, echter vind ik daar wel de doop, het avondmaal en nog een aantal zaken terug. Je kan dus ook zeggen dat de RKK dus al 2000 jaar in sommige zaken dwaalt. Maar goed, net als jij weet ik dat dus niet en vel daar liever geen oordeel over.

God werkt op zijn eigen manier en gebruikt daar middelen voor die voor ons wellicht niet duidelijk zijn maar wel tot het gewenste resultaat leiden. Uiteindelijk heeft de reformatie er wel voor gezorgd dat we nu allemaal de bijbel zelf kunnen lezen

Groet,

Dave

Beste Robert,

Bedankt voor je heldere uiteenzetting. Ik begrijp beter hoe je tegen zaken aankijkt.

Uiteraard mee eens. We kunnen veel leren uit de geschiedenis van Israël en alles wat God gesproken heeft door zijn profeten.

Dat denk ik ook niet, zolang het wel een verlengde is van de kern van het evangelie en geen eigen leven gaat leiden of toevoegingen zijn die niet bijbels onderbouwd kunnen worden. Ik geloof dat God prima in staat is zijn eigen Woord hier op aarde in die vorm neer te leggen zoals God dat wil, e.g. de canonieke boeken. Als er echt nog zaken ontbreken denk ik oprecht dat we dit wel in de bijbel zouden terugvinden.

De bijbel zal ook nooit duidelijk zijn voor niet gelovigen. Alleen de Geest van God kan het Woord openbaren en levend maken. Dat is waar een geestelijk leider zich ook mee moet voeden, elke dag weer.

Waar staat dat? Paulus spreekt over samenkomsten, met elkaar onder het woord zijn.

Dat vraag ik me af. Tuurlijk zijn de brieven geschreven op die tijd en de problemen die men toen had. Maar zijn onze problemen dan wezenlijk anders?

Ik snap wat je zegt maar dat is wel iets te kort door de bocht. Uiteraard is het onze taak om mensen tot geloof te brengen waarna ze het Woord van God (de bijbel) als leidraad in hun leven kunnen hanteren. De bijbel als ongelovige lezen levert alleen maar meer vragen op. Toch geven de brieven de nodige discussies en uiteenzettingen van het geloof weer.

De bijbel is God's Woord, niet een verzameling meningen van wat schrijvers.

Dat is de eerste stap, maar daarna zal de bijbel nodig zijn om hiermee verder te gaan en niet overleveringen door de eeuwen heen. Juist het Woord is zo belangrijk, dat dit zo vroeg mogelijk is opgetekend en standvastig blijft. Niet de vele overleveringen en daarmee het verlies van informatie.

Ja, maar wel op de bijbel gebasseerd en niet op overleveringen, daar begint namelijk de ellende. Je eigen regels eraan toevoegen i.p.v. de bijbel te volgen.

Klopt, maar die eenheid komt door de Geest en niet door de 4 muren van de RKK of de protenstantse kerken met alle regeltjes van wat wel en niet mag. Alle gelovigen hebben namelijk dezelfde Geest en deze Geest kent maar één waarheid waarmee Hij ons overtuigt. Resultaat is dat dus iedereen op 1 lijn zou moeten zitten. Als dat niet het geval is dan kan je niet anders concluderen dat sommige hun eigen waarheid aan het toevoegen zijn.

De bijbel laat duidelijk zien dat het spreken in tongen een uiting van de Heilige Geest is. Wordt er in de RKK in tongen gesproken? Zo nee, waarom niet? Dit is geen aanval maar een oprechte vraag hoe hier tegenaan gekeken wordt.

Ik begrijp wat je zegt, dat hebben we denk ik allemaal Juist daarom is het zo belangrijk dat je de uiting van de Geest ook zichtbaar in je krijgt. Een van deze uitingen is het spreken in tongen.

Het fysieke is vaak meer de religie eromheen terwijl het geestelijke de weg tot God is.

1 Kor 2:

13 Dewelke wij ook spreken, niet met woorden, die de menselijke wijsheid leert, maar met woorden, die de Heilige Geest leert, geestelijke dingen met geestelijke samenvoegende.

14 Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.

Dat begrijp ik en ik kan er zeker nog wat van leren

Echter is het niet noodzakelijk voor mijn geloofsleven omdat dit veel meer gericht is op het geestelijk leven.

Groet,

Dave

Ik zei:

Zoals je weet is Jezus gestorven voor ons om de wet te volbrengen aangezien wij dat niet kunnen

Dat is dus hetzelfde als jij zegt. Wel goed lezen a.u.b.

Nee, dat zeg jij, ik zeg dat de vruchten voortkomen uit het geloof en niet de eis zijn tot het geloof.

De wet is niet meer geldig maar wel de eerste 2 geboden? Als je weer eens de context zou lezen dan antwoord Jezus op de volgende vraag:

Math 22:

35 En een uit hen, zijnde een wetgeleerde, heeft gevraagd, Hem verzoekende, en zeggende:

36 Meester! welk is het grote gebod in de wet?

Zoals je ziet is de vraag bedoeld om Jezus in een val te lokken en Hij antwoord perfect door de wetgeleerden op hun nummer te zetten. Zij moeten God zo lief hebben dat dit eigenlijk al onmogelijk is en vervolgens koppelt Jezus dit aan het tweede gebod, heb je naaste lief als Jezelf. Dit is precies wat de farizeers niet deden en daarmee legt Jezus de vinger op de zere plek.

Jezus spreekt hier tegen Joden die onder de wet zitten en niet tegen christenen.

CONTEXT CONTEXT CONTEXT CONTEXT CONTEXT CONTEXT

Ik kan het niet vaak genoeg zeggen

Groet,

Dave