Dave

Hoi K, Bedankt voor je antwoorden Quote: Op woensdag 21 maart 2007 18:19:06 schreef KennethB het volgende: [...] Vragen stellen mag, de SV niet. Quote: De takken die afgebroken zijn, zijn de Israelieten die Jezus de Messias, die de vervulling van Gods beloften is, verwerpen. Ok, maar dat zijn dus Joden die nog helemaal niet wedergeboren zijn maar onder het oude verbond leven. De vraag is nu dus ook of afbreken gelijk staat aan een wedergeboren christen die weer verloren kan gaan? Quote: Omdat zij de Messias verwerpen die Gods beloften verv

Quote: Bijbelse argumenten 1. De Bijbel leert om God lief te hebben met alle intellectuele vermogens, wat deel uitmaakt van het grootste gebod (Matt. 22:37). Glossolalie is een praktijk waarbij de rede, het verstand uitgeschakeld is en is daarom een zonde tegen het grootste gebod. 2. De Bijbel leert dat de Heilige Geest een geest is van wijsheid en verstand (Jes. 11:2). Hij kan daarom geen occult fenomeen, zoals glossolalie, inspireren. Bovendien hebben alle, door God geïnspireerde, bijbelse personen zich uitgedrukt in begrijpelijke taal, gebruik makend van analogieën (vergelijking

Quote: Op woensdag 21 maart 2007 00:37:41 schreef living stone het volgende: [...] buiten dat vind ik het super arrogant en kleinerend naar iemand met die gevoelens toe om te zeggen dat de liefde tussen man en vrouw wel echt is... andere woorden die tussen 2 mensen van hetzelfde geslacht niet... jij bevestigd maar weer eens waarom k hier lange tijd niet ben geweest en ik me intresse in het christendom verloren ben... Robert zei dat de liefde tussen man/man en vrouw/vrouw wel echt bestaat, dus je veroordeling is niet terecht. Groet, Dave

Quote: Op woensdag 28 februari 2007 13:07:42 schreef KennethB het volgende: Nou Dave, dan hoor ik graag jouw uitleg van Romeinen 11 welke ik nu al meerdere malen geciteerd heb. Hoi K, Ik zet even de tekst nogmaals neer in een wat andere vertaling (SV) en wil je eerst eens wat vragen stellen als dat mag Quote: 17 En zo enige der takken afgebroken zijn, en gij, een wilde olijfboom zijnde, in derzelver plaats zijt ingeent, en des wortels en der vettigheid des olijfbooms mede deelachtig zijt geworden, 1) Wie zijn de 'enige der takken' hier die afgebroken zijn? 2)

Quote: Op vrijdag 16 maart 2007 22:17:16 schreef Pius_XII het volgende: [...] Je kunt natuurlijk gewoon het tegendeel aantonen, i.p.v. de eindeloze 'danse de zorba' met Bijbelverzen, waarbij de verzen die een ander steevast worden afgedaan als 'verdraaing' of 'uit de context getrokken'. Als je daaruit wilt geraken, dan is het goed om je eens op de context zelf te focussen. Dus blijft mijn vraag: [...] Je bedoeld dat jij het er niet mee eens bent en dus is het een verdraaiing en niet in context. Echter heb ik je een aantal bijbelteksten aangeleverd waar je steenvast niet op i

Quote: Op vrijdag 16 maart 2007 15:35:01 schreef Pius_XII het volgende: [...]Het zou me niets verbazen, dan kan deze theorie samen met die van iemand als b.v. P. Strootman naar de schroothoop. Bedankt Pius, ik hoop dat je begrijp dat ik geen moeite meer doe om jou vragen te beantwoorden.

Quote: Op vrijdag 16 maart 2007 13:56:23 schreef The Black Mathematician het volgende: Ja dat is er dus niet. Uitgaande van de bigbang theorie en het uitdijen van het heelal, is er dan een centraal punt te berekenen?

Quote: Op dinsdag 13 maart 2007 10:58:19 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ok, dus volgens jou kan de mens niet voor Jezus kiezen? De mens heeft geen vrije wil? Volgens mij heb je de vrije keus om het evangelie te geloven of naast je neer te leggen. Dat noem ik vrije keus. Samegevoegd: Quote: Op dinsdag 13 maart 2007 11:04:27 schreef Gorthaur het volgende: [...] Volgens mij las je de post verkeerd. Ik las nl. over het stoppen te geloven. Ik weet niet of ik op jou reageerde met deze post maar om je vraag te beantwoorden Wat is stoppen met gel

Quote: Op donderdag 08 maart 2007 20:46:42 schreef Rafox het volgende: En als je dan stopt met geloven? Dus onze redding hangt af van hoe goed wij geloven? Niet van het werk van Christus maar van onze daden? Samegevoegd: Quote: Op donderdag 08 maart 2007 21:47:53 schreef Pius_XII het volgende: [...]Zelfs in jouw visie zou dat nog steeds 'meewerken met je genade' zijn. Samegevoegd: [...] Inderdaad, er zijn maar twee opties, óf het is meewerken met je genade', en dan verschil je alleen nog over wat dat meewerken dan betekent, óf de mens heeft geen vrij

Quote: Op woensdag 28 februari 2007 15:49:07 schreef Iggi het volgende: [...] Omdat Christus mij dit leert. En jou ook, ook jij moet 'ja-zeggen' op Zijn aanbod, 'ja-zeggen' op Zijn betoonde liefde aan jou en een relatie aangaan. Je zult in actie moeten komen. Niets doen brengt je niets. Iggy, Wat versta jij onder geloof en onder werken als ik vragen mag? Wat jij hierboven stelt is geloof maar je doet alsof dat een actie is. Welke actie moeten wij dan als mens doen om te geloven? Ja zeggen? En als we dan in de bijbel kijken wat Christus ons leert dan lees ik: Gal 2: 16

Edit: offtopic Samengevoegde post 28-2-2007 15:44:24: Quote: Op woensdag 28 februari 2007 15:27:15 schreef KennethB het volgende: Misschien mag het volgende dan als goede insteek dienen. [...] Hoi K, ik kom daar nog op terug maar ik ben je vraag niet vergeten

Quote: Op woensdag 28 februari 2007 15:17:49 schreef diakio het volgende: [...] Het is weer puur RKK aanvallen he? Jammer, ik had een tijdje terug de indruk dat je andere motieven had. Waar val ik dan aan als ik vragen mag?

Quote: Op woensdag 28 februari 2007 13:16:05 schreef Rafox het volgende: [...] Doe dit nou niet Dave... Geef liever aan hoe jij denkt dat het zit en probeer te onderbouwen en dan leren we met zijn allen wat. Maar ga niet een slimmigheidjes steekspelletje aan Volgens mij heb ik dat al gedaan, lees maar even terug.

Quote: Op dinsdag 27 februari 2007 22:03:00 schreef RobertF het volgende: Omdat je daarmee de Schrift tekort doet. De Schrift is geen verzamelbak citaten, maar een bijzondere canon van geschriften die opgetekent en verzameld is door gewijde schrijvers door de eeuwen heen, en ontwikkeld is in een rijke geloofstraditie door de eeuwen heen. Is dat iets wat je als RKK leert bij het weerleggen van bijbelteksten? Of een citaat nou in context wordt uitgelegd of niet ik zie altijd dit soort antwoorden terugkomen. Volgens mij doen jullie de schrift tekort omdat het blijkbaar weinig waarde

Quote: Op dinsdag 27 februari 2007 18:22:34 schreef Pius_XII het volgende: Maar goed, als dat idee van 'eens gered, altijd gered' zo overduidelijk was, dan kunnen we er vast ook sporen van vinden in pakweg de eerste 1000 jaar van het Christendom. Volgens mij was de rol van de kerk nou niet echt gericht op de genade boodschap in die tijd. Mensen mochten in die tijd niet een een bijbel lezen of konden niet eens lezen en het is duidelijk dat de RKK leert dat eens gered altijd gered niet waar is aangezien de biecht en doodzondes etc onderdeel zijn van jullie geloof, dat spreekt elkaar

Quote: Op dinsdag 27 februari 2007 23:15:21 schreef Pius_XII het volgende: Luther zei het zo: "Zondig er op los, maar probeer nog harder te geloven." Volgens mij heeft Luther het dan ook niet helemaal begrepen

Hoi Hester, bedankt voor je goede reactie. Hierbij mijn antwoorden. Quote: Op dinsdag 27 februari 2007 19:46:03 schreef Hester het volgende: [...]De wet gaat over ons, genade over God. Wij kunnen niets afdoen aan Gods genade, laat staan daar iets aan bijdragen. Maar betekent dat dat het vervolgens niets uitmaakt hoe wij leven? Waar stel ik dat? Nergens zeg ik dat we er dan maar op los moeten leven. Maar waar het mij om gaat is of je gelooft dat je volkomen vergeven bent en dat God je zonden niet langer aanrekent, zelfs niet meer gedenkt. Levi haalt Rom 6:1 al aan, waarom

Quote: Op dinsdag 27 februari 2007 16:59:54 schreef HenkG het volgende: Naast de schijnbare tegenstelling die je wilt brengen in de beide verbonden, die echter gewoon in elkaars verlengde liggen (en dan niet alleen voor katholieken ), is het ook nog eens zo dat je eigenlijk voorbijgaat aan de basis van deze beide verbonden, namelijk het verbond met Abraham (Heb 11:8-19, Jac 2:14-24), welke zelfs nog weer is terug te voeren op het Adamitisch verbond: gehoorzaamheid! Om hieraan te voldoen hebben we echter wel Jezus nodig (Rom 5:15-19) als vervulling van het verbond. Dat is de vernieuwing

Het valt me op dat er toch vaak nog een mix wordt geleerd tussen het oude en nieuwe verbond. Een beetje wet en een beetje genade. Gisteren las ik nog eens door Hebr 8, 9 en 10 heen en het viel me opnieuw op hoe duidelijk er wordt uitgelegd dat het oude verbond opgeheven is en wat het nieuwe verbond betekent voor ons vandaag de dag. Het eerste verbond (de wet): Hebr 8: 7 Want indien dat eerste verbond onberispelijk geweest ware, zo zou voor het tweede geen plaats gezocht zijn geweest. Waarom is dit verbond niet onberispelijk: 8 Want hen berispende, zegt Hij tot hen: Ziet, de dagen

Quote: Op maandag 26 februari 2007 17:23:35 schreef Pius_XII het volgende: [...] Dat zegt Diakio ook, alleen versta je hem niet. Het wordt toch tijd dat je Augsburg eens door gaat nemen, dan zie je hoe jouw en Diakio's visie helemaal niet zo hoeven te botsen. (lokkertje; er zitten veel Bijbelverzen in) Die heb ik gelezen en er zit wel degelijk een subtiel verschil in Samengevoegde post 27-2-2007 13:39:38: Quote: Op maandag 26 februari 2007 16:05:34 schreef Iggi het volgende: [...] * Iggi gaat lekker achteruit liggen in haar luie stoel en gaat helemaal ni

Quote: Op maandag 19 februari 2007 16:21:42 schreef diakio het volgende: [...] Dat is overigens wel aardig: al geloof je je helemaal het apezuur, als je willens en wetens * blijft zondigen, is er geen enkel offer ** voor de zonden meer mogelijk. *: kortom, vrije wil. **: dus ook niet Christus' offer. Ik erken zonder enig probleem dat ik hier een citaat zonder context bekijk, maar het valt me wel op dat het aardig aansluit bij iets wat voor veel christenen die ik hierover hoor toch moeilijk schijnt te vallen. Blijkbaar is geloven alleen niet genoeg, je moet ook stoppen met

Quote: Op vrijdag 16 februari 2007 16:01:37 schreef Pius_XII het volgende: [...] Lees Augsburg nou maar eens door en zie de schijnbare tegenstelling als sneeuw voor de zon verdwijnen. Tuurlijk, wellicht zou jezelf ook eens wat kunnen zeggen i.p.v. te komen met de mening van anderen. Quote: Dat kan, een boek is nou eenmaal multi-interpretabel, ik heb ook op z'n minst laten zien dat er een lezing mogelijk is waar het vagevuur wél in past, en al eerder bewezen dat de Joden in feite er ook in geloven, dus ook aan jouw de volgende vraag: [...] Ja, een lezing

EDIT naar ander topic verplaatst BOT dan nu maar weer....m.a.w. einde discussie van dit topic

Quote: Op vrijdag 16 februari 2007 15:43:08 schreef diakio het volgende: [...]Omdat wij nu eenmaal niet werken vanuit quotes. Het spijt me, dat we daar naar elkaar toe blijkbaar maar geen duidelijkheid weten te vinden. Maar hoezeer een citaat ook nuttig kan zijn om een theologie te illustreren, ons geloof is niet gebouwd op citaten. Diakio, Dan stel ik voor dat je de link van Pius niet gebruikt als antwoord want daar worden ook quotes gebruikt uit de bijbel om je punt kracht bij te zetten dat er wel een vagevuur is. Quote: 1. Nee. Mijn geloof wordt niet door een paar c

Quote: Op vrijdag 16 februari 2007 14:48:57 schreef Iggi het volgende: [...] 1 Kor. 3 10 Naar de genade Gods, die mij gegeven is, heb ik als een kundig bouwmeester het fundament gelegd, waarop een ander voortbouwt. Maar ieder zie wel toe, hoe hij daarop bouwt. 11 Want een ander fundament, dan dat er ligt, namelijk Jezus Christus, kan niemand leggen. 12 Is er iemand, die op dit fundament bouwt met goud, zilver, kostbaar gesteente, hout, hooi, of stro, 13 ieders werk zal aan het licht komen. Want de dag zal het doen blijken, omdat hij met vuur verschijnt, en hoedanig ieders werk