Dubito

Daar kan ik me niks bij voorstellen want dat zou een wereld moeten zijn die helemaal niks met het ons bekende universum te maken heeft, omdat daarin volgens de door ons geobserveerde natuurwetten altijd verval zal optreden (En dat leidt op micro en op macro schaal altijd tot een vorm van lijden voor levende organismen)

Misschien iets in virtual reality , zoals wij mensen ook hele werelden hebben gecreëerd in computers of in onze gedachten.

Daarnaast betwijfel ik of het wel aanbevelenswaardig is zo'n denkbeeldige wereld. De meeste dingen die we leuk vinden om te doen gaan gepaard met een risico op lijden, al is het maar dat je je teen kunt stoten tijdens een activiteit. Ook grotere risico's weerhouden mensen niet van het ondernemen van avonturen. Bannen we al het risicovolle gedrag uit, dan vervelen we ons dood, ook een vorm van lijden, dus dat is niet de oplossing. Dus dan komen we weer op een denkbeeldige, maar totaal onkenbare wereld, waar we ons niks bij voor kunnen stellen.

Heb ik nou het hele topic lamgeslagen met m'n langdradige antwoord?

Ik had een stukje geschreven, maar ik moest nogal lang nadenken , het ging met pauzes dat ik wat anders aan het doen was. En toen was het ineens weg, blijkbaar iets verkeerd geklikt. Aangezien mijn bijdrage toch al zo'n beetje 'lost in the shuffle' was heb ik niet meer een nieuwe poging gedaan.

Misschien moeten we het leeftijdsgebonden inkomen wel voor een groot deel afschaffen. Dus dat een jonge volwassene evenveel als of slechts heel iets minder verdient dan een oudere volwassene. Beiden dragen immers op eigen wijze evenveel bij aan het werk. Ouderen hebben vaak de ervaring en wijsheid, jongeren vaak de flexibiliteit en kracht. Ouderen hebben vaak veel kennis en een gezonde eigenwijsheid, jongeren vaak de bereidheid nieuwe kennis op te doen en creatief toe te passen. Waarom dan het een meer belonen dan het ander? Men zou dan enkel moeten belonen naar de mate van verantwoordelijkheid die de werkende draagt, doch niet zodanig dat geld de voornaamste drijfveer wordt om een hogere functie te bekleden. Het is maar een idee hoor, maar de huidige manier van doen lijkt ook niet erg rechtvaardig uit te pakken en zelfs uit te nodigen tot leeftijdsdiscriminatie.

In heel veel sectoren is dat al zo. Aan de onderkant van de arbeidsmarkt. Zorgverlening, detailhandel, call centers, schoonmaak etc. Iemand van 55 verdient daar dan niet meer dan iemand van 24. Omdat het hebben van meer ervaring bij dat werk geen meerwaarde biedt.

Maar iemand met meer opleiding en een daarbij behorende functie heeft meestal wél iets aan extra ervaring. Iemand van 35 is daar dan meer waard dan iemand van 25. En iemand van 45 kan weer nog méer waard zijn. Voorwaarde is meestal wel dat zo iemand ook een hogere functie krijgt. Daar zit ook een deel van het probleem. Het carrière pad is gevormd naar een pyramide, je hebt veel plek aan de basis en weinig plek aan de top. Er zijn dus meer functies voor jongere (of minder ervaren mensen) en weinig functies aan de top. Er zullen altijd mensen moeten zijn die niet meedoen aan die competitie voor de hogere baantjes. (En gelukkig zijn die er ook voldoende, ik moet er zelf ook niet aan denken)

Ik moest aan de Rolling Stones denken.. Die rocken de O2 Arena nog vol op hun 50ste jubileum.... (leeftijd originele leden 68-71) En Paultje was nog slotact op de Olympische spelen. Er is nog hoop voor de ouderdom!

Tuurlijk wel. Stel je begint met 'het universum bestaat', daar zijn we het over eens. Iets dat bestaat moet ontstaan zijn, of het was er altijd al. Het universum was er niet altijd al, dus het is ontstaan. Iets kan niet uit niets ontstaan, dus was er 'daarvoor' al iets. Dat 'iets' zou God kunnen zijn. Als je hierop wil reageren zou leuk zijn, ik heb hier nooit een discussie over gehad dus ben benieuwd wat er aan deze logica schort, ook al heb ik het hier super simplistisch neergezet.

Het simpele antwoord hierop is 'turtles all the way down.' Hiermee wordt de aloude paradox uit de filosofie(Aristoteles) bedoeld van de onbewogen beweger. Je vervangt slechts het ene begrip met het andere. De ene schildpad staat op de rug van de andere, die weer staat op die van nog een andere etc tot in het oneindige. (Naar een oud Indisch wereldbeeld) Het universum staat op de rug van God, en die staat weer op de rug van .....???? Zeggen dat God geen rug nodig heeft om op te staan is filosofisch niet bevredigend, want dan heb je de originele vraag niet beantwoord. Als God geen oorzaak nodig heeft kunt je immers met precies hetzelfde recht zeggen dat het universum geen oorzaak nodig heeft. Het principe van de onbewogen beweger is uitgebouwd tot het kosmologische argument om God te bewijzen, maar dat is geen groot succes geworden, de meeste filosofen vinden het geen deugdelijk bewijs. (zie wikipedia voor een lijst van pro's en contra's mbt dit bewijs)

Met argumenten kun je God dus niet bewijzen.

Dat is waar, maar je kunt er wel mee betogen dat God de beste verklaring is voor alles, of het tegendeel.

Hoe kun je iets betogen zonder degelijke argumenten?

Atheïsten hoeven helemaal niks te verklaren. Ze kunnen eenvoudig toegeven dat ze het niet weten, dat het onstaan van het universum een groot mysterie is. Ze doen immers geen positieve claim die iets beweerd dat het zus of zo is.

Dubito, ik probeer juist die drogredenen aan te tippen. Dat een overgrote meerderheid al millenialang religieus is, zegt dus niets over of het religieuze waar is, maar wel dat het dan vreemd is dat die meerderheid zich zou moeten verantwoorden voor hun claim, omdat een klein groepje atheïsten een andere claim aanhouden. En nu vinden natuurlijk niet alle atheïsten dat nodig, maar ze zijn er wel. Je komt ze vooral tegen in de discussie over of de bewijslast exclusief bij gelovigen ligt of niet. Mijns inziens dus niet, omdat zowel gelovigen als niet-gelovigen vanuit een onbewezen claim beredeneren.

Zelfs als beide kanten iets claimen (ik ben het overigens niet geheel eens met jullie uitkomst van de discussie hierover eerder in deze draad) zie ik toch wel degelijk een groot verschil in de 'claims.' De ene, de positieve claim van de theïst is de basis van een heel bouwwerk. Hoe dat bouwwerk eruit ziet is niet direct van belang en verschilt voor iedere gelovige. Maar er wordt iets gebouwd.

De andere 'claim' steekt daar maar erg povertjes bij af. De atheïst ontkent slechts in de claim van de theïst te geloven. Hij postuleert verder NIETS om iets op te bouwen.

NB: Het is belangrijk om hier bij te bedenken dat de MENS achter de atheïst uiteraard ook een bouwwerk heeft, maar dat heeft een andere basis. Het is gebouwd op een andere positieve claim. Die claim zal de atheïst ook moeten verdedigen, net zoals de theïst. In de context van 'verdedigen van het geloof' dan uiteraard, want we moeten natuurlijk helemaal niks.

Je zegt dat men in een discussie zou moeten beginnen over iets waar we het beiden mee eens zijn. Maar daar begint de ellende al mee, want wat ís dat dan? De wetenschappelijke kennis allicht....

Dat is er niet, dat is inderdaad het probleem. De wetenschappelijke kennis (empirische) helpt ons niet, want die doet per definitie geen uitspraken over metafysica. Dit betekent overigens niet dat metafysica niet belangrijk is. Een moderne filosoof als Popper zegt zelfs dat metafysica onmisbaar is voor de wetenschap. Maar hij introduceert het falsificatiebeginsel als scheidslijn tussen metafysische en wetenschappelijke beweringen.

Na Popper zijn er weer andere denkbeelden gevormd over hoe je wetenschap en pseudowetenschap van elkaar moet scheiden. Maar er is geen uiteindelijke conclusie. Men is het er niet over eens. Misschien bestaat er wel helemaal geen geldig criterium.

, maar die kun je dus op verschillende manieren interpreteren, waarvan de atheïstische varianten slechts een paar zijn.

Die verschillende interpretatiemethoden, dat klopt dus.. Maar een atheïstische variant die bestaat niet. Atheïsten claimen niks. Hoe je wetenschap interpreteert dat is het domein van de wetenschapsfilosofie. Daar zijn verschillende stromingen in, maar dat heeft werkelijk NIETS te maken met het wel of niet atheïst zijn. Wat je bedoeld is 'de logisch postivistische variant, of de relativerende variant of de Popperiaanse variant....

Je kunt ook beginnen met normen en waarden die we gemeenschappelijk hebben. Dan komen we al een heel eind, want die moet je kunnen beredeneren, zo zegt zowel de atheïst als de katholiek. Bovendien zullen we daarin ook wel veel gemeen hebben. Maar normen en waarden alleen zeggen niets over het wel of niet bestaan van God of een god. Je kunt ze aanvaarden of verwerpen, maar meer ook niet. Hoogstens kun je het onwaarschijnlijk vinden dat bepaalde geboden van God komen, maar dat kan dan ook je eigen onwetendheid zijn. Of God kan misschien gewoon een vreemde vogel zijn, even oneerbiedig gezegd. Over zijn bestaan zegt het dus niets, hoogstens iets over zijn vermeende karakter. Maar dan kom je weer bij het punt van openbaring.

Geheel mee eens.

We hebben dus wel iets gemeenschappelijk, maar het is mijns inziens niet voldoende om te kunnen bediscussieren of God bestaat of niet. De wetenschap zegt er helemaal niets over, zodat alles wat wij meer zeggen al onbewezen is. Normen en waarden zeggen ook niets daarover, omdat ze niet over Gods bestaan handelen. Je kunt hoogstens onderzoeken of je wel consistent verder bouwt op je gedane claim. Want als je levensbeschouwing niet consistent in zichzelf is, dan kan zij in elk geval níét waar zijn. En consistent zijn doen niet alle atheïstische overtuigingen, net zoals ook niet alle kerken dat doen.

Weer mee eens.

De belangrijkste toevoeging hier is vind ik de constatering dat de atheïst dus een andere claim nodig heeft om op voort te bouwen. Bijvoorbeeld: Ik geloof dat alle kennis verifieerbaar moet zijn (logisch positivisme) Het atheïst zijn an sich is een inhoudsloze claim als je het zo nodig een claim wilt noemen.

En voor theïsten die hun geloof willen verdedigen: Het hoeft niet, en als je denkt dat je het toch wil doen, kies dan het juiste gereedschap (NB dat is niet de wetenschap (logica valt ook binnen de wetenschap))

Robert, ik ga morgen verder, het wordt nu te laat en jouw post verdient een zorgvuldige reply.

Welterusten mensen,

overigens scoren jullie allemaal punten want er zaten meerdere drogredenen in verstopt. Ook nog autoriteitsdrogreden (geloof MIJ maar, want ik bestudeer dit al jaren (dus ik ben de expert)

Als we de laatste antwoorden dan met elkaar combineren:

1. Een claim is een onbewezen aanname. premisse 1

2. De wetenschap doet geen uitspraken over het wel of niet bestaan van God of het bovennatuurlijke. premisse 2

3. Een uitspraak die buiten het wetenschappelijk terrein valt, is daarom onbewezen. Drogreden! Non sequitur (het volgt niet uit 1 of 2) 'Daarom' slaat hier nergens op. 3 is slechts een nieuwe premisse 3.

4. Zowel de uitspraak dat God bestaat als de uitspraak dat God niet bestaat, zijn dus krachtens punt 2 en 3 onbewezen uitspraken. 4 is dus wederom een non sequitur want volgt totaal niet uit de premissen 2 en 3

Daaruit kunnen we dan toch concluderen dat de uitspraak dat God niet bestaat toch wel degelijk een claim is?

Niet echt dus.

De mensheid heeft in haar geschiedenis van alles uitgevonden. Sommige zaken zijn technisch van aard, zoals riolering en gloeilampen. Maar er zijn ook andere niet materiële uitvindingen. Een ervan noemen we de argumentatieleer. Dit is de studie van hoe je met logisch redeneren tot conclusies kunt komen die gebaseerd zijn op premissen. Een premisse is een aanname.

Hier gaat het al fout, aangezien de theïst begint met de premisse: God bestaat. (Lees bijvoorbeeld het stuk van Olorin, waar hij dit letterlijk zegt)

De atheïst ziet geen reden om met die premisse te beginnen. Die zegt: Laten we beginnen met iets waar we het allebei over eens zijn, en kijken of je vandaar naar het bestaan van GOd kunt redeneren. (Volgens de regels die we hebben vanuit de argumentatieleer) Het blijkt dat dit niet mogelijk is want er is nooit een stap waarbij het billijk is (wederom volgens de geldende logica) om God te introduceren.

Met argumenten kun je God dus niet bewijzen.

Met de premisse God bestaat verval je slechts in cirkelredeneringen. (Hier hebben we er vele van voorbij zien komen op dit forum)

De atheïst heeft het in zekere zin dus makkelijker. Hij 'hoeft' niks te beargumenteren met behulp van de argumentatieleer want hij claimt niks. Hij verwerpt slechts een premisse. (En kan dat desgewenst beargumenteren met logica)

De theïst kan zijn geloof niet beargumenteren met de gangbare logica. Probeert hij het wel, dan wordt hij steevast op drogredenen betrapt.

Geloof is dus een kwestie van gevoel. En wie zegt dat dat erg is? Wij mensen zijn helemaal niet van die rationele wezens. Gevoel is misschien wel veel belangrijker voor velen van ons.

Daarbij komt die claim van atheïsten eerlijk gezegd op mij een beetje voorbarig over. De overgrote meerderheid van de wereldbevolking hangt een religie of levensbeschouwing met bovennatuurlijke claims aan en dat al vanaf zo'n beetje het begin van de mensheid. En nu komt er een (nog) klein groepje atheïsten opzetten dat meent dat die wereldbevolking zich maar aan hén moet verantwoorden. Nu zegt de stem der meerderheid natuurlijk nog niets over of iets waar is of niet, maar wel over de positie waarin het atheïsme zich verkeerd. Tot nu toe zal zíj zich moeten verantwoorden over waarom er ineens geen God of goden zouden bestaan en waarom miljarden mensen millenia lang allemaal dwaas en niet-verlicht zouden zijn.

zoals Robert zelf al inziet is de stem van de meerderheid geen geldig argument. DE drogreden hier is de onjuiste premisse dat de meerderheid altijd gelijk heeft.

Andere drogredenen in dit stukje: ineens geen God of goden zouden bestaan Hier lijkt de schrijver te impliceren het bestaan van goden afhangt van het al of niet bestaan van atheïsten. Post hoc ergo propter hoc. Ofwel na het ontstaan van atheïsten zouden goden ineens niet meer bestaan? Waarom zouden die goden ineens niet meer bestaan? De bewering van de atheïst is dat ze nooit hebben bestaan.

waarom miljarden mensen millenia lang allemaal dwaas en niet-verlicht zouden zijn.

Cum hoc ergo propter hoc : De gedachte hier is: Mensen die in goden geloven zijn dwaas / niet verlicht. Dat is een oorzakelijk verband dat er niet is. Men kan ook heel slim zijn en in goden geloven.

atheïsten opzetten dat meent dat die wereldbevolking zich maar aan hén moet verantwoorden

stropop redenatie. Atheïsten vinden helemaal niet dat wie dan ook zich aan hen moet verantwoorden. Onjuist gebruik van het begrip atheïst, hetgeen niks meer inhoud dan de afwezigheid van geloof in god(en).

Ik bestudeer nu al een aantal jaren dit soort discussies en geloof me, ik heb nog nooit een betoog ter verdediging van geloof gezien waar ik niet de talloze drogredenen uit kon plukken.

NB in de laatste alinea zit een drogreden. 5 punten als je hem spot.

Voor de volledigheid: Onafhankelijk van de Belg Lemaitre heeft ook de Rus Alexander Friedmann het model van een uitdijend heelal geïntroduceerd. (Enkele jaren eerder) Hij schreef dit zelfs aan Einstein inclusief wiskundige uitwerking, maar die wees het op dat moment af omdat hij net bezig was met zijn kosmologische constante om de boel kloppend te krijgen (later zou hij dat zijn grootste blunder noemen)

Het principe wordt nu daarom ook het Friedmann–Lemaître–Robertson–Walker metric genoemd (Die laatste twee hebben het werk van de eersten verder uitgewerkt)

Verder vind ik Penny uiteraard het lekkerst en Wolowitz de grappigste.

Roy Orbison en nog meer Roy Orbison.

ik hang altijd knoflook om mijn nek - daar zijn ze ook als de dood voor.

@IkbenBen

hecht toch geen waarde aan deze voodoo-achtige nonsense.

ikbenBen stelt al zolang ik hier kom dit soort vragen , ik begin me af te vragen of hij ooit ook antwoorden leest.

Dus Ben, doe je dat?

Hoop dat dat niet gebeurd, de ideeën van de republikeinse partij staan mij niet aan.

Als ze deze koers vol blijven houden kunnen we gerust zijn, dan gaan ze echt nooit meer winnen. Ze worden nu geconfronteerd met hun grootste angst: Zij, de conservatieve godvrezende blanke man (eventueel aangevuld met volgzame vrouw) zijn voor het eerst in de geschiedenis niet meer de meerderheid. Ze worden een krimpende minderheid naast andere (groeiende) minderheden (gekleurden, latinos, andersdenkende blanken (vrouwen voorop))

Een mooie uitzending die ik ga bewaren is The Daily Show van afgelopen woensdag, waar het illusionaire wereldje waar de republikeinen in leven via FOX news nog eens mooi werd samengevat. Tot het moment dat de definitieve uitslag bekend was bleven de GOP woordvoerders hun eigen virtual reality geloven. Tot het zelfs de presentatrice (van FOX zelf dus!) te gortig werd en ze zei: Zegt u dit nu alleen nog om voor uw zelf een prettig gevoel te behouden of.... (Met andere woorden: "Bent u nu alleen nog uzelf aan het voorliegen of is liegt u bewust tegen onze miljoenen kijkers?...."

Een ander pareltje: Toen Mitt Romney nog een van de republikeinse kandidaten was werd hij zwart gemaakt door zijn concurrenten: Hij was immers de kapitalistische gier, die bedrijven kaalplukt, belasting ontduikt, mensen werkloos maakt etc etc (aldus de andere republikeinse kandidaten.) Miljoenen werden uitgegeven om hem als een soort demon af te beelden.

Oops, Romney wint toch de voorverkiezing. Tsja, een demonische gier is natuurlijk nog altijd beter dan de antichrist Obama, dus dezelfde groep rijke reps hoesten nog 100 miljoen op om deze keer lovende tv spotjes over Romney te gaan maken....

De Democrats zijn ook niet heilig, maar hebben wel wat meer hun voeten in de realiteit gegrond. Steeds meer mensen snappen dat en daarom winnen ze.

De GOP moet uit haar fantasiewereldje komen en een nieuw verhaal bedenken om in de toekomst ooit nog een kans te maken.

De Senaat heeft een Dem. meerderheid en het huis van de Afgevaardigden heeft een Rep. meerderheid. Dit kan wetgeving belemmeren, maar de leden vertegenwoordigen primair hun eigen district en mogen best met de 'oppositie' mee stemmen. De ene republikein is de andere niet en men kan heel goed binnen 1 partij uiteenlopende standpunten hebben.

Eens kijken wat de komende 4 jaar ons zal brengen. Obama II.

De Republikeinen moeten iets nieuws gaan verzinnen, anders winnen ze nooit meer een presidentsverkiezing. Ze zijn namelijk niet populair onder vrouwen, afro-amerikanen en hispanics. En de groep blanke mannen die er nog wel op stemt wordt steeds kleiner.

Traditioneel kan er in de 2de ambtsperiode meer beleidsverandering plaatsvinden omdat er geen herverkiezing meer op het spel staat.

Norah Jones's laatste album is eigenlijk al week het enige waarna ik luister (maar ik ben ook niet iemand die uren en uren muziek luistert per dag, de tijdspanne van 1 cd is voor mij wel genoeg op een dag.

Het heet emancipatie........ Na een paar duizend jaar kwam iemand op het lumineuze idee dat vrouwen wellicht ook mensen zijn met eigen wensen en dat je ze dus niet als bezit moet categoriseren dat je naar eigen goeddunken kunt verhandelen. Opmerkelijk genoeg zagen de meeste vrouwen daar (=de huidige situatie) ook wel wat in.

Overigens staan Nederlandse vrouwen internationaal bekend als: heel intelligent, sterk en mooi en als erg onromantisch. (En buitenlandse mannen zijn een beetje bang voor jullie)

Insecten (en spinnen) zijn inderdaad heel belangrijk. Maar ze zijn ook heel vervangbaar. Ze planten zich voort als..... insecten!

Het is dus niet erg dat we er per ongeluk of expres een heleboel dood maken, in de natuur zelf gaan er continu nog een miljoen keer zoveel dood. Een zangvogeltje eet er honderden per dag.

Ze leggen duizenden eitjes per stuk, dus er komen er heel snel weer heel veel bij.

En hun natuurlijke levensduur is meestal sowieso heel erg kort.

Ik zag vanavond 5 kinderen bij de overburen aanbellen, ze kregen snoep. Ik heb vriendelijk naar ze gezwaaid, en toen kwamen ze naar mijn voordeur toe gerend.

Ze hadden helemaal geen verkleedkleren aan ofzo, dus ik vond het maar magertjes. Ik had trouwens ook geen snoep in huis. Maar het bleek dat het buurtkinderen zijn en tegenover woont een vriendinnetje van hen, ze waren niet echt op 'halloweentocht' maar gingen gewoon bij elkaar langs.

Wat ik via facebook wel meekrijg is dat de oudere jeugd van 15-25 massaal Halloween party's organiseert onderling en aan de foto's te zien doen die dames en heren wel goed hun best met de verkleedpartijen.

Iedereen die wel eens aan tuinieren doet (echt tuinieren dan, niet af en toe 3 potjes van de Intratuin in je plantenbak drukken) weet dat als je een vierkante meter tuin omspit de kans groot is dat je al een dozijn wormen hebt vermoord door ze te halveren. (in tegenstelling tot wat je als kind wel eens gehoord hebt, is het niet zo dat die twee helften weer tot 2 nieuwe wormen uitgroeien, meestal gaat de worm gewoon dood, al kan er af en toe een halve worm overleven als het afgehakte stukje niet te groot was)

Bij het omploegen van een akker spreken we dus over tienduizenden slachtoffers. Toch vinden we dit geen argument om daarom maar de landbouw af te schaffen.

Ook voor de wormen is het niet zo erg (er zitten er namelijk zo'n 2 miljoen regenwormen in een akker van 100 bij 100 meter)

Ik heb even een vraagje. Je haalde het voorbeeld aan van de slavenhandel. Destijds werd 'besloten' dit is oke, want gekleurde mensen zijn nu eenmaal minderwaardig.. Maar als jij dan terugkijkt, kun jij dat dan nog bestempelen als slecht? Of zeg je dan, dat is de manier waarop zij dat toen deden, de beslissing die zij toen maakten op het morele vlak. Nu doen wij het niet meer, maar ik kan het niet slecht noemen..

Ik vind dat ik dat absoluut wel slecht kan noemen, want ik baseer dat op mijn (die van onze moderne maatschappij) moraal. Ik ben gevormd in mijn eigen tijd en dus vind ik zulk gedrag slecht, want dat vindt iedereen in onze tijd (psychopaten buiten beschouwing gelaten)

De moraal ontwikkeld zich in de tijd en je kunt gerust stellen dat die zich verbeterd. Wij hebben een hogere moraal dan de mensen van de 17de eeuw of de mensen ten tijde van de Romeinen.

In de 17de eeuw at men met zijn vingers, poepte op straat en dacht men dat dieren geen gevoel hadden , dus die kon je rustig mishandelen. Sommige van die zaken zijn puur esthetisch, dus je kunt zeggen dat het niet zo erg is dat ze zich zo gedroegen. Maar als je het lijstje aanvult met zaken als:

- publieke executies en lijfstraffen waar het hele gezin als uitje naar ging kijken, kleutertje op de schouders zodat ze het goed konden zien...

- Het handelen en houden van slaven.

dan kun je moeilijk blijven beweren dat hun ethiek gelijkwaardig was aan de moderne.

Vanuit onze context kun je dus terug kijken en zeggen: "Wij keuren dat af! Het was slecht!"

Leef je echter zelf in de 3de eeuw of in de 17de eeuw dan is het moeilijker om te zeggen: Slavernij is slecht! Laten we dat afschaffen.

Ik denk overigens niet dat ze bewust dachten: "mensen met een andere huidskleur zijn minderwaardig, laten we die lekker als slaaf gebruiken."

Sinds het begin van de mensheid was het gewoon het gebruik om als je oorlog had, en je won, om dan de overwonnenen of te doden, of als slaaf af te voeren. Beide opties hebben een doel, namelijk voorkomen dat de overwonnenen na enige tijd weer opnieuw gaan terugvechten. Vanuit dat gezichtspunt is het dus een 'goede' handeling: "Wij hebben gewonnen en om de vrede in de toekomst te verzekeren schakelen we de tegenstand permanent uit." Om het kwade van die handeling in te zien moet je een stap terug gaan en het totaal plaatje bekijken. Jij wilt niet dat iemand dat met jouw doet, dus daaruit moet je de conclusie trekken dat iemand anders ook niet wil dat het met hem gebeurd, dat het dus per definitie een kwade handeling is.

Maar die conclusie is niet zo makkelijk te trekken als je hele geschiedenis er eentje vol oorlogen is en je gewend bent om puur naar je eigen familie , stam, volk te kijken.

Ik denk dat het niet voor niets is, dat de mensheid pas toe kwam aan het ontwikkelen van een hogere moraal op het moment dat we genoeg (= enkele eeuwen) ervaring hadden gekregen met het denken over de planeet als 1 geheel, waar alle mensen samen op leven.

Pas als je het WIJ tegen ZIJ denken naar de achtergrond hebt gedrongen, kun je echt samenwerken.

In Science Fiction zie je dat mooi terug, daar zijn de conflicten vaak verschoven van mensen onderling naar mensen tegen bewoners van andere planeten (of nog groter, federaties van planeten tegen weer andere federaties)

Het is nooit de Russen tegen de Klingons en de Chinezen tegen de aliens, maar de gehele mensheid tegen de gezamenlijke nieuwe vijand.

Science fiction speelt zich meestal af in de toekomst, dus je zou kunnen zeggen dat de schrijvers er alvast van uitgaan dat de mensheid haar moraal nog verder weet te ontwikkelen tot allen inderdaad het basisconcept van vrede en gelijkwaardigheid tussen alle mensen onderling omarmen. (Als moraal dan, het betekent niet dat er geen ruzies en en conflict meer kunnen uitbreken.)

Net zoals wij nu geleerd hebben om met onze landgenoten en buurlanden vreedzaam samen te leven niet betekent dat twee buren geen ruzie meer kunnen krijgen over een tuinhekje.

browser foutje, volgende post

Ik ken de site niet, maar ik heb er even rondgekeken.

Wat me na 30 seconden het meest opviel was dit:

De claim: God is de aartsvijand van religie. God heeft niets met religie te maken.... (God is liefde)

Dit werd vervolgens beargumenteerd met................ teksten uit de bijbel (het belangrijkste boek van de grootste religie op aarde.)

Toen had ik het daar wel weer gezien (de wartaal over evolutie op dat soort sites daar kijk ik al jaren niet meer naar.)