Dubito

Ik was vandaag lekker aan het werken en dat vereist meestal niet erg veel op intellectueel gebied, dus had wat tijd om na te denken. Nu kwam ik de volgende vraag. Als beweert word dat moraliteit niks bijzonders is, gewoon iets dat ontstaat tussen mensen vanuit redelijkheid, inlevingsvermogen etc. Zit er dan verschil in een leeuw die een andere leeuw doodt en een mens die een medemens van het leven beroofd? (zo ja, waar zit hem dat verschil dan in?)

Want nogmaals, ik snap dat dit geen sluitend bewijs is en dat het deels een aanname van mijn kant is dat ik moraliteit niet los kan zien. Maar ik heb er nogal veel moeite mee om gewoon te zeggen wat die leeuw doet dat is slecht, kwaad, verwerpelijk. Dan zeggen we: dat is de natuur. Maar als mensen dit doen, is het anders. Heeft er iemand wat mooie gedachten voor me?

De leeuw weet niet 'beter' en KAN ook niet 'beter' weten omdat hij daar niet voldoende intellect voor heeft. (althans dat menen wij mensen te kunnen concluderen na duizenden observaties van die dieren)

De mens, die een ander mens doodt, weet wel beter, of in elk geval KAN beter weten. Wij mensen hebben in de praktijk met zijn allen geleerd dat een vreedzame maatschappij waar niemand een ander zomaar dood maakt zeer te prevaleren is boven een gewelddadige maatschappij waarin moord en doodslag wel voorkomt. Daarom kunnen wij met recht zeggen dat die vrede BETER is dan geen vrede. Dit kunnen we zeggen zelfs als we vinden dat er geen hogere Macht (een god ofzo) bestaat die dat besloten heeft, want WIJ ZELF vinden dat en geen redelijk mens zal dat betwisten. Het is een van de universele waarden die voor alle mensen gelden ongeacht cultuur.

Bij de leeuw plaatsen we 'beter' tussen haakjes. Is het wel beter voor een leeuw om andere leeuwen niet te doden? Dat is niet zeker. Het is bijvoorbeeld een feit dat elk levend organisme op aarde te maken heeft met de grenzen van zijn leefomgeving. Er kunnen maar een beperkt aantal individuen leven in een bepaald gebied omdat er nu eenmaal een beperkte hoeveelheid energie (voedsel) beschikbaar is in dat gebied. Als er teveel individuen zijn dan breekt er tenslotte een grote sterfte uit omdat er te weinig voedsel is om ieder te kunnen voeden. Dit gebeurd continue en we noemen het het evenwicht in de natuur. Vinden we het beter als een nest welpjes van de honger omkomt omdat hun moeder niet genoeg prooi kan vangen dan wanneer die welpjes door een andere leeuw worden gedood?

NB De mens, als dominante soort op onze planeet is een grote factor in dit natuurlijk evenwicht, omdat wij de leefomgeving van alle andere soorten grotendeels voor onszelf hebben ingepikt, maar ik denk dat het bovenstaande klopt zowel met als zonder de invloed van de mens op het geheel. De mens beïnvloed het totale plaatje uiteraard gigantisch, maar het basisconcept blijft hetzelfde.

Diep ademhalen Spons, diep ademhalen...

En dan ff een pauze nemen van een week ofzo. Heb je geen herfstvakantie? Ga lekker wandelen in een herfstbos, uitwaaien op het strand of

De Mensen Dokter - Arnon Grunberg

De 100-jarige man die uit het raam klom en verdween - Jonas Jonasson

Ik begrijp dat iemand er veel aan kan hebben, ik meen ook te begrijpen hoe dat ongeveer werkt omdat ik het zelf ook wel zo beleefd heb (niet zo sterk) en bv met mijn ouders heb gesproken die het wel sterk zo beleven.

Ik heb alleen nooit begrepen waarom dit verschijnsel meer waarde heeft als het van een god komt dan als het van een mens komt. Als atheïst kan ik namelijk nog op precies dezelfde manier geraakt worden door een tekst, een gesprek of een andere gebeurtenis die 'toevallig' betrekking heeft op iets dat me op dat moment bezig houdt of dwars zit.

en soms krijg je een teken dat 'toevallig' is: een tekst die relevant is, een gesprek dat net ingaat op wat je bezighoudt, een preek die je weet te raken.

De tekst is door een mens geschreven, het gesprek is met een ander mens, de preek wordt door een mens uitgesproken.....

Mooi topic Skippy!

Je slaat de spijker op zijn kop, het was nooit een kwestie van willen, maar van kunnen.

Toch komt het uiteindelijk aan op een wilsbeslissing, denk ik. Je kunt twintig, dertig jaar wegrennen maar uiteindelijk kan er het moment zijn dat God je bij je nekvel pakt. Zeg je dan 'ja', in weerwil van al je verstandelijke bezwaren?

Ik ren nergens voor weg. Om ergens van weg te rennen, moet er eerst 'iets' zijn om van weg te rennen en daarnaast moet je een reden hebben om weg te rennen (bv afschuw of angst of een ander negatief begrip). Beide aspecten zijn niet van toepassing.

Als God me bij mijn nekvel zou pakken is het hele 'probleem' al per definitie opgelost, want dan hoef ik niet eens meer ja te zeggen, immers ik weet dan al dat God echt bestaat (dat is namelijk diegene die me net beet gepakt heeft. Dus ook hier geldt: kunnen, niet willen.

teveel verschillende bijbelteksten.

Ik zou er een paar schrappen en meer tekst maken bij die je overgehouden hebt. Nu weten de toehoorders bij het 4de vers al niet meer waar het eerste over ging (en dan krijgen ze dáárna nog veel meer)

Beperk je tot een stuk of drie en ga daar dieper op in. (moeilijk, ik weet het)

Een natuurwet is dat moleculen uit elkaar vallen als er als het ware geen onderhoud plaatsvindt. Alleen in het universum schijnt dit niet te gebeuren. Waarom niet?

Waterstof verandert in helium en andere elementen. Toch bestaat het heelal voor een groot deel uit waterstof. Hoe kan dat dan? Welke wet zorgt er daar voor dat er "onderhoud" plaatsvindt.

Waterstof verandert helemaal niet makkelijk in helium. Als je niks doet blijft het gewoon waterstof, of het nu 10 jaar duurt of 10 miljard jaar. Alleen in extreme gevallen (kernfusie, in een ster) kan het veranderen in helium.

Het universum bestaat voor het grootste deel uit waterstof omdat dat het lichtste element is, het bestaat slechts uit 1 proton en 1 elektron. Bij de big bang werd energie omgezet in materie, materie bestaat uit deeltjes, bij de hoge energie niveaus van het begin konden alleen de kleinste deeltjes bestaan. Naarmate het heelal wat afkoelde klonterden de kleinste deeltjes samen tot grotere deeltjes totdat het niveau van protonen en neutronen en elektronen bereikt was. Die vormen samen atomen. Het eenvoudigste atoom is dus waterstof, dat slechts 2 van die deeltjes bevat. Snap je nu waarom bijna alles waterstof is? Dat was het makkelijkste te vormen uit de grote wolk met subatomaire deeltjes in dat begin. Zodra een waterstof atoom gevormd is, is de interne kracht (kernkracht) heel groot en valt het niet meer uit elkaar. Pas door de grote druk in een ster kan die binding weer ongedaan gemaakt worden om zwaardere atomen te vormen.

Hele zware atomen werden helemaal niet gevormd bij het ontstaan van het universum. Deze zijn allemaal pas na vele miljoenen jaren ontstaan toen de eerste heel zware sterren in een gigantische supernova uiteen ploften.

Leeslijst:

Oerlicht - Alan Lightman , makkelijk leesbaar boek over de geschiedenis van de kosmologie, hoe mensen door de eeuwen heen hierover dachten, en de huidige stand van de wetenschap. Uitgeverij Bert Bakker, 1992

Het Heelal - Stephen Hawking , beroemd boek van de beroemdste natuurkundige van onze tijd. Wel wat moeilijker te volgen dan het vorige boek. Uitgeverij Bert Bakker, 1988

En nog even, waarom moet ik allerlei filmpjes bekijken? Ik heb op school ook biologieles gehad van leraren die in de evolutie geloven. Ik heb er ook al heel wat over gelezen. Als iemand iets overtuigend vindt, kan hij het toch ook gewoon even met eigen woorden samenvatten.

Zo'n filmpje is gemaakt door iemand die daar vaak erg lang over nagedacht heeft en uren en uren inde presentatie heeft gestoken, kortom, als het een goed filmpje is dan is het een veel betere bron van informatie dan een paar zinnen van een van ons.

Kijk maar eens naar mijn stukje over de vorming van waterstof dat ik hierboven in mijn eigen woorden heb geschreven. Ik heb dat in een keer uit mijn hoofd neergepend, en ook al klopt er wat er staat, ik denk niet dat het erg duidelijk is voor iemand die nog niks weet over dit onderwerp. Ik kan niet meer doen dan hopen dat als iemand het leest denkt van "aha, zit dat zo, daar wil ik wel meer over leren...." EN DAN een boek of een film over het onderwerp gaat bestuderen waar het 100 keer beter wordt uitgelegd

Mooi topic Skippy!

Je slaat de spijker op zijn kop, het was nooit een kwestie van willen, maar van kunnen.

Elke godsdienst of levensovertuiging begint met een aanname, daar ontkom je niet aan. Ook het atheïsme begint met een aanname, namelijk dat de empirische kennis de enige bron van gezag is om de gehele werkelijkheid te leren kennen. De wetenschap zelf echter doet daar dus geen uitspraken over, dus het is iets wat atheïsten zelf geloven.

Hm, ergens vind ik het jammer dat zelfs een van de meest erudiete users op credible toch nog niet snapt wat atheïsme nu eigenlijk is. Wat hierboven beschreven wordt heeft meer van doen met filosofisch materialisme gemengd met empirisme.

Atheïsme is niks meer dan afwezigheid van het geloof in god(en). Een variant is de overtuiging dat god(en) niet bestaan of kunnen bestaan.

Met materialisme heeft dit niet direct van doen.

Het is bijvoorbeeld mogelijk om atheïst te zijn en tegelijkertijd in de kracht van kristallen, wichelroedes of telepathie te geloven.

Atheïsme zegt dus in het geheel niets over welke begin aanname 'je moet nemen' om de werkelijkheid te leren kennen.

Als je lezingen zoekt dan moet je bij TED.com zijn. Daar hebben ze er duizenden over elk mogelijk onderwerp.

Louis Theroux

maakt sinds 1998 documentaires over uiteenlopende onderwerpen (altijd over mensen) Niet elk onderwerp zal je aanspreken, maar die kun je rustig overslaan, elke uitzending staat op zichzelf.

Leestip voor Sanne:

Richard Fortey: LEVEN: Een ongeautoriseerde biografie. De geschiedenis van vier miljard jaar leven op aarde.

'Dit is geen boek voor mensen die van boeken over wetenschap houden. Dit is een boek voor mensen die van boeken houden en van het leven zelf.' -The Guardian

Binnenflap:

In zijn meeslepende verhaal doorkruist Fortey een groot aantal wetenschappelijke disciplines, waarvan hij met zorg de resultaten en beweringen ove rhet onstaan van eht leven, de oorzaken van uitsterven en het eerste voorkomen van de mens analyseert. Ook laat hij zien hoe we op al deze terreinen te weten zijn gekomen wat we nu weten; wie wat ontdekt heeft en wie de onontbeerlijke wetenschappelijke discussies zijn aangegaan. Tal van historisch belangrijke wetenschappers worden in zijn boek tot mensen van vlees en bloed.

Wie aan het einde van Leven: een ongeautoriseerde biografie is gekomen, begrijpt beter dan uit welk ander vergelijkbaar boek de complexiteit en de geschiedenis van het leven op aarde en de vaak moeizame en ingewikkelde weg waarlangs we die hebben leren begrijpen.

Veel leesplezier. Ik raadt je echt aan dit te gaan lezen (of anders iets vergelijkbaars, maar deze is de beste die ik ken) want op dit moment begrijp je weinig van wetenschap en misschien begrijp je niet dat je het niet begrijpt, als je begrijpt wat ik bedoel.

jammer dat cobybryant niet wat krasloten had gekocht denkend: "als hier niet de $100,000 bij zit, dan geloof ik niet in God." (Als hij dat geld niet nodig had, kon ie het altijd nog aan een goed doel schenken)

zonder zuurstof, in het water, eiwit was er eerder.

Dit kun je binnen 5 minuten bij elkaar googelen. Als je gedetailleerde antwoorden verlangt moet je het natuurlijk aan iemand vragen die in dit vakgebied werkzaam is of zelf een biochemie gerelateerde studie gaan volgen.

lezen en in het bos / de tuin wandelen. Dat laatste kan ik gelukkig ook tijdens het werk doen, want ik werk op een zorginstelling die tussen bossen, weilanden en ander natuurschoon ligt, dus ik maak regelmatig een ommetje na de lunch. En we hebben ook nog een tuin op het terrein waar zelfs nu nog volop frambozen (van die herfstrassen) groeien. Wat heb ik het toch goed daar.

De volmaakte reden: omdat je Christus liefhebt en Hem wilt behagen.

Een iets minder volmaakte reden: omdat je naar de hemel wilt.

Een nog iets minder volmaakte reden: omdat je bang bent voor de hel.

Maar bij die minder volmaakte redenen, wat is dan het antwoord op 'waarom geloof je überhaupt in die hemel / hel? '

It's so fluffy I'm gonna die!

dubbel ivm server probleem

Zou men dan niet van twee soorten kunnen spreken zodra de twee dieren niet met elkaar kunnen paren? Of is dat alweer een achterhaald dingetje?

Dat is een gangbare definite, maar niet de alomvattende enige definitie (die is er namelijk niet, elke definitie is een door mensen gemaakt etiket dat nooit helemaal de werkelijkheid kan insluiten. Er zijn bijvoorbeeld ook levensvormen die niet aan seks doen, die niet paren. Daarbij is alles gradueel en grijs, niks is zwart-wit in de biologie behalve de pandabeer (en zelf die is eigenlijk zwart-vies gelig)

Maar voor veel toepassingen is het een nuttige, bruikbare definitie.

Evolutionaire principes mogen van mij best een hoeksteen zijn van biowetenschappen, maar maakt men er de hoeksteen van, dan ligt bias op de loer...

Het is toch wel DE hoeksteen, of iemand dat nu leuk vind of niet, dat maakt niet uit. Dit betekent niet dat er geen andere stenen zijn, die zijn er wel, maar die zijn allen ondergeschikt aan het centrale idee van evolutie. Wat betekent dit nu eigenlijk?

Het volgende: Alleen het idee van evolutie (zoals door Darwin bekend gemaakt en later door velen anderen verder ontwikkeld) maakt het mogelijk binnen het vakgebied van de biologie een verzameling losse feitjes tot 1 geheel samen te smeden. Het maakt van de biologie een samenhangende wetenschap. Er is geen andere theorie die dat zo goed doet, geen concurrentie, vandaar dat ze zo algemeen is geaccepteerd. Dit betekent overigens niet dat elke bioloog alleen maar met de evolutietheorie bezig is. Men kan prima bioloog zijn en werken in een vakgebied waarin die achterliggende omvattende theorie niet zo belangrijk is op de voorgrond. Je kunt zelfs nieuwe biologische feiten ontdekken en tegelijkertijd de evolutietheorie verwerpen. Maar die nieuwe feiten in een bredere context plaatsen, er zin aan geven, dat kan alleen met behulp van die omvattende theorie.

Er is ook nog nooit data gevonden die de evolutietheorie tegenspreekt.

De ogen van een mens kijken, en vinden geen rust,

zijn oren horen, en ze blijven horen.

Wat er was, zal er altijd weer zijn,

wat er is gedaan, zal altijd weer worden gedaan.

Er is niets nieuws onder de zon.

Wanneer men van iets zegt: ‘Kijk, iets nieuws,’

dan is het altijd iets dat er sinds lang vervlogen tijden is geweest.

De vroegere generaties zijn vergeten,

en ook de komende zullen weer worden vergeten.

Als hier ook maar enigszins een kern van waarheid in zit, dan moeten er meerdere hoekstenen bestaan die "gedrag" bepalen. Dan is "evolutionair voordeel" niet de enige factor.

Een mooi gedicht, maar ik zie niet in hoe daaruit volgt dat 'er meerdere hoekstenen moeten bestaan. (Ik zeg ook niet dat dat niet zo is, maar deze versregels zijn daar in elk geval geen geldig argument voor. )

Zo'n boom vind ik een leuk idee, maar dan wel met 2 of meer zaden, want niet elk zaadje ontkiemt. Als er dan 2 boompjes opkomen, dan mogen mijn nabestaanden de mooiste kiezen en de andere verwijderen. Zo doe je dat in de bosbouw ook.

Bij cremeren vraag ik me altijd af, in hoeverre is 'de as' die je mee kunt krijgen in een urn nu echt het restant van de overledene en niet gewoon de as van een houten kist / brandstof?

Bedankt voor de laatste link, Taede legt even bondig uit waarom het inhoudelijk toch niet zo interessant is. Ik dacht eerst dat dhr Andrews meer theologische achtergrond had maar dat blijkt dus tegen te vallen.

De hele discussie tussen de uitgever en Smedes (aangevuld met andere lezers) is wel interessant.

Het lijkt me wel een interessante schrijver, als ik het ooit ergens tegenkom zal ik het zeker gaan lezen.

Ik denk dat ik snap wat je bedoelt, dat het meer gaat om de oorsprong van religie, wat jij dan ziet als een 'god of the gaps'. Begrijp ik dat goed?

Ten eerste blijft dat speculatief. Je kunt er geen sluitende uitspraak over doen. Ten tweede denk ik dat het voor het merendeel van de (huidige) gelovigen niet opgaat.

Dat heeft er zeker mee te maken, maar er zitten ook andere factoren aan. Jouw topic over het Mysterie heeft er óók mee te maken en dat vond ik een mooie tekst waar ik ook veel in herken. Het 'gegrepen zijn door God' zie ik absoluut als een authentieke ervaring. Het verschil van mening is alleen hoe die ervaring tot stand komt, of dat door een externe bron komt of vanuit de mens zelf (in reactie op zijn of haar omgeving uiteraard) Ik denk dus het 2de, terwijl een gelovige van eht 1ste uit zal gaan.