Dubito

capitaine Haddock blijft toch de grootmeester.

Vandaag precies één liedje gehoord:

En bedankt he....

Spaanse versie is trouwens verreweg het beste, maar nu kan ik geen Pio meer horen.

ah, het is af nu? Misschien is dat voor mij wel een aanleiding om het ooit weer eens op te pakken, door de rijstebrijberg heen eten is net wat makkelijker als je tenminste weet datie ooit écht ophoudt. En wie weet vind ik dan nog wel lekker stukjes vulling in de pap.

http://www.skepsis.nl/chemtrails.html

http://www.skepsis.nl/vliegtuigsporen.html

Zou dit waar zijn

nee

dat ze opzettelijk er een giftige stof bij doen om ons te doen vergiftigen?

Nee, er is geen giftige stof (afgezien van de uitlaatgassen van de vliegtuigen)

Is al weer tijdje geleden in het nieuws geweest van Skepsis maar wilde dit wel jullie onder de aandacht laten brengen.

Waarom geloof je zulke onzin? (En als je het niet gelooft waarom wek je steeds de indruk dat je het gelooft?)

Maria K, zoals je zelf al aangaf, je bent niet op zoek naar het geloof van iemand als RK diaken, maar naar zijn zekerheid.

Die zekerheid zul je niet in zijn geloof vinden, want dat is van hem en persoonlijk. Zelfs het lidmaatschap van de grootste wereldkerk maakt hem niet in staat om zijn persoonlijke geloof op een bevredigende wijze aan een ander uit te leggen. Die ander heeft namelijk een geheel andere voorgeschiedenis.

Jouw zekerheid moet je zelf vinden. Het zou toevalligerwijs best kunnen dat je die ook in de RKK vind (het ís tenslotte een grote club) maar vanzelfsprekend is dat niet.

En als je zo'n zekerheid nooit vind, moet je trachten verzoening te vinden met de onzekerheid.

Wat een leuk begin van het nieuwe jaar (straks dan)

Hop Marianne(ke) laat de poppetjes maar lekker dansen.

Zet hem op!

daarom schreef ik ook: ....of iets wat er op lijkt.....

Ik ga met 18 mensen oud en nieuw vieren, ergens in het barre Drenthe. We zullen met zijn allen vast wel het een en ander de lucht in schieten. Ik reken op de gezonde veenlucht om me te beschermen.

Verder blijft het een mysterie en er valt niet veel zinnigs over te zeggen.

Alleen gelukkig is het niet geloven, maar gewoon een wetenschappelijke als je zoiets aanneemt. Toch?

Ik snap niet wat je hiermee bedoelt. Een wetenschappelijke.... wat?

Het lijkt me verder vrij normaal om gevestigde wetenschappelijke informatie ter kennisgeving aan te nemen, dat doen we tenslotte in het dagelijks leven continue. (Voorbeeld: je mobieltje kan wereldwijd communiceren dankzij precies dezelfde wetenschap als die waar de oerknal theorie op gebaseerd is (algemene en speciale relativiteitstheorie.) De automatische piloot van een modern verkeersvliegtuig kan ook niet zonder.

Het 'begin' van de Big Bang is niet Niets. Dit is een veelgemaakt denkfout. Geen enkele natuurkundige zal je vertellen dat de oerknal begon met Niets.

Met wat dan wel? Een Singulariteit, of iets dat erg lijkt op een singulariteit. De vraag is dan: Wat is dat? Een punt met oneindige grote dichtheid en een oneindig klein volume. Ruimte tijd is daar zodanig gekromd dat ze niet bestaat op de manier waarop wij ruimte tijd ervaren.

Verder blijft het een mysterie en er valt niet veel zinnigs over te zeggen.

Bij de milieuschade moet je niet denken aan de papieren rommel in de straat, dat stelt relatief niks voor.

Het gaat om de zware metalen en andere chemische stoffen die in de lucht geschoten worden.

Juist het mooiste siervuurwerk is helaas het meest vervuilend. (De mooie kleuren worden door die metalen bij verbranding gemaakt)

Deze stoffen komen in het oppervlaktewater en zijn schadelijk voor oa vissen, regenwormen en vee.

Ook is de concentratie fijnstof in de lucht op oudejaarsnacht vijf maal hoger dan bij een smogalarm voor 'Ernstige Smog.'

Iemand die het hele jaar door milieuvriendelijk probeert te leven en uit liefhebberij met oud jaar eens lekker los gaat en een grote hoeveelheid vuurwerk afsteekt zou wel eens een grote belasting voor het milieu kunnen zijn dan iemand die het hele jaar geen stap extra zet voor het milieu, maar toevallig niet van vuurwerk houdt en dus niks afsteekt.

38%?

Het knalt, stinkt, dieren zijn er bang voor, het is gevaarlijk, het kost veel geld wat je beter anders kunt gebruiken.

Het is goed voor de economie. Dat kunnen we in deze zware tijd wel gebruiken. En, ik vind kruit lekker ruiken.

De milieu kosten reken je dan voor het gemak even niet mee...

Evenals de extra kosten voor politie, brandweer, en medisch personeel

Laura vind ik persoonlijk een van de mooiste meisjesnamen. Ik heb het als kind altijd jammer gevonden dat ik geen enkele Laura kende, zodat ik nooit verliefd op iemand met die naam kon worden.

Bij mij op het werk heeft iemand haar zoontje 'Bentley' genoemd. Daarbij moest ik ook wel even slikken.

Pien is overigens een prima naam, ik ken een Pien van 65, dus dat is zeker geen modeverschijnsel.

Beste Lezers,

Ik heb een paar vragen over het christelijke geloof :

1. Vergaat de aarde 21 december 2012?

Nee , want Gangnam Style heeft op 21 december nog niet het aantal van 1 miljard views bereikt en de wereld is nog niet af zolang dat niet gebeurd is.

2. Wat houd de hel in?

Hier zijn meerdere definities van:

1. Plaats zonder God

2. Plek waar gestraften (zondaren) heen gestuurd worden volgens sommige religieuze stromingen

3. Metaforisch: Een slechte periode in iemand leven: "Zij ging door een hel, toen haar kind drugsverslaafd was."

3. Alle kinderen gingen volgens de bijbel naar de hemel maar welke leeftijd bedoelt het hiermee?

Dat weet niemand

4. Gaat uiteindelijk niet gewoon iedereen naar de hemel?

Dat weet ook niemand, de meningen zijn sterk verdeeld

5. Wat gebeurd er als je wel in god gelooft maar niet in Jezus?

Het leven gaat verder. Per definitie gelooft elk mens nooit exact precies hetzelfde als een ander mens, omdat iedereen uniek is.

6. Wat vinden jullie van deze christelijke geloven? Evolutionair Creationisme, Theïstische evolutie en Methodologisch Materialistische Evolutie.

Alle vormen van "wetenschappelijk" creationisme vind ik totaal onzinnig omdat ze in de praktijk onwetenschappelijk zijn.

MME vind ik wel een zinnig standpunt omdat het niks onnatuurlijks claimt en daardoor geen conflicten met de gevestigde wetenschap heeft.

Zelf ben ik nog zoekende naar een goed geloof.

Een geloof kun je niet kiezen zoals je een politieke partij kunt kiezen. Je kunt wel kiezen om je te verdiepen in de inhoud van verschillende religies en dan blijkt vanzelf wel of je er geloof aan hecht of niet.

Ik nijg één van de drie van 6.

Mijn advies is: lees veel over biologische evolutie als dat onderwerp je interesseert. Door goed te begrijpen hoe het proces werkt kun je goed inzien welke denkfouten creationisten maken bij hun verzinsels. Lees werken van wetenschappers. Dit hoeven niet per se werken te zijn van mensen met een anti theïstische boodschap zoals de heer Dawkins er zijn genoeg boeken over evolutie beschikbaar die met geen woord over religieus geloof reppen. (Overigens heeft de heer Dawkins zelf ook massa's publicaties op zijn naam die puur alleen de wetenschappelijke kant van evolutie behandelen.)

Het gros heeft helemaal geen grote gezinnen.

Of jij moet officiele statistieken hebben die je bewering staaft, maar mijn observatie is dat christenen (en ook moslims) wel degelijk een hoger dan gemiddeld aantal kinderen heeft in een gezin. Ik zou zelfs durven schatten gemiddeld zo'n 3.5. Terwijl dat denk ik bij anderen lager ligt. Ik heb een minuut of 2 getracht wat statistieken te vinden maar kon niet vee vinden (wel wikipedia maar die differentieerde alleen op of een 'land christelijk' was).

Olorin heeft gelijk.

Het aantal kinderen heeft vrij weinig met religie te maken , maar alles met sociale voorzieningen, onderwijs en welvaart.

Het bewijs hiervoor wordt geleverd door het feit dat overal in de wereld het kindertal sterk verminderd zodra de omstandigheden verbeteren, ook in katholieke landen, ook in islamitische landen.

Er zijn wel minderheden die hier een uitzondering op vormen. Dat zijn inderdaad vaak fundamentalisten, de hier al genoemde ultra orthodoxe joden en bepaalde fundamentalistische christelijke sektes.

Maar in het algemeen daalt het aantal geboortes per vrouw in de hele wereld sterk, zelfs in Afrika, al lopen ze daar nog ver achter op de rest van de wereld. Het probleem is dat deze percentuele daling nog steeds voor een grote groei van de totale bevolking zorgt omdat we nu eenmaal al met zovelen zijn. Ergens in de 2de helft van deze eeuw gaat dat spaak lopen.

Niemand die meekijkt in de slaapkamer immers en een goed katholiek gaat niet te star met zulke geboden om.

Amen. De Italiaanse dames hebben inmiddels zo'n beetje* het laagste geboortecijfer van Europa, dus die hebben het goed begrepen...

* niet helemaal het laagste, maar ze staan wel ergens onderaan, samen met oa Duitsland, Oostenrijk en Portugal

Er zijn toch verschillende zienswijzen die met elkaar gemeen hebben dat ze het bestaan van God of goden ontkennen? Waarom mogen die dan niet atheïstisch heten?

Je mag ze wel atheïstisch noemen, maar dat is zo nutteloos., Het zegt verder niks over de inhoud van die zienswijzen. We hebben het hier er toch steeds over dat we reageren op die inhoud? Als er geen inhoud is, dan valt er niks te reageren. In bovenstaande voorbeeld ging het geloof ik over het kritisch nadenken over de zienswijze van iemand.

Je moet het dus benoemen om er iets zinnigs over te kunnen zeggen. En alleen het etiket: 'gelooft niet in goden' is dan onvoldoende, want je weet dan verder niks.

Vergelijk:

Vraag: "Hoe ziet een mens eruit?"

Antwoord: "Een mens heeft geen vleugels."

Fijn, dan weten we dat. Maar we weten nog steeds niet hoe een mens eruit ziet. We hebben geen inhoudelijke informatie gekregen.

Maar ik schrijf nu juist heel bewust over zienswijzen... Het wordt zo wel heel ingewikkeld als zelfs dát nog niet goed zou zijn. En verder zeg ik toch niets nieuws? Iederéén redeneert en denkt vanuit de eigen zienswijze, of men nu christelijk, joods, atheïstisch, boeddhistisch, etc. is.

Het kwartje (dat niet wil vallen) is dat je het dikgedrukte woord dus zou moeten vervangen door 'post modernist' of 'pragmatist' of 'naturalist' of 'nihilist' of 'vulmaarinist'

Uitzieken van verkoudheidje en nog even dik ingepakt het autotje van de APK keuring opgehaald. Binnenkort uitlaat en distributieriem vervangen, dus ik zal maar eens wat geld reserveren.

Dit forum lijkt mij echter al voldoende bewijs om te constateren dat christenen niet meer of minder nadenken over levensvragen of gebeurtenissen dan atheïsten. Alleen zullen christenen misschien hun vragen anders formuleren, met andere antwoorden komen en uiteraard ook vanuit het christendom redeneren. Net zoals atheïsten vanuit hun eigen overtuigingen redeneren. En net zoals sommige atheïsten andere overtuigingen kritisch bekijken vanuit hun zienswijzen, zo bekijken sommige christenen andere overtuigingen weer kritisch vanuit hun zienswijze. Het idee dat atheïsten kritischer zouden nadenken kan daarom genuanceerd worden.

Hier ben ik het nog steeds niet mee eens, we komen weer bij het debat over positieve claim en het ontbreken van een claim.

Persoon A (theïst) : Ik geloof X (X= in te vullen theïstisch geloof, in brede zin)

Persoon B (atheïst, na kritisch nadenken) : Ik zie 0 bewijs voor X, dus ik geloof er geen hol van.

Wat persoon B dan wel gelooft dat komt hier niet ter sprake. De 'a' in atheïst staat er echt puur als reactie op de theïst. Met andere woorden de atheïst kan niet bestaan zonder de de theïst. Als er geen theïsten bestaan, kun je geen atheïst zijn.

Zolang je dit niet goed begrijpt, blijf je in mijn ogen stropoppen van atheïsten aanvallen. (Wat ik regelmatig opmerk in je posts)

Dit betekent niet dat je atheïsten niet op hun denken kunt aanvallen, maar dan moet je ze eerst even hun andere pet op laten zetten. De atheïsme pet gaat af en ze zetten de pet op die bij hun (filosofische) wereldbeeld hoort. op dat moment maken ze namelijk wél positieve claims:

Persoon B (bv pragmatist): Ik geloof in Y. ( Y= een of ander kenmerk van het pragmatisme)

Persoon A (nog steeds dezelfde theist, na kritisch nadenken): Ik geloof niet in Y want < vul argumenten in >) etc.

Ik heb nog een vraag voor niet-gelovigen:

- Ben je zelf ooit lid geweest van een kerk? Hoe heb je dit ervaren?

Mijn hele jeugd en als volwassene nog een jaar of 10

Ik heb het ervaren als een beetje een surrealistische omgeving. Of Magisch realistisch.

Ik had altijd het gevoel dat het christelijke denken weinig raakvlak had met mijn eigen denken, maar omdat ik omringd was met veel fijne gelovige mensen heb ik de oorzaak lange tijd bij mezelf gezocht, wellicht zou er ooit iets bij mij veranderen waardoor de stukjes wél op hun plaats zouden vallen. (Net zoals het bij die andere mensen leek te zijn) Na lange tijd twijfelen (Dubito = ik twijfel) ben ik uiteindelijk tot de conclusie gekomen dat het niet aan mij ligt, maar dat het aan het christelijke paradigma ligt, dat gewoon nauwelijks raakvlak heeft met mijn manier van denken.

Zie verder de draad 'Geen geloofsleven bij mij' uit 2008 waar ik uitvoerig met andere forumleden over dit onderwerp gepraat heb.

Omdat ik toch een beetje benieuwd ben of er mensen bij de kerk wegbleven, omdat ze zich er niet thuis voelden vb. Zelf ben ik zo'n tijdje ook weggeweest van de kerk, maar ben uiteindelijk wel teruggekeerd.

Als uiting van een sociaal samenzijn van mensen kan ik me nog steeds thuis voelen in een kerk maar op religieus gebied heeft de kerk geen waarde meer voor mij.

Evolutietheorie is een feit, iemand die dat (al dan niet uit religieus oogpunt) ontkent sluit als het ware zijn/haar ogen daarvoor toch?

Evolutietheorie is zeer aannemelijk maar daardoor nog geen feit.

Het is een feit in de gangbare definitie van het woord feit. (zowel de wetenschappelijke als de algemeen taalkundige definitie)

Het geen feit willen noemen via een of andere ingewikkelde filosofische definitie van het woord 'feit' kan vast wel, maar dat is weinig zinvol omdat in die definitie niks een feit is en je dan verder niks zinnigs meer kunt zeggen.

Over 'NB2', wat bedoel je met 'ervaring'?

Ben het verder helemaal met je eens overigens.

Ervaring in de ruimste zin van het woord, dus eigenlijk alles. Een gebeurtenis in iemands leven. Ik bedoel niet speciaal een spirituele of mystieke ervaring ofzo. (Al kán dat wel) Het kan ook iets simpels zijn als een boek wat je leest of een gesprek dat je met iemand hebt. Een verandering in iemands levensovertuiging gaat doorgaans niet van de ene op de andere dag, maar is een proces over een langere periode, dus een heleboel ervarinkjes bij elkaar.

Ikzelf heb niet bewust gekozen om niet te geloven. Ik gelóóf niet. Dat kan ik niet kiezen.

hoe bedoel je dit?

Wat je gelooft is een gevolg van jouw persoonlijke geschiedenis, een optelsom van al je ervaringen. Als je 3 weken oud bent geloof je nog niet veel, want je hebt nog nauwelijks iets geleerd of ervaren. Om te beginnen moet je taal leren, een belangrijke bouwsteen, want zonder taal kun je je gedachten niet ordenen en zonder gedachten kun je niet iets geloven. Als je 5 bent is geloof je misschien dat jouw vader de sterkste man van de wereld is. Als je 11 bent geloof je misschien dat Harry Potter het beste boek ooit geschreven is. Later krijg je meer ervaringen en dan leer je dat wat je vroeger geloofde toch niet meer houdbaar is. De tijd gaat maar 1 kant op, we kunnen niet meer terug. Als iets wat je vroeger geloofde in het licht van nieuwe ervaringen onhoudbaar is geworden, dan kun je niet 'kiezen' om de oude situatie te herstellen. Het geloof is gewoon weg.

NB Dit geldt ook voor gelovigen, die kunnen er ook niet voor kiezen. Dat ze geloven betekent gewoon dat de optelsom van hun persoonlijke geschiedenis het geloof als uitkomst heeft.

NB2 Mensen kunnen natuurlijk in de toekomst wel een ervaring hebben die ze gelovig of juist ongelovig maakt. De huidige situatie is slechts een momentopname. (maar wel continu een momentopname die je gehele verleden als fundament heeft)

Ik heb ook een vraag, eigenlijk twee.

Wat vind je het meest negatieve van geloven/gelovigen.

Het meest negatieve vind ik niet de inhoud van iemands geloof, maar de moeizame sociale omgang die ontstaat als mensen die verder heel close zijn verschillende dingen geloven. Er zit vaak een grote taboe factor in, en er is veel onbegrip waardoor het vaak een pijnlijk zwijgen wordt.

Op de tweede plaats is de omstandigheid dat mensen door hun geloof ook allerlei volslagen onzin erbij opgedrongen krijgen en dat dan geloven (zoals jonge aarde creationisme) omdat ze zich daarmee geheel buitensluiten van belangrijke aspecten van de samenleving.

Weet je ook iets positiefs te melden?

Positief vind ik de zorg voor de medemens die ik aantref in geloofsgemeenschappen.

Wat ik ook positief vind is dat het geloof een fundament is voor een stabiel en bevredigend leven, zoals ik dat zie bij sommige mensen. Die voorbeelden waren voor mij de belangrijkste reden om dat geloof zelf ook te (onder)zoeken, maar zoals bekend sloeg dat bij mij niet aan omdat ik niet onder de conclusie uit kan dat het allemaal product is van onze menselijke verbeelding.

Dit is overigens de belangrijkste zin: Bedankt Wonderfulstar!

Ikzelf heb niet bewust gekozen om niet te geloven. Ik gelóóf niet. Dat kan ik niet kiezen.