Dubito

Je maakt een karikatuur van zijn bijdrage die toch redelijk genuanceerd was en ook vrij dicht bij de waarheid zit.

Ik zat ook even met mijn ogen te knipperen... Huh? lees ik dat nu goed? Ik schrijf nota bene dat de kerk een belangrijke rol heeft gespeeld bij het bewaren én voortbouwen op de antieke kennis.

Wat is de schoonheid van een natuurramp als de tsunami die 250.000 mensen doodde?

De straten natuurlijk. Geen schoonmaakmachine kan tegen zo'n plens water op.

De straatstenen zelf trouwens ook niet Maar modder kan ook mooi zijn

@ Dubito: die hoofdletter is ook echt niet mijn grootste probleem, mijn persoonlijke mening is dat het misplaatst is, maar ik kan er best mee leven dat die mensen de wetenschap als zoiets groots hebben beleefd dat ze het met een hoofdletter wilden schrijven.

Ook ben ik het met je eens dat de wereld tegenwoordig nog steeds vol zit met religieuze gekken. Dat heeft niet per se met religie te maken er zijn ook genoeg atheïstische gekken te bedenken.

Waarom ik het eerder genoemde citaat een sneer vind, is omdat ik men doet alsof het de wetenschap is geweest die heeft gemaakt dat men niet meer in goden geloofde die bergen deed spuwen. Ten eerste kun je hier al van zeggen dat de wetenschap buiten haar eigen boekje gaat, waarover men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen. Een wetenschap die uitspraken doet over goden is daarom al verkeerd bezig. Het is vooral dat dit citaat ongeveer anderhalf millenium aan christendom botweg negeert, of ze anders gelijktstelt aan een mythisch polytheïsme. Het is een sneer omdat het een boodschap heeft die zegt dat alles wat voor de Wetenschap kwam, alleen maar dingen kon verklaren door te zeggen dat de goden dat wel gedaan zouden hebben. Uiteraard, elke dwaas mag zijn eigen mening hebben, maar hier gaat het niet om de mening van een dwaas, maar wordt de geschiedenis in mijn ogen bewust geweld aan gedaan.

Als we stellen dat de wetenschap begon met de Grieken, wiens cultuur door de Romeinen werd opgenomen dan is het makkelijk om ook het christendom daar een rol in te geven: De kerk is namelijk aan te wijzen als een voortzetting van het Romeinse rijk... Het zal voor iedere historicus duidelijk zijn welke belangrijke rol het christendom heeft gehad bij het behouden en ontwikkelen van die antieke kennis. Al heeft ze daarnaast ook wel een remmende invloed gehad, vooral toen de voortgang zo ver gevorderd was dat het niet meer verenigbaar was met een letterlijke lezing van bepaalde bijbelboeken. Een deel van de christenen worstelen daar tot op de dag van vandaag mee.

Het tenenkrommende ligt niet in het idee dat La Science met een hoofdletter wordt geschreven. Het ligt in het idee dat er gedaan wordt alsof alle mensen dachten dat de goden ervoor verantwoordelijk dat bergen vuur spuwen, totdat de moderne wetenschap kwam om de oude goden te vervangen als godheid. En waarom is La Science de nieuwe godheid? Tsja, het wordt opeens met hoofdletter geschreven, tegen de gangbare spellingregels in. En ondertussen wordt er gedaan alsof de gehele christelijke geschiedenis ertussen niet heeft bestaan en zelfs ook alsof de Griekse en Romeinse filosofen nog in dergelijke verhalen geloofden.

Met recht een sneer inderdaad. Alsof Wodan naadloos wordt opgevolgd de De Wetenschap.

Het is niet zo raar om bepaalde thema's met een hoofdletter te schrijven, dat is een vrij algemene taalkundige stijlvorm, de schrijver wil daarmee iets uitdrukken.

ode aan de Poëzie, .... de Wetenschap, ... de nobele Geneeskunst etc. je kunt er verschillende voorbeelden van vinden. Volgens mij heeft dat vrij weinig met het gebruik van hoofdletters voor de namen van goden / God te maken. Het geeft aan dat het woord iets uitdrukt waar wij als mensen waarde aan hechten,

Plinius was een Romein uit de hogere klasse, die hadden een opleiding in het Grieks gevolgd. De Griekse cultuur (met haar wetenschap) is dan ook grotendeels voortgezet door de Romeinen (al hebben die hun aandacht minder aan theoretische wetenschap en meer aan praktische zaken gegeven)

Onze moderne wetenschap heeft duidelijk wortels die deels teruggaan tot die oude Grieken. Dat er zoveel eeuwen geleden al de eerste stapjes gezet werden naar iets dat een beetje op moderne wetenschap lijkt (bv Plinius die natuurverschijnselen bestudeert) betekent niet dat de hele wereld vanaf dat moment haar bijgeloof kwijt was. De meeste aardbewoners zullen nog eeuwenlang hun geloof in de directe invloed van goden en geesten op de wereld behouden hebben. De bijbel geeft daar ook voorbeelden van, (bv de plagen van Egypte) zodat als je er het christendom bij wilt betrekken, daar ook genoeg aanknopingspunten te vinden zijn voor die stelling. Als jij in de kerk geleerd wordt dat god direct handelde in Egypte en dat God ook in jouw leven nog direct handelt... Dan is het niet zo moeilijk om het een aan het ander vast te knopen toch????? Als je God dankt voor de rijke oogst (regen en zon) en het seizoen erna is het een en al hagelstormen en ellende? Daarnaast is ook bijgeloof in andere zaken nooit verdwenen, zelfs NU zijn er nog massa's mensen te vinden die in de meest uiteenlopende onzin geloven van aardstralen tot huisgeesten en kwakzalverij. Je kunt eenvoudig stellen dat het grootste deel van de ongeschoolde mensen in de geschiedenis niet wist hoe een vulkaan werkt, zelfs als de elite het al wel (een beetje) wist.

Moet ik nog wal links googelen van moderne christenen of moslims die de afgelopen jaren uitroepen doen over de straf van God voor de zondige (homo) mens (etc etc) bij de overstromingen in Haiti, Indonesie of New Orleans?

Die mensen zijn gek, zul je misschien zeggen... Ze zijn vooral onwetend, ze snappen niks van de moderne wetenschap of zijn er bang voor en daarom zeggen ze zulke idiote dingen.

Als ze fatsoenlijke onderwijs zouden hebben gekregen in Science (met hoofdletter ja), en dan echt goed he dat ze het echt begrijpen van a to z, niet een halfslachtig boekje lezen dat het ene oor in en het andere oor weer uitgaat.... dan zouden ze hopelijk niet zulke onfatsoenlijke uitspraken doen (sommigen waren niet alleen idioot, maar ook ronduit racistisch)

Dus ja, daarom zijn er mensen die blij zijn met wat de moderne wetenschap ons aan vooruitgang heeft opgeleverd en die er daarom een monument voor oprichten. In het dagelijkse leven zullen deze mensen gewoon wetenschap schrijven met een kleine w. Maar bij dat symbool, daar schrijven ze het met een grote W!

broer konijn komt uit een cultuur die traditioneel het huwelijk door de ouders laat regelen. (uithuwelijken) Wellicht moeten we zijn ideeën in die context zien....

En al zou het, wat dan nog? Denk je echt dat dat systeem bestaat bij de gratie van liefdeloosheid en onderdrukking? Denk je echt dat de liefde heerst in een systeem waarin we geheel vrij zijn om al onze begeerten te volgen bij het maken van de juiste keuze?

Dan zouden er bij ons toch steeds minder echtscheidingen zijn?

Het was gewoon een constatering hoor, niet iedereen kent jouw achtergrond (Ik ook niet, maar ik kon dit wel uit je taalgebruik afleiden waar je voorouders vandaan komen (Turkije of Syrië , of ik moet me wel heel erg vergissen.)

Nergens spreek ik iets negatiefs uit over die cultuur. Ook heb ik het nergens over de verschillende huwelijkssystemen die de mensheid kent, aan elk gebruik zitten voor en nadelen.

broer konijn komt uit een cultuur die traditioneel het huwelijk door de ouders laat regelen. (uithuwelijken) Wellicht moeten we zijn ideeën in die context zien....

Waarom is liefde afstand nemen van begeerte??

Omdat begeerte gaat over wat ik wil en liefde gaat over wat de ander wil.

En weten jullie nu wat het mooie is Eli7 en broer konijn?

Soms is datgene wat jij wilt precies hetzelfde als wat de ander wil.. Beiden willen hetzelfde. Da's liefde

Leuk gedicht Lobke! Die ds Jager had humor

Eigenlijk niks, laat dat calvinistische maar weg.

' handen uit de mouwen' , ' stevig aanpakken ', ' in het zweet uws aanschijns uw brood verdienen' etc associeer ik meer met de protestanten dan met de katholieken.

Maar een katholieke boer zal toch ook naar zijn koeien moeten....

De man zonder ziekte - Arnon Grunberg

De hommel en de walrus - Midas Dekkers

Rome - Steven Saylor

De (christelijke) boer moet ook op zondag zijn dieren verzorgen of de oogst redden als er storm op komst is.

De Urker visser gaat ook niet duimen draaien als ie op zaterdag de haven nog niet bereikt heeft.

etc etc, men past de regels altijd aan aan de praktijk van de arbeid. Dat is een goed calvinistisch gebruik.

Ik ben ook tegen al die koopzondagen en lange ruime winkeltijden, nergens voor nodig en het belast de middenstand extra.

Een uitzondering: Supermarkt elke dag open tot 22:00 FTW!

Hoe heb ik ooit kunnen overleven vroeger?

Er staat een KOE in de gang, er staat een koe in de gang....

Voor jou is dat dus echt en voor mij is dat dan een voorbeeld waarbij ik denk: " Zie je wel, het is allemaal (collectief) wensdenken van die gelovigen."

En daarmee zijn we weer on topic.

Wat maakt dat je gelooft of atheïst bent?

De gelovige heeft een authentieke ervaring bij spirituele zaken of religieuze tradities in de breedste zin. (ik bedoel hiermee, in welke vorm dan ook, vul maar in wat van toepassing is)

De ongelovige mist die ervaring en hecht er daardoor geen waarde aan.

De VS heeft er helemaal geen zin in, dus het zal wel bij wat raketten afschieten blijven met een briefje eraan: "Foei Bashar!, niet meer doen anders moeten we echt boos worden."

Het gaat toch om de ervaringen, stel die persoon gaat mee naar die kerk (keuze voor linkeroever) en wordt daar geconfronteerd met een voorganger die iets zegt dat helemaal dwars staat op de al aanwezige overtuigingen van die persoon. BV creationisme. Door die ervaring belandt ons voorbeeld ineens op de rechteroever!

Andersom kan ook natuurlijk, een bekend voorbeeld is CS Lewis, die was atheïstisch en ging pas op latere leeftijd in Christus geloven (de triggerende ervaring hier was een wandeling met 2 vrienden)

Met niet kiezen bedoel ik niet dat alles wat we doen of wat er gebeurt al van te voren vast ligt. Er valt een boel te kiezen en we hebben wel een vrije wil (of althans de illusie van een vrije wil, die we als vrij kunnen ervaren)

Maar je geloof lijkt me niet iets wat je kiest. Het is er of het is er niet, en wat er is dat hangt af van wat voor ervaringen je hebt gehad in het verleden. Die ervaringen kun je wel sturen met keuzes, je kunt bijvoorbeeld kiezen welke studie je gaat doen, en je kunt kiezen om wel of niet naar de kerk te gaan.

Iemand twijfelt over zijn geloof. Een vriend zegt: Ga eens met me mee naar mijn kerk, dan kun je vragen stellen. De persoon kiest ervoor om op de uitnodiging in te gaan. Het bevalt hem daar wel en na een aantal bezoeken valt de twijfel weg en gaat de persoon geloven. Wat ik bedoel is, dat dat een gevolg is van zijn ervaringen en niet een directe keuze van: "nou nou, dit getwijfel sucks big, ik KIES er nu maar voor om zus en zo te geloven."

Een andere keuze om niet mee te gaan naar die kerk, maar bijvoorbeeld om zelfstandig een hele stapel boeken met apologetiek en bijbel kritiek te gaan doorlezen had er bv toe kunnen leiden dat deze persoon ongelovig werd. (Ik claim niet dat iedereen die zulke boeken leest ongelovig wordt, maar het komt voor.) Ook bij deze route kiest hij er niet voor om ongelovig te worden, dat is iets wat gewoon vanzelf gebeurt.

Ik kan niet anders dan je hier helemaal gelijk in geven. En dat vind ik eigenlijk ook zo jammer. Dat zelfstandig denken klinkt misschien wel heel cool, maar het leidt ertoe dat ieder mens zijn eigen waarheid heeft. Zo is iets als wetenschappelijke waarheid ook een persoonlijke zaak geworden, want voor iemand persoonlijk kan het best wetenschappelijk bewezen zijn dat er geen broeikaseffect is of dat homeopathische middelen wel genezen of dat we al lange tijd contact hebben met ufo's. Mensen geloven niet meer in 'de wetenschap', maar steeds mijn in hun eigen wetenschap.

Dat werkt alleen als ze valide argumenten hebben voor 'hun wetenschap' Hebben ze die niet (zoals bij homeopathie of ufo's) dan worden ze niet serieus genomen door de consensus. Wetenschap heeft wel degelijk een corrigerend mechanisme, ook al worden er natuurlijk ook wel fouten gemaakt.

Maar je kunt zeker niet stellen dat mensen vrij zijn in hun eigen privé wetenschap te geloven, dat zijn dan gewoon dromers.

Datzelfde geldt waar het aankomt op kerk/religie. Ook op religieus gebied is de mens zelfstandig geworden en bepaalt het zelf wat ze wil geloven. Ze laat zich geen geloof meer opleggen door een kerkelijk instituut en de vraag is zelfs in hoeverre God zelf nog invloed mag hebben op het beeld dat mensen van hem hebben. Geloof is namelijk iets geheel individueels, waar je zelf voor kiest.

Naar mijn mening komt dat omdat geen enkel geloof voldoende argumenten kan presenteren dat het een universeel iets is dat voor de hele mensheid geldt. Een individu kan er door aangesproken worden, en de argumenten voor dat geloof kunnen valide zijn voor dat individu, maar vertelt die persoon dat allemaal aan een ander dan kan die ander daar niet automatisch ook wat mee.

Overigens blijf ik me verzetten tegen het woord keuze, volgens mij valt er niks te kiezen

Ken ik sinds paar dagen ja, leuk. Enneh, er wordt ontzettend veel goede nieuwe muziek gemaakt!

weet ik wel , 't ligt aan mezelf als dat grotendeels langs me heen gaat, maar ik heb gewoon geen tijd en geen behoefte om er veel tijd in te stoppen. Ik ben heel tevreden met dat wat er toevallig op mijn pad komt.

Ik luister veel naar oude muziek, maar af en toe wordt ik er weer aan herinnerd dat er steeds weer nieuwe artiesten opstaan die geweldige muziek maken:

alsof jij nog van die oude koelkast monitoren zou gebruiken Verder cool plaatje

'Ja en dus?' is ook exact het enige bij mij in gedachten komt als ik op mijn beurt jouw commentaar lees, dus laten we het inderdaad maar hierbij rusten, dan kan dit topic weer verder.

Je hebt iig niet veel kaas van t polytheïsme gegeten.

Waar heb je het toch over? Ik heb het niet eens over de inhoud van mono of polytheisme, ik vermelde enkel het bestaan ervan als eigenschap van de mens. De monotheïstische religies stammen zelf uit een polytheïstische traditie, nota bene in de Thora zelf kun je als rode draad zien het verhaal van hoe het volk worstelt met het afwerpen van de afgoden en het aanvaarden dat Jahweh als enige god overblijft.

Een liggend kruis vind ik wel een beetje faal. Maak er dan eentje die je rechtop zet! Dan kun je het nog eens een beetje zien van een afstandje. Nu lijkt het me dat het gewoon een saai gebouw wordt dat toevallig de vorm heeft van een kruis, maar dat zien alleen vogels en google earth camera's......

Een dergelijke visie op het leven is ook logisch, wanneer je geen zicht hebt op een leven na de dood. Wanneer er meer is dan alleen dit leven, kan dat het huidige leven veel meer waarde geven.

?????? Hoe krom is die gedachte????

Wanneer er NIETS meer is dan dit leven maakt dat het leven juist meer waard! Je hebt er maar 1 en daarmee moet je het doen. Je krijgt niet de kans om het nog eens over te doen.

Als je gelooft in reïncarnatie of een eeuwig hiernamaals, dan kun je veel makkelijker denken: ach, volgende ronde nieuwe kansen.....