Dubito

@ Feminisme: Persoonlijk denk ik dat vrouwen nog steeds erg achtergesteld worden, al is het niet meer open en bloot en ook grotendeels niet meer bewust. Het belangrijkste aspect hier is seksualiteit. Hier wordt met 2 maten gemeten als het over mannen en vrouwen gaat. Niet alleen hebben mannen hierin nog steeds veel meer vrijheden dan vrouwen, ook worden die vrouwen veel meer op hun uiterlijk beoordeeld dan de mannen, die meer op hun daden worden beoordeeld. Ik heb het hier uiteraard over 'wat men vind' en niet over de wet, de wet waarin mannen en vrouwen gelukkig wel gelijk zijn.

@ Atheisme: In het Westen is religie nu enige tijd naar de achtergrond verdrongen, het heeft haar centrale plaats in de samenleving moeten opgeven en is nu meer beperkt tot het persoonlijke domein. Geloof is iets voor een individu en niet meer iets dat met de hele gemeenschap gedeeld wordt. NB uiteraard kunnen meerdere individuen zich nog steeds verenigen en gezamenlijk hun geloof beleven, maar ze kunnen het niet meer aan de hele maatschappij opleggen. Dit proces is al enige eeuwen bezig (liberté , egalité, fraternité , Founding Fathers etc) maar is vooral in de laatste 50 jaar in een hogere versnelling geraakt.

Persoonlijk vind ik dit een goede zaak, ik denk namelijk dat alle goede eigenschappen die uit een religieuze traditie zijn voortgekomen prima kunnen bestaan in een samenleving zonder religieuze basis EN daarnaast dat de religies ook een hele ballast aan duistere kanten met zich mee torsen (voorbeelden zijn in deze draad al genoemd.) Zonder (seculiere) druk van buiten zijn religies stroperig traag in het hervormen en het kwijtraken van hun kwalijke kanten. (Zie bv de positie van vrouwen, die wereldwijd overal slechter is, naar mate de samenleving religieuzer is.)

Ik zie vooruitgang in onze moraal, en de moderne vind ik beter dan die van 500, 1000 of 2000 jaar geleden.

Aangezien bij ons thuis de seksuele voorlichting zo ongeveer bestond uit een boekje van Walter Trobisch ben ik blij dat de overheid deze taak ook op zich neemt via het onderwijs.

En Dr. Corrie is wel erg fout maar na enkele minuten wen je daaraan en dan wordt ze ineens best cool. De medewerking van A-categorie voetballers en rappers die ook echt bij de doelgroep bekend zijn vind ik ook een leuke aanvulling.

Donker is leuk, spannend, maar pikzwarte duisternis is vooral onhandig. Wij mensen zijn dagdieren, ons zicht is beter ontwikkeld dan onze reuk en gehoor en we hebben ook geen extra tastzintuigen zoals uitstekende snorharen of voelsprieten.

Ook in een natuurlijke situatie is er bijna altijd wel een beetje licht van de maan of de sterren. Als dat er niet is, kunnen we niet veel, behalve op 1 plaats blijven en slapen, of als we wakker blijven nadenken of mediteren. Waarbij ik zelf denk dat bij gebrek aan elke externe prikkel, al die gedachten uit de denker zelf voortkomen.

Ik gebruik facebook voor contact met groepjes vrienden, waarbij we in een besloten groep iets kunnen posten dat ieder in de groep 'moet weten.' Ideaal en je hoeft er niet elke dag op te kijken, 2 keer per week is voldoende.

Soms share ik iets, bv obscure muziek die ik leuk vind en waarvan ik benieuwd ben wie er een reactie op geeft.

Al die dagelijkse updates van mensen heb ik sowieso nooit gelezen (ben ook in het dagelijkse leven niet zo'n sociale babbelaar ) en game verzoekjes blokkeer ik al bij voorbaat. Sporadisch speel ik zelf zo'n game, echter nooit meer dan 1 tegelijk omdat ik het zonde vind om er veel tijd aan te verspillen. Maar dat ik door iedereen en hun moeder (letterlijk en figuurlijk) met candy crush verslagen wordt kan ik toch niet op me laten zitten. Bij die game is het wel fijn dat je steeds vast zit en dan sowieso een halve dag moet wachten tot je weer levens krijgt, want ik ga er natuurlijk niet voor betalen.....

Zo zie ik (en mijn vrouw) altijd 13:37 op de klok staan.

Ik ook!!!!! Echt opvallend vaak, volgens mij heb ik (on)bewust al een soort ingebouwde neiging ontwikkeld om rond half twee even op het scherm te kijken naar de tijd. Ik heb namelijk geen horloge, en ben niet iemand die de hele dag zijn smartphone in de hand heeft.

Necro!!!

Soms hoop ik nog op een daling naar de prijs waar ik zilver nog voor kocht( 14 a 15 euro per troz)

Ik weet niet of Danny nog wel eens credible bezoekt, maar zijn wens is uitgekomen. In Euro omgerekend 15.93 Euro.

Ik kwam op deze oude draad omdat ik informatie zocht over de Amerikaanse politiek en begroting ivm met de shutdown en aankomende deadline voor het schuldenplafond. Deze goud draad heeft daar wel wat mee te maken omdat het grotendeels over financiële problemen gaat.

Zijn er mensen die lichaamsdelen in iemands oor willen stoppen?

brrr!

Verder lijkt me de seks binnen het huwelijk een zaak voor de gehuwden, waar niemand iets mee te maken heeft, behalve als die gehuwden daar zelf om vragen. En dan lijkt me een seksuoloog (m/v) de beste keuze.

Niet naast de deur voor jou, maar ik vond het Van Abbemuseum in Eindhoven wel goed. (hedendaagse kunst) Het is erg veelzijdig en groot met een vaste collectie en heel veel wisselende exposities. Met 1 bezoek kun je nooit alels bekijken, of je moet wel heel erg veel uithoudingsvermogen bezitten. Maar dat maakt niet uit want je gaat gegarandeerd ook niet alles mooi vinden dus je kunt lekker op zoek naar dingen die je wel aanspreken.

@Eli7: verder is het iig niet wetenschappelijk juist om over zo'n harde scheidingslijn tussen mensen en de andere diersoorten te praten. We zijn gewoon meer ontwikkeld in alle cognitieve processen, maar veel zo niet de meeste processen vind je bijv ook bij de andere primaten.

Juist daarom! Als wij een vrije wil hebben, waarom dieren dan niet? En als dieren geen vrije wil hebben, waarom wij dan wel? Volgens mij is er wetenschappelijk gezien gewoon geen plaats voor een vrije wil, in ieder geval niet in de zin van dat zij positief aangetoond zou kunnen worden. Een 'free will of the gaps' is uiteraard mogelijk.

Zoals Mystic al gezegd heeft zijn wij gewoon net zoveel dier als alle andere dieren. Als zoogdier lijken we uiteraard het meest op de andere zoogdieren en als primaat weer het meest op de andere primaten etc.. Ons uitgangspunt moet daarom zijn dat onze vrije wil hetzelfde zal zijn als die van de andere dieren. Of we moeten een goede reden kunnen verzinnen waarom dat niet zo is.

Misschien is die reden er wel. Als de vrije wil (of de illusie daarvan) voortkomt uit onze mentale capaciteit kan het heel goed zijn dat ze alleen te ervaren is als die mentale capaciteit een bepaalde ondergrens heeft bereikt. Het zou kunnen zijn dat wij (en wat andere slimme dieren) die capaciteit wel hebben, maar dat de meeste dieren zoals insecten of vissen die grens niet bereiken

Zeg maar de minimale system requirements om 'het besturingssysteem van de vrije wil te draaien'

Je kunt bij die filters inderdaad opgeven dat je van bepaalde sites wel de reclame wilt zien, bijvoorbeeld als je die site aan inkomsten wilt helpen.

Ook zijn er al sites die detecteren dat je adblock hebt en dan een boodschap weergeven. Zo zit ik de laatste dagen bijvoorbeeld de USA talkshows te kijken (shutdown grappen) en daar krijg ik soms een reprimande: foei je gebruikt adblock. Dan is het beeld 20 seconden zwart, maar daarna begint het echte filmpje wel gewoon.

Ik ben heel erg anti reclame omdat het vrijwel altijd een manier van liegen is. Ik ben iemand die snapt dat het ene product goedkoper is dan het andere en dat dat (als het goed is) aan bv de kwaliteit moet liggen. Ik maak dan een keuze, wil ik duur produkt A kwaliteit of het goedkopere produkt B kwaliteit. In plaats van dat ze dat eerlijk vertellen probeert A te liegen dat het toch zo voordelig is en B probeert te liegen dat het toch minstens net zo goed is.

Dit zijn dan nog de onschuldige leugentjes..

Maar goed, inmiddels ben ik aardig getraind in het omzeilen / negeren van zoveel mogelijk reclame.

adblock ftw, ik heb nog nooit een advert op youtube gezien op mijn eigen pc (ik kwam er pas achter dat die bestaan toen ik eens bij mijn ouders iets bekeek)

Richt je op de smartphone.

Achter je pc-tje zitten te forum-en is al weer iets voor ouwe lullen zoals wij (hoe jong we onszelf ook voelen) , die echte jeugd is vergroeid met hun smartphone. Om hen te bereiken heb je dus een Apple + Android app nodig.

Overigens vind ik dat wel een slechte ontwikkeling, dus eigenlijk moet ik dit helemaal niet promoten

Daarin lijkt de mens altijd de neiging te hebben gehad om zin te zoeken/vinden in de werkelijkheid die zij aanschouwde. En daar waar de mens altijd betekenis heeft ontdekt in de wereld om haar heen, is het vreemd om te zeggen dat die betekenis niet bestaat.

Volgens mij wordt dat niet precies zo gezegd, maar men zegt: De betekenis bestaat niet in objectieve zin, maar voor een groep mensen die iets beleeft en daar betekenis aan geeft bestaat ze wel in subjectieve zin. Voorbeeld natuurverschijnselen. Tsunami's, aardbevingen, droogte, rivier die overstroomt, regenboog etc. Voor vrijwel elk verschijnsel kun je een heleboel mythische verhalen vinden, elke continent / volk heeft zijn eigen verklaringen (betekenis) gegeven aan deze gebeurtenissen. Het chinese verhaal is anders dan dat van de babyloniers. En de afrikaanse volkeren of de Maori's hadden weer een ander verhaal.

Naast het regenboogverhaal uit het Gilgamesh epos (verbond met de goden) hebben andere volkeren andere betekenissen gegeven aan een regenboog. De Vikingen dachten dat de regenboog een brug was die de goden gebruikten om naar de aarde af te dalen. weer andere volken in Azie zagen het als een slang die omhoog rees om de regen te drinken

Welnu, wij weten tegenwoordig dat er bij aardbevingen geen sprake is van een boze aardegeest die de grond doet schudden, of van de vis Namazu (die Japan op haar rug draagt), die een beweging maakt met haar staart.... Ook verwerpen we het verhaal dat Moeder Aarde zwanger is en een aardbeving is het bewegen van het kind in haar buik... (Maori's)

Wij weten dat het de beweging van de aardplaten is , waarbij de spanningsopbouw af en toe tot ontlading komt in een grote schok.

Is dit minder betekenis? Of juist meer?

Je zegt dat een groot deel van de waarnemingen van de mens niet klopt. Want zeggen dat de mens betekenis geeft, is compleet iets anders dan zeggen dat de mens betekenis heeft gevonden in de werkelijkheid. Ik ben overtuigd van dat tweede.

Maar dat is nog steeds een subjectief ding, de betekenis die jij hebt gevonden (vanuit een judeo-christelijke cultuur) heeft objectief gezien geen betere papieren voor het leggen van een 'waarheidsclaim' dan al die andere subjectieve mythen die ergens betekenis aan gaven uit de geschiedenis. Het verschil is natuurlijk wel dat christelijke betekenis veel en veel succesvoller is geweest en vele malen groter en verder doorontwikkeld is omdat er al zo lang zoveel mensen deel van hebben uitgemaakt. Maar dat maakt niet uit voor een waarheidsclaim, voor het fundament is evenmin bewijs als voor al die andere minder succesvolle mythen uit het verleden.

Ik vind de regenboog nog steeds mooi, ook nadat ik in een boek gelezen had hoe een regenboog ontstaat. Ik kan het ook nog steeds prima gebruiken als vredessymbool (samen met de duif) Symbolen hebben als functie dat ze een emotie oproepen die je kunt delen met je medemens, omdat je allebei het symbool kent.

Kijk, dat heb ik nou nooit begrepen. Waarom zou ik met dat probleem zitten? Ik vind het een wat retorische non-vraag. Ik zou zeggen: de eerste oorzaak is dat wat geen oorzaak is. God is niet onderhevig aan de wetten van het heelal; dus ook niet aan oorzaak-gevolg.

Het is pas een probleem als je je denkbeeld als samenhangende verklaring voor het een of ander wilt presenteren. Dat hoeft natuurlijk niet, het is jouw idee en misschien bedoel je het ook helemaal niet zo, ik vond je stukje (over orde en atomen etc) echter erg veel lijken op het beroemde voorbeeld van Paley, vandaar dat ik het verband legde. Maar in een discussie met iemand die bv de vraag stelt waarom geloof je eigenlijk in A of B, is het dus een argument dat niks oplevert.

Ik denk dan eerder richting de orde in het heelal en hoe alles zo minutieus op elkaar afgestemd is. Is het niet al bizar hoe atomen functioneren, hoe die weer hogere structuren vormen tot je uiteindelijk de zichtbare werkelijkheid voor je ogen hebt? Dat alleen al is groots en daar prijs ik mijn Schepper voor.

Als alles niet minutieus op elkaar afgestemd zou zijn, zou jij niet bestaan om je te kunnen verwonderen over het feit dat het zo bijzonder is dat alles zo bizar perfect op elkaar past.

Dat is dan ook helemaal niet zo bijzonder, maar een 100% voorwaarde voor ons bestaan. Het feit dat we bestaan geeft dus aan dat de kans dat we in zo'n universum leven 100% is. Dit zegt niks over waar dat universum vandaan komt, als je daar een Schepper bij wilt introduceren, prima. Wel zit je dan met het klassieke probleem van dit 'Watchmaker's Argument' (want daar komt deze gedachte op neer,) namelijk: who designed the Designer?

Net als jullie ben ik ook geen econoom en kan ik totaal niet inschatten in hoeverre Luyendijk gelijk heeft. Maar hij is zelf ook geen econoom; ik vraag me af of hij het wel kan inschatten.

Het meest storende echter vind ik dat dit een self-fulfilling prophecy kan worden. Het beetje wat ik wel weet van economie, is dat het voor een groot deel psychologie is. Als mensen geloven dat het goed gaat, gaan ze consumeren, wat de economie aanwakkert.

Als mensen heel veel waarde gaan hechten aan wat Luyendijk zegt en dus nog minder gaan besteden en investeren, ga je problemen krijgen.

Hij haalt bijvoorbeeld aan dat we een groot probleem zouden hebben als de huizenprijzen zouden zakken naar historisch niveau. Het lijkt mij dat je dan ervoor moet zorgen dat mensen juist wel huizen gaan kopen, omdat op die manier de prijzen weer gaan stijgen (of in ieder geval niet verder gaan zakken). Als mensen mede door Luyendijks voorspelling bang worden en nog minder huizen gaan kopen, dan kan de huizenprijs juist verder gaan zakken.

Ik weet ook niet hoe het allemaal zit. Maar ik zou graag een reactie van een econoom willen horen op wat Luyendijk te zeggen heeft, voordat ik te veel in deze onheilsprofetie ga geloven.

Arnold Heertje is een gerespecteerd econoom. Hij vind dat het consumentenvertrouwen niet ver genoeg kan zakken, want zegt hij: Deze crisis brengt een voordeel met zich mee, en dat is dat we de weg opgaan van de duurzaamheid. Bij duurzaamheid hoort consuminderen. Laag vertrouwen = minder consumptie. Dit lijkt me ook goed bij een christelijke moraal te passen, waarbij geleerd wordt dat het geen zin heeft om je schatten op aarde te verzamelen. Veel christenen proberen dat sowieso al toe te passen in hun persoonlijke leven.

Voorbeeldbron: http://vuconnected.nl/programma/arnold- ... -de-crisis

Meneer Heertje schrijft ook columns in begrijpelijke taal over economie en heeft een lesmethode voor scholen ontwikkeld. Zie google

Ik vind het heel gek om zoveel van je leven te laten bepalen door iets waar geen bewijsmateriaal voor is. Dat staat ongeveer gelijk met een huis kopen voor een veel te hoge prijs, omdat de makelaar verzekert dat er een giga diamant in de tuin ligt. (maar geen aansprakelijkheid aanvaard voor het mogelijk ontbreken ervan)

Hier ga ik even de gelovige verdedigen: De gelovige ervaart de prijs niet als veel te hoog! Veel zullen eerder nog zeggen dat ze voor een appel en een ei op de eerste rang zitten (in dat huis . Dat ze vervolgens die diamant niet kunnen opgraven tijdens hun leven doet daar niks aan af. Ze vertrouwen erop dat ie er toch zit (misschien moeten ze gewoon wat dieper graven) Of ze hoeven helemaal niet zo nodig te graven en vinden het vertrouwen gevend gevoel dat ie daar zit voldoende.

Zo kan iemand met een fysisch-monistische en/of reductionistische visie op de werkelijkheid uren tekst typen, maar zal een christen, die deze visie niet heeft, niet 'overtuigen' men praat simpelweg langs elkaar heen.

Een mooie opmerking, dit is zeker op Eli7 en mij van toepassing, ik snap maar weinig van hoe hij denkt en andersom lijkt me dat ook het geval, ondanks goedbedoelde pogingen van beide kanten om het duidelijk te maken

En ja, je kunt aan de meest basale bouwstenen van onze werkelijkheid gaan twijfelen. Als je daar geen vragen over durft te stellen, hoe vrij ben je dan eigenlijk nog in je denken? Het resultaat is inderdaad dat er weinig overblijft dat we zeker kunnen weten, ik denk zelfs niets. Maar moet dat de reden zijn om niet te mogen twijfelen aan de onderste bouwstenen van de door ons gebouwde werkelijkheid?

Er vragen over stellen is prima, eraan twijfelen ook. Daar maak ik geen bezwaar tegen. Ik maak slechts bezwaar aan het vergelijken van die 'kleinste bouwsteentjes' met veel grotere 'bouwwerken' zoals religieuze concepten. Zowel op praktisch niveau als op theoretisch niveau vind ik het onjuist om die zaken op 1 lijn te stellen.

Uiteraard mag je er voor kiezen om deze veronderstellingen als basis voor jouw werkelijkheid te kiezen, maar wees dan vooral wel zo eerlijk dat het om onbewijsbare veronderstellingen gaat. Praktisch gezien heb je er wellicht niet zoveel aan, maar je zoekt de waarheid toch niet omdat zij praktisch is, maar omdat zij waar is? Dat is toch ook juist het ideaal van de Verlichting?

Dat weet ik niet, heel vaak is de praktische kant nu juist al genoeg. Bijvoorbeeld de zwaartekracht. We weten dat de theorie van Newton niet helemaal juist is. Die van Einstein heeft dat verbetert. Toch zul je geen enkele natuurkundige vinden die beweert dat de theorie van Einstein voor 100% de Waarheid is. Integendeel, ze zijn juist met zijn allen aan het zoeken of ze die kunnen weerleggen (en dus vervangen door iets beters!)

Toch hebben we veel te danken aan de theorie van Einstein, het werkt prima in de praktijk en sterker nog, ook de nog gebrekkiger Newtoniaanse natuurkunde is nog prima geschikt voor 99% van de huis tuin en keuken toepassingen.

Ik deel Eli7's mening over het gaan twijfelen aan basisgegevens als 1 + 1 = 2 niet. Ik begrijp niet hoe iemand kan denken dat dat op hetzelfde niveau staat als twijfelen aan een metafysiche uitspraak zoals 'God bestaat.'

1+1=2 en het bestaan van taal, dus woorden om abstracte dingen mee aan te duiden zie ik als de basissteentjes waarmee wij het bouwwerk van ons denken mee opbouwen. Als je aan die steentjes gaat twijfelen, dan kun je per definitie ook niks bouwen. (dus ook geen religieus 'bouwerk'!) Leuke denkoefening om er eens aan te twijfelen, maar praktisch kun je er niks mee.

De vraag is vooral wat is de ondergrond waarop wij ons huis bouwen? Als je een dergelijk huis bouwt op wat wij kunnen waarnemen, dan is het huis in feite net zo sterk als de mens zelf is. Is de mens betrouwbaar? Is onze waarneming eigenlijk wel betrouwbaar? Is de mens eigenlijk niet een beetje beperkt?

Cogito Ergo Sum, het antwoord op die vragen begint daarmee. De onderste steen zijn wij zelf, want we ervaren allemaal dat wij zelf bestaan. Daarop bouw je dan je denksysteem.

De andere variant is dat je een huis bouwt met als onderste steen het geloof in God. Bij God kun je ook de vraag stellen naar hoe betrouwbaar onze waarneming van Hem is. Maar als onze waarneming van God betrouwbaar is, dan is het wel zeker dat die God zelf betrouwbaar is en dat die God onbeperkt is.

Hier neem je dus een sprong die de ongelovige niet met je deelt, aangezien die geen waarneming van God kan vaststellen, niet bij hemzelf maar ook niet bij de ander. Bij jou bijvoorbeeld, waar jij God waarneemt zie ik iemand die iets projecteert dat uit zijn eigen gedachten voortkomt (uiteraard beïnvloed door de omgeving)

Meestal zullen christenen geen bewijs baseren op alleen de Bijbel zelf. Ze zullen dit meestal combineren met wat God tot hen spreekt buiten de Bijbel en ook met wat hun eigen waarnemingen zijn. Gelovigen hebben bijvoorbeeld helemaal geen probleem met bewijzen die enkel zijn gebaseerd op wat mensen menen waar te nemen, ze zullen die bewijzen hoogstens wat beperkt vinden. En daar komt nog bij dat gelovigen een reden hebben om aan te nemen dat hun waarnemingen overeenkomen met de werkelijkheid, terwijl ongelovigen iets dergelijks alleen maar kunnen aannemen.

Ik zie niet in hoe dat verschillend is tussen gelovigen en ongelovigen, behalve door een cirkelredenatie toe te passen. (Door God bij hun bewijsvoering te gebruiken, terwijl God zelf helemaal geen basis heeft die bewezen is waardoor het gerechtvaardigd is die in een bewijs te gebruiken. Je gebruikt dan dus God om iets dat met God te maken heeft te bewijzen....)

En dat zal vast voor jullie te beperkt zijn, maar zo werkt het wel. Anders heb ik zo bewezen dat de zon om de aarde draait.

Nee hoor, wij vinden jullie vooral heel erg beperkt. Overigens komt het idee dat de aarde om de zon draait eigenlijk veel beter overeen met onze waarnemingen. Het zijn enkel de redelijk specialistische waarnemingen die maar door een fractie van de mensheid zijn gedaan, die ergens anders op wijzen. De reden dat wij ook denken dat de aarde om de zon draait, is omdat wij die mensen geloven. Jij en ik hebben het namelijk niet zelf waargenomen.

Jawel hoor. Met middelbareschool natuurkunde plus eigen waarnemingen van planetenbanen (Mars, Venus, Jupiter kun je met het blote oog zien) en de waarneming van maansverduisteringen en een zonsverduistering kun je goed afleiden dat de aarde om de zon moet draaien en dat het niet andersom kan zijn. Een gloeilamp, een sinaasappel en een pingpong balletje zijn ook een goed hulpmiddel bij dit onderzoek.

Het zijn juist deze waarnemingen die geleerden in het verleden tot deze conclusie brachten. Hun genialiteit zat hem in het feit dat ze deze ontdekking deden, zeg maar het Eureka moment. Er zijn maar weinig mensen die zo slim en creatief zijn dat ze zo'n doorbraak vinden. Maar nadat het eenmaal ontdekt is, zijn de meeste mensen wel in staat om de gedachtegang te volgen en de ontdekking zelf 'na te bootsten' Dat kunnen wij dus ook.

Wat wel een diepe emotie teweeg brengt, een ontroering de groter is dan ik soms kan bevatten zijn muziekstukken, teksten, retoriek. Ik ben een atheist, maar de woorden van iemand als Maarten Luther King maken indruk, net zoals Shakespeares stukken, inclusief de verschrikkelijke monologen van een stuk als MacBeth.

Shakespeare is goed, maar in retorica heb je niet zo'n goede smaak. Zo indrukwekkend was Martin Luther King niet in vergelijking tot andere redenaars. Hij is overhyped.

Dat maakt niet uit, het gaan om de momentopname. Mensen kennen de 'I have a dream' soundbyte en daar krijgt men kippenvel van. Ook de context is belangrijk, de toespraak werd gehouden onder het Lincoln Memorial voor 200,000 mensen, op een belangrijke dag (March to Washington)

Dat alles bij elkaar maakt van die gelegenheid iets speciaals, een historische gebeurtenis ongeacht of anderen misschien betere redenaars zijn of waren.

Zeggen dat er is bewaard en is voortgebouwd op de Griekse filosofie ontkent überhaupt al dat er iets van een christelijke invloed is geweest.

Onzin, waarom zou het dat ontkennen? Alles is gebouwd op iets uit het verleden, dat betekent toch niet dat het heden geen invloed heeft?

jij zegt nu zoiets als: De Ajax-school is gebaseerd op Rinus Michels. Dus Cruijff, Van Gaal etc hebben geen invloed gehad?

Ik zie het christendom niet als iets dat tegenover het Griekse denken staat, maar als iets dat er juist uit voortgekomen is. (Waarbij het veel groter is geworden dan die basis waaruit het voortkomt) Ik vind de griekse roots namelijk van meer invloed dan de joodse.

Mijn plaatjes waren met een knipoog bedoeld, ik meende dat dat wel duidelijk zou zijn.

Maar ik stop er ook vaak nog iets vaan een serieuze noot bij en hier dus ook, in werkelijkheid is de geschiedenis nooit makkelijk in hokjes te verdelen, al doen wij dat natuurlijk graag om dingen te kunnen benoemen en een verhaal te kunnen vertellen. Elk jaartal dat we aanwijzen als harde grens tussen periode A en periode B is min of meer kunstmatig. Maar goed, dat weet jij zelf nog veel beter dan de meesten hier op het forum

Hint: het Romeinse Rijk viel niet in 476.

Archeologen uit het jaar 5320 die een beetje gaan opgraven zouden een goede case kunnen maken dat het voortduurt tot het heden....

Voorbeeldjes:

Bibliotheek

http://familysearch.org/learn/wiki/en/images/0/0b/New_York_Public_Library_exterior.jpg

Monument

http://media-cdn.tripadvisor.com/media/ ... tional.jpg

Court House

http://www.mfmlawfirm.com/images/court.jpg