Dubito

Seculiere intellectuelen herkennen juist wel het literaire genre van mythen. Waarom zouden ze het een dom achterhaald sprookje vinden? Ze vinden mensen die het letterlijk geloven wellicht wel dom, maar met de literaire vorm van de verhalen zelf heeft dat niks te maken. Wel kan het zijn dat ze niet zoveel literaire waarde toekennen aan (scheppings)mythen uit genesis omdat die erg beknopt opgeschreven zijn en er gewoon niet zoveel inhoud is om mooi te vinden. Maar er zijn zeker ook andere stukken in de bijbel die literair hoog aangeschreven staan.

Welk land bedoel je daar mee? Toch niet ons land? Ik heb een boekenkast vol boeken van mensen uit dat land die het daar niet mee eens zijn (en de lokale bibliotheek heeft er nog veel meer.) Geen gevoel voor taal, nou breekt mijn klomp....

In Indonesia is men op papier moslim (86%). Volgens de koran is geloof in magie streng verboden. Maar het oude volksgeloof in magie en natuurkrachten onder de Indonesiërs is alom aanwezig. Veel ouder dan de islam, die van buiten komt. Van hoog tot laag bezoekt men de lokale doekoen voor een amulet, geneeskrachtig water of vervloeking van een vijand. Ik moest hier aan denken omdat er vandaag een stukje over stond in mijn krant. Vergelijkbare verhalen kun je optekenen over vrijwel elk land in Afrika, andere delen van Azie en Zuid Amerika. De overeenkomst is dat de bevolking nog weinig kenn

2de gedeelte echt geweldig

Kruis: Ik heb altijd gelezen (ook bij christelijke auteurs) dat het gebruik van het kruis als symbool nu juist iets is uit de 3de / 4de eeuw en later. Het is slechts bij uitzondering in oudere bronnen aangetroffen die andere zaken: Ik had begrepen dat veel van de vroege kerk het werk is van kerkvaders uit Alexandrië (oa Justinus, Clemens, en ook al eerder de jood Philo) Alexandrië was eeuwenlang het centrum van de Hellenistische cultuur, die sowieso al enkele eeuwen voor Jezus door middel van Alexander de Grote over het hele Midden Oosten verspreid was. Ook de joden zelf waren daar du

Dat soort vragen ja, waarom bestaat er überhaupt iets en niet niets. Het zal van mens tot mens wel verschillen wat voor die persoon het mysterie is.

Is dat zo? Het Christendom heeft elementen uit dat taalveld gebruikt om haar leer te verwoorden, maar evenzogoed pastte het greco-romaanse denken bepaald niet naadloos bij het Christendom. De belangrijkste leerstukken zijn dan ook juist verwoord door een soort dialectische strijd tussen de meer 'Joodse' Anthiocheense school en de meer 'Griekse' Alexandrijnse school. Ik zou zeggen dat het greco-romaanse denken niet zo goed paste bij het jodendom, maar dat het hele Christus gebeuren nu juist in een griekse context ontwikkeld is. De joden zagen vervolgens niet veel in Jezus, maar het werd al n

Juist wel. Jezus is in het christendom God die mens werd, waar je een relatie mee kunt hebben en die je moet volgen. Hoe concreter wil je het nog hebben? Nogal een basis aspect van het christendom lijkt me. Die Jezus als God-Mens is juist niet meer haalbaar voor de gemiddelde ontwikkelde westerling, tenminste niet in de rol van superheld die met magische krachten hier wat zieken geneest en daar wat broden tevoorschijn tovert. Dit lijkt me juist het beeld dat ontstaan is voor zeg maar de analfabete middeleeuwer, die de verhalen op de wandkleden en glas-in-lood ramen kon volgen. Die verhale

En tegelijk ook weer niet, want het is nu net de Logos die veel concreter is, tastbaar en immanent. Voor jou misschien, als ontwikkelde moderne mens, maar ik geloof niet dat je dat kunt beweren voor het gros van de mensheid door de geschiedenis, die geen of nauwelijks educatie hebben gehad.

@ Selahrocks Dus mensen die homoseksueel zijn, die hebben dan verder maar pech gehad? Ze moeten maar gewoon hun hele leven aan de kant gaan zitten. Denk er eens goed over na, dit is toch een vreselijk gemeen standpunt? Waarom zou God zoiets doen. De afkeur van homoseksualiteit komt niet van goden, maar van mensen (en dan vooral mannen) Die waren er bang voor, of ze vonden dat het niet genoeg bijdroeg aan het succes van de groep (geen voortplanting etc) Dus toen verzonnen ze dat het verboden was. Dit is even heel kort door de bocht de geschiedenis van homofobie. Overigens waren er

Het grootste mysterie blijft altijd een vraag buiten de wetenschap. Ook als je een naturalistisch wereldbeeld hebt (dus niet gelooft in goden en andere bovennatuurlijke krachten) geldt dat. Als je denkt dat wetenschap in de toekomst dat soort vragen kan beantwoorden dan heb je volgens mij slechts de ene religie voor de andere ingeruild. Het blijven zitten met vragen betekent overigens niet dat je dus maar weer een god moet introduceren als antwoord. Dat is een antwoord dat in de moderne tijd voor steeds meer mensen niet meer voldoet. En dat gegeven komt inderdaad wel doordat we meer kenn

Weet ik ! Ik heb wat boeken van Mc Grath in mijn boekenkast (tussen enkele boeken die op niveau zijn.) Ik schreef ook vaker het is mijn persoonlijke kijk op, zoals Hitchens vraagt. Een familielid van mij heeft wat van Mc Grath's boeken vertaald in het Nederlands, zodoende heb ik die ook gelezen. Zijn repliek op Dawkins vond ik bedroevend slecht, een grote opeenstapeling van drogredenen. Ik denk dat deze heer een betere scheikundige was dan filosoof / theoloog

Het zou niet verdwijnen, want er zijn ook een boel mensen uit de 'hogere klasse' religieus al hebben die meestal wel een ander godsbeeld dan de eenvoudige boer of arbeider uit de 19de eeuw. Religie blijft (voor velen) ook een vorm van zingeving als aan al levensbehoeften op andere terreinen voldaan is. Ik ben het wel met Marx eens dat wij mensen het zelf gecreëerd hebben.

homo seksualiteit is vastgesteld bij honderden diersoorten, als je in de Schepping gelooft, dan heeft God dat dus ook geschapen, het lijkt me dan ook een natuurlijk onderdeel van het leven. Ook bij mensen.

HelenaV, als je dit leest, ik hoop dat het goed met je gaat!

We worden als mens geconfronteerd met onze eigen kleinheid en onwetendheid. We kunnen ons begin niet overzien en ook niet voorbij ons einde. We hebben wel manieren om daar een beetje mee om te gaan. Voor veel mensen op aarde is religie een (de) manier. Wat ik wel en niet begrijp. Wel. Ik begrijp het geloof in een Schepper. Ik vind dat geloof zinvol en tot op zekere hoogte redelijk (hoewel ik het tegenwoordig niet meer deel) Een Schepper geeft in elk geval een antwoord op zulke beginvragen. Niet. Wat ik niet begrijp is dat mensen die aangeven dat ze naar 'Waarheid' zoeken (zie Jeromm

Het blijft akelig stil aan de kant van de goed onderbouwde creationisten. goed onderbouwde creationisten vallen dan ook in de zelfde categorie als eenhoorns, medusa's en kabouters met rode puntmutsjes.....

In dat stukje stond: Je zou toch niet durven stellen dat die modellen, theorieën, hypothesen et cetera niet tot het terrein van de wetenschap zouden behoren...?? Een groot deel van de creatieve energie van die wetenschap wordt daar nu juist ingestoken en uitgehaald... Euh, de schrijver van dat stukje zelf stelt dat, zoals ik eerder al aangaf. Hij (of zij) ziet een verschil tussen wetenschap en metafysica. Het gaat hier over empirische wetenschap (zie vetgedrukte tekst hierboven) Die modellen en theorieën kunnen dus getoetst worden, en als dat niet kan, dan is het geen (empireische

Dat is nog steeds de vraag voor mij, ja... Ooit hoop ik er een antwoord op te krijgen. Ik hoopte dat jij daar ook iets aan kon bijdragen.

Ik was het bijna met je hele lijstje eens, jammer van die laatste zin. Waarom zou het niet waardevol kunnen zijn om geïnspireerd te zijn door een boek vol met verhalen? Kun je me dat eens goed uitleggen. Mensen worden continue beïnvloed door verhalen, dat is nu juist het kenmerk van onze soort... wij geven cultuur door aan elkaar. Andere dieren doen dit niet of maar in heel beperkte mate. Alles komt samen in verhalen, van onze peutertijd tot hoge ouderdom. Ook muziek en andere cultuuruitingen vertellen een verhaal. Ik begrijp de psychologie van de mensen niet die alleen waarde kunn

@ Hendrik Je stukje gaf het al aan: "Dat vraagstuk zelf behoort echter weer niet tot de wetenschap, maar tot de metafysica. " Geen wetenschap dus, die metafysica en God dus ook niet.

De mens stamt niet van de apen af, zij IS een aap. Ofwel een primaat, dat is een betere term. Samen met de andere apen vormen wij de orde der primaten. Wij stammen uiteraard niet af van onze verre neven de bonobo's, chimpansees en gorilla's want die hebben een precies net zo lange evolutie achter de rug als wij. Wel hebben we met al die andere soorten een gemeenschappelijke voorouder. Daar stammen wij van af. Als je echt wetenschapper bent dan heb je uiteraard tijdens je studie geleerd dat je de wetenschappelijke methode hanteert het moment dat je met wetenschap bezig bent. Hieronder val

Ja

Ze hadden gewacht op het eerste regenbuitje.... En die paarden die waren snel even in de buurlanden besteld....

Na enkele weken ben je er lichamelijk vanaf, maar de geestelijke verslaving duurt enkele jaren. Hoe ging dat bij jou? Is het langer dan 3 jaar geleden en ben je er helemaal van af? (Ik bedoel dus dat je in het dagelijks leven nooit naar roken verlangd.) Ik ben helaas vergeten hoe het bij mij ging, wel weet ik dat ik er al jaren nooit meer aan denk, behalve bij situaties als deze bij het bespreken van het onderwerp. Maar ik heb er echt 0,0 behoefte aan gelukkig. Na het stoppen heb ik nog wel eens gerookt, in Egypte, daar krijg je als man van elke Egyptenaar sigaretten aangeboden en was het