Dubito

Ik begrijp dat iemand er veel aan kan hebben, ik meen ook te begrijpen hoe dat ongeveer werkt omdat ik het zelf ook wel zo beleefd heb (niet zo sterk) en bv met mijn ouders heb gesproken die het wel sterk zo beleven. Ik heb alleen nooit begrepen waarom dit verschijnsel meer waarde heeft als het van een god komt dan als het van een mens komt. Als atheïst kan ik namelijk nog op precies dezelfde manier geraakt worden door een tekst, een gesprek of een andere gebeurtenis die 'toevallig' betrekking heeft op iets dat me op dat moment bezig houdt of dwars zit.

De tekst is door een mens geschreven, het gesprek is met een ander mens, de preek wordt door een mens uitgesproken.....

Toch komt het uiteindelijk aan op een wilsbeslissing, denk ik. Je kunt twintig, dertig jaar wegrennen maar uiteindelijk kan er het moment zijn dat God je bij je nekvel pakt. Zeg je dan 'ja', in weerwil van al je verstandelijke bezwaren? Ik ren nergens voor weg. Om ergens van weg te rennen, moet er eerst 'iets' zijn om van weg te rennen en daarnaast moet je een reden hebben om weg te rennen (bv afschuw of angst of een ander negatief begrip). Beide aspecten zijn niet van toepassing. Als God me bij mijn nekvel zou pakken is het hele 'probleem' al per definitie opgelost, want dan hoef ik niet

teveel verschillende bijbelteksten. Ik zou er een paar schrappen en meer tekst maken bij die je overgehouden hebt. Nu weten de toehoorders bij het 4de vers al niet meer waar het eerste over ging (en dan krijgen ze dáárna nog veel meer) Beperk je tot een stuk of drie en ga daar dieper op in. (moeilijk, ik weet het)

Waterstof verandert helemaal niet makkelijk in helium. Als je niks doet blijft het gewoon waterstof, of het nu 10 jaar duurt of 10 miljard jaar. Alleen in extreme gevallen (kernfusie, in een ster) kan het veranderen in helium. Het universum bestaat voor het grootste deel uit waterstof omdat dat het lichtste element is, het bestaat slechts uit 1 proton en 1 elektron. Bij de big bang werd energie omgezet in materie, materie bestaat uit deeltjes, bij de hoge energie niveaus van het begin konden alleen de kleinste deeltjes bestaan. Naarmate het heelal wat afkoelde klonterden de kleinste deeltje

Mooi topic Skippy! Je slaat de spijker op zijn kop, het was nooit een kwestie van willen, maar van kunnen.

Hm, ergens vind ik het jammer dat zelfs een van de meest erudiete users op credible toch nog niet snapt wat atheïsme nu eigenlijk is. Wat hierboven beschreven wordt heeft meer van doen met filosofisch materialisme gemengd met empirisme. Atheïsme is niks meer dan afwezigheid van het geloof in god(en). Een variant is de overtuiging dat god(en) niet bestaan of kunnen bestaan. Met materialisme heeft dit niet direct van doen. Het is bijvoorbeeld mogelijk om atheïst te zijn en tegelijkertijd in de kracht van kristallen, wichelroedes of telepathie te geloven. Atheïsme zegt dus in het gehe

Als je lezingen zoekt dan moet je bij TED.com zijn. Daar hebben ze er duizenden over elk mogelijk onderwerp.

Louis Theroux maakt sinds 1998 documentaires over uiteenlopende onderwerpen (altijd over mensen) Niet elk onderwerp zal je aanspreken, maar die kun je rustig overslaan, elke uitzending staat op zichzelf.

Leestip voor Sanne: Richard Fortey: LEVEN: Een ongeautoriseerde biografie. De geschiedenis van vier miljard jaar leven op aarde. 'Dit is geen boek voor mensen die van boeken over wetenschap houden. Dit is een boek voor mensen die van boeken houden en van het leven zelf.' -The Guardian Binnenflap: In zijn meeslepende verhaal doorkruist Fortey een groot aantal wetenschappelijke disciplines, waarvan hij met zorg de resultaten en beweringen ove rhet onstaan van eht leven, de oorzaken van uitsterven en het eerste voorkomen van de mens analyseert. Ook laat hij zien hoe we op al deze terreinen t

jammer dat cobybryant niet wat krasloten had gekocht denkend: "als hier niet de $100,000 bij zit, dan geloof ik niet in God." (Als hij dat geld niet nodig had, kon ie het altijd nog aan een goed doel schenken)

zonder zuurstof, in het water, eiwit was er eerder. Dit kun je binnen 5 minuten bij elkaar googelen. Als je gedetailleerde antwoorden verlangt moet je het natuurlijk aan iemand vragen die in dit vakgebied werkzaam is of zelf een biochemie gerelateerde studie gaan volgen.

lezen en in het bos / de tuin wandelen. Dat laatste kan ik gelukkig ook tijdens het werk doen, want ik werk op een zorginstelling die tussen bossen, weilanden en ander natuurschoon ligt, dus ik maak regelmatig een ommetje na de lunch. En we hebben ook nog een tuin op het terrein waar zelfs nu nog volop frambozen (van die herfstrassen) groeien. Wat heb ik het toch goed daar.

Maar bij die minder volmaakte redenen, wat is dan het antwoord op 'waarom geloof je überhaupt in die hemel / hel? '

It's so fluffy I'm gonna die!

dubbel ivm server probleem

Dat is een gangbare definite, maar niet de alomvattende enige definitie (die is er namelijk niet, elke definitie is een door mensen gemaakt etiket dat nooit helemaal de werkelijkheid kan insluiten. Er zijn bijvoorbeeld ook levensvormen die niet aan seks doen, die niet paren. Daarbij is alles gradueel en grijs, niks is zwart-wit in de biologie behalve de pandabeer (en zelf die is eigenlijk zwart-vies gelig) Maar voor veel toepassingen is het een nuttige, bruikbare definitie.

Het is toch wel DE hoeksteen, of iemand dat nu leuk vind of niet, dat maakt niet uit. Dit betekent niet dat er geen andere stenen zijn, die zijn er wel, maar die zijn allen ondergeschikt aan het centrale idee van evolutie. Wat betekent dit nu eigenlijk? Het volgende: Alleen het idee van evolutie (zoals door Darwin bekend gemaakt en later door velen anderen verder ontwikkeld) maakt het mogelijk binnen het vakgebied van de biologie een verzameling losse feitjes tot 1 geheel samen te smeden. Het maakt van de biologie een samenhangende wetenschap. Er is geen andere theorie die dat zo goed doe

Zo'n boom vind ik een leuk idee, maar dan wel met 2 of meer zaden, want niet elk zaadje ontkiemt. Als er dan 2 boompjes opkomen, dan mogen mijn nabestaanden de mooiste kiezen en de andere verwijderen. Zo doe je dat in de bosbouw ook. Bij cremeren vraag ik me altijd af, in hoeverre is 'de as' die je mee kunt krijgen in een urn nu echt het restant van de overledene en niet gewoon de as van een houten kist / brandstof?

Bedankt voor de laatste link, Taede legt even bondig uit waarom het inhoudelijk toch niet zo interessant is. Ik dacht eerst dat dhr Andrews meer theologische achtergrond had maar dat blijkt dus tegen te vallen. De hele discussie tussen de uitgever en Smedes (aangevuld met andere lezers) is wel interessant.

Het lijkt me wel een interessante schrijver, als ik het ooit ergens tegenkom zal ik het zeker gaan lezen.

Dat heeft er zeker mee te maken, maar er zitten ook andere factoren aan. Jouw topic over het Mysterie heeft er óók mee te maken en dat vond ik een mooie tekst waar ik ook veel in herken. Het 'gegrepen zijn door God' zie ik absoluut als een authentieke ervaring. Het verschil van mening is alleen hoe die ervaring tot stand komt, of dat door een externe bron komt of vanuit de mens zelf (in reactie op zijn of haar omgeving uiteraard) Ik denk dus het 2de, terwijl een gelovige van eht 1ste uit zal gaan.

Ik zou dat niet gauw binnensmokkelen noemen, dat mag gewoon open en bloot hoor. Ethologie en psychologie zijn inderdaad onderzoeksgebieden waar evolutie een factor is. Ze onderzoeken namelijk levende wezens en als je het over levende wezens hebt ben je bezig binnen de biologie. En de evolutietheorie is nu eenmaal de hoeksteen van de (alle) biologische wetenschappen. Het is aan de wetenschapper om daar op een goede manier mee om te gaan. Het idee is dat als iemand conclusies trekt die zowel onjuist als moreel verwerpelijk zijn, dat die afgewezen worden door de rest. (onjuist en moreel wen

De gelovigen die ik ken waarop ik deze conclusie gebaseerd heb zijn juist intellectuelen, die ik zeer serieus neem. Vanuit mijn standpunt hebben zij hun religieuze wereld zelf gecreëerd, maar dat is geen individuele zaak, dat doet men samen over honderden jaren en het is iets heel anders dan 'een denkbeeldig vriendje verzinnen om mee te spelen' of de fantasiewereld van een schrijver. Ik vind het te moeilijk om op dit uur goed uit te leggen hoe ik het bedoel, alles wat ik schrijf is verkeert op te vatten of is sowieso niet helemaal goed. Ik hoop dat ik het ooit nog eens beter onder woorde

Wat mij betreft zijn we allemaal dieren. We zijn maar primaten, primaten die verder zijn ontwikkelt (net zoals onze moraal & normen en waarden structuur), maar nog steeds primaten. Daarnaast was de discussie of het hebben van een moraal een bewijs voor god is. De evolutietheorie kan het bestaan van regels binnen een groep prima verklaren, ik zie daarom ook echt niet in hoe je hiermee het bestaan van (een) god aan zou kunnen tonen Het gaat me dan ook niet om het godsbewijs. De pogingen tot godsbewijzen waren eerder intellectuele exercities dan pogingen het geloof te bewijzen, en zijn inm