P. Strootman

Op donderdag 13 maart 2008 12:13:14 schreef Eli7 het volgende:[ [ Quote: Dit leert ons dus weer duidelijk dat u de Bijbel alleen maar gebruikt als excuus om een één of ander vreemd gnostisch verhaal op te hangen. Akkoord! Zeg dan, of leg dan s.v.p. uit, wat dit verhaal ons dan wel te zeggen heeft? Wat kunnen wij, gelovigen van vandaag er dan wel uit leren? En punt 2, weet u dat het woord gnosis. (kennis) en epi-gnosis (innerlijke, geestelijke kennis), vele malen in de bijbel voorkomt? Hebt u die allemaal bestudeerd, zodat u kunt beoordelen, wat zij betekenen? Dan wil ik d

Op vrijdag 29 augustus 2008 21:31:03 schreef diakio het volgende: Quote: Strootman, beste man, ik ben vele malen minder Bijbelvast dan HenkG of Nunc bijvoorbeeld, dus ik hou een slag om de arm, maar zo te lezen ben ik het met je eens. Jezus offerde zijn lichaam inderdaad alleen voor zijn eigen volk, en wat Jezus deed was inderdaad om Israel bekering en vergeving van zonden te schenken. Alleen, ik zie niet wat daar zo nieuw aan is? Ik wijs daarop, diakio omdat het ganse christendom gelooft, dat een méns voor de zonden van de gehele wereld gestorven is. En dan op welk ee

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 19:24:31 schreef HenkG het volgende: [...] Je blijft ontkennen dat er naast jouw interpretatie nog andere mogelijkheden zijn. Ik lees gewoon wat er in de Bijbel staat. En nee, ik hoef absoluut geen dingen eruit te verwijderen. Die teksten zijn ook al uitvoerig eerder besproken. En ik heb echt geen enkele moeite met die teksten vanuit wat ik geloof op basis van de Bijbel. In mijn antwoorden ben ik daar gewoon op ingegaan. Dat er dan vervolgens iets anders staat dan wat jij gelooft, betekent nog niet dat ik aan je vragen voorbij ga. Ik kan alleen j

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 19:18:43 schreef HenkG het volgende: [...] Maar Paulus noemde dat dan niet per definitie de Christus Hoe kom je daar nu bij, HenkG? Paulus omschreef het geloof in Christus Jezus als het geloof, dat Gods Geest in ons woont. Dat kan toch onmogelijk missen? Hij noemde die Geest dus: Christus! Waarom wil je dit niet? Johannes noemde iemand, die niet geloofde, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, een antichrist. Want wie niet gelooft, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, zegt dat tegelijkertijd van alle mensen. Want Jezus was, qua

Op vrijdag 29 augustus 2008 15:25:44 schreef HenkG het volgende:] Quote: Paulus was een vurig prediker om mensen tot Jezus te brengen. En ja, als er dan Joden zijn die daar moeite mee hebben, dan ontstaat er op een gegeven een situatie van verstoring van de openbare orde, wat weer kan leiden tot arrestatie. Is toch echt niet zo moeilijk te begrijpen (zelfs Mohamed snapt het...al is het jammer dat hij het in een sneer verpakt). Volstrekt niet! Paulus bracht de mensen niet tot Jezus, wat hij wist heel goed, dat Jezus eens gezegd had: Ik ben slechts gezonden tot de verloren scha

Nunc (e.a.)schreef: Quote: oude griekse manuscripten werden de namen "Jezus" en "Christus" geregeld afgekort tot "Js" en "Cs" (eerste en laatste letter), en stond er zoiets als "JsCs" of juist "CsJs". Geen wonder dat ze zo nu en dan omgedraaid werden. De namen J.C. en C.J. en H.J.C worden nooit ongericht gebruikt. Integendeel, zij drukken bepaalde functies en eigenschappen van de personen uit en worden steeds cóntextueel bepaald. Als de Schrift bijvoorbeeld zegt, dat er in er in Christus Jezus geen sprake is van Jood of Griek, van slaaf of vrije, van mannelijk en vrouwelijk,

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 13:48:42 schreef Sacerdos het volgende: [...] Daarom ook niet reageren. strootman gaat dan ook steeds tegen de forumregel in van de 12 Artikelen. Kreeg strootman maar Geloof in Jezus Christrus. Ik geloof, Sacerdos, dat Jezus de Zoon van God was! Geen twijfel mogelijk!Ik heb dat nooit tegengesproken! Maar het gaat erom of wij geloven, dat de Geest, die in Jezus woonde, ook in onszelf woont. Alleen dit geloof, maakt ons voor God rechtvaardig. Mag dit niet gezegd worden?

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 10:32:50 schreef HenkG het volgende: Namen kunnen een onderwijzende betekenis hebben. Maar er kan ook heel makkelijk een bepaalde betekenis in gelegd worden. En dat gebeurt dan oa door bepaalde verhalen verkeerd te beoordelen, zoals je doet ivm die rechtzaak. Want stel jezelf met de teksten in handen nog eens de vragen die je ons hier stelt en kijk of het werkelijk over die naam gaat, zoals jij veronderstelt. De teksten zijn namelijk prima anders te begrijpen, zoals al eerder is aangetoond. Misschien is het dus handig om het idee eens los te laten dat

Op donderdag 28 augustus 2008 22:35:55 schreef mohamed het volgende: Quote: Is het echt zo belangrijk denkt u dat de Bijbel ons er zo over in het ongewisse laat? Ik begrijp wel wat u bedoelt en je ziet het ook alleen bij Paulus terug, maar ook Petrus spreekt over de geestelijke Jezus Christus (1 Petr 2,5) en spreekt niet over Christus Jezus. Uit de volgende vers blijkt dat Grieken en joden bij elkaar kwamen om de Heere Jezus groot te maken. Het is inderdaad echt belangrijk, mohamed! Wie in de persoon van Jezus Chistus gelooft, als zijnde de Zoon van God, wordt daardoor nog ge

Quote: Op donderdag 28 augustus 2008 22:28:54 schreef JoostG het volgende: Kan het niet gewoon de manier zijn waarop Paulus sprak, zonder hier al te diep over na te willen denken? Nee, de namen hebben in de bijbel juist een onderwijzende betekenis. We moeten er dus juist diep over nadenken! Je bent het toch wel met mij eens, dat de bijbel ten diepste een leerstellig boek is? Wat hebben wij, gelovigen van vandaag dan aan het verhaal in Handelingen 18.12 van de rechtszitting waarin Paulus door de Joden voor de rechter opgebracht werd? En waarm hij in Handelingen 24.24 werd onde

Quote: Op dinsdag 11 maart 2008 14:25:06 schreef Nunc het volgende: iets dat in deze discussie wellicht relevant is: oude griekse manuscripten werden de namen "Jezus" en "Christus" geregeld afgekort tot "Js" en "Cs" (eerste en laatste letter), en stond er zoiets als "JsCs" of juist "CsJs" . Geen wonder dat ze zo nu en dan omgedraaid werden. In de twee Korintebrieven gebeurt het zo'n 6 keer, in Efeze 3 keer, in Galaten 3 keer, in Romeinen ruim 10 keer, in Filippenzen 5 keer en in de twee Timoteus-brieven ook zo'n 10 keer. Daarbij komt het ook nog geregeld voor dat het "Heer" in

mohamed Ik weet niet, waar ik je moet antwoorden. Sorry!

Quote: Op woensdag 27 augustus 2008 11:24:04 schreef mohamed het volgende: [...] Kunt u uw zienswijze ook onderbouwen vanuit het OT? Zo ja, hoe, zo nee, waarom niet? Ik meen, dat mij antwoord aan jou verwijderd is. Stel je vraag dan in een nieuw topic?

Hiérnymus schreef op 26-08-2008 08:53:50 Quote: Zelf moet ik zeggen dat ik juist door het openstaan voor andere meningen en de bijbehorende twijfel mij elke keer weer terugbracht bij de standpunten van de Kerk. Daardoor heb ik mij vaak versterkt mogen voelen in mijn geloof De vraag is, in wélk geloof wij versterkt worden? Paulus leerde in Efeze 4.5 één geloof. Uit andere uitspraken van hem blijkt dat dit éne geloof, het geloof is, dat Gods Geest in ons woont. Dat is dan ook voor onszélf het enige geloof, dat noodzakelijk is! Er wordt heel veel gepolemiseerd (twistgespr

Quote: Op zondag 24 augustus 2008 13:10:07 schreef Dostojevski het volgende: Waar ging dit topic ook alweer over? Daar heeft u ten dele gelijk mee! Maar het is nu eenmaal onvermijdelijk om in een bijbeldiscussie soms ook zijdelingse waarheden, die direct of indirect met het onderwerp te maken hebben, kort te bespreken. Zo niet, dan ontstaan er al gauw een tunnelvisie. Zeker, dit kan uit de hand lopen en daarom zijn waarschuwingen best op zijn plaats!

Quote: Op zaterdag 23 augustus 2008 16:39:28 schreef mohamed het volgende: [...] De heidenen zijn de grieken, welke afstammelingen van Israël in de verstrooiing, uit de verkiezing der genade waren. Waarom anders kon Paulus zeggen dat geheel Israël zalig zou zijn na toetreding van de heidenen? Heeft Israël in de verstrooiing soms het nakijken gehad? Volgens de joden die nu nog stammen ontdekken wel. Kortom, ik ben het met u eens, doch weet ik niet of het onderscheid nog wel gemaakt moet worden, immers in Christus is vrije noch slaaf, man noch vrouw, jood noch Griek etc etc

Op zaterdag 23 ugustus 2008 10:22:39 schreef Sacerdos het volgende: Quote: Een goed mens kan ook een heiden zijn ,heiden is een ongedoopte,die gedoopt zal moeten worden en dan Christen is geworden. Een heiden is in de bijbel gewoon een niet-jood. Met wél of niet gedoopt zijn heeft dat helemaal niets te maken! Bovendien worden in de bijbel alléén tot geloof gekomen Joden christenen genoemd (Handelingen 11.26) En het gaat hier niet om muggenzifterij, want we hebben tot op de dag vandaag een absoluut verkeerd beeld van wat de bijbel bedoelt met de term: Joden en heidenen

Quote: Op vrijdag 22 augustus 2008 16:46:32 schreef HenkG het volgende: Laat nu de heidengemeenten de naam christenen gekregen hebben van de buitenwereld Buiten dat is het wel degelijk de taak van ons als christenen, of zo je wilt Kinderen van God, om ons te laten gebruiken als instrument om anderen ook tot Hem te brengen. Daarin hebben we dus wel degelijk een actieve rol. (enne...je bent welkom als Zijn Kind Piet ) Waar staat dat in de bijbel,HenkG, dat de heidengelovigen waaraan Paulus schreef, christenen genoemd worden? Daar ben ik echt benieuwd naar! En het is niet zom

Hiieronymus schreef op 17-08-008: Quote: De allerbelangrijkste taak van de Kerk is om ons tot Hem te brengen! En laten we dat nu alsjeblieft niet uit het oog verliezen! E is op aarde geen enkele kerk cq religieuze organisatie of instantie, die de bevoegdheid heeft of macht bezit, om de mens zogenaamd tot Hem te brengen. Dus noch de Rooms Katholieke, noch de Protestantse kerk! Dat bijvoorbeeld juist Petrus zogenaamd opgevolgd moest worden door een paus, is helemaal onbegrijpelijk. Petrus had alléén in de Handelingenperiode de taak om tot geloof gekomen niet-joden te aan het v

Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 13:34:38 schreef Egbert_Free het volgende: [...] Jezus was geen Griek, noch was enig deelnemend NT-canonschrijver dat, zij waren joden, en die spraken in die tijd Aramees. Volgens Flavius Josephus, spraken en schreven de mensen van zijn natie, nauwelijks een andere taal (en hij vertaalde pas veel later, zijn werken naar het grieks). Het bespiegelen van griekse 'grondwoorden' lijkt me dus nogal loos, daar de griekse NT een vertaling is. link Het is niets loos, denk ik, want zoals we weten is het O.T in het Hebreeuws geschrev

Quote: Op woensdag 20 augustus 2008 11:42:16 schreef diakio het volgende: [...] Het is in dat verband wel aardig dat enkele jaren (?) geleden iemand onderzoek heeft gedaan naar vloekgedrag en de geschiedenis van de vloek. Ik hoorde indertijd een lang interview met de onderzoeker. Één van de aardigste conclusies vond ik dat de in Nederland overbekende vloek (GVD) zijn oorsprong vindt in de rechtzaal. Er heeft blijkbaar een periode de gewoonte bestaan om als getuige verklaringen te onderstrepen met een tekst als "... en moge God mij verdoemmen als ik niet de waarheid spreek". Dit

demos schreef: Quote: Ik heb in deze context ook de nodige problemen met de opvattingen van deze Jezus die voor onze zonden is gestorven. (We horen in de christelijke traditie niet anders.) Dat zit nog steeds ergens in het idee van een op wraak beluste God, (die is zelfs nog erger als we aannamen, hij offerde zijn eigen zoon ook even.) Dat hij voor onze zonden is gestorven heeft blijkbaar geen sikkepit verandert aan het wereldtoneel. Ik heb dit nooit begrepen. Het hele idee van zowel zonde als oordeel. Hoogste liefde kent een noch ander U kunt er zeker van zijn, dat di

Quote: Op dinsdag 19 augustus 2008 09:36:13 schreef Think het volgende: Ik wil PascalPas even bedanken voor zijn speurwerk, ik was ook al op Freethinker gestuit op verwijzingen naar bde's en het werk van van Lommel en het is verhelderend om te lezen wat jouw bevindingen zijn, op zoek naar wetenschappelijke publicaties over jouw onderzoek. Omdat het door jouw studie voor jou makkelijker is te weten hoe en waar je moet zoeken, vind ik het te prijzen dat je dit hebt uitgezocht voor ons. Het zijn inderdaad zeer ontluisterende resultaten voor iets wat als 'bewijs' voor een voortbestaan va

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 17:07:08 schreef demos het volgende: [...] Of anders: 1 hartstilstand 2 bewustzijn indien aanwezig verdwijnt allerminst 3 ondanks geen hartslag en meetbare activiteit in hersenen, een volle ervaring. 4 Inplaats van niets, Een bijna dood ervaring. Wellicht komt het hier van pas, om eens te vernemen wat de Paliteksten (een tamelijk vroege fase in de ontwikkeling van het Boeddhistisch denken) over de dood leren,namelijk: Zij bevestigen de algemeen aanvaarde opvattingen omtrent de dood, maar gaan er van uit, dat de geestelijke compon

ere Protestant U schreef: Quote: Strootman: Abraham is behouden om zijn geloof. Zoals de anderen. In het Oude Verbond (OT) kon men (uiteraard) ook zalig worden. In het Nieuwe Verbond (NT) uiteraard ook, maar dan door het werk wat Jezus heeft gedaan. Ik denk het niet, want Paulus leert ons, dat wij hetzelfde moeten doen, als Jezus deed. In Romeinen 6.4-8 schreef hij: Wij zijn dan mét Hem begraven door de doop in de dood, opdat, gelijk Christus(Gods Geest die in ons is) uit de doden opgewekt is, door de majesteit des Vaders, zo ook wij in nieuwheid des levens w