P. Strootman

Quote: Op dinsdag 01 april 2008 18:31:43 schreef Michiel het volgende: [...]P. Strootman, Ik stel twee vragen, geef daar antwoord op of reageer niet. Ik vroeg niet om uw gnostieke visie op Christus, maar vraag waarom de hoofddoek elders lag en wie de ongenoemde leerling is. Blijf bij het onderwerp dank u! Ik heb Paulus aan het woord gelaten, Michiel! Als jij dat gnostiek noemt, dan moet je dat zelf weten. Ik heb dit woord niet in mijn mond genomen. Waarom geef je je mening niet over deze woorden van Paulus? En nee, ik hoef die vragen van jouw niet te beantwoorden, want zij z

Quote: Op maandag 31 maart 2008 21:58:45 schreef HenkG het volgende: @Piet Het ontkracht echter geenszins de feitelijke gebeurtenis van Jezus' opstanding. Vele malen is je daar al eens op gewezen in de afgelopen jaren. Mocht het niet feitelijk gebeurd zijn, geef dan eens aan waarom de leiders van het volk zo hun best gedaan hebben om een fabel de wereld in te helpen???? [...] Dat heb ik geenszins beweerd! Maar wil jij dan eens een uitleg geven van deze woorden van Paulus? Zij zijn beslist veel belangrijker dan jouw feitelijke gebeurtenissen, die niet eens aan ons, niet-jode

Michiel, Wat moeten wij i.v.m. met de lichamelijke opstanding van Jezus, met de woorden van Paulus in Romeinen 5.4, waar hij schreef: Wij zijn dan met Hem begraven door de doop in de dood, opdat, gelijk Christus uit de doden opgewekt is door de majesteit des Vaders, zo ook wij in nieuwheid des levens wandelen zouden. Dit gaat toch over een geestelijke dood en een geestelijke opstanding? Met Hem begraven zijn en met Hem opstaan tot een nieuw leven. Dat is dan toch nu, in dit leven?

Het zichtbare is tijdelijk, maar het onzichtbare is eeuwig.Dat is het mysterie van het bestaan!

De aarde wórdt toch hemel? En zo ver is het bij lange na nog niet! Hoe kun je er dan nu al in verblijven?

Quote: Op maandag 24 maart 2008 21:53:45 schreef Big Bang 62 het volgende: [...] Adam en Eva kregen vlgs. de bijbel kinderen op de gebruikelijke manier. De vrouw van Kain die ineens ten tonele verscheen in Genesis, zal wel zijn zus zijn geweest. Immers alle mensen stammen af van Adam en na de zondvloed van Noach en zijn drie zonen. De naam Adam is zowel enkelvoud als meervoud. De stamvaders zijn tegelijkertijd ook wereldpotenties. Er hoeft dus geen sprake te zijn van enkele personen!

Op maandag 24 maart 2008 11:19:46 schreef HenkG het volgende:[/b][/url] Quote: ] Niet exact dezelfde situatie. Maar de essentie van die gebeurtenis is ook meer dan enkel de situatie. Wat is er toen misgegaan? En dan zul je ontdekken dat ook wij in het hier en nu nog met dergelijke keuzes te maken hebben en dus net zo fout zijn. Denk daarbij bijvoorbeeld aan de volgende keuzes: de mens wilde als God zijn, dus meer dan hij in werkelijkheid is; de mens wilde zijn eigen weg gaan, onafhankelijk van de Bron; de mens liet zich leiden door begeerte (naar status/macht). Nee, er

Op zondag 23 maart 2008 23:35:32 schreef Gorthaur het volgende:] Quote: Anderzijds moge het duidelijk zijn dat deze wereld niet is zoals het zou moeten zijn. De schepping volmaakt? God zag dat de schepping goed was, maar daarna is er wel het één en ander gebeurd... Dat er iets misgelopen is, valt mischien toch wel te betwijfelen. Ik denk zelfs, dat er nooit iets is misgegaan.God moet dit zo gewild hebben, want de bijbel zegt, dat God zelf ons tot zondaren gesteld(werkwoord) heeft. Het leven is geschapen als leerschool.

Over vertalingen gesproken, t.g.v. het 300-jarig bestaan van de Statenvertaling, schreef de toenmalige prof.Dr.F.W. Grosheide over de Statenvertalers:In hoeverre is het theologisch standpunt, waarop de vertalers zich plaatsten, van invloed geweest op hun arbeid, zowel op het vertalen zelf en op het schrijven van de kanttekeningen? Dat volkomen onbevooroordeeldheid niet bestaat, en dat ieder in zijn werk laat uitkomen wie hij is en wat hij voelt, is een stelling, die in onze dagen door niemand meer wordt bestreden.En zo mag van te voren worden aangenomen, dat alle vertalingen de geloofsvoorstel

Quote: Op vrijdag 14 maart 2008 11:39:59 schreef Thorgrem het volgende: Beste Strootman, Zou u er eens over na willen denken om dit hele verhaal in stripboek vorm uit te werken. Het is namelijk compleet onnavolgbaar allemaal. Voor degene die er nog wel een touw aan vast kunnen knopen heb ik bewondering. Misschien kunnen die enkele tips geven. Dat zou ik op prijs stellen. Nog een late reactie: Ik denk daar al zo lang over na, maar zie dat niet bepaald zitten.Voor zover ik na heb kunnen gaan heb ik ongeveer 1000 posts op internet staan. om daar een boekwerk van te maken, i

Quote: Op donderdag 20 maart 2008 11:00:00 schreef mohamed het volgende: De toestand van onvolmaaktheid was anders bij de verharde joden en de onwijze barbaren nog niet weggenomen. Omdat de barbaren nooit onder de wet hebben geleefd, hadden ze ook geen zonde (noch zonden) want de wet klaagde hen niet aan. Jezus Christus volbracht de wet en daarom is hij, noch Zijn Geest, voor de zonde van de niet-Israelieten gestorven, want deze hadden geen. Waar basseert u het op dat wij van de Israelieten afstammen ipv de Barbaren? Snapt u het nu? Het is geen onwil van mij, mohamed, maar i

Op woensdag 19 maart 2008 21:47:56 schreef mohamed het volgende: Quote: Er waren drie groepen. Het huis van Israel (aka de heidenen) en het huis van Juda (de joden) en de niet-Israelieten. Alleen de niet-Israelieten waren niet onder de wet en dit is essentieel voor uw theorie. Door het feit dat de niet-Israelieten niet onder de wet waren en nog nooit van Jezus hadden gehoord, hadden ze geen zonde, waardoor 'gestorven voor allen' toch echt op de Israelieten slaat. Begrijpt u nu waar ik heenwil? Het zal wel aan mij liggen, maar ik snap er echt niets van waar je heen wil

Quote: Op woensdag 19 maart 2008 20:09:39 schreef HenkG het volgende: Het was weliicht beter, dat je eens in ging op de bijbelgedeelten uit de brief aan de Hebreeen, die ik voor je citeerde, HenkG. Je hield er bepaald geen rekening mee, dat deze brief expliciet aan Joden gericht was, inclusief de brief van Petrus.Ik dacht zelfs, dat hiermee eigenlijk alle vragen, die bij jou nog open stonden, afdoend beantwoord werden. Maar als jij wil blijven volhouden, dat de Allerhoogste Godheid genoegen wilt nemen met een offer van vlees en bloed en (zonder profaan te willen worden) ook nog

Quote: Op woensdag 19 maart 2008 16:29:30 schreef Xander het volgende: [...] Het dode lichaam aan een paal is vervloekt door God. Niet de persoon/ziel waarvan het lichaam was. Een opmerking om eens goed over na te denken! Nu is het lichaam wel de persoon want zoals u wellicht weet heeft het woord persoon te maken met een bepaalde verschijnigsvorm, cq vermomming, waarin bijvoorbeeld toneelspelers optreden. Maar dat Jezus door zijn Vader vervloekt werd, kan ik mij nauwelijks of helemaal niet voorstellen. Zeker niet, dat Hij vervloekt zou wezen, omdat Hij zogenaamd voor de zonden

Quote: Op woensdag 19 maart 2008 11:32:12 schreef mohamed het volgende: [...] Dat overige deel van de mensheid waren de nakomelingen van het huis van Israel. Hoe vaak moet ik nog herhalen dat niet-Israelieten volgens de wet geen mensen waren? De niet-Israelieten zaten in Paulus' tijd nog op een totaal andere golflengte als de Joden en de Heidenen. Hand 14,11 En de scharen, ziende, wat Paulus gedaan had, verhieven hun stemmen, en zeiden in het Lycaónisch: De goden zijn aan de mensen gelijk geworden, en tot ons neergekomen. Deze niet-Israelieten waren mentaal nog n

Quote: Op dinsdag 18 maart 2008 20:43:03 schreef mohamed het volgende: [...] Beetje flauw dat u mijn woorden uit hun verband probeert te rukken. Ik weet dat er in de Bijbel staat dat Jezus voor allen gestorven is, maar mi worden daarmee de twaalf stammen bedoelt. Mijn stelling heb ik in mijn vorige reactie onderbouwt met enkele Schriftverwijzingen en ik zou het op prijs stellen als u dat ook met de uwe wilt doen om mij van het tegendeel te overtuigen. Ik ben mij niet bewust, dat ik je woorden uit hun verband rukte. Echt niet! Maak het dan duidelijk? Maar ik hou mij aan de Schri

Samengevoegd: Mohamen schreef: Quote: Beste Strootman u schreef: details. Christus Jezus is voor alle mensen gestorven, dus voor zowel Joden als heidenen. Maar als Paulus de naam Christus Jezus gebruikt, bedoelt hij de Geest die in Jezus was en ook in alle mensen. Laat die zonden nu eens een keer rusten God was in Christus (Hijzelf dus!) de wereld met Zichzelf verzoenende, juist omdat Hij met zijn Geest in ieder mens woont!Het was zogezegd de garantie voor Hem, dat de mens uiteindelijk zijn Doel zou bereiken! De Schrift heeft alles besloten onder de zonde (Gal 3,22) wa

Quote: Op dinsdag 18 maart 2008 12:16:30 schreef ~discipel~ het volgende: Als ik er achteraf, na wat posts gelezen te hebben, over nadenk is dit best een vreemd topic, vinden jullie ook niet? Je afvragen of Jezus is vervloekt is toch een door Satan ingefluisterde vraag...? Waar hebben we het over? Dat ben ik volkomen met je eens!

HenkG schreef op 14-03-08 14:o7:23 Quote: Wij eisen dat niet op, wij spreken daarin de Bijbel na. Jezus' offer is voor de zonden der wereld gebracht. Geen twijfel over mogelijk, zelfs niet of Jezus de Christus is. Zie onderstaande teksten: Hebreeën 9/10 28 zo zal ook Christus, nadat Hij Zich eenmaal geofferd heeft om veler zonden op Zich te nemen, ten tweeden male zonder zonde aanschouwd worden door hen, die Hem tot hun heil verwachten. (...) 15 En ook de Heilige Geest geeft ons daarvan getuigenis, 16 want nadat Hij gezegd had: Dit is het verbond, waarmede Ik Mij aan

Mohamed, Je schreef aan discipel: Quote: Op maandag 17 maart 2008 10:08:02 schreef mohamed het volgende: [...] Degenen die niet onder de wet vielen werd de zonde niet aangerekend, dus technisch gezien hadden niet-Israelieten geen zonde. Strootman beweert dat Christus Jezus voor de zonden van de niet-Israelieten gestorven is, maar dat klopt dus niet. Zie mijn voorlaatste reactie in dit topic voor schriftreferenties en Je weet kennelijk niet, dat de vertalers bij het vertalen heel vaak slordig te werk zijn gegaan? Nee, kwalificeer mijn uitleg maar zonder enige to

Quote: Op zondag 16 maart 2008 19:40:47 schreef HenkG het volgende: BEGIN dan eens met het concreet ingaan op de reacties ipv het steeds weer oprakelen van andere teksten om zo toch weer even te doen alsof je gelijk hebt. Want je maakt jezelf echt niet geloofwaardiger door nu te doen alsof ik weigerachtig ben. JIJ WEIGERT IMMERS TE REAGEREN DOOR OP REACTIES IN TE GAAN! En nu zal het voorlopig stil zijn wat mij betreft Ik geef je graag alle ruimte om er nu eens echt op in te gaan. Ik zou zeggen, HenkG, stel je vragen opnieuw, maar dan 1 voor 1 en liefst kort geformuleerd.

Quote: Op zondag 16 maart 2008 19:01:00 schreef HenkG het volgende: Als jij nu eerst eens de openstaande dingen beantwoord.... Wie weet kom ik dan nog een keer terug. Tot nu toe heb je bewezen zelf geen antwoord te geven op kwesties die wij jou voorleggen. Dus waarom zouden wij dan nog reageren op jouw kwesties? We zouden ze toch een voor een langs gaan en op feitelijkheden vanuit de Bijbel toetsen?! Waarom dan tot nu toe enkel maar aannames lezen van jou?????????? Het ga je goed verder Piet! Moge Gods Licht werkelijk in je leven gaan schijnen! [...] AANNAME 1 blootgelegd

Quote: Op zondag 16 maart 2008 18:28:15 schreef HenkG het volgende: Wat ik heb aangekaart als aannames zijn niet de nieuwe dingen die je er nu weer wenst bij te halen, maar de eerdere teksten zoals jij ze gebruikt en uitlegt. Je laat nu in elk geval zien dat het je enkel om jouw verhaal te doen is, want je weigert werkelijk op feitelijke weerleggingen van de eerder gegeven teksten in te gaan en vult dat gat op met weer nieuwe teksten om de aandacht van die eerdere teksten af te wenden. Zo is de afgelopen 5 jaar of zo al menig gesprek met jou gegaan en er is werkelijk geen spoor van verb

Quote: Op zaterdag 15 maart 2008 19:34:01 schreef HenkG het volgende: [...] Lees gerust nog eens de eerder hier aangegeven teksten waarin dit wel degelijk centraal staat! Dit zal mijn laatste reactie hier zijn, want je toont echt aan geen moment van je eigen interpretatie te willen wijken, zonder daadwerkelijk te horen en te lezen wat daar tegenin gebracht wordt vanuit de Bijbel. Ik hoop werkelijk dat je de door jou gebruikte oogkleppen die je ons steeds verwijt een keer af wilt doen om dat echt je argumenten stuk voor stuk langs te gaan en te beoordelen op feitelijke juistheid

Dave, Op slechts twee vragen/opmerkingen in zou post van 14-03-08 wil ik ingaan. Je post bevat zoveel opmerkingen en teksten, dat het schier onbegonnen werk is om op verantwoordde op te gaan antwoorden. Eerstens: Je vroeg om een nadere verklaring van de betekenis van 1 Timoteus 2.5. Paulus schreef daar: Er is één God en ook één middelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus, die Zich gegeven heeft tot een losprijs voor allen. Eerst dit: Een middelaar is nog geen plaatsvervanger. Laten we dat vaststellen! De mens Christus Jezus als middelaar kan óók betekenen, dat Hij