P. Strootman

De verkiezing van Israël In een ander topic ging het heel kort over de verkiezing van het volk Israël. Naar aanleiding hiervan werd de opmerking geplaatst: Misschien nog een keer Romeinen 9-11 lezen en dan met name Romeinen 11 op welke boom wordt daar geënt? Ik vind u hier het geheel en de heilsboodschap die Jezus Christus bracht erg versimpelen en lostrekken van het geheel van de Schrift. Is dat zo? Maar waar is dan dat volk Israël, waarop de tot geloof gekomen niet-joden geënt worden? En hoe zit het dan heden ten dage met die verkiezing van Israël? Best de moeite waard om het ee

Quote: Op maandag 03 maart 2008 20:07:34 schreef HenkG het volgende: [...] Waar ontken ik dit dan? De tekst die je aanhaalt vind ik trouwens niet de meest overtuigende hierover. Als je nu eens gewoon bij Genesis 1 begint, daar wordt het wel heel duidelijk. Ik reageerde op je uitspraak: Quote: Daarin ligt nu juist het aanvaarden Zion. Wat RobertF mijns inziens bedoeld, is dat het de relatie met God nooit bij onszelf begint, maar altijd bij God. God neemt het initiatief en wij kunnen enkel antwoorden Nou, dat is geweldig! Maar ik dacht, dat je bedoelde, dat de

Op maandag 03 maart 2008 16:59:05 schreef Michiel het volgende: Quote: ]Ik zou niet weten waarom ik niet ernstig zou zijn. Ik bedoelde het niet negatief! Quote: U stelt dat we van God niet mogen verwachten dat Hij ervoor zal zorgen dat Zijn Woord over deze hele wereld uitgesproken zal woorden. U bestempelt dat als een onmogelijkheid, bij u is God niet almachtig om dat te verzorgen. Daar twijfel ik geen moment aan!Maar dan ook geen moment! Quote: ]Het gaat altijd om de context waarin teksten geplaatst worden. We kunnen niet de Schrift lukraak citere

Op maandag 03 maart 2008 15:14:07 schreef Michiel het volgende: Quote: Wat is onmogelijk voor God? Ik denk dat je het ernstig meent, maar er zijn dingen die wij niet van God mogen of kunnen verwachten. Het is misschien moeilijker dan wij denken, want in Numeri 23.19 staat bijvoorbeeld: God is geen man, dat Hij liegen zou; of een mensenkind dat berouw zou hebben. Maar in Jeremia 42.10 staat weer: ....want Ik heb berouw over het kwaad, dat Ik u heb aangedaan. Quote: ]Met wat context erbij van dit vers: 18 Ik ben ervan overtuigd dat het lijden van deze tijd in

mackie schreef: Quote: Hallo allemaal, ik heb gehoord dat de Verlosser pas terugkeert wanneer elk mens van Hem gehoord heeft. Wat, ten eerste, wordt er bedoeld met \"gehoord\" hebben van Hem? Wordt hiermee bedoeld dat je alleen van Zijn naam gehoord moet hebben of \"gehoord\" in de zin dat je ook de Blijde Boodschap gehoord moet hebben? Ten tweede, geldt hier voor \"alle mensen\" iedereen in het verleden, heden en toekomst of gewoon wanneer het een keer voorkomt dat elk mens op aarde ervan heeft gehoord. Je geeft het zelf al aan. Dat is natuurlijk een onmogelijkheid!

Quote: Op zondag 02 maart 2008 09:20:43 schreef HenkG het volgende: Daarin ligt nu juist het aanvaarden Zion. Wat RobertF mijns inziens bedoeld, is dat het de relatie met God nooit bij onszelf begint, maar altijd bij God. God neemt het initiatief en wij kunnen enkel antwoorden! Hij is al begonnen in ons, HenkG! Deut. 30. 14: Maar dit woord is zeer dicht bij,in uw mond en in uw hart, om het te volbrengen.

Mohamed, Je schreef: Quote: Eeuwig leven en eeuwige versmaadheden duren even lang. Wilt u me uitleggen hoe deze vers te zien mbt de Geestelijke opwekking? Het woord eeuwig ziet op een bepaalde eeuw (tijdperk), waarin bepaalde dingen plaatsvinden. Vertaal bijvoorbeeld: De straf der toekomende eeuw of Het leven der toekomende eeuw Samengevoegd: HenkG, Je schreef: Quote: Ik kan ik niet anders dan concluderen dat jij je enkel wenst blind te staren op je eigen inzichten vanuit zeer discutabele tekstinterpretaties... Maar ik heb nog nooit van het vol

Quote: Op woensdag 27 februari 2008 19:36:20 schreef HenkG het volgende: [...] En dat zegt degene die nooit bereid is om ooit maar iets wat een ander zegt serieus te nemen Ik heb niet gezegd at het mij enkel gaat om bevestiging van mijn eigen inzicht, maar dat dit voor mij wel uiteindelijk de winst is geweest als ik naar mezelf kijk. Ik heb dus zeer open andere inzichten benaderd om vervolgens te ontdekken dat ik toch steeds terugkom bij het begin, zonder dat ik daar bewust op aangestuurd heb. Als ik dan naar jouw bijdragen hier op het forum (en al die andere fora) bekijk, k

Quote: Op dinsdag 26 februari 2008 22:16:34 schreef HenkG het volgende: Juist het openstellen voor buitenperspectief is wat mij betreft essentieel om je eigen perspectief nog beter te doen verstaan. Als het openstellen van het buitenperspectief uitsluitend bedoeld is om je eigen perspectief nóg beter te verstaan, of voor jezelf te bevestigen, dan is het uitwisselen van geloofsvoorstellingen en/of geloofsinzichten inzichten, nutteloos! Vooral die van tevóren vastgestelde leerstellingen (dogma s) maken ons tot gevangenen. Wie nooit bereid is zijn geloofsvoorstellingen te herzien,

Op maandag 25 februari 2008 12:52:11 schreef Michiel het volgende: Quote: ]Tot zover akkoord. Hmm, waarom leert Timotheus ons dan dat werken der gerechtvaardigheid nodig zijn voor ons behoudt? Dank voor je reactie, Michiel. Wij moeten onderscheiden tussen de werken der wet, als rituelen én de werken der wet, die voortvloeien uit een levend geloof. Luther bijvoorbeeld, noemde de brief van Jacobus een strooien brief, want die schreef in hoofdstuk 2.14: Wat baat het, mijn broeders, of iemand al beweert geloof te hebben, als hij geen werken heeft. Kan dat geloof hem behoude

Quote: Op zondag 24 februari 2008 17:31:21 schreef Anomalie het volgende: Wat is precies de vloek der wet en hoe verhoudt deze zich tot Jezus' uitspraak dat hij niet kwam om de wet te ontbinden, maar om te vervullen? Ik denk dat de vloek der wet betekent, dat de mens niet in staat is, om die wetten vervullen. Hij kan dan ook niet uit werken der wet gerechtvaardigd worden.En het is juist het evangelie van Paulus, waarin het niet meer over de wet gaat, maar over de Geest! Eerst toont Paulus in de Galatenbrief (die uitdrukkelijk aan ons gericht is),dat God de Geest, die in Jezus was

HenkG Jezus was niet de eniggeboren Zoon van God! Lees het gelachtsregister in Lucas 3 en je zult zien, dat al zijn voorvaderen tot en met Adam, zonen van God worden genoemd. Gebruik je rede eens. Bovendien, als je je rede eens laat spreken, dan zou je kunnen gaan begrijpen, dat de bijbel nooit een mens zou aanwijzen, die door ieder mens, die ooit geboren is en nog geboren zal worden, gekend moet worden, wil hij behouden worden! Het is de Geest, die in ieder mens woont, waardoor de mens tot God mag komen. Je bent steeds buiten de mens bezig en dat is je fundamentele fout. De mens wor

HenkG Je citteerde Galaten 3.14, waar staat: 13 Christus heeft ons verlost van de vloek van de Wet, door voor ons tot vloek te worden; —want er staat geschreven: "Vervloekt wie hangt aan het hout;" 14 opdat door Jesus Christus de zegen van Abraham over de heidenen zou komen, en wij door het geloof de beloften van den Geest zouden ontvangen. En dan schrijf je: Quote: Zoals uit vers 14 blijkt, gaat het in het gedeelte over Jezus die tot vloek geworden is. Geen mystificatie van de Christus ter onderscheid aan Jesus nodig om dat te verstaan. De vloek is dus door Jezus gedr

Op zaterdag 23 februari 2008 19:01:34 schreef HenkG het volgende:[/b][/url] Quote: Verbanden lezen blijft een zwakte bij je Piet....jammer. Gedurende de discussies die wij voerden, bleek juist, dat jij bijzonder weinig wilde weten van verbanden of contextueel lezen. Ik zal voorbeelden achterwege laten! Maar om bij Paulus’ uitspraken te blijven, als hij in Galaten 3.13 schrijft: Christus heeft ons vrijgekocht van de vloek der wet door voor ons een vloek te worden; want er staat geschreven:Vervloekt is een ieder, die aan een hout hangt, dan zegt hij niet, dat Christus

Op zaterdag 23 februari 2008 15:50:08 schreef Nunc het volgende:[/b][/url] Quote: Hulde Piet, je laat zien dat je het selectief citeren nog niet verleerd bent (helaas . 1 Korinte 12 : 1 Broeders en zusters, over de gaven van de Geest wil ik u het volgende zeggen. 2 Zoals u weet was u in de tijd dat u nog heidenen was volledig in de ban van goden die taal noch teken geven. 3 Daarom zeg ik u nadrukkelijk: niemand kan ooit door toedoen van de Geest van God zeggen: ‘Vervloekt is Jezus,’ en niemand kan ooit zeggen: ‘Jezus is de Heer,’ behalve door toedoen van de heilige

HenkG, In 2 Korinthe 12. 3a schreef Paulus: Daarom maak ik u bekend, dat niemand, door de Geest Gods sprekende, zegt: Vervloekt is Jezus. Ga jij nog steeds door met het verkondigen, dat Jezus vervloekt werd?

Op vrijdag 22 februari 2008 19:29:06 schreef HenkG het volgende: Quote: Piet Dat wij ONZE kruisiging niet letterlijk hoeven verstaan betekent nog niet, Nunc verwees er ook al naar, dat ZIJN kruisdood ineens niet letterlijk te verstaan is. Zijn kruisdood is een feit, net als Zijn opstanding! Er is zelfs geprobeerd om via smeergeld een ander verhaal in de wereld te helpen (Mattheus 28). Wel erg veel moeite voor iets dat feitelijk niet heeft plaatsgevonden toch? Stel, dat het was, zoals je zegt, dat Jezus echt aan het kruis gestorven is. Wat dan nog? Het offer van Jezus' lichaa

De vraag was, of wij het onszelf kruisigen letterlijk moeten verstaan, of niet? Zo niet, dan kan dat een eigenaardig licht werpen op de kruisiging van Jezus. Vooral toen Paulus schreef, dat hij niet besloten had iets onder de Korinthiers te weten, dan Jezus Christus en dien gekruisigd!

Quote: Op vrijdag 22 februari 2008 13:58:54 schreef HenkG het volgende: [...] Sjongejonge Piet. Je leest wel erg slecht (wat we eigenlijk al wel weten na zo'n 5 jaar of zo). Jezus is gekruisigd. Hij heeft in het vlees zijnd aan het kruis gehangen om zo de verzoeningswetten buiten werking te stellen. Dat is wat in de aangehaalde teksten staat te lezen. En dat is puur wat ik herhaal. En da's bepaald geen dode letter!!! Moeten wij dan ook letterlijk aan het kruis, als Paulus schrijft: Dat onze oude mens medegekruisigd is Ik ben met Christus gekruisigd Die van Christus

HenkG, Je schreef: Quote: Geen spijkers? Dus Jezus is niet gekruisigd? Wat doe je dan met oa het getuigenverslag van Petrus en de woorden van Paulus zelf in bijv de Brief aan de Efeziërs? Versta jij dan onder Paulus' woorden, als hij schrijft, dat Chrisus de wet der geboden in inzettingen bestaande aan het kruis nagelde, dat hier een hamer en spijkers aan te pas zijn gekomen? En als wij ons vlees moeten kruisigen, moet dat dan ook letterlijk gebeuren? O, die dode letter toch!

Quote: Op donderdag 21 februari 2008 19:50:17 schreef HenkG het volgende: [...] Hoezo ondenkbaar? Zie onderstaande Bijbelcitaat dat hier al eerder is aangegeven. Het staat er toch echt als feit! [...] Jazeker, dat staat er! Ik heb dat toch niet tegengesproken. Maar Hij is tot een vloek geworden! Dus Hij is niet door zijn Vader, die in de hemelen is, vervloekt. Het moet al niet gekker worden! Hij heeft de wet der geboden, in inzettingen bestaande aan het kruis genageld en nam dus zelf de vervloeking op Zich. Niet meer en niet minder!Bovendien moeten we een en ander toch me

Quote: Op woensdag 20 februari 2008 22:14:18 schreef lailahaillallah het volgende: Salam, [...] Volgens de brief van Paulus aan Galaten is een ieder vervloekt die aan een paal hangt. Mvg Ja, maar dat moet wel goed begrepen worden!Het is in elk geval ondenkbaar dat Jezus vervloekt zou zijn. Waar gaat het eigenlijk om in Galaten 3? Het gaat erom, of de mens niet gerechtvaardigd kan worden uit werken der wet, maar door geloof. Geloof waarin? Dat Gods Geest in ons woont! Het antwoord van Paulus is bijzonder duidelijk, namelijk de mens wordt gerechtvaardigd door het geloof

Quote: Op zaterdag 12 januari 2008 14:43:08 schreef Aalt het volgende: Beste P strootman, niemand veroordeeld niemand! Jezus deed dat ook niet en ik dan ook niet! Goede en wijze tekst: Filippenzen 3 vers 15: 15 Laten wij dan allen, die volmaakt zijn, aldus gezind zijn. En indien gij op enig punt anders gezind zijt, God zal u ook dat openbaren; 16 maar hetgeen wij bereikt hebben, in dat spoor dan ook verder! Dat ben ik met u eens!

Quote: Op zaterdag 12 januari 2008 12:28:29 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Ik kan God en het wonderbaarlijke van de triniteit niet verklaren en daarom wil ik me er niet aan wagen. Dat ik me niet wil bezighouden met het (opnieuw)aantonen van het ongelijk van Piet Strootmam heeft een aantal redenen: 1. off topic in dit topic 2. water naar de zee dragen 3-10. zie reden 1 en 2. Alleen al dat je de onbijbelse term triniteit gebruikt, bewijst, dat je het wonderbaarlijke van God juist wel wilt verklaren.Nogmaals, je wordt gehinderd vanwege het onbijbelse dogma van

Quote: Op zaterdag 12 januari 2008 11:49:59 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Nee. Ik ben mens en kan God niet volledig bevatten of zijn raadsbesluiten doorgronden. Een ieder die beweert wel te kunnen is een beklagenswaardige dwaas (zie oa Job). God valt niet te determineren, te beredeneren of te herlijden. De triniteit van God is iets wat ik niet kan verklaren en daar voel ik me prima bij. Ik determineer God niet, noch beredeneer ik Hem, noch herleid ik Hem! Ik spreek slechts de Schrift na, die Hem Geest noemt. Maar jij voelt nu natuurlijk aan, dat je God dan niet