P. Strootman

Michiel schreef op 15-07-07 Quote: Toch lijkt u het werk van Jezus niet te erkennen. Door de uitstorting van de Heilige Geest op voorspraak van Jezus te ontkennen. Alsook het visioen aan Petrus, waarin duidelijk gemaakt werd dat het evangelie ook voor heidenen bedoelt is. De nadruk in uw betoog is constant op Paulus met een verdraaide boodschap, waarbij u het geheel onderverdeeld in twee evangeliën, terwijl daar geen sprake van is. En:Vandaar ook de tekst Johannes 3.16 zullen we ook maar schrappen uit de Schrift. Dit is zo ongeveer de kern van uw betoog en daar wil ik dan

Op zondag 15 juli 2007 01:03:01 schreef HenkG het volgende: Quote: Piet, Piet, Piet.... Je laatste reacties geven nog maar eens aan: 1 hoe selectief jij de Bijbel wenst te lezen; 2 hoezeer jouw bevinding argument is ipv een bijbelse onderbouwing. Noem eens twee voorbeelden, waar ik de bijbel selectief lees? Quote: Dit blijft toch echt jammer. En dat je een reactie overslaat van vanmorgen....ach, het zij zo. Wrschl dus niet alleen selectief Bijbel lezen, maar ook selectief reacties lezen Op welke post heb ik niet gereageerd?

Op zaterdag 14 juli 2007 14:34:54 schreef Dave het volgende: Quote: Piet,Ik kan je niet meer volgen, jouw verhaal veranderd elke dag en elke keer roep je wat anders. Zou je nu eens helder jouw standpunt kunnen uitleggen over de volgende zaken: 1) Wat is Jezus voor jou? Is Hij de Zoon van God of alleen de messias voor de Joden? Jezus is voor mij, wat de bijbel van Hem zegt, namelijk de Zoon van God. Ik zie Hem echter niet als een plaatsvervanger,maar als een Voorloper (Hebr.6.20),en de Voleinder van het geloof. Ik denk, dat je wel weet, wat een voorloper is. Dat is iemand, di

Op vrijdag 13 juli 2007 20:48:48 schreef Michiel het volgende: Quote: Over Galaten 4:6 heeft Nunc een hele uiteenzetting gegeven: Het benoemen van Jezus Christus of Christus Jezus is geen verschil. Christus betekend gezalfde en of je dan deze aanspreek titel vooraf of achteraf plaatst dat neemt niets van deze aanspreek titel weg. Ja, dat weet ik, maar hij heeft ook nooit een verklaring gegeven van Galaten 3.28, waar Paulus schreef, dat er in Christus Jezus geen verschil meer is tussen de Jood en de Griek. Wanneer er dan nog wel verschil was tussen en Jood en een Griek (heid

Quote: Op vrijdag 13 juli 2007 14:44:49 schreef HenkG het volgende: [...] Het is de boodschap zoals we die hier al jarenlang proberen duidelijk te maken aan je Piet. Dezelfde boodschap die door jou zo vaak als karikatuur is weergegeven alsof wij het God-in-ons zouden ontkennen, hetgeen je ook weer deed in de reactie waarop ik reageerde. Maar ik ben blij dat je eindelijk begint in te zien wat onze boodschap is. Aangaande Jezus en de Geest. Is er toch nog hoop Wel is het jammer dat er toch zoveel herhaling nodig is om je dingen duidelijk te maken. Want ook de kwestie van het niet

Op vrijdag 13 juli 2007 14:44:49 schreef HenkG het volgende: Quote: Het is de boodschap zoals we die hier al jarenlang proberen duidelijk te maken aan je Piet. Dezelfde boodschap die door jou zo vaak als karikatuur is weergegeven alsof wij het God-in-ons zouden ontkennen, hetgeen je ook weer deed in de reactie waarop ik reageerde. Maar ik ben blij dat je eindelijk begint in te zien wat onze boodschap is. Aangaande Jezus en de Geest. Is er toch nog hoop God woont inderdaad in ons! Daar zijn wij het dus over eens? Maar als je Galaten 3.26 en 4.6 zo 'verklaart' zoals je nu schree

Op vrijdag 13 juli 2007 00:56:45 schreef HenkG het volgende:[/b][/url] Even een weekje op vakantie en de discussie is weer in volle hevigheid losgebarsten....alhoewel discussie??? Quote: Toon aan dat dit werkelijk geleerd wordt, want ik ben ervan overtuigd dat je hier christenen treft die het Heil door Jezus voor alle mensen weer toegankelijk is gemaakt, hetgeen Hij wil bekrachtigen door het wonen en werken van Zijn Geest in ons, opdat we zo weer toe mogen groeien naar onze Vader in de hemel. Dus het komt van buiten, maar werkt door van binnen volgens de christelijke (lees:bijbelse

Op donderdag 12 juli 2007 13:03:24 schreef Mr. Emilio het volgende: Quote: Mischien maar weer even back to the basics: Piet, Wat is nou eigenlijk de kern van je betoog? Waar geloof je in, leef je uit en hoop je op? Waarom ben je eigenlijk deze discussie gestart? Dat is heel moeilijk te zeggen,M. Emilio.We discussieren over Schriftuurlijke waarheden.Een van die waarheden is, dat de Schrift ons oproept, om te ontwaken uit onze slaap en op te staan uit de doden opdat Christus, Gods Geest over ons lichte moge.Ik houd zozeer geen betoog maar exegetiseer. De exegese stuit echter

Op woensdag 11 juli 2007 21:17:20 schreef Michiel het volgende: Quote: Even een eenvoudige vraag, alleen met ja of nee antwoorden: Messias = Gezalfde? Op deze manier ga ik niet met bijbelse termen om. Een antwoord op een dergelijke vraag moet toegelicht worden.Het staat voor zover ik het kan beoordelen, vast, dat wij, heidenen, niets van doen hebben met een Joodse Messias. De apostel Johannes heeft in hoofdstuk 1.42 en 43 op een verhullende wijze aangegeven, dat het woord 'chrestos'geen vertaling meer is van het woord messias, maar dat het 'chrestos'betekent. Bovendien zijn e

Op woensdag 11 juli 2007 19:42:51 schreef Michiel het volgende: Quote: Wat citeer ik dan een sprookjesboek? Heeft u nu nog wel gelezen wat ik daar ook nog over geschreven heb? Ja, dat heb ik gelezen, Michiel Quote: Wel een eigen dogma, zoals Nunc al aangaf citeert u maar een deel van het geheel. Welke drievougige naam? Ik zie er maar 1, namelijk Jezus Christus, waarbij De Geest een andere entiteit is en we waren het er toch over eens dat een geest niet kan sterven?]Tuurlijk, mijn post hiervoor legt daar nog het een en ander over uit, blijkt dat Christus = Messias = G

Op woensdag 11 juli 2007 19:29:25 schreef Michiel het volgende: Quote: Even een stukje exegese: Iemand die gezalf is, kan als "gezalfde" aangesproken worden; het Hebreeuwse woord masjieach (gezalfde) heeft in de loop der tijd een bijzondere betekenis gekregen: Messias (vgl. Joh. 1:41; 4:25) en Christus (de Griekse vertaling die talloze malen in de geschriften van het Nieuwe Testament voorkomt). Het Griekse werkwoord Chrioo staat op vijf plaatsen (Luc. 4:18 = Jes. 61:1; Hand. 4:27; 10:38; 2 Kor. 1:21; Hebr. 1:9 = Ps. 45:7-8). Zalf werd gebruikt bij de verzorging van

Nunc schreef: Quote: Fraai hoor, hoe je je "argument" sterk maakt door gewoon maar weer op hoge poten hetzelfde te herhalen. Dus het maakt niet uit, omdat het toch hetzelfde is. Maar het is alleen hetzelfde, omdat JIJb] van mening bent dat alles toch al van den beginne was. Ik vroeg je, wat er dan niet van den beginne was Ben je nu niet een beetje aan het zeuren? Quote: en hoe weet jij dit? Ik heb het je al meermalen gevraagd en ik kan me geen antwoord herinneren (alhoewel ik in deze niet uitsluit dat je het wel ergens gegeven hebt). Maar het kan geen kwaad als j

Op woensdag 11 juli 2007 15:38:48 schreef Nunc het volgende: Quote: echt te absurd voor woorden - maar ik ga het toch proberen! (Jij (Piet Strootman dus) bent degene die steen en been klaagt als iemand zegt "het komt op het zelfde neer" bij bv. de namen Jezus en Christus (en dat terwijl wij daar gewoon bewijzen voor hebben). Jij (Piet Strootman dus) bent degene die klaagt dat iedereen zomaar woordjes vervangt (wat overigens niet waar is). Hoe kun je u zoiets vergelijken met de betekenis van namen? Een verschrijving, die bij nader inzien niets uitmaak voor de bijbelse waarheid,

Op woensdag 11 juli 2007 15:24:08 schreef Nunc het volgende: Quote: Jezus is zowel met de heilige geest, als ook met olie gezalfd (zie o.a. Mat.26:7). Dat was toch een gebaar van deze vrouw, Nunc, en geen 'officiele'zalving tot Messias. Nogmaals, in Johannes 1.42 en 43 wordt op 'bedekte' wijze aangegeven, dat de Christus voortaan Geest betekent. Hetzelfde geldt voor hoofdstuk 4.25, waar een Samaritaanse vrouw, de Christus identificeerde met God als Geest! Wij moeten veelmeer geestelijk denken!

Quote: Op maandag 09 juli 2007 16:16:57 schreef Dave het volgende: Dat is juist! Quote: Jezus in in eerste instantie gekomen voor de Joden: - dat klopt helemaal, eerst kwam Hij namelijk zijn eigen volk vrijmaken aangezien die helemaal vast zaten onder de regels en wetten. Daarna zouden de overige volken volgen door het evangelie die gepredikt zou worden. Echter in Jesaja zie je dat God's volk Hem afwijst en God zich keert tot de heidenen die Hem niet afwijzen. Dat vind ik wel erg kort door de bocht, Dave. Je 'vliegt'dan ineens door naar Handelingen 20, maa

Op dinsdag 10 juli 2007 22:51:52 schreef Michiel het volgende: Quote: Oops... Helaas in 1 Korinthe 15 wordt wel degelijk Jezus Christus genoemd: Maar natuurlijk daar lezen we het niet goed en daar wordt vast wel wat anders genoemd. Echter in deze tekst zelf legt Paulus uit wie Christus is, namelijk in vers 31: 31 Ik sterf alle dagen, hetwelk ik betuig bij onzen roem, dien ik heb in Christus Jezus onzen Heere. In vers 31 geeft Paulus dus duidelijk weer over wie we het hebben en wie in deze tekst als Heer aangeduid wordt voor het vervolg, om vervolgens de brief in naam van J

Nunc, Ik heb 1 Johannes 1.1 inderdaad niet correct geciteerd, maar het komt op hetzelfde neer.Er staat:HETGEEN WAS VAN DEN BEGINNE....'Alles wat zij gehoord hebben, gezien hebben met hun ogen en aanschouwd hebben en met hun handen getast hebben van het Woord des levens WAS AL VAN DEN BEGINNE'.En je beschuldigt mij telkens weer voor allerlei ongerechtigheden, maar je geeft geen antwoord op mijn vraag, waarom Paulus in 1 Korinthe 15 nog niet 1 keer de naam Jezus gebruikte. Ja, je draait er omheen! Dat is dus geendogma van mij, Nunc, maar een zuiver Schriftuurlijke waarheid. Maar ik begrijp al

Nunc, Je schreef: Quote: Galaten 4:4 geeft aan dat de zoon van God geboren werd (etc) om hen die onder de wet waren vrij te kopen OPDAT wij (heidenen) het recht van zonen zouden krijgen. Als je dus het offer van Jezus ontkent, dan ontken je eveneens het "opdat ...". Dat ben ik volkomen met je eens, maar het offer van Jezus'lichaam blijft voor zijn eigen volk!Dit mag je volstrekt niet 'gebruiken' voor de verzoening der wereld. En dat wordt maar al teveel gedaan.

Quote: Op dinsdag 10 juli 2007 17:14:07 schreef JoostG het volgende: Inderdaad JoostG! Maar de bijbel kan zichzelf nooit tegenspreken, dus moeten we heel goed nagaan, wat Johannes 3.16 eigenlijk zegt. Dit evangelie is ten diepste een meer-dimensionaal geschrift.Bovendien wordt met de eniggeboren Zoon van God wordt niet de persoon van Jezus bedoeld, maar de Geest van God. Jezus was in dit evangelie de Woordvoerder van de Geest. En de Geest wordt ook Zoon genoemd. Als Johannes bijvoorbeeld schrijft:'Wie de Zoon heeft, heeft het leven. Wie de Zoon niet heeft, heeft het leven

Nunc, Je schreef: Quote: een vals dilemma (óók weer een drogreden dus) en eveneens geeft het weer eens een illustratie bij wat ik eerder al opmerkte: Je snapt niks van het orthodoxe christendom, en weet niet waar je tegenaan schopt. Christenen geloven dat ze als zonen geadopteerd (aangenomen) zijn door God, vanwege de offerdood en opstanding van Jezus. Je kunt geloven wat je maar wilt! Maar de Schrift laat er geen misverstand over bestaan, dat het offer van Jezus lichaam uitsluitend bestemd was voor het volk waaruit Hij geboren werd.Geen wonder, dat je mijn exegese verwerpt

Nunc, Om nog eens een voorbeeld te noemen van jouw ‘bijbeluitleg’: Quote: Het enige wat in Hand.18 staat is: "12 Maar toen Gallio landvoogd van Achaje was, keerden zich de Joden als één man tegen Paulus en brachten hem voor de rechterstoel, 13 en zeiden: Deze tracht de mensen te overreden om God op onwettige wijze te vereren. 14 En toen Paulus op het punt stond zijn mond te openen, zeide Gallio tot de Joden: Indien er sprake was van enige onrechtmatigheid of misdrijf, zou ik u, o Joden, uit de aard der zaak ontvankelijk verklaard hebben; 15 maar nu het geschillen zijn over

Dave, Je schreef: Quote: Ok hier waren we gebleven: Op vrijdag 29 juni 2007 11:02:16 schreef P. Strootman het volgende: Die teksten uit het Johannesevangelie houden zeer veel in. Maar het behoort wel tot het evangelie der besnijdenis. Maar daar ging het niet over, we hadden het over het evangelie van Paulus, die aan ons, heidenen, schrijft, dat de uit een vrouw geboren Zoon van God, het vok dat onder de wet was vrijkocht,opdat wij,heidenen, ook het recht van zonen verkrijgen zouden. En waaruit bestond dat recht volgens Paulus? Dat God de Geest, die in Jezus was, ook in onze h

Nunc, Aangezien je op het onderstaande niet bent ingegaan laat k het hierbij! Ook je zogenaamde ‘verklaring van Efeze 3.1 stuit mij geweldig tegen de borst. Dat is tegen beter weten inpraten. Dus laat maar! Quote: In Galaten 3.26 schreef Paulus:Jullie zijn allen zonen van God door het geloof in Christus Jezus’ Vervolgens vers 6:‘En dat jullie zonen zijn; God heeft de Geest zijns Zoons uitgezonden in onze harten, die roept: Abba, Vader’ Paulus verbindt het geloof in Christus Jezus dus aan het feit, dat God de Geest zijns Zoons heeft uitgezonden in onze harten’ Ik

Nunc, Je schreef op 29-06-07 19:59:50 Quote: Jammer, Piet Strootman, maar jouw expliciete antwoorden blijven uit. ]En dan niet één keertje, maar al een jaar of wat.Je reageert - om slechts 1 voorbeeld te noemen - met geen woord op mijn opmerkingargument dat je de namen "Jezus Christus" en "Christus Jezus" bij Paulus in allerlei contexten tegenkomt en dat je daaruit dus geen verschil in betekenis kan afleiden. Ik heb uit ten treure erop gewezen, Nunc, dat het conflict tussen de Joden en Paulus, hét conflict was over de omgekeerde naam Christus Jezus. Dat valt zondermeer op

Quote: Op zondag 01 juli 2007 15:04:35 schreef Michiel het volgende: Uitspraken van de Schrift noem ik geen dogma's, maar Bijbelse waarheden!Zij worden echter - helaas -stelselmatig genegeerd! Toch zijn zij van grote betekenis voor de uitleg van de heilsleer. De uitleg, dat God Zich vanwege een offer van vlees en bloed met de wereld verzoende, is absurd.Meer nog een blamage voor het christendom. Terecht schreef Dr. Wiersiga in zijn boek:'Geloven bij daglicht', dat hij zich verzette tegen een Godsvoorstelling van een hemelse curator die het gruweljk lijden van zijn Zoon aan