P. Strootman

Nunc, Quote: Of hoe het kan dat de heidense Tessalonicenzen van Paulus opdracht kregen om JEZUS te verwachten: "en om zijn Zoon te verwachten uit de hemel: Jezus, die hij uit de dood heeft doen opstaan en die ons zal redden van het komende oordeel. " (1 Tes.1:10) Omdat je zo'n uitdrukking totaal niet begrijpt, Nunc.'Jezus' is voor Paulus volstrekt niet 'de Zoon van David', die tot Here en Chrisus gemaakt is, maar de volmaakte spiritiuele mens, die in ieder mens sluimert.Het is het moment, waarop de schepping met reikhalzend verlangen uitziet, namelijk het openbaar worden van de

30 juni 2007 11:27:47 schreef Nunc het volgende: Quote: dit is dus gewoon een aantoonbare leugen, want je bent nu juist bezig geweest met het ontwijken van dat lijstje. Ik heb het niet voor niets zovaak aangedragen. Het enige waar je mee komt is het verweer dat we moeten onderscheiden, maar dat is een beroep op je dogma. Wat je dan doet is zeggen: "Het is zo, want ik zeg dat het zo is" Mag van mij hoor, maar dan moet je niet zeggen dat je 'discussieert'. Je bent geirriteerd, dat is heel goed merkbaar. En je verwijt mij dingen, die absoluut niet waar zijn. Ik zie het dan ook al

Nunc, Je schreef op 29-6-07 19:59:50 Quote: Jammer, Piet Strootman, maar jouw expliciete antwoorden blijven uit. En dat niet één keertje, maar al een jaar of wat. Ik heb het al tientallen keren uitgelegd, maar als jij niet de uitleg krijgt, die je verwacht, dan beweer je gewoon, dat ik geen antwoord geef. Quote: Je reageert - om slechts 1 voorbeeld te noemen - met geen woord op mijn opmerkingargument dat je de namen "Jezus Christus" en "Christus Jezus" bij Paulus in allerlei contexten tegenkomt en dat je daaruit dus geen verschil in betekenis kan afleiden.

Op vrijdag 29 juni 2007 21:26:37 schreef HenkG het volgende: Quote: 1 Het staat in Openbaringen. 2 Er is al meermalen bewezen vanuit de Bijbel dat JC, CJ, J, C alle vier veelal dezelfde zijn, dus gewoon willkeurig gebruikt kunnen worden. Sla de jarenlange discussies er gerust nog eens op na. Je hebt kennelijk nog geen flauw idee van de inspiratie der Schrift, HenkG. Jouw bewering, dat de namen in de bijbel willekeurig gebruikt worden, verwijs ik naar de prullebak. Slechts een paar voorbeelden:In Mattheus 20.28 staat, dat de Zoon des mensen zijn leven zou geven als losprij

Quote: Op vrijdag 29 juni 2007 17:21:51 schreef HenkG het volgende: Ik heb weer even een poging gedaan om je dwaalspoor aan het licht te brengen, in alle vriendelijkheid, maar het is wederom duidelijk geworden dat het niets uithaalt. Veel succes met verder grasduinen. Lees gerust de afgelopen 3 jaar aan discussies nog eens door en je zult ontdekken dat alles al eens aan bod geweest is, alleen blijf je steeds maar weer hameren op JOUW evangelie-uitleg als enige ware, ondanks alle op de schriftuurlijke CONTEXT (toch een moeilijk woord voor je) gestoelde weerleggingen, waarbij je o

Op vrijdag 29 juni 2007 15:03:58 schreef HenkG het volgende: Quote: "En dat betekent..." Laat nog eens DUIDELIJK en EENDUIDIG zien dan dat het dat betekent! Al meermalen is er op gewezen dat je hele theorie over CJ en JC niet terug te vinden is in de Bijbel en bovendien niet bepaald consistent gebruikt wordt door je. Maar daar wil JIJ niet aan en daarom hebben WIJ volgens jou alleen maar ongelijk. HenkG, waar haal jij de vrijmoediheid vandaan om zomaar namen weg te laten? Niet alleen de verhalen zijn door Heilige Geest ingegeven, maar ook de namen. Het is absoluut verkeerd

Quote: Op vrijdag 29 juni 2007 10:51:50 schreef Michiel het volgende: Nee, het ligt inderdaad niet aan mijn uitleg, want HenkG citeert Galaten 3.26 als volgt: 'Want gij zijt allen zonen Gods door het geloof in.....Jezus' Maar dat staat er om den drommel niet!! Er staat:'....door het geloof in ChristusJezus. En dat betekent: Geloof in de Geest die in Jezus is en in jezelf. Dat scheelt 'een wereld van onschriftuurlijkheid! Samengevoegd: Op vrijdag 29 juni 2007 09:48:31 schreef Michiel het volgende: Quote: In de NBV vertaling komt het woord Messias 61x voor,

Quote: Op vrijdag 29 juni 2007 10:17:28 schreef HenkG het volgende: Moet jij dit allemaal zeggen, HenkG? Jij, die de naam Christus in Galaten 3.26 weglaat, om je eigen zin door te drijven. Dus ik bedoelde gewoon te zeggen, dat ik deze post graag verder wil beantwoorden, als we eerst tot een gelijkluidende uitleg zijn gekomen van Galaten 3.26 en 4.6. En wat 'de Zoon'betreft, HenkG, ja, die wordt ook Zoon genoemd en wel op zeer veel plaatsen. Wat denk je van de uitspraak van de apostel Johannes: 'Wie de Zoon heeft, heeft het leven. Wie de Zoon niet heeft, heeft het leve

Quote: Op vrijdag 29 juni 2007 10:36:59 schreef Michiel het volgende: [...]Ik heb dat ook al eerder gehoord en wel hier en Nunc kreeg dat hier . [afbeelding] Ik bedoelde,dat ik niet verder ga met deze post, die HenkG schreef. Dat is toch redelijk?Hij beschuldigd mij van ongeargumenteerd exegetiseren. Nu, dat is pertinent onjuist, want de bewuste teksten verklaren zichzelf.Eerst moet dit misverstand dus uit de weg geruimd worden en dan ga ik graag weer verder met HenkG!

HenkG Je schreef op 28 juni: Quote: Dat roep je nu al jaren, maar uit de reacties moge toch duidelijk zijn dat daar geen eenduidigheid in te verkrijgen is zonder duidelijke, onweerlegbare argumentatie. Ben benieuwd of die er nog weer eens komt. Want ook nu weer is het voorlopig inlegkunde... Dit betreft dus Galaten 3.26 en 4.6: ‘Gij zijt allen zonen van God door het geloof in Christus Jezus’ En: ‘En dat gij zonen zijt – God heeft de Geest zijns Zoons uitgezonden in onze harten….’ Ik ga niet verder met de discussie, als dit niet eerst opgelost is. Je verwij

HenkG, Je schreef: Quote: Er staat dus 'de Geest van Zijn Zoon'. Niet de Christus. Ben je nu toch niet heel erg onredelijk, HenkG? Of je begrijpt het gewoon niet! In deze tekst (4.6) staat inderdaad niet Christus. Maar Paulus noemt het geloof, dat God de Geest zijns Zoons in onze harten uitgezonden heeft (en lees nu eens heel goed:Het geloof in Christus Jezus. Hij identificeert dus, nee meer nog, hij noemt die Geest: Christus. Quote: De uitdrukking 'Geest van Zijn Zoon' is trouwens volgens jouw uitleggingen eerder een foute uitdrukking, alhoewel deze dus in de Bi

Quote: Op woensdag 27 juni 2007 23:08:29 schreef E-line het volgende: valse tegenstelling... 't is nog steeds moeilijk he, dat brood en nootjes samen één nootjesbrood is? Absoluut geen vaslse tegenstelling E-line! Hoe kom je er toch bij? Het is boven alle twijfel verheven, dat een Messias een vleselijk mens of verlosser is. Kan een vleselijk mens in iemand wonen? En onderscheidt jij niet tussen de Christus,die in Jezus woonde en de persoon van Jezus? Hoe kan Paulus dan schrijven, dat God 'de Geest zijns Zoons' uitgezonden heeft in onze harten, die roept: Abba, Vader? En lees Gal

Henk G, Is de Christus de Messias, of de Geest, als Paulus schrijft:'Christus IN u, de hoop der heerlijkheid'? Een gewetensvraag: Of je gelooft in de innerlijke Christus, die dus IN je is als Gods Geest, of je gelooft in een vleselijke Messias die IN je verblijft?

Op woensdag 27 juni 2007 11:28:47 schreef Michiel het volgende: Quote: Tuurlijk wordt dat tegengesproken, daar Christus gezalfde betekend. Het is niet een staat die je kan bereiken. Zoals je weet, komt het aramese woord messias slechts twee keer onvertaald voorin het n.t.en dat is in Johannes 1.42 en 4.25. De vertaling van dit woord zou inderdaad gezalfde kunnen zijn. Maar in die hoedanigheid onderging het een ,verandering'namelijk in hoofdstuk 1.42. In vers 42b staat:'Wij hebben gevonden de Messias, wat betekent Christus'. Maar dan vers 43! Hier zei Jezus zelf: 'Gij zijt

] Op woensdag 27 juni 2007 08:19:11 schreef HenkG het volgende:[/b][/url] Quote: NIEMAND HIER HEEFT OOIT BEWEERD DAT DE GEEST VAN GOD NIET IN JEZUS IS, INTEGENDEEL! Nee,HenkG, dat heeft inderdaad niemand beweerd. Maar dat die Geest, de in Jezus was, ook Christus genoemd wordt, dat wordt permanent tegengesproken. Men gelooft immers alleen in de Christus wat het vlees, Jezus, betreft.

Op dinsdag 26 juni 2007 19:54:34 schreef HenkG het volgende: Quote: De pot verwijt de ketel......en de kleur is zwart.Er is een methode om uit deze vicieuze cirkel te komen. Maar dat vraagt van twee kanten een open en eerlijke houding als het gaat om lezing van teksten. En geen buitencontextuele interpretaties, want dan blijft het inderdaad cirkelen. Er is dus een keus: 1 de confrontatie werkelijk aangaan door eerst eens goed de stellingname en de argumentatievoorwaarden met elkaar vast te stellen en daarna voors en tegens met elkaar wegen; 2 blijven uitgaan van eigen gelijk on

Quote: Op dinsdag 26 juni 2007 19:11:20 schreef Nunc het volgende: Als jij niet niet het antwoord hoort, dat overeenkomt met je eigen mening, dan zeg je gewoon tegen mij, dat ik geen antwoord heb gegeven. Ik heb alles voldoende toegelicht, maar jij vraagt bewijzen, die niet gegeven kunnen worden.Er zijn bijvoorbeeld teksten, waarop ik gewezen heb, die zo voor zichzelf spreken, dat uitleg niet eens nodig is. Maar als ze niet overeenstemmen met je eigen geloofsvoorstellingen, ga je antwoorden afdwingen die wel met je eigen exegesen overeenkomen. Voorbeeld? Als ik de tekst van

Op dinsdag 26 juni 2007 17:19:02 schreef Dave het volgende: Quote: Dus? Daarmee is nog steeds de Heilige Geest voor het eerst uitgestort. In handelingen leren we vervolgens dat daarna de Heilige Geest ook over heidenen wordt uitgestort. Deze redenatie begrijp ik dan ook niet. Probeer de bijbel eens anders te gaan lezen. Het Pinkstergebeuren behoorde nog voor de volle honderd procent tot het evangelie der besnijdenis met zijn zichtbare rituelen. Zo is het Pinksterverhaal a.h.w. een zichtbaar teken, voor wat onzichtbaar gebeurt. Quote: Niemand beweert volgens mij dat J

Michiel Neem mij niet kwalijk, maar ik begrijp uw verhaal niet helemaal! Ik heb er daarom maar een fragment uitgehaald, waarop ik in wil gaan. U schreef: 1) Christus = Jezus in een fysiek lichaam 2) Christus = Gods Geest (= Heilige Geest?) 3) Christus = in gedachten bij ons. Wat is nu de Gods Geest volgens u, want het wordt er allemaal niet duidelijker op. Welke van de drie bovenstaande keuzes is nu de Gods Geest? Paulus bedoelde met Christus ]niet Gods Geest, maar de belichaming van Christus Jezus. Paulus spreekt namelijk duidelijk over Christus Jezus en de Heilige Geest en stelt

Tot slot: Mijn argumentatie luidt als volgt: In Romeinen 9.5 staat: ‘….hunner zijn de vaderen en uit hen is, wat het vléés betreft, de Christus, die is boven alles God, te prijzen tot in eeuwigheid’ Wáárom laat Paulus de toevoeging ‘wat het vlees betreft’ niet achterwege, als er alléén sprake zou zijn van een vléselijke Christus, namelijk Jezus? Je vergelijking met Kolossensen 2.5, waar staat: ‘Want al ben ik naar het vlees afwezig, naar de geest ben ik bij u…..’ gaat volstrekt niet op, want het is onzin om te zeggen, dat we dan óók van twee Paulussen u

Nunc, Je schreef: Quote: van mij mag je hoor. Noem mij maar dom. Het past goed in het rijtje van de persoonlijke aanvallen die je steeds gebruikt iedere keer als je geen argumenten hebt. Ook dit is weer dom, want ik heb wel degelijk geargumenteerd. Dit is dan ook het laatste wat ik erover zeg!Voor mij blijft er een levensgroot verschil tussen de Christus als Gods Geest en 'het in de geest bij u zijn van Paulus

Nunc, Moet ik je nu een dom mens noemen, als je de Christus, Gods Geest vergelijkt met het denkvermogen van Paulus?

Nunc, Je schreef op 04-04-07: Quote: Wonderlijk overigens, hoe je uit een bijbelvers wat nota bene direct het tegendeel aantoont, nog jouw eigen interpretatie weet te wringen! Paulus schreef in Romeinen 9:'....uit hen (Israel) is de Christus wat het VLEES betreft, die is boven alles, God, te prijzen tot in eeuwigheid'. Let erop dat er staat dat die Christus wat het vlees betreft boven alles is! En dat is een karakeristiek (boven alles zijn) die natuurlijk alleen de Logos zelf heeft. Dat zien we als we deze tekst vergelijken met bv. Kolossenzen 2:10 ("die het hoofd is van alle overh

Op zondag 24 juni 2007 14:33:11 schreef Aimé het volgende: Quote: ] (Kolossenzen 1:15) Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van heel de schepping; Je kunt de vleselijke mens Jezus toch niet 'terugprojecteren' naar het in den beginne. Hier wordt dus niet Jezus bedoeld in zijn menselijke hoedanigheid,áls de zoon van David, maar over wat Hij weer geworden is,namelijk Here en Christus. En in Hem, die Here en Christus, zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en op aarde zijn!

Nunc schreef: Quote: Niks geen geheimtaal. De apostel Johannes beschrijft de gebeurtenissen waar hij zelf bij is geweest (en een evangelie over heeft geschreven). Hij was erbij toen Jezus op aarde rondwandelde, en die Jezus, die hij gehoord, gezien en zelfs aangeraakt heeft, die Jezus wordt door Johannes óók beschreven (1a) als 'hetgeen was van den beginne'. Dat sluit dan ook perfect aan bij Johannes 1 waar Johannes hetzelfde thema in iets andere bewoordingen uitlegt: Jezus is het Woord van God wat bij de schepping (den beginne) aanwezig was, en 2000 jaar geleden rondliep in Israel