P. Strootman

Op vrijdag 14 maart 2008 12:16:57 schreef Eli7 het volgende:[/b][/url] Quote: ] Alleen twee bijbelteksten nemen, die een zeer alternatieve uitleg geven en de rest van de Bijbel negeren noem ik nog selectiever. Hoe komt u daar bij? Ik gaf 2 teksten aan, waarin de woorden gnosis en epi-gnosis voorkomen, om ermee aan te geven, dat Paulus deze 2 woorden selectief gebruikt. Hij kan moeilijk in de ene tekst zeggen, dat kennis opgeblazen maakt en in een andere tekst, dat dezelfde kennis de mens verheft. Het is de aversie van de vertálers tegen de kennis als zodanig, die weigerde

Quote: Op donderdag 13 maart 2008 19:52:26 schreef reteip het volgende: @ P. Strootman: Ik heb respect voor de oprechtheid waarmee je de Bijbel diepgaand onderzoekt, maar vraag me tegelijkertijd af wat het nut ervan is hier zo de nadruk op te leggen: missen wij iets cruciaals als we de Bijbel niet op dezelfde wijze lezen als jij? Verstoort het onze relatie met God? In welk opzicht helpen deze bespiegelingen je God beter te dienen? Is het niet veel belangrijker zoveel mogelijk tijd en energie te steken in het concreet maken van Jezus' opdracht God lief te hebben boven alles en de n

Op donderdag 13 maart 2008 21:16:44 schreef mohamed het volgende: Quote: Wanneer is de mens Christus Jezus dan gestorven? Een zeer terecht gestelde vraag en een bewijs, dat je er diep over nadenkt. Ik zal het proberen duidelijk te maken, mohamed. Zoals je gezien hebt, heb ik met teksten aangetoond, dat de méns Jezus zijn lichaam offerde voor zijn eigen volk opdat wij, niet-joden, óók zijn Geest zouden ontvangen. Velen eisen echter het offer van Jezus líchaam op, als zijnde een betaling voor hún zonden. De mens blijft echter aansprakelijk voor zijn eigen eventuele

Op donderdag 13 maart 2008 15:26:12 schreef Eli7 het volgende:[/b][/url] Quote: ] U weet net zo goed als ik dat ik het niet over die gnosis heb. Ja, daar had u het wél over! Quote: Wat ik bedoel is dat uw verhaal gewoon valt onder de herleving van de gnostiek zoals die eerder ook al hevig bestreden is door het Christendom, daarom hebben we natuurlijk ook onze geloofsbelijdenis, die mede geschreven is om die gnostieke stroming van een weerwoord te voorzien. Ik heb het uitsluitend over 2 bijbelteksten gehad, waarin die 2 verschillende woorden voorkomen. Moe

Quote: Op donderdag 13 maart 2008 12:07:22 schreef mohamed het volgende: [...] In theorie kon men onder het oude verbond op twee manieren gerechtvaardigt worden. Men kon proberen zich aan de wet houden, waarvoor geen geloof maar puur daadkracht benodigt was. Het scheppingsverhaal illustreert echter al duidelijk dat de mens daar absoluut niet toe in staat was en de rest van de Bijbel bevestigt dat keer op keer. Niemand werd gerechtvaardigd door de wet. Rom 3,10       Gelijk geschreven is: Er is niemand rechtvaardig, ook niet één; De tweede en enige realistische

Quote: Op donderdag 13 maart 2008 12:13:14 schreef Eli7 het volgende: [...] Dit leert ons dus weer duidelijk dat u de Bijbel alleen maar gebruikt als excuus om een één of ander vreemd gnostisch verhaal op te hangen. Nee, daarin vergist u zich! Allereerst, gnosis en epignosis zijn voluit bijbelse termen, dus is daar niets mis mee. Het woord gnosis betekent verstandelijke kennis en epi-gnosis is hogere, innerlijke kennis. Zo schreef Paulus bijvoorbeeld in 1 Korinthe 8.1b: De kennis maakt opgeblazen, maar de liefde sticht. Het woord kennis is de vertaling van het woord gn

Quote: Op woensdag 12 maart 2008 22:38:43 schreef reteip het volgende: @ P.Strootman, Even een vraagje tussendoor misschien: Waarom zou de Romeinse overheid specifiek geïnteresseerd zijn in de naam Christus Jezus zoals jij die interpreteert (daar een rechtszaak over beginnen, daar gevaar in zien)? De Romeinen zagen (volgens wat ik bij m'n studie heb geleerd) vooral gevaar in het feit dat de christenen weigerden de Romeinse keizer en andere goden te aanbidden (want wat als die goden zich vanwege die christenen het Rijk niet meer zouden steunen...), en vonden christenen verder voo

Op woensdag 12 maart 2008 21:03:23 schreef HenkG het volgende: Quote: Aannames van jouw kant dat het om de namen gaat. Feitelijk wordt dat namelijk niet genoemd. En we zijn juist op zoek naar feitelijke onderbouwing van jouw stelling. Geen score tot nu toe dus! Zie je wel, dat je niet door hebt, dat Lucas met opzet de namen niet noemde. Het is juist aan de serieuze, zoekende bijbellezer om te speuren naar de betékenis van het opzettelijk verzwijgen van die namen in de rechtszitting! En als hij dan in Handelingen 24.24 komt, kan hem ineens een licht opgaan, want daar komt h

Op zondag 09 maart 2008 13:47:06 schreef HenkG het volgende: Quote: Je blijft steeds om de boel heen draaien Piet. Al heel lang wordt er hier om argumenten gevraagd voor jouw stellingnames die niet vrijwel meteen weerlegd kunnen worden. Er is toen een verzoek geweest aan jou om nog 1 keer je stelling te formuleren rond jouw tweedeling JC/CJ, zodat vervolgens argument voor argument besproken kan worden om te zien hoe onweerlegbaar het is. Hier ben je nooit op ingegaan, maar je blijft wel steeds met je verhaal terugkomen, zonder dat je ook maar enigszins laat zien werkelijk opgepikt te

HenkG, Omdat je het vraagt, wil ik nog graag ingaan op je posts Op dinsdag 11 maart 2008 19:00:58 schreef HenkG het volgende: Quote: Helaas dreigt de discussie alweer in een wirwar van argumenten en tegenargumenten te veranderen, waardoor er vermoedelijk langs elkaar heen gepraat blijft worden @Piet Ik heb vanuit jouw beginpost het eerste door jou vermelde aspect dat je als argument wenst te gebruiken van commentaar voorzien. Zou je hier op in kunnen gaan, zodat we met zijn allen kunnen vaststellen of jouw stellingname feitelijk, dus zonder aannames, houdbaar is? Dat wi

Quote: Op maandag 10 maart 2008 22:01:48 schreef Thorgrem het volgende: Christus Jezus, Jezus Christus, hoe je het ook schrijft, we bedoelen er allemaal God (de Zoon) mee. Volgens mij is dit onderwerp al een paar honderd keer aangesneden, maar ik kan het mis hebben. De term God de Zoon komt nergens voor in de Schrift. U kunt wel schrijven, dat we er allemaal God de Zoon mee bedoelen, maar dat is nu net de vraag niet. De vraag is, wat de bijbel ermee bedoelt? Ik elk geval denkt Paulus er kennelijk niet over, zoals u erover denkt.U gaat ook op geen enkele wijze in op de uitdrukk

Op zondag 09 maart 2008 13:47:06 schreef HenkG het volgende: Quote: Je blijft steeds om de boel heen draaien Piet. Al heel lang wordt er hier om argumenten gevraagd voor jouw stellingnames die niet vrijwel meteen weerlegd kunnen worden. Er is toen een verzoek geweest aan jou om nog 1 keer je stelling te formuleren rond jouw tweedeling JC/CJ, zodat vervolgens argument voor argument besproken kan worden om te zien hoe onweerlegbaar het is. Hier ben je nooit op ingegaan, maar je blijft wel steeds met je verhaal terugkomen, zonder dat je ook maar enigszins laat zien werkelijk opgepikt te

Quote: Op zondag 09 maart 2008 13:47:06 schreef HenkG het volgende: [...] Je blijft steeds om de boel heen draaien Piet. Al heel lang wordt er hier om argumenten gevraagd voor jouw stellingnames die niet vrijwel meteen weerlegd kunnen worden. Er is toen een verzoek geweest aan jou om nog 1 keer je stelling te formuleren rond jouw tweedeling JC/CJ, zodat vervolgens argument voor argument besproken kan worden om te zien hoe onweerlegbaar het is. Hier ben je nooit op ingegaan, maar je blijft wel steeds met je verhaal terugkomen, zonder dat je ook maar enigszins laat zien werkelijk opgep

Quote: Op zondag 09 maart 2008 12:18:53 schreef mohamed het volgende: [...] Mag ik zo vrij zijn (ook) een punt aan te merken waar u er volgens mij finaal naast zit? U beweert stellig dat de heidenen altijd niet-Joden zijn en technisch gezien heeft u gelijk, doch alleen wanneer u het onderscheid ook maakt tussen het huis van Israel en het huis van Juda. De heidenen zijn nl in negen van de tien gevallen de kinderen Israels. Ze zijn de nakomelingen van Israel in de verstrooing. Jes 8,14 Dan zal Hij u tot een Heiligdom zijn; maar tot een steen des aanstoots en tot een rotsst

Quote: Op zaterdag 08 maart 2008 22:29:41 schreef HenkG het volgende: Die vraag is je een hele tijd geleden al voorgelegd om jouw stellingname nu eens helder en kort weer te geven om vervolgens een wezenlijke argumentenuitwisseling te laten plaatsvinden. Je kunt je de vraag van Diakio vast nog wel herinneren. Nu doen alsof je met een geniaal idee komt en de wereld vervolgens nog weer omdraaien typeert je wel moet ik zeggen. Ga gerust eindelijk eens in op het toen gedane voorstel. Noem 1 punt, waarvan je meent, dat ik er finaal naast zit en ik zal je antwoorden. Samengevoegd:

Op maandag 03 maart 2008 17:52:24 schreef Zion13 het volgende: Quote: En nogmaals: Paulus schrijft nooit over Jezus van Nazareth. Je haalt handelingen aan, maar dat is door iemand anders geschreven. In Paulus' brieven lees je niets over Nazareth, Betlehem, Jozef, Maria, de woorden die Jezus sprak volgens de evangeliën, de opstanding (zoals beschreven in de evangeliën, die allemaal weer verschillen op dat onderwerp), etc. Het enige wat Paulus schrijft over Jezus Christus is wat hij uit de Tenach (OT) haalt. Het is dus heel goed mogelijk dat er rond het jaar 70 mensen waren die met

Quote: Op zaterdag 08 maart 2008 13:08:01 schreef HenkG het volgende: [...] Zoek eens in het archief op je eigen naam (klik hier ) en je zult versteld staan van alle keren dat dit al is aangetoond. Je bent er enkel doof voor....helaas. Ga je gang! Laten we beginnen met, ja, zeg jij het maar. Desnoods in een nieuw topic. Begin met een korte omschrijving van mijn allergrootste dwaling.

Quote: Op vrijdag 07 maart 2008 11:15:12 schreef HenkG het volgende: [...] Wie een oog heeft die leze wat hier al meermalen op is gezegd Het ware misschien beter geweest, als je zelf op mijn post van 07-03-08 11:15:12 was ingegaan!

Op vrijdag 07 maart 2008 20:50:48 schreef HenkG het volgende: Quote: Piet Strootman, Weer presteer je het om in reactie op iemand een van de kernteksten over jouw ongelijk niet verder te bespreken, maar enkel daarop in te gaan waar je leuk aan kunt blijven draaien. Kijk aub nog eens naar onderstaande: Over wie had Paulus het nou? Hou je er ook rekening mee, HenkG, dat Paulus hier tot de Joden sprak? Natuurlijk had hij het over Jezus,want Hij was een Dienaar van besnedenen.En ik wijk nergens voor terug, of iemand moet aantonen, dat ik een dwaalleer verkondig. Let wel,

Op vrijdag 07 maart 2008 15:42:49 schreef Anomalie het volgende: Quote: Jezus zegt: Wie de woorden uit mijn mond indrinkt, zal worden als ik en ik zal worden als hij en de verborgen dingen zullen hem geopenbaard worden. Evangelie van Thomas, Logion 108 Als Jezus al zegt dat wij kunnen worden als Hij, waar blijft dan de scheiding tussen God en onszelf? Die is er niet! Daarom zei de Islamitische mysticus Al-Hallaj: " Ik ben de Waarheid (Allah). " Jezus leerde zelfs: Gij dan zult volmaakt zijn, gelijk uw hemelse Vader volmaakt is. En Paulus: …totdat wi

Op vrijdag 07 maart 2008 10:38:48 schreef Michiel het volgende: Quote: ]In Handelingen 28 wordt ook nog iets anders geschetst, namelijk er wordt duidelijk gemaakt waarover Paulus spreekt. Paulus spreekt hier tegen de Joodse gemeenschap in Rome en op basis van de wet van Mozes en de profeten kon hij aantonen dat Jezus de Messias is en een aantal van hen geloofde dit anderen niet. Allen die ongelovig bleven werden met een citaat van Jesaja geduid door Paulus. Paulus en Barnabas hebben zicht tot de heidenen gekeerd in Handelingen 13:46, omdat de Joden hen belasterde en weerspraken. Paul

Op donderdag 28 februari 2008 10:43:51 schreef HenkG het volgende: Quote: ] Hier laat je dus duidelijk zien niet open te staan voor: context van de gehele Schrift (want die geeft feitelijke , reeds vele malen aangewezen, bijv vanuit de teksten over enting op de stam, aanleiding om breder te kijken; andere visies, want je blijft enkel je eigen standpunt herhalen zonder werkelijk studie te maken van wat anderen aanreiken. Dat doe ik wel, HenkG, maar niet op de wijze zoals jij dat doet. Je hebt nog nooit aan mij expliciet uitgelegd, op welke wijze jij van het volk dat

Op vrijdag 07 maart 2008 08:49:12 schreef ~discipel~ het volgende:[/b][/url] Quote: Goed, Ik zal het je voor eens en altijd uitleggen... Jezus heeft de vloek die op ons mensen rustte op zich genomen. Hij heeft de zonde meegenomen op het kruis en het graf in. Ja, Jezus heeft de vloek der wet op zich genomen! Hij heeft dus beslist niet de zonde der mensheid meegenomen op het kruis! Paulus schreef in Efeze 2: Want Hij is onze vrede, die de twee één gemaakt heeft en de tussenmuur die scheiding maakte, de vijandschap, weggebroken heeft. Die twee, die één gemaakt zijn,

Op woensdag 05 maart 2008 22:45:14 schreef Michiel het volgende: Quote: ]Hoe leg je dan de relatie met Romeinen 11? Dat is niet zo moeilijk, Michiel! In Handelingen 28.28m schreef Paulus: Het zij u dan bekend, dat het het heil Gods naar de heidenen gezonden is;die zullen dan ook horen. Met dat heil God bedoelde Paulus, dat God de Geest zijns Zoons nu ook in onze (heidenen) harten uitgezonden heeft (Galaten 4.6) Hebben wij dan nog een bemiddelend volk nodig, Michiel? Jammer, dat je niet reageerde op de post waarin ik hierover schreef.We moesten opspringen van vreugde! G

Op woensdag 05 maart 2008 20:08:52 schreef HenkG het volgende: Quote: Hoezo Gods leefregels niet meer hoeven proberen te doen? Is dat de reden dat Jezus ze nog eens naar boven gehaald heeft tijdens Zijn leven hier op aarde? Wij moeten onderscheiden tussen de wet van de naasteliefde en de rituele wetten. De wet der naasteliefde is nooit afgeschaft. Ik heb er indertijd op gewezen, dat Luther de brief van Jacobus een strooien (waardeloze) brief noemde, omdat die - in tegenstelling met Paulus - beweerde dat de mens wel degelijke gerechtvaardigd kon worden uit werken der wet, namel