diakio

Quote: Op donderdag 20 september 2007 13:54:26 schreef Raido het volgende: [...]God is in die films een Neger hè.. ZONDER stralenkransje.. Ik mis het waarschijnlijk, maar wat is je punt?

In sommige gevallen is de term eerder "verward" dan "arrogant"

Quote: Op donderdag 20 september 2007 13:31:40 schreef Frique het volgende: ik vind dat je God of Jezus niet mag afbeelden, Toch een geluk dat God niet aan jou vroeg of Hij een beeld van zichzelf mocht maken, toen Hij de mens schiep dan. En ik neem aan dat je Paulus' brieven uit je Bijbel hebt gescheurd, toen je las dat hij Jezus "Beeld van God, de onzichtbare, is hij, eerstgeborene van heel de schepping" noemt?

Quote: Op donderdag 20 september 2007 09:48:16 schreef Dostojevski het volgende: [...] Goed dat Rawranx daar nog op wijst, had ik over het hoofd gezien. Je erkent iets wat een nogal subjectief gegeven is, namelijk dat er iets niet voorzien was. Hoezo niet voorzien? Dit was absoluut voorzien, en ook ingecalculeerd door de Amerikaanse regering, dat kan niet anders. De halve wereld riep het, en aangenomen dat het geen zwakzinnigen zijn daar in Washington, was dit dus voorzien. Die aanname wordt minder breed gedragen dan jij schijnt te denken. GenW deelt die aanname, klaarblij

Quote: Op donderdag 20 september 2007 09:12:55 schreef RawRanX het volgende: [...] Ja. Toch wel. Denk maar eens aan de Vietnam oorlog. GenW zei terecht "niet voorzien" en niet "niet voorzienbaar". GenW geeft daarmee gelukkig ruiterlijk toe dat de regering van de VS zich door totale incompetentie heeft laten leiden.

De oorlog was niet rechtvaardig, volgens de enige set criteria die ik ken om een oorlog te rechtvaardigen. Het duidelijkst wordt dit, als je de volstrekt ridicule onzinargumentaties ziet waarmee de oorlog achteraf, nog steeds, wordt rechtgepraat. Niet alleen door de Amerikaanse regering, maar zelfs door mensen die normaliter van enig gezond verstand getuigen, ver buiten die regering. Ieder argument immers, dat deze oorlog zou moeten rechtvaardigen, dat op andere situiaties ook van toepassing is, terwijl daar niet is ingegrepen, faalt logischerwijs. Bijvoorbeeld: zelfs als je meent dat Saddam

Quote: Op woensdag 19 september 2007 23:56:05 schreef GenW het volgende: Volgens mij gaan jullie vergelijkingen niet op. Wat mij betreft heeft de term 'Roomse kerk' in tegenstelling tot nikker of flikker of paap of mof wel zijn negatieve bijklank verloren en al die andere dingen niet. Daarvan getuige ook de van Dale die bij bijvoorbeeld 'nikker' expliciet aangeeft dat het als scheldwoord voor neger gebruikt wordt. Je doet wat mij betreft absoluut geen recht aan de intenties van mensen die de term 'roomse kerk' bezigen absoluut geen recht als je ze schelden verwijt. Dit in tegenstell

Quote: Op woensdag 19 september 2007 11:42:17 schreef Raido het volgende: [...]Roomse Kerk of Rooms-Katholieke kerk? Het eerste gebruik in namelijk behoorlijk weinig, daarnaast is het als ik het gebruik onderdeel van een ingesleten gewoonte die er niet zo snel uit te slopen is. Roomse Kerk. (Voor toelichting: zie dit topic) Samengevoegd: Wat zou er mis zijn met dit bericht? Quote: Wat mij betreft wordt het tijd om van de problemen met de benaming nikker af te stappen. Ik heb namelijk de indruk dat de negatieve intenties vooral inlegkunde zijn en geen recht doen aan

en ik weet dat jij weet wat een retorische vraag is

Wie is Billy Graham, en wie is Benny Hinn?

Quote: Op woensdag 19 september 2007 22:50:36 schreef Beekman het volgende: bedankt voor het vlugge antwoord Pius. Verder even een off-topic vraag van mij. Ik ben niet zo thuis in het katholieke, welke rol heeft Maria in jouw geloofsleven? * diakio spitst de virtuele oren

Quote: Op dinsdag 18 september 2007 17:25:14 schreef Raido het volgende: Waarom we jullie niet katholiek noemen is nogal wiedes, dan zouden we niet meer kunnen staan achter de Apostolische Geloofsbelijdenis, wij geloven dat wij net zo goed katholiek (algemeen) zijn, de gemeenschap der heiligen.. Daarom benaderen wij de Roomse Kerk ook als gewoon een kerkverband, net als alle andere. Nogmaals: de vraag was niet "noem ons katholiek", de vraag was, als je nou weet wat je zegt, waarom ga je dan door met het gebruik van de term "Roomse Kerk". Samengevoegd: Quote: Op d

Quote: Op dinsdag 18 september 2007 22:56:31 schreef Pius_XII het volgende: [...] Wat moet je daar nog aan toevoegen? Dat héle topic mag trouwens wel genomineerd worden, het is zowel ontroerend, hilarisch, diepgaand, komisch als leerzaam. jup geniaal topic

Quote: Op dinsdag 18 september 2007 22:16:55 schreef Mr. Emilio het volgende: van harte mee eens! denk je dat mijn zus zich door mij zou hebben laten weggeven als ze het gevoel zou hebben dat ze als gevolg van een handjeklap-transatie "Verkocht" zou zijn? Ik snap die weerzin tegen het "weggeven" niet zo. Ik heb geen weerzin geuit, ik heb wel de achtergrond geschetst.

Quote: Op dinsdag 18 september 2007 12:19:01 schreef TimonK het volgende: [...] Het is inderdaad maar goed dat je zegt dat je aan het chargeren bent. De RKK´ers als de enige echte gereformeerden. Daar is, voor wie de kerkgeschiedenis vanaf het begin, met speciale aandacht voor de periode voorafgaand aan de Lutherse afscheiding, bestudeerd, inderdaad heel veel voor te zeggen. De term "semper reformanda" was een erg katholiek begrip, tot de reformatie er mee vandoor ging. Doen we niet moeilijk over, maar het is, zonder chargeren wel degelijk precies wat Pius zegt. In ons

Quote: Op dinsdag 18 september 2007 11:05:51 schreef aegron het volgende: [...] Dat hangt van je definitie af. Ik zie het Burgelijk Huwelijk vooral als een noodzakelijk kwaad, omdat je anders niet in de Kerk mag trouwen. Niet voor niets hebben mijn vrouw en ik ervoor gekozen om in de kerk de ringen uit te wisselen. Strikt genomen is dat een katholieke huwelijksvisie, geen protestante

Quote: Op dinsdag 18 september 2007 10:58:00 schreef NienkeJ het volgende: In de RKK werkt dat niet zo, toch? Nee, in de RKK begint het sluiten van het huwelijk in de kerk en eindigt het in bed (of andere prettige ondergrond)

Quote: Op dinsdag 18 september 2007 11:21:30 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik ben zelf Gronings-katholiek bijvoorbeeld. wat dan natuurlijk weer halve heidenen zijn he. Bosch-katholieken daarentegen...

Quote: Op dinsdag 18 september 2007 11:12:55 schreef NienkeJ het volgende: Ach, ;/ Ketterse kerk klinkt inderdaad niet heel fijn, Zou ik ook geen voorstander van zijn he, ik gebruikte het om iets duidelijk te maken over de gevoelswaarde van begrippen. Quote: maar ik zou me er niet heel druk om maken. Het hangt er een beetje vanaf wie het zegt; wanneer een Rooms-katholiek continue loopt te emmeren over dat protestanten buiten de Kerk staan en de waarheid niet hebben zodat ik het gevoel krijg dat hij weinig op heeft met het woord 'respect' dan zou ik wel boos kunnen worden wa

Quote: Op dinsdag 18 september 2007 11:09:53 schreef E-line het volgende: Er is wel een probleem dan: protestantsen vinden namelijk dat zij ook in de 'katholieke kerk' geloven (zie apostolicum). Maar daar bedoelen zij toch niet dezelfde mee als jullie. Als zij die term voor de (sorry, ik zeg het toch om spraakverwarring te voorkomen) Rooms-Katholieke kerk gebruiken, zeggen ze iets innerlijk-tegenstrijdigs. Het zou impliceren dat zij hun eigen kerk níet katholiek vinden, of die zien deel van jullie. En dat bedoelen ze dan juist niet. Ik erken zonder meer dat het een gevoelswaarde is

Quote: Op dinsdag 18 september 2007 11:00:47 schreef TimonK het volgende: Ander vraagje, Rooms Katholieke Kerk is toch wel een gebruikelijke (en niet kwetsende) benaming? Het is een redelijk gebruikelijke benaming. Niet geheel correct, maar ook niet problematisch.

Elders las ik de vraag van een protestant uit de \"zware hoek\" waarom het voor katholieken zo vervelend is als hun kerk wordt aangeduid met \"de Roomse kerk\". Ter inleiding is het wellicht goed een paar zaken te weten: - de bedoelde kerk noemt zichzelf niet zo, maar \"de katholieke Kerk\". De term \"Roomse kerk\" is een naam van protestanten. - de katholieke Kerk is niet Rooms. Ze bestaat uit een zeer groot aantal zogeheten \"particuliere kerken\", ofwel bisdommen, die in communio zijn met elkaar en met nadruk met het bisdom Rome. Zij is een wereldkerk, géén filiaalbedrijf van Rome;

Quote: Op dinsdag 18 september 2007 10:35:39 schreef Light Jr. het volgende: "De Vader is groter dan ik." Gelijk aan de Vader is Jezus dus sowieso niet. Is het dan blasfemie? Het is blasfemie om te beweren dat Jezus wel gelijk is aan de Vader.

Quote: Op dinsdag 18 september 2007 06:36:56 schreef aegron het volgende: Volgens mij is het vooral erg Amerikaans, maar ik kan het mishebben. (Ik heb er in ieder geval helemaal niks mee en ben mooi samen met mijn vrouw de kerk ingelopen ) Nope. Het is erg patriarchaal, zeg maar bronstijd+. Meisjes zijn het bezit van hun vader, totdat ze worden weggeven aan een man, en daarmee aan een familie, waar ze voortaan bezit zijn. In die zin is het natuurlijk reuze Bijbels, ook niet bepaald een post-feministische-golf boek. Evolutionair-biologisch overigens een volstrekt logisch versch