diakio

Quote: Op maandag 24 september 2007 07:24:40 schreef Ann het volgende: Ze zouden een boek moeten schrijven: de ongetemde vrouw Is er al

Quote: Op maandag 24 september 2007 08:20:27 schreef hopeloos het volgende: [...] Waarom zou je het los van deze kwestie willen bekijken? Omdat ik me niet wilde uitlaten over de vraag of samenwonen kan of niet. Quote: Het gaat nu toch juist om deze kwestie? Natuurlijk gaat zo'n uitspraak niet voor alles op, maar in dit geval lijkt het me inderdaad vrij onzinnig. Vooral omdat ze ook al verloofd is. Tegen de tijd dat je huis verkocht is, en je nieuwe huis ingericht ben je alweer zo'n beetje getrouwd en kan je weer opnieuw verhuizen Totaal niet praktisch dus.... N

Ben benieuwd hoeveel vrouwen kunnen lachen om "ja, sorry hoor, maar als ik moet afwassen voor je, dan kijk ik ook porno!"

Quote: Op zondag 23 september 2007 22:05:38 schreef angel23 het volgende: Ik kwam tot geloof toen ik al samenwoonde dan kan ik toch moeilijk mijn huis gaan verkopen en weer apart gaan wonen?! Los van deze kwestie, maar als "tot geloof komen" geen gevolgen voor je leven mag hebben, wat betekent "tot geloof komen" dan precies?

Quote: Op zaterdag 22 september 2007 23:05:53 schreef marliesje het volgende: [...] 1. ik zou toch spreuken 31 is lezen 2. ik zie de relatie tussen het hoofdzijn van de man en eventuele taakverdeling binnen het gezin niet zo. En ik ben ook van mening dat je als vrouw de man het hoofd van het gezin kan zien en ook kan gaan werken. Het een sluit het ander niet uit. 3. In Efeze 5 staat idd dat de vrouw zich moet onderwerpen aan de man, maar er staat ook dat de man zijn vrouw moet liefhebben als zijn eigen lichaam. Als die twee dingen in evenwicht zijn, zie ik in dat onderwerpen n

Quote: Op zaterdag 22 september 2007 22:53:31 schreef Sarah4 het volgende: Ik ben mij ervan bewust dat dit een christelijk forum is. Ik snap dus dat de vraag uit bijbels perpectief wordt gesteld. Alleen tijden veranderen. Ik ben van mening dat niet alles wat in de bijbel staat in letterlijke zin van toepassing is op deze tijd. Vrouwen zouden dan ook niet aan het werk moeten, want in de bijbel staat dat zij de zorg voor kinderen en huis hebben. Ik heb niet de indruk dat vrouwen in Bijbelse tijden thuis zaten achter het aanrecht. Quote: Ik geef alleen aan dat als we de te

Quote: Op zaterdag 22 september 2007 16:52:28 schreef Sarah4 het volgende: [...] De man is tegenwoordig niet meer het hoofd van het gezin, de vrouw en man hebben een gelijke positie. Jij wordt niet toegevoegd aan het hoofd van een ander gezin. Jullie beginnen zelf een gezin met jullie samen aan het hoofd. Nu is dit een christelijk forum, dus wellicht is het niet zo gek dat de vraag vanuit Bijbels perspectief werd gesteld. En het is bepaald niet Bijbels wat je hier stelt. Aangezien het evenmin katholiek of orthodox is, waag ik ernstig te betwijfelen of je dit zo zonder enige ond

Quote: Op zaterdag 22 september 2007 16:20:35 schreef Fatima het volgende: [...] Uuh verzin ik de bijbelteksten... Nee, je begrijpt er alleen geen donder van, omdat je het niet WIL begrijpen. Quote: Jammer dat je het me niet KAN uitleggen Ja, dat is jammer. Aan een eskimo ga ik ook niet uitleggen wat een woestijn is.

Quote: Op zaterdag 22 september 2007 15:27:56 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: [...] dankjewel ik begin het geloof ik eindelijk te snappen Het blijft moeilijk, maar toch. Het is ook moeilijk. Alles is ons geopenbaard, en daar kunnen we het mee doen. Maar wie de pretentie heeft God te doorgronden weet niet waarover hij het heeft. Het aardige is: je hoeft het helemaal niet allemaal te doorgronden naar de menselijke maat Samengevoegd: Quote: Op zaterdag 22 september 2007 16:09:02 schreef Fatima het volgende: [...] Zeker maakt u het

Quote: Op zaterdag 22 september 2007 03:59:34 schreef Ovrlast het volgende: zomaar even een vraagje?? is het niet zo dat doordat Christus aan het kruis voor ons is gegaan dat dit verbroken is?? Nee, de Ezechiëltekst laat al zien dat de Joden al ruim voor Christus begrepen dat het idee dat God de kinderen straft om de daden der ouders, niet deugt. Het is overigens vooral een bepaalde tak van het moderne christendom die koste wat kost geen tegenstrijdigheden in de Schrift wil zien, die, overigens prachtige, verklaringen maakt in de sfeer zoals Pius die gaf. Niks mis mee, en me

Quote: Op vrijdag 21 september 2007 20:04:17 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: dankjewel Dus eigenlijk laten we God bemiddelen tussen ons en God omdat dat in de bijbel staat. Maar voor mijn gevoel blijft het vaag. Logisch, je maakt dezelfde denkfout die bijvoorbeeld Jehovah Getuigen en moslims keer op keer blijken te maken. Dat is niet oinaardig bedoeld overigens, het is vrij logisch om die fout te maken. Het hele probleem zit er in dat je het mysterie van de Triniteit probeert te vangen in menselijke logica. Om het even heel simpel schematisch te formul

Quote: Op zaterdag 22 september 2007 09:18:47 schreef krokeledokus het volgende: Maar Ok. misschien is Moldavië wel origineel.. Ken niet zo veel mensen die daar zijn geweest! Leuk! Ik ben inmiddels een aantal keer in Moldavië geweest voor mijn werk. Ik ben als het goed is inmiddels ook lid van het accountantsinstituut van Moldavië. Hoe kwam je daar, vanwege vakantie?

Ach ach ach, het is toch vervelend als je een lachwekkende positie probeert te verdedigen met dit soort middelen. Maar als het je niet bevalt stuur je maar een TR in. Zou wel passen in de rest van je aanpak trouwens.

Quote: Op vrijdag 21 september 2007 12:49:11 schreef Dostojevski het volgende: Als ik je genegeerd heb, was dat onbewust en ook onbedoeld, maar ik hoop en vermoed dat de inhoud van je bericht grotendeels (op de eerste zin na) geen reactie was op die quote van mij. Onze meningen zoals in dit topic geuit, lopen volgens mij niet zo ver uiteen, dus ik ben wel benieuwd naar reacties op jouw posts. Nee, mijn reactie was op dit topic, niet op jou. Ik heb me, net als jij, indertijd al zitten verbazen over de poppenkast van de VS in de veiligheidsraad, met hun foto's van rijdende chemie-fa

Quote: Op donderdag 20 september 2007 20:09:50 schreef Dostojevski het volgende: [...] Toch blijf ik de overtuiging hebben dat, hoezeer de besluiten van die regering daar ook aanleiding toe mogen geven, de leiders van de VS niet als "zwakzinnigen" gezien moeten worden. Ik zou ze dan eerder gewetenloosheid dan zwakzinnigheid toedichten. Ik vind het prima. Eerlijk gezegd vind ik de hele discussie een hoog lachwekkend gehalte hebben. De hele "discussie" is die van iemand die tot zijn kin in het water staand blijft roepen dat het droog is, en wie dat ontkent wordt a priori buiten d

Quote: Op donderdag 20 september 2007 23:56:11 schreef marliesje het volgende: En het standpunt dat Jezus, mens was en dus ook als zodanig afgebeeld mag worden is een katholiek standpunt (en dat waren de enige artikelen die ik ooit uit de kkk heb gelezen ). We beelden de Vader en de Geest ook af hoor, met evenveel plezier. Nou ja, iets terughoudender, maar toch. Overigens, ik ben het geheel met Raido eens: het gebrek aan consequentheid is opmerkelijk.

Oh ja, de vraag was ook waar je nog eens naar toe wil. Nou, ehm: nergens.

Quote: Op donderdag 20 september 2007 23:08:40 schreef Pius_XII het volgende: [...] Maar op een hele andere manier als dat de heiligen dat doen, en dat gevoel krijg ik dus bij die term. Dat Jezus'Godheid wat wordt gebagatalliseerd. Tsja, anders dan ik hier zo nu en dan uit de randen van het christendom hoor beweren, geloven we toch echt dat Jezus, nog steeds, mens is. En als mens onze zonden gedragen heeft en zo onze voorspreker voor God is geworden. Natuurlijk is de Triniteit een onbeschrijfelijk moeilijk concept. Het is niet voor niets dat binnen de kortste keren een van o

Quote: Op donderdag 20 september 2007 23:00:18 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ja, in de zin van dat ik dit bij de Lauden ook tegen kom, een aantal maal. Maar ik vind dit (van mijn part dan gevoelsmatig) zó iets anders dan: "dit vragen wij u in Jezus'naam". Dat klinkt veel meer voorsprekers-achtig Je komt het als het goed is inderdaad nogal vaak tegen. Ik vrees dat ik nog niet helemaal snap wat er mis is met dat "voorspreker-achtige". Spreekt Jezus niet voor ons bij de Vader dan?

OK, gewoon het eerste dat ik tegenkom als ik even google, de vespers van 10 september: God, Gij zijt het licht dat nooit ondergaat. Wij bidden U in dit avonduur: verlicht onze duisternis en vergeef genadig het kwaad dat wij bedreven hebben. Door onze Heer Jezus Christus uw Zoon, die met U leeft en heerst in de eenheid van de heilige Geest, God, door de eeuwen der eeuwen. Amen. Klinkt die zin je niet een beetje bekend?

Quote: Op donderdag 20 september 2007 22:32:05 schreef Pius_XII het volgende: [...] In de naam van de Vader , de Zoon en de Heilige Geest. Vlieger gaat niet op dus. Als jij wil vliegeren moet je dat zelf weten, maar ik reageer niet om slimmigheidjes uit te halen, maar om een inhoudelijke reactie te geven. Het kruisteken geeft al aan dat wij wel degelijk gewoon zijn, ook, in de naam van Jezus te bidden. Maar ook los daarvan, het is een volstrekt normale gebedsvorm in onze Kerk, om te bidden in de naam van Jezus.

Quote: Op donderdag 20 september 2007 21:58:40 schreef Michiel het volgende: [...]Alles wat we in Zijn naam vragen zal gegeven worden. Dit omdat Jezus de enige Middelaar is tussen God en mensen die voorspraak kan doen om iet bij God "gedaan" te krijgen. Precies. De reactie van Pius en Gusto verrast me dan ook nogal, het is (ook voor katholieken) een volstrekt normale vorm, geheel Bijbels.

Quote: Op donderdag 20 september 2007 21:38:22 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ja, ik weet het dus niet zeker, maar volgens mij doen katholieken dat niet, maar hou maar ten goede. Ik hou je ten goede, maar heb je wel eens een kruisteken gemaakt aan het begin en/of eind van je gebed? En wat zeg je dan?

Quote: Op donderdag 20 september 2007 14:21:17 schreef Raido het volgende: Dat Jezus Christus het Beeld Gods is, dat wil toch net zeggen dat nu dus zelf God moeten gaan spelen in een film, laat staan door een blanke, neger of chinees als God/Jezus, laat Hem dan iig Joods zijn. Dat de Zoon als jood heeft geleefd, wil niet zeggen dat de Vader een jood is, of dat dus Adam joods was.

Quote: Op donderdag 20 september 2007 13:52:26 schreef RawRanX het volgende: Dan hebben we: 1.      Incompetentie 2.      Zwakzinnig Dus de zwakzinnige Amerikaan is dusdanig incompetent dat hij de onduidelijke reden voor een invasie blindelings aanvaard heeft. Misschien kunnen we beter praten over het patriottisme van de zwakzinnige incompetente Amerikaan. ho ho, GenW gaat, zo blijkt tot nu toe, uit van de zwakzinnigheid en incompetentie van de verantwoordelijken. Dat de gemiddelde amerikaan gewoon actie wilde, nadat het WTC was ingestort, zou ik niet dire