Levi

Yes, zoals gezegd zijn de letters van de naam de vervoegingen van het werkwoord "zijn" in verleden, heden en toekomende tijd. Door er klinkers aan toe te voegen, verliest het zijn 'volledigheid'. Mijn rabbijn in Jeruzalem zei mij dat de vaak gebruikte vertaling "Ik ben" nog enigszins recht doet, omdat dit van generatie op generatie door de Eeuwige zelf gebruikt wordt. Hij zegt altijd "Ik ben de G'd van Avraham, Jitschak en Ja-akov". Jesjoea wijst ook op dit woordgebruik. Het bijzondere aan "ik ben" is dat in vrijwel iedere taal op de wereld, wanneer men zich aan elkaar voorstelt, je begint met: "Ik ben... Levi, Bastiaan, Sjako, enz." Wanneer je in het Hebreeuws vraagt naar iemands naam, is de betekenis niet slechts "hoe heet je?", maar je vraagt naar de essentie van iemand, het "zijn" van iemand. En hoe bijzonder is het dan dat vrijwel iedereen op de wereld eerst de naam van de Eeuwige noemt, voordat hij zijn eigen naam geeft... Alsof je eerst de verklaring voor je bestaan geeft. Op deze manier geeft zelfs de goddeloze eerst de eer aan de Eeuwige. 
Ik weet dat er een heleboel geruchten de ronde doen over waarom we de naam wel of niet zouden uitspreken en hij wie de uitspraak van de naam wel of niet bekend is. Maar als je hiernaar googled of boeken of geschriften uit het Jodendom raadpleegt, zul je nooit feitelijk bewijs kunnen vinden voor dat soort beweringen. Ik ken een rabbijn die zijn familiestamboom terug kan traceren tot het geslacht van Aharon. Hij behoort tot de hogepriesters en hij heeft mij verzekerd dat er niet stiekem een uitspraak van de naam wordt doorgegeven. Dé zegen die met Jom Kipoer werd uitgesproken en waarmee de Eeuwige zijn naam op het volk legt, vind je in Numeri 6. Dat is de enige manier waarop de naam tot uitdrukking komt en over ons wordt uitgesproken. 

De meeste christenen volgen de geboden zoals het hen uitkomt. Als ze menen te lezen dat een ander niet homoseksueel mag zijn gebruiken ze dergelijke teksten te pas en te onpas, maar als je dan vraagt waarom ze varkensvlees eten komt de dooddoener om de hoek dat Jesjoea de wet heeft vervuld zodat ze daarvan vrijgesteld zijn. 

De meeste christenen volgen de geboden zoals het hen uitkomt. Als ze menen te lezen dat een ander niet homoseksueel mag zijn gebruiken ze dergelijke teksten te pas en te onpas, maar als je dan vraagt waarom ze varkensvlees eten komt de dooddoener om de hoek dat Jesjoea de wet heeft vervuld zodat ze daarvan vrijgesteld zijn. 

Ondanks dat jouw favoriete bijbelvertaling de naam JEHOVAH als zodanig vermeldt in de kanttekeningen, typ jij het opzettelijk met kleine letters richting Sjako. Christen schrijf je vervolgens ook opzettelijk met een hoofdletter met daar achteraan de uitspraak dat Sjako geen christen zou zijn:
Dat komt op mij over als jezelf verhogen ten koste van iemand anders, die je daarmee lijkt te willen kleineren.
Dat is mijn punt.

Volgens mij zit het probleem erin dat mensen die denken dat iets een zonde is, zoals in dit geval masturbatie, dan vaak de obsessieve neiging krijgen dit anderen op te leggen. @thom zegt dat hij het ongepast vind om een ander hieromtrent op de vingers te tikken. Met andere woorden: zijn visie of het wel of geen zonde is doet er niet toe. Dat lijkt me een uiterst gezonde houding.
Het omgekeerde waarin mensen vooral anderen hun mening opleggen leidt in bijvoorbeeld dit specifieke voorbeeld alleen maar tot jong volwassenen die uiterst gefrustreerd de puberteit uit komen zeilen en in (sexuele) relaties met anderen misschien meer kapot maken dan hen lief is. Er zijn genoeg onderzoeken die uitwijzen dat wanneer de sexualiteit tijdens de puberteit niet normaal is ontwikkeld, dit leidt tot een negatief zelfbeeld, (angst)stoornissen en zelfs depressies. Met alle bijbehorende gevolgen voor de omgeving.
Er is een groot verschil tussen "volg mij na" en "leg dit anderen op". Als je zelf gelooft dat masturbatie zonde is, moet je lekker met je vingers van je eigen vagina of piemel afblijven. Maar anderen opleggen overeenkomstig die visie te leven is mijns inziens onwenselijk. 

Er is weinig verdeeldheid in de commentaren, omdat het weinig aan bod komt. Ik ben goed bevriend met een internationaal bekende musarnik uit Amsterdam, wiens dochter wel eens getwijfeld en actief onderzocht heeft of ze lesbisch is, en wiens zoon zich heeft bekeerd tot het christendom. Toch kan hij prima met ze overweg en is de familieband hecht. Ook weet ik dat er in zijn vriendenkring openlijk homosexuele joden zitten. Dat zegt iets over zijn interpretatie van Tora en andere geschriften. 
En ja, ik zie dat je er een andere visie op nahoudt dan ik. Dat is geen probleem. En ik denk ook niet dat je zomaar het etiket homofoob opgeplakt krijgt, zolang je doet zoals gebruik is. Namelijk de wet op jezelf toepassen, in plaats van aan anderen op te leggen. 

Volgens mij zit het probleem erin dat mensen die denken dat iets een zonde is, zoals in dit geval masturbatie, dan vaak de obsessieve neiging krijgen dit anderen op te leggen. @thom zegt dat hij het ongepast vind om een ander hieromtrent op de vingers te tikken. Met andere woorden: zijn visie of het wel of geen zonde is doet er niet toe. Dat lijkt me een uiterst gezonde houding.
Het omgekeerde waarin mensen vooral anderen hun mening opleggen leidt in bijvoorbeeld dit specifieke voorbeeld alleen maar tot jong volwassenen die uiterst gefrustreerd de puberteit uit komen zeilen en in (sexuele) relaties met anderen misschien meer kapot maken dan hen lief is. Er zijn genoeg onderzoeken die uitwijzen dat wanneer de sexualiteit tijdens de puberteit niet normaal is ontwikkeld, dit leidt tot een negatief zelfbeeld, (angst)stoornissen en zelfs depressies. Met alle bijbehorende gevolgen voor de omgeving.
Er is een groot verschil tussen "volg mij na" en "leg dit anderen op". Als je zelf gelooft dat masturbatie zonde is, moet je lekker met je vingers van je eigen vagina of piemel afblijven. Maar anderen opleggen overeenkomstig die visie te leven is mijns inziens onwenselijk. 

Volgens mij zit het probleem erin dat mensen die denken dat iets een zonde is, zoals in dit geval masturbatie, dan vaak de obsessieve neiging krijgen dit anderen op te leggen. @thom zegt dat hij het ongepast vind om een ander hieromtrent op de vingers te tikken. Met andere woorden: zijn visie of het wel of geen zonde is doet er niet toe. Dat lijkt me een uiterst gezonde houding.
Het omgekeerde waarin mensen vooral anderen hun mening opleggen leidt in bijvoorbeeld dit specifieke voorbeeld alleen maar tot jong volwassenen die uiterst gefrustreerd de puberteit uit komen zeilen en in (sexuele) relaties met anderen misschien meer kapot maken dan hen lief is. Er zijn genoeg onderzoeken die uitwijzen dat wanneer de sexualiteit tijdens de puberteit niet normaal is ontwikkeld, dit leidt tot een negatief zelfbeeld, (angst)stoornissen en zelfs depressies. Met alle bijbehorende gevolgen voor de omgeving.
Er is een groot verschil tussen "volg mij na" en "leg dit anderen op". Als je zelf gelooft dat masturbatie zonde is, moet je lekker met je vingers van je eigen vagina of piemel afblijven. Maar anderen opleggen overeenkomstig die visie te leven is mijns inziens onwenselijk. 

Daar heb je een punt. Maar als je de tekst leest staat er dat mensen niet huwen, of uitgehuwelijkt worden. En dan staat er als toevoeging dat ze zullen zijn als engelen in de hemel. En die toevoeging kun je op twee manieren opvatten: dat engelen niet trouwen. Of dat mensen niet meer met elkaar trouwen omdat we dan net als engelen zijn. Ik ging van de tweede interpretatie uit, want bomen trouwen ook niet. Toch zegt hij niet dat mensen zullen zijn als bomen. Er moet dus kennelijk een reden zijn waarom engelen niet trouwen, en de meest voor de hand liggende is dat sex(e) er niet meer toe doet. 
Maar, toegegeven, het klopt dat ik Jesjoea mijn interpretatie in de mond legde. En dat is onjuist. 

Hierin zit dus het hele probleem van je schrijfsels. Op pagina X schijf je dat “als ik juist gelezen heb” de priesters aan abortus deden. En gaandeweg verhef je het op pagina Y tot waarheid en schrijf je zonder voorbehoud “De bedoeling van dat drankje was een abortus provocatus bij overspel.” En die manier van handelen is onderdeel het beproefde recept: “Wanneer je een grote leugen vertelt en deze vaak genoeg herhaalt, dan zullen de mensen hem uiteindelijk geloven.” Helaas is degene die dit ook in praktijk bracht en hier geciteerd wordt de nazi propagande leider Joseph Goebbels. Je beroept je erop dat je ooit eens het voorbehoud hebt gemaakt “als ik het goed gelezen heb”, maar het weerhoud je er niet van om te pas en te onpas dat voorbehoud weg te laten en bijzonder stellig te zijn over de moordpraktijken die erop nagehouden werden. Later schrijf je: “Dat priesters abortus pleegden heeft fundament, hetzij niet zo letterlijk.” Dus je ziet zelf ook dat het er niet letterlijk staat, maar toch blijf je zonder voorbehoud te pas en te onpas roepen dat priesters aan abortus deden. Daarmee de leugen herhalend als onderdeel van een mooie lastercampagne, tenminste daarop lijkt het, doordat je tussen de hele discussie door nog even suggereert dat joden een wet hebben waarin zou staan dat ze niet joden moeten doden. Door het voor te doen alsof je hier een tekst citeert, pas je hetzelfde principe toe als ´een leugen lang genoeg herhalen´. En omdat je in die post betoogt dat joden hun “ras zuiver” willen houden vraag ik me af in welke tijd jij op school gezeten hebt, want ook deze woordcombinatie komt rechtstreeks uit de nazi indoctrines. Vervolgens maak je jezelf van de discussie af door te zeggen dat je een vraagteken geplaatst had en kennelijk is dat afdoende om te costateren dat je niet bedoelde te suggereren dat joden dat soort “draconische wetten hebben om hun ras zuiver te houden”...
En terwijl de moderator dan nog iets zegt over hoe we ´gewoon in een serene sfeer verder kunnen´, grijp jij de gelegenheid om van voren af aan zonder voorbehoud te roeptoeteren dat het drankje bedoeld was als abortus, en mensen van je pad te verwensen die jouw versie van Nederlands niet spreken. Ik heb behalve in dit topic nog drie gezien waarin je mensen erop wijst dat zij begrijpend moeten leren lezen. Maar hou vooral vol dat de fout bij anderen als lezer ligt, en niet bij jouw als schrijver.
 
Omdat je met je antisemitsche uitlatingen voor mij als gesprekspartner totaal hebt afgedaan, maar je wel blijft refereren aan de discussie die ik met je had, neem ik je aan dat het je dwars zit. Dus vanuit christelijk oogpunt doe ik een mitsve door het even uiteen te zetten.
 
Jij zei: “Mozes was overigens niet vrij van zonde. Hijzelf vond het beloofde land niet.” Ik weerlegde dit met de tekst waarin staat dat hij op de berg aan de andere kant van de Jordaan, dus tegenover het beloofde land (wat hij volgens jou niet kon vinden) was waar hem alle delen van het beloofde land door de Eeuwige getoond werden. Jij hebt geen citaat kunnen geven waaruit het tegendeel blijkt. Je stelde in een andere reactie dat Mosjee dwaalde in de woestijn.
Ik toonde aan dat het niet aan Mosjee was om te bepalen of er wel of niet, of zelfs waarheen er gereisd werd, maar dat het volk slechts verder reisde wanneer de kolom van wolk en vuur zich verhief en voor hen uit ging (of er wel of niet gedwaald werd hing dus niet van Mosjee af, maar van de kolom van wolk en vuur). Wederom heb je geen citaat kunnen leveren waaruit blijkt dat jij gelijk had dat hij dwaalde. Vervolgens verdraai je jouw eigen woorden weer en zeg je dat het er jou om ging dat de wet van Mozes geen duidelijkheid schiep en dat dit resulteerde in, ik citeer je letterlijk: “Abortus door priesters bij bastaardkinderen”. Je verwijst hierbij naar Numeri 5.
Als ik daarop reageer met de door jou vermeende abortus-methode die in Numeri 5 beschreven wordt te benoemen wat i zichhzelf al aantoont dat dit geen abortus op kan leveren, namelijk stof vermengen met water, vraag je: “Ah, wat werd er in het water gedaan dat de vrucht afdreef?” En je oppert dat er wel eens zwavel of uranium in gedaan zou kunnen zijn. Dat is gekunstelde inlegkunde. Het is een veronderstelling van je, waar de tekst absoluut geen enkele aanleiding toe geeft. Om dat aan te tonen geef ik later de mogelijke vertalingen van het woord ´afar´ weer, dat in de tekst is gebruikt en in de meeste Nederlandse bijbels vertaald wordt met ´stof´. Maar dan vervolg jij met de bewijslast om te draaien en wil je dat ik aantoon waaruit blijkt dat er niet iets anders dan stof met het water werd gemengd.
Dat is natuurlijk volslagen idioot, en ik had op dat moment moeten beseffen dat ik van doen had met iemand die willens en wetens wíl lezen dat er andere dingen in de tekst staan dan die er daadwerkelijk staan. Maar als ik dan toch nog erop inga en zeg dat de tekst het uit zichzelf al uitwijst, verwijt je mij selectief lezen omdat ik zeg dat de tekst letterlijk over stof - terwijl jij erop wijst dat er allerlei giftige stoffen in de aarde zitten. En dan dicht je me ook het verwijt toe dat ik niet kan erkennen dat Mosjee een zondig mens is. Als ik je een citaat van mezelf geef uit een ander topic, waarin ik letterlijk stel dat Mosjee behoorlijke interpretatiefouten heeft gemaakt in wat hij van de Eeuwige had gehoord en wat hij aan het volk doorgaf en daarmee dus het wederom een van je beweringen weerleg, namelijk als zou ik niet kunnen erkennen dat Mosjee een zondig mens is, dan kom je ook daar niet meer op terug. Net zoals je niet terugkwam op al die voorgaande beweringen, waarvan je steeds de woorden moest verdraaien om je ongelijk maar te verhullen. En zo zeurt de discussie voort, waarin jij je beweringen, vragen en woorden blijft verdraaien, maar je uiteindelijk geen bewijzen uit de tekst hebt kunnen produceren. Het komt zelfs tot het punt waarin je tot antisemitische uitlatingen overgaat, waardoor je jezelf totaal diskwalificeert als mijn gesprekspartner.
 
Het meest kromme punt aan je hele redenatie is: dat er staat dat ´áls een vrouw overspel had begaan, het drankje van water en stof dan zou resulteren in een opgezwollen buik en haar schoot verschrompelen; terwijl als zij geen overspel had begaan, het drankje haar niet zou deren´ ; en jouw inlegkunde slechts toestaat dat er giftige stoffen gemengd worden met water. Maar giftige stoffen mengen met water hebben altijd consequenties. Dus dat betekent dat het drankje de vrouw per definitie wél zou schaden. Jouw interpretatie staat dus niet toe dat vrouwen vrijuit gaan, terwijl de tekst uit Numeri 5 dat wel als optie geeft.
Daarnaast spreekt de tekst over de gevolgen van het drinken van het drankje voor de vrouw. Optie één is dus dat het haar niet zal deren (wat onmogelijk is als er giftige stoffen in gedaan worden, zoals jij suggereert), en optie twee is dat het háár wel deert. Maar in dat geval zegt de tekst wat het met haar buik en schoot zal doen, níet wat de gevolgen zijn voor een eventuele bevruchting. Dus van abortus is – in de tekst – geen sprake. En dat is jouw hele punt wat je de lezer hier door de strot probeert te duwen: de actieve abortus. Maar het staat er niet, het drankje bevat geen bestanddelen die abortus opwekken, als er al gevolgen zijn van het drinken hebben ze betrekking op de vrouw zelf, het woord ´afar´ heeft geen enkele verwijzing naar iets giftigs, zwaveligs of uraniums, maar betekent niets meer of minder dan stof, en de teksten die gaan over hoe het drankje géén invloed heeft op de gezondheid van de vrouw laat je buiten beschouwing en betrek je niet in je overwegingen of conclusies. Het lijkt daarmee alsof je obsessief bezig bent om uit alle macht dingen te willen lezen die niet in de tekst staan.
 
Kortom: je maakt een normaal gesprek met jou volkomen onmogelijk. Alhoewel je in het begin een keertje gezegd hebt dat “als je het juist gelezen hebt” priesters aan abortus doen, je dit vervolgens zonder voorbehoud als absolute waarheid blijft herhalen. En terwijl ik je op alle punten voorzien van tekst, vertaling en argumentatie van repliek dien, verdraai je keer op keer de bewoordingen van je vragen en beweringen, ga je er simpelweg niet op in of pas je inlegkunde toe. En wanneer ik dat zeg, beticht je me van tieren, schelden, niet begrijpend lezen, hanteren van Nederlandse vertalingen en haatdragendheid. Inhoudelijk zeg je dat niemand jou mag verbieden om je eigen interpretatie van een tekst te hebben (als zouden priesters abortus plegen) en het rare is dat je daar natuurlijk gelijk in hebt. Maar waarom zou ik zo ruimdenkend moeten zijn en je de vrijheid gunnen te denken, interpreteren of fantaseren zoals je wil, terwijl jij andere mensen die ook een interpretatie van teksten hebben, of nadenken over zaken, stevig adviseert om van een discussieforum weg te blijven omdat het kennelijk niet in jouw straatje past?
 
Je geeft in deze post het advies aan mensen om van een discussieforum weg te blijven, maar misschien moet je even naar jezelf kijken. Als je steeds je vraagstelling of woorden moet blijven verdraaien om maar geen inhoudelijke argumenten te hoeven geven... Als je obsessief uit alle macht dingen wil lezen in een tekst die er niet staan en dát dan vervolgens als argument wil gebruiken in een discussie... Als je de bewijslast omdraait zodat iemand moet bewijzen dat als er stof in de tekst staat er toch niet stiekum zwavel of uranium gebruikt werd... Als je verschillende mensen in verschillende topics beschuldigt dat zij niet begrijpend kunnen lezen terwijl jij in ieder van die afzonderlijke gevallen (als gemeenschappelijke deler) de schrijver was... Als je retorische vragen stelt over joden die niet joden moeten doden en dan het voordoet alsof het een echte vraag was door het gebruik van een vraagteken...
 

Hierin zit dus het hele probleem van je schrijfsels. Op pagina X schijf je dat “als ik juist gelezen heb” de priesters aan abortus deden. En gaandeweg verhef je het op pagina Y tot waarheid en schrijf je zonder voorbehoud “De bedoeling van dat drankje was een abortus provocatus bij overspel.” En die manier van handelen is onderdeel het beproefde recept: “Wanneer je een grote leugen vertelt en deze vaak genoeg herhaalt, dan zullen de mensen hem uiteindelijk geloven.” Helaas is degene die dit ook in praktijk bracht en hier geciteerd wordt de nazi propagande leider Joseph Goebbels. Je beroept je erop dat je ooit eens het voorbehoud hebt gemaakt “als ik het goed gelezen heb”, maar het weerhoud je er niet van om te pas en te onpas dat voorbehoud weg te laten en bijzonder stellig te zijn over de moordpraktijken die erop nagehouden werden. Later schrijf je: “Dat priesters abortus pleegden heeft fundament, hetzij niet zo letterlijk.” Dus je ziet zelf ook dat het er niet letterlijk staat, maar toch blijf je zonder voorbehoud te pas en te onpas roepen dat priesters aan abortus deden. Daarmee de leugen herhalend als onderdeel van een mooie lastercampagne, tenminste daarop lijkt het, doordat je tussen de hele discussie door nog even suggereert dat joden een wet hebben waarin zou staan dat ze niet joden moeten doden. Door het voor te doen alsof je hier een tekst citeert, pas je hetzelfde principe toe als ´een leugen lang genoeg herhalen´. En omdat je in die post betoogt dat joden hun “ras zuiver” willen houden vraag ik me af in welke tijd jij op school gezeten hebt, want ook deze woordcombinatie komt rechtstreeks uit de nazi indoctrines. Vervolgens maak je jezelf van de discussie af door te zeggen dat je een vraagteken geplaatst had en kennelijk is dat afdoende om te costateren dat je niet bedoelde te suggereren dat joden dat soort “draconische wetten hebben om hun ras zuiver te houden”...
En terwijl de moderator dan nog iets zegt over hoe we ´gewoon in een serene sfeer verder kunnen´, grijp jij de gelegenheid om van voren af aan zonder voorbehoud te roeptoeteren dat het drankje bedoeld was als abortus, en mensen van je pad te verwensen die jouw versie van Nederlands niet spreken. Ik heb behalve in dit topic nog drie gezien waarin je mensen erop wijst dat zij begrijpend moeten leren lezen. Maar hou vooral vol dat de fout bij anderen als lezer ligt, en niet bij jouw als schrijver.
 
Omdat je met je antisemitsche uitlatingen voor mij als gesprekspartner totaal hebt afgedaan, maar je wel blijft refereren aan de discussie die ik met je had, neem ik je aan dat het je dwars zit. Dus vanuit christelijk oogpunt doe ik een mitsve door het even uiteen te zetten.
 
Jij zei: “Mozes was overigens niet vrij van zonde. Hijzelf vond het beloofde land niet.” Ik weerlegde dit met de tekst waarin staat dat hij op de berg aan de andere kant van de Jordaan, dus tegenover het beloofde land (wat hij volgens jou niet kon vinden) was waar hem alle delen van het beloofde land door de Eeuwige getoond werden. Jij hebt geen citaat kunnen geven waaruit het tegendeel blijkt. Je stelde in een andere reactie dat Mosjee dwaalde in de woestijn.
Ik toonde aan dat het niet aan Mosjee was om te bepalen of er wel of niet, of zelfs waarheen er gereisd werd, maar dat het volk slechts verder reisde wanneer de kolom van wolk en vuur zich verhief en voor hen uit ging (of er wel of niet gedwaald werd hing dus niet van Mosjee af, maar van de kolom van wolk en vuur). Wederom heb je geen citaat kunnen leveren waaruit blijkt dat jij gelijk had dat hij dwaalde. Vervolgens verdraai je jouw eigen woorden weer en zeg je dat het er jou om ging dat de wet van Mozes geen duidelijkheid schiep en dat dit resulteerde in, ik citeer je letterlijk: “Abortus door priesters bij bastaardkinderen”. Je verwijst hierbij naar Numeri 5.
Als ik daarop reageer met de door jou vermeende abortus-methode die in Numeri 5 beschreven wordt te benoemen wat i zichhzelf al aantoont dat dit geen abortus op kan leveren, namelijk stof vermengen met water, vraag je: “Ah, wat werd er in het water gedaan dat de vrucht afdreef?” En je oppert dat er wel eens zwavel of uranium in gedaan zou kunnen zijn. Dat is gekunstelde inlegkunde. Het is een veronderstelling van je, waar de tekst absoluut geen enkele aanleiding toe geeft. Om dat aan te tonen geef ik later de mogelijke vertalingen van het woord ´afar´ weer, dat in de tekst is gebruikt en in de meeste Nederlandse bijbels vertaald wordt met ´stof´. Maar dan vervolg jij met de bewijslast om te draaien en wil je dat ik aantoon waaruit blijkt dat er niet iets anders dan stof met het water werd gemengd.
Dat is natuurlijk volslagen idioot, en ik had op dat moment moeten beseffen dat ik van doen had met iemand die willens en wetens wíl lezen dat er andere dingen in de tekst staan dan die er daadwerkelijk staan. Maar als ik dan toch nog erop inga en zeg dat de tekst het uit zichzelf al uitwijst, verwijt je mij selectief lezen omdat ik zeg dat de tekst letterlijk over stof - terwijl jij erop wijst dat er allerlei giftige stoffen in de aarde zitten. En dan dicht je me ook het verwijt toe dat ik niet kan erkennen dat Mosjee een zondig mens is. Als ik je een citaat van mezelf geef uit een ander topic, waarin ik letterlijk stel dat Mosjee behoorlijke interpretatiefouten heeft gemaakt in wat hij van de Eeuwige had gehoord en wat hij aan het volk doorgaf en daarmee dus het wederom een van je beweringen weerleg, namelijk als zou ik niet kunnen erkennen dat Mosjee een zondig mens is, dan kom je ook daar niet meer op terug. Net zoals je niet terugkwam op al die voorgaande beweringen, waarvan je steeds de woorden moest verdraaien om je ongelijk maar te verhullen. En zo zeurt de discussie voort, waarin jij je beweringen, vragen en woorden blijft verdraaien, maar je uiteindelijk geen bewijzen uit de tekst hebt kunnen produceren. Het komt zelfs tot het punt waarin je tot antisemitische uitlatingen overgaat, waardoor je jezelf totaal diskwalificeert als mijn gesprekspartner.
 
Het meest kromme punt aan je hele redenatie is: dat er staat dat ´áls een vrouw overspel had begaan, het drankje van water en stof dan zou resulteren in een opgezwollen buik en haar schoot verschrompelen; terwijl als zij geen overspel had begaan, het drankje haar niet zou deren´ ; en jouw inlegkunde slechts toestaat dat er giftige stoffen gemengd worden met water. Maar giftige stoffen mengen met water hebben altijd consequenties. Dus dat betekent dat het drankje de vrouw per definitie wél zou schaden. Jouw interpretatie staat dus niet toe dat vrouwen vrijuit gaan, terwijl de tekst uit Numeri 5 dat wel als optie geeft.
Daarnaast spreekt de tekst over de gevolgen van het drinken van het drankje voor de vrouw. Optie één is dus dat het haar niet zal deren (wat onmogelijk is als er giftige stoffen in gedaan worden, zoals jij suggereert), en optie twee is dat het háár wel deert. Maar in dat geval zegt de tekst wat het met haar buik en schoot zal doen, níet wat de gevolgen zijn voor een eventuele bevruchting. Dus van abortus is – in de tekst – geen sprake. En dat is jouw hele punt wat je de lezer hier door de strot probeert te duwen: de actieve abortus. Maar het staat er niet, het drankje bevat geen bestanddelen die abortus opwekken, als er al gevolgen zijn van het drinken hebben ze betrekking op de vrouw zelf, het woord ´afar´ heeft geen enkele verwijzing naar iets giftigs, zwaveligs of uraniums, maar betekent niets meer of minder dan stof, en de teksten die gaan over hoe het drankje géén invloed heeft op de gezondheid van de vrouw laat je buiten beschouwing en betrek je niet in je overwegingen of conclusies. Het lijkt daarmee alsof je obsessief bezig bent om uit alle macht dingen te willen lezen die niet in de tekst staan.
 
Kortom: je maakt een normaal gesprek met jou volkomen onmogelijk. Alhoewel je in het begin een keertje gezegd hebt dat “als je het juist gelezen hebt” priesters aan abortus doen, je dit vervolgens zonder voorbehoud als absolute waarheid blijft herhalen. En terwijl ik je op alle punten voorzien van tekst, vertaling en argumentatie van repliek dien, verdraai je keer op keer de bewoordingen van je vragen en beweringen, ga je er simpelweg niet op in of pas je inlegkunde toe. En wanneer ik dat zeg, beticht je me van tieren, schelden, niet begrijpend lezen, hanteren van Nederlandse vertalingen en haatdragendheid. Inhoudelijk zeg je dat niemand jou mag verbieden om je eigen interpretatie van een tekst te hebben (als zouden priesters abortus plegen) en het rare is dat je daar natuurlijk gelijk in hebt. Maar waarom zou ik zo ruimdenkend moeten zijn en je de vrijheid gunnen te denken, interpreteren of fantaseren zoals je wil, terwijl jij andere mensen die ook een interpretatie van teksten hebben, of nadenken over zaken, stevig adviseert om van een discussieforum weg te blijven omdat het kennelijk niet in jouw straatje past?
 
Je geeft in deze post het advies aan mensen om van een discussieforum weg te blijven, maar misschien moet je even naar jezelf kijken. Als je steeds je vraagstelling of woorden moet blijven verdraaien om maar geen inhoudelijke argumenten te hoeven geven... Als je obsessief uit alle macht dingen wil lezen in een tekst die er niet staan en dát dan vervolgens als argument wil gebruiken in een discussie... Als je de bewijslast omdraait zodat iemand moet bewijzen dat als er stof in de tekst staat er toch niet stiekum zwavel of uranium gebruikt werd... Als je verschillende mensen in verschillende topics beschuldigt dat zij niet begrijpend kunnen lezen terwijl jij in ieder van die afzonderlijke gevallen (als gemeenschappelijke deler) de schrijver was... Als je retorische vragen stelt over joden die niet joden moeten doden en dan het voordoet alsof het een echte vraag was door het gebruik van een vraagteken...
 

Meneer Poot heeft Theo als voornaam. Zou er ook een Theo Loog bestaan die ooit ergens een reactie plaatste onder een onderwerp dat met waarheid te maken heeft?

Ik ga wel zeiken over de bron.
onderstaande tekst komt uit Barbarijse zeerovers
en is letterlijk overgenomen in het artikel van "bozeoudeman” zoals hij zichzelf noemt. Hij doet dat zonder bronvermelding, wat ik bepaald niet netjes vind. En "bozeoudeman” begrijpt blijkbaar niet dat bronvermeldingen het gewicht van een artikel vergroten. Maar ja, dat begrijpen roeptoeteraars nooit.
Verder was je bewering
En je kunt veel van deze Barbarijse zeerovers zeggen, maar niet dat ze zwart zijn. Dus je hebt nog geen enkel bewijs voor je uitspraak aangedragen.
Verder is "bozeoudeman” nogal selectief in zijn plagiaat want onderstaande aanvulling is hij vergeten te kopiëren. 
Als verdere toelichting heb ik in relatie tot Zuid Afrika nog nooit het woord genocide horen vallen. Zelfs niet toen tijdens de Apartheid de zwarten met bosjes werden afgemaakt.
Maar ja, wij leven nu eenmaal in verschillende werelden. 

Dat is natuurlijk maar de vraag. De eerste christenen waren helemaal de weg kwijt door de vernietiging van Tempel en Jeruzalem in het jaar 70. Als je hun brieven leest is dat duidelijk genoeg. Zowat niemand volgde Paulus, ze praten niet eens over hem en allemaal geloofden dat zij het ware Israel waren. Volg Jezus en de 12 was hun leus, terwijl juist die gezonden waren tot de besnijdenis.
Rom. 15:8 « En ik zeg, dat Jezus Christus een dienaar geworden is der besnijdenis, vanwege de waarheid Gods, opdat Hij bevestigen zou de beloftenissen der vaderen ».
Gal. 2:9 « ... opdat wij (Paulus en Barnabas) tot de heidenen, en zij (Jakobus, en Cefas, en Johannes) tot de besnijdenis zouden gaan ».
Aristarkos

Ik zie vele vormen van drie-eenheid, ook van vier-eenheid trouwens en van vijf-eenheid. Waar ik mijn hakken in het zand zet is wanneer gelovigen, volgelingen van Jezus, verworpen, verbannen, gemarteld en gedood worden omdat ze niet in een, door mensen bedachte, constructie geloven. Bij de eerste gemeente speelde dit niet. Het woord "drie-eenheid" was niet bekend en de menselijke gedachteconstructie daaromtrent dus ook niet. Dat kwam pas later en daarmee de verdeeldheid. Ik weet ook niet hoe het precies allemaal zit. Ik beschouw het als een geheimenis. De kerkdogma's proberen God en Zijn geheimenissen in een doosje te stoppen en daar een etiket op te plakken. Ik heb geen probleem met gedachten van mensen, zolang ze mensen met andere gedachten maar niet gaan vervolgen. Mijn dubbeltje.

Die van die moslims kan ik, jou kennende,  nog volgen. De wandaden van Joden vroeger... welke? Toch niet Jezus aan het kruis hé? Want dan begin je echt met antisemitische propaganda. Ik las voorheen al ergens van je dat negers miljoenen blanke slaven hadden. Misschien zou je wat historische data kunnen geven die deze alternatieve historische feiten onderbouwen.
 

De vraagstelling bevat een onterechte aanname.
Het is de vaak voorkomende 'fout' dat feiten en meningen over een bepaald onderwerp door elkaar worden gehaald.
Je kunt van mening zijn dat masturbatie zondig is, maar dat maakt het nog geen feit.
De stelling 'masturbatie = zonde' gaat er van uit dat dit een feit is.
Masturbatie is zonde valt in dezelfde categorie stellingen als Ajax is de beste voetbalclub, moslims zijn criminelen etc. het zijn meningen maar geen feiten.
Als iemand dus zegt "Ik vind masturbatie zondig" dan is mijn reactie dat hij dat helemaal zelf moet uitzoeken. Dan doet hij het niet, moet hij/zij helemaal zelf weten, zolang ik maar geen last heb van het psychisch afwijkende gedrag dat er uit voort kan vloeien.
Als iemand zegt "masturbatie is zonde" dan is mijn reactie dat dit simpelweg niet waar is.
Nergens staat beschreven hoe God seks heeft bedoeld.
Dat is nu juist de bedoeling van de meeste zaken, men wil er zelf een goed gevoel aan over houden.
En daar is niets mis mee.
Frustratie komt er alleen aan te pas als je jezelf een schuldgevoel aan praat.

Helemaal mee eens..... maar.... als een Jood antisemitisme voelt en je je mening ondersteund met verzonnen bijbel citaten (waar door de moderator op ingegrepen wordt) dan ga je met je vrijheid van meningsuiting wel een rand over.
Als je anderen tot op het bot aanpakt (al dan niet bewust) kun je of je verontschuldigingen aanbieden of je meldt dat je het een worst zal wezen. Om dan met een vreemde inhoudelijk vraag als weerwoord te komen is op zijn zachtst gezegd vreemd (je had die vraag ook niet als reactie op de opmerking kunnen plaatsten). En die opmerking over discussie voeren slaat helemaal nergens op als JIJ begint met verzonnen Bijbelcitaten!

Dag allemaal, ik dacht dat ik maar weer eens op dit forum wilde kijken. Rond 2010 ben ik gestopt met actief posten, ik zie dat ik rond 2013 nog een poging heb gedaan om hier weer bezig te zijn, en nu doe ik dat weer. Ik merk dat social media, waar alle fora onder geleden hebben, wel leuk is, maar voor lopende discussies niet heel erg handig. Ik hoop hier weer eens wat leuk te kunnen discussiëren en mijzelf en anderen te vermaken. Meedoen op een forum vond ik altijd een leuke manier om elkaars gedachten te scherpen en nieuwe ideeën op te doen of uit te proberen, ik hoop daaraan bij te dragen Ik verwacht dat er veel is veranderd, veel mensen en veel dynamiek, digitaal en sociaal.

Dat is het van het begin af aan natuurlijk.
Dit is net zo simpel als iemand die zegt: "Elke ochtend verbrand ik mijn handen als ik die onder het hete water steek. Ik wil dat niet meer, heeft iemand tips?"
Ja hoor: Je handen niet meer onder het hete water houden.
Maar nu is het iemand die in haar relatie aan seks is begonnen, en ineens denkt: Oei, dat wil ik niet, want ik volg me er schuldig onder.
Tsja, dan moet je stoppen met seks, of zorgen dat je er geen schuldgevoel aan over houdt. @JR23wil stoppen met seks en wil daar tips voor. Antwoord is simpel: niet meer doen.
Waar ze echter iets van wil horen is de andere oplossing: zorgen dat het schuldgevoel stopt. En in de ogen van veel mensen is dat beter. Het koppelen van een schuldgevoel aan seks is psychisch gezien desastreus voor een relatie. Als je echt een relatie naar de knoppen wil helpen, moet je schuldgevoel aan seks koppelen. En onbewust is ze toch daar mee bezig (in positieve zin dan), ze zegt immers dat ze er van overtuigd is dat ze naar de hemel gaan. Het schuldgevoel over de seks is ze toch aan het goed praten. Dat is ok, dan hoef je er dus ook niet mee te stoppen en kan ze door gaan met wat ze aan het doen is: het opbouwen van een gelukkige liefdesrelatie. 
 

Dat is een mooie joodse gedachte. 
Als je bar- of bat mitsva wordt neem je de verplichtingen van de wet op je. Hoe, en of andere mensen zich ook aan de verplichtingen houden, doet er niet toe. 
But I agree: het be- of veroordelen van anderen is niet aan ons. In de eerste eeuwen was er nog wel eens een twist tussen joden en christenen wie er nu uiteindelijk verantwoordelijk was voor de dood van Jesjoea. Terwijl het antwoord uiteraard duidelijk is. Als je als christen belijdt dat hij de prijs heeft betaald voor jouw zonden, dan is het antwoord op de vraag: Wie is er schuldig aan de dood van Jesjoea? "Ik". 
Als ik schuldig ben, dan heeft het totaal geen zin meer om naar een ander te wijzen. 

Zo beweer je heel vaak zaken die je niet waarmaakt. Het wordt vervelend.

Dan ligt de eerste stap toch bij God? De uitnodiging komt van God, de verkondiging van het evangelie indirect idem dito.
En anders is de bijbel toch tegenstrijdig of weegt het ene vers toch zwaarder dan het andere. Niet bepaald een opbeurend vers maar komt 'ie:
10  Zo staat er geschreven: ‘Niemand is rechtvaardig, helemaal niemand.
11  Er is niemand met inzicht, er is niemand die God zoekt. (...)
(Romeinen 3 NWV)
1 Johannes 2 (NWV) :
20  Jullie hebben een zalving van de Heilige(f) en jullie hebben allemaal kennis.
f: 2 Korinthiërs 1:
21  Maar het is God die garandeert dat jullie en wij bij Christus horen en die ons heeft gezalfd.
1 Johannes 2:
27  En wat jullie betreft: de zalving die jullie van hem hebben ontvangen blijft in jullie, en jullie hebben niemand nodig die je onderwijst. Maar de zalving door hem leert jullie alle dingen en is waar en is geen leugen. Blijf in eendracht met hem, zoals die zalving jullie heeft geleerd.
In de SV met kanttekeningen staat bij 'zalving' in 1 Johannes 2:20:
Of: de zalf; waardoor hij verstaat de genadige werking des Heiligen Geestes, waardoor zij wedergeboren en met de zaligmakende kennis van Christus verlicht en versterkt zijn, die bij de uitstorting van een kostelijke zalf wordt vergeleken. Zie Ps. 45:8; 133:2.
Deze teksten suggereren m.i. dat alle gelovigen in Christus gezalfd zijn met de Heilige Geest, er staat niks over 144.000 'speciale' gelovigen, terwijl we geloof ik mogen aannemen dat de auteur van 1, 2 en 3 Johannes dezelfde Johannes is als de Johannes van de Openbaring.

Het zal er wel niet toe doen, maar dit hele item begint iets kolderieks te krijgen