Levi

Geen idee of hij ongelijk heeft. Ik zeg alleen maar dat ik het punt van heiligschennis niet zie, omdat weliswaar in de Tora geen teksten onderstreept zijn, maar teksten weldegelijk van elkaar onderscheiden zijn. Visueel in schrijfstijl, of de manier waarop ze gelaajend worden. Ik zie niet wat daar wezenlijk anders aan is dan het onderstrepen. Maar ja, misschien ben ik wel té liberaal. ?

Dat is de verplichting om je naaste te helpen, zonder aanzien des persoons. Maar houdt dat ook een verbod op zelfverdediging in?

Oké, dank voor je toelichting. Ik zie het punt van heiligschennis niet zo goed, want in gebedenboeken worden teksten uit de Tora ook divers geschreven: sommige woorden of zinnen met een ander of groter lettertype, en soms zelfs versierd. Daar zou je dus dezelfde conclusie kunnen trekken als met het onderstrepen, als zou de ene tekst belangrijker zijn dan de andere. Maar ook in de Tora zelf zijn er teksten die visueel anders worden geschreven dan de rest. Zoals bijvoorbeeld bij het lied dat Mirjam aanhief na het splijten van de zee. Is die tekst dan heiliger of belangrijker dan ande

Hoe komt de geciteerde erbij dat joden dit heiligschennis zouden vinden?

'Je vijand liefhebben' betekent natuurlijk niet dat je maar geweld als noodzakelijk kwaad moet accepteren.

Ik bedoel het gewoon zoals het er staat. Normaal sta je 's ochtends op, ga je naar school of je werk, kom je thuis, ga je eten, tv kijken en dan - als het avond is - naar bed. De beschrijving van de scheppingsdagen draait die volgorde om. In plaats van te beschrijven dat het ochtend was, en aan het einde van de dag avond, staat er éérst dat het avond was geweest en vervolgens dat het ochtend was. Die rare manier lijkt erop te duiden dat de scheppingsdagen zich tijdens de nacht voltrokken.

Ja, precies. Daarom gaat er in de Nederlandse vertaling vaak (voor mij) zoveel betekenis verloren. Ga maar eens na: iedere keer wanneer er over het gezicht van de Eeuwige of van een koning of ander mens gesproken wordt, staat er eigenlijk het meervoud. Figuurlijk geeft dat natuurlijk een veel diepere betekenis. ?

Het Hebreeuwse woord is majiem. En voor mij is het enige bijzondere dat dit een van de woorden is waarvan slechts het meervoud bestaat. Ook bijvoorbeeld het woord gezicht, bestaat in het Hebreeuws alleen maar in het meervoud. Voor zover ik weet zijn er niet bijzonder veel letterlijke andere betekenissen dan water of misschien plassen. Maar die betekenis kennen we in het Nederlands ook als we naar de wc gaan en zeggen dat we 'even moeten wateren'. De getalswaarde van het woord is tweemaal 40 (voor de m aan het begin en einde van het woord) en 10 (voor de j in het midden), dus samen

Het punt is dat er wat mij betreft niet zozeer iets in twijfel getrokken wordt. 'Simpel aannemen' kan niet als er dingen staan die simpelweg niet kloppen. Bovendien komt de letterlijke lezer tot het volgende probleem: er staat steeds "het was avond geweest, en het was morgen geweest"; dus dat betekent dat de scheppingsdag plaats had tijdens de nacht, in plaats van overdag. Het lijkt er dus op dat de letterlijke lezing meer vraagtekens oproept, in plaats van de vraag of de scheppingsdagen dagen zijn zoals we ze nu kennen.

Ik zeg ook niet dat er geen dag was, ik stel alleen dat de scheppingsdagen niet per sé uit 24 uur hoeven te bestaan. Zeker al niet omdat de baan om de zon, waaraan wij de berekening van 24 uur maken, nog niet plaats kon hebben omdat de zon nog niet bestond.

Naar aanleiding van bovenstaande post vroeg ik mij af of de wet van Mosjé nog voor christenen van kracht is.

In een ander topic had @Gaitema een discussie met @WdG waarbij laatstgenoemde schreef: Op 12-1-2019 om 19:27 zei Gaitema: Je rakelt nogal wat op. Ik geloof dat we in de zesde dag leven en het duizendjarige vredesrijk is de 7de dag. Pakken we de Bijbel erbij. Inderdaad, 1 dag is als duizend jaar, en duizend jaar als 1 dag. Hoe lang was Jezus in het graf? 3000 jaar? Het slaat dus niet op de schepping. God staat buiten de tijd. Nu logisch denken, Gaitema: in zes dagen heeft de HEERE de hemel en de aarde gemaakt, de zee, en al wat erin is, en Hij rustte op de zevende dag.

Het probleem met het woordgebruik "onnatuurlijk" is dat de lezer of toehoorder dit altijd gelijkstelt of interpreteert als "niet normaal". Dus als de dominee op de kansel zegt dat homosexualiteit onnatuurlijk is zal iedereen de gevolgtrekking maken dat de dominee homosexualiteit niet normaal vind. Met alle gevolgen van dien. Jouw gebruik van dit woord, in combinatie met je uitleg, zorgt ervoor dat ik nu eigenlijk geen idee heb welk standpunt je inneemt. Vind je homosexualiteit normaal? Of niet? En heb je een eigen mening? Of baseer je die op basis van bijbelse teksten? Het is

Haha! Saillant detail is dat joden de tekst vragend benaderen. Niet alleen teksten die ogenschijnlijk niet met elkaar verenigbaar zijn, maar ook de teksten waar schijnbaar niets mis mee is moeten het ontgelden. Terwijl christenen de NT teksten vaak letterlijk en feilloos beschouwen.

Kennelijk is het nieuwe testament dan toch niet zo betrouwbaar...

Nee, de mens zou uitsterven zonder sex tussen man en vrouw. Tenzij je hier natuurlijk "verbintenis" als versluierde tekst gebruikt. Nee, homosexualiteit heeft met verliefdheid te maken. Als je verliefd wordt op iemand, of dat nou een man of een vrouw is, gaat dat "van nature", ofwel vanzelf. Dat je vervolgens sex hebt met de partner waar je verliefd op bent geworden gaat meestal ook vanzelf. En als dit allemaal niet binnen een vrouw-man relatie gebeurd, volgt er geen zwangerschap. En dat is eigenlijk ook wel logisch. En precies hetzelfde als in de natuur. Homosexuele relaties in de na

Omstanders van Paulus hoorden de stem wel, maar zagen het licht niet. Zijn dat ook symptomen van een epileptische aanval?

Precies. Dat lijkt me een betere optie dan sluiten. ?

Ook al ben je niet de ts, dan kan het nog steeds onprettig zijn. Maar je kan zelf als ts, of als gesprekspartner het weer in de juiste richting sturen, of de moderator kan dat doen. Maar een topic sluiten omdat er afgedwaald wordt... ?

Waarom worden topics "op verzoek van de topicstarter" gesloten? Het kan wel zijn dat de ts ergens klaar mee is, maar als mensen nog volop in gesprek zijn, zie ik het nut van sluiten niet.

Van iedere "dag" of zoals Gaitema mijns inziens volkomen logischerwijs terecht refereert "scheppingsperiode", staat er dat zij eindigden. Er staat steeds de toevoeging dat het ochtend en avond was geweest. Behalve(!) bij de zevende dag. Van die dag wordt nergens vermeldt dat die eindigde. Daarnaast is er bij ons een verschil van dag en nacht, die wij relateren aan zon en maan. We hangen zelfs onze berekening van tijd daaraan. Maar! Maar die zon en maan zijn pas op de vierde "dag" geschapen. Dus dat toont eveneens aan dat de scheppings"dagen" niet de bij ons bekende 24 uur hoeven te zijn.

Daar zitten natuurlijk wat hajen en ogen aan. In de natuur komen homosexuele relaties ook voor. Dus in feite is homosexualiteit onder mensen in die zin heel natuurlijk. Wat bijvoorbeeld niet natuurlijk is, is hoe wij omgaan met sex. Waar wij dat beschouwen als een intieme daad van liefde tussen twee personen, gaat het in de natuur op vastgestelde tijden om voortplantingsdrang (behalve bij bijvoorbeeld sommige aapsoorten), waarbij er bij de meerderheid van de diersoorten legio sexuele partners in het spel zijn. In dat licht is het menselijke gedrag, of de christelijke visie daarop,

Fijn om te horen waarom jullie kerk er niet aan meedoet. Gelukkig is het niet slechts een groep transgenders of homosexuelen die hiertegen in verweer komen. Van orthodox-joodse vrienden begreep ik dat christenen die deze verklaring naar Nederland gehaald hebben, ook steun zochten bij de orthodox-joodse gemeenschap. En zelfs die gemeenschap heeft geweigerd om ermee akkoord te gaan. Vanuit meer liberaal joodse hoek is er ook geen enkele steun en spreekt men zich er zelfs op tegen uit. En mijn eigen rabbijn schreef het zo in een column: "Waarom is zo’n verklaring een vorm v

Twee Belgen zitten in de auto en staan voor het stoplicht. Op een gegeven moment zegt de bijrijder: het is groen. Waarop de bestuurder zegt: een kikker.

Rare visie. Ik heb tegen alle redelijkheid in al een paar keer voor mijn kiezen gekregen dat het een "intern document" is wat gelekt zou zijn...