Levi

Wellicht als nieuw topic. Maar ik ben benieuwd.

Wat je opsomt is allemaal onderhevig aan interpretatie. En volgens mij is zijn punt juist dat hij een theologiestudie wil gaan doen, niet een bijbelstudie vanuit oogpunt van een of andere richting en dat hij vooral niet zit te springen om stap voor stap denominatie met denominatie te vergelijken.

In de tekst staat toch dat de Eeuwige zelf zegt: de mens is aan ons gelijk geworden?

Wat is er dan erger dan masturbatie?

Ik ben tegen het sluiten van topics op verzoek van de TS. Als je bij een familiedinner zit en oma vraagt aan je hoe het gaat waarna een groepsgesprek ontstaat, hou je ook niet allemaal op wanneer oma zegt dat ze haar antwoord heeft gekregen.

Welcome back!

Dat is een mooie joodse gedachte. Als je bar- of bat mitsva wordt neem je de verplichtingen van de wet op je. Hoe, en of andere mensen zich ook aan de verplichtingen houden, doet er niet toe. But I agree: het be- of veroordelen van anderen is niet aan ons. In de eerste eeuwen was er nog wel eens een twist tussen joden en christenen wie er nu uiteindelijk verantwoordelijk was voor de dood van Jesjoea. Terwijl het antwoord uiteraard duidelijk is. Als je als christen belijdt dat hij de prijs heeft betaald voor jouw zonden, dan is het antwoord op de vraag: Wie is er schuldig aan de dood

Ik ben er benieuwd naar omdat teksten uit het NT volgens uitleggers vaak gaan over tempelprostitutie, in plaats van liefdesrelaties. Als dat zo is hou je geen steekhoudende argumenten tegen homoseksualiteit meer over in de bijbel.

Dat is dus optie 1 in andere bewoordingen.

Nope, ik vraag geen ban aan. Ik zeg dat ik hoop dat, als je vasthoudt aan je nep citaat en niet voldoet aan het verzoek van de moderator, dit antisemitische gedrag je een ban oplevert. Dat is dus niet omdat ik een discussie niet aandurf of een verschil van mening een probleem vind. Antisemitisme is vergif en heeft de afgelopen duizenden jaren alleen maar tot dood en verderf geleid. Zoals ik eerder ook al schreef deert het me niet of je een andere visie of mening hebt over een tekst. Maar je doet alsof je een citaat geeft wanneer je schrijft: gij zult alleen niet joden doden. En dat is ni

Ik mag hopen dat het niet geven van een waarschuwingspunt door de moderator indiceret dat je een definitieve ban krijgt wanneer je, zoals de moderator verzoekt, je niet kan aantonen waar je nep citaat vandaan komt. Dat gezegd hebbende, gun ik je alsnog een kans. Hopelijk besteed je die aan het zoeken naar waarheid.

Kun je me een tekst uit de bijbel citeren waarin staat dat wie dan ook het recht heeft te (ver) oordelen?

Zoals ik eerder al aanvoerde: zolang jij blijft zeggen dat het volgens jou een zonde is, maar anderen monddood maakt door te zeggen dat je het niet over inhoudelijke argumenten wil hebben, moet je er volgens mij niet verbaast over zijn dat andere mensen daar toch op reageren. Als je het er inhoudelijk niet over wil hebben of sex voorafgaand aan het burgerlijk of kerkelijk huwelijk wel of geen zonde is, moet je zelf niet steeds je eigen mening of visie daarover spuien. Je wil practische tips om het af te bouwen. Maar als je jezelf op het standpunt stelt dat een moordenaar niet meer

Welke teksten slaan er dan wel op?

Time to shine? Ik weet niet wat jij met tieren bedoeld, maar iedereen die jouw posts terugleest zal zien dat je uitspraken doet die je nergens kan onderbouwen. Je draait de bewijslast om waarop ik inhoudelijk netjes inga. En terwijl jij jezelf dan steeds meer in de nesten werkt doe je er nog eens een schepje bovenop door een nep citaat te plaatsen en je onchristelijk, antisemitisch en haatdragend uit te laten. En gezien de dodelijke gevolgen van antisemitisme van de afgelopen duizenden jaren, vraag ik me serieus af hoe je met droge ogen jezelf een christen durft te noemen. Gezien h

Welke valse beschuldiging? Ik vat feitelijk samen wat je doet: je geeft een nep citaat, suggereert daarmee in combinatie het gebruik van de woorden "ras" en "zuiver" en de inhoudelijke leugen dat alleen niet joden gedood mogen worden dat het volk (dat in de tijd van het ontvangen van de wet uit allerlei verschillende volkjes bestond), een missie had om te moorden. Dat wordt versterkt doordat je even hiervoor al zonder opgaaf van bronnen joodse priesters beschuldigt van abortus. Dit zijn geen valse beschuldigingen; iedereen kan letterlijk nalezen dat jij dit geschreven hebt. En wat je schrijft

Wat doet dat af of toe aan jouw antisemitische en onchristelijke vuilspuiterij?

Anderson vind het verrassend dat hij niet welkom is in Nederland Hij verwacht rechtschapen mensen te vinden. Ik hoop dat hij in het vrijdenkende Nederland te pas en te onpas zal zien hij fijn het is als mensen in vrijheid kunnen leven.

Je zegt dat de wetten die we van de Eeuwige kregen (en dat is ook de G´d van het christendom) draconisch zijn. Je zegt dat die wetten ertoe dienen om het ras zuiver te houden, terwijl het volk aan wie ze gegeven zijn een mengeling was tussen de kinderen nakomelingen van Ja´akov, andere slavenvolkjes en zelfs Egyptenaren. En vervolgens doe je alsof je een citaat geeft: "Gij zult enkel niet Joden doden". Dat laatste suggereert alsof joden een volkje zijn met een missie om te moorden. Behalve dat het nep-citaat niet bestaat, is het ook nog zo dat de wetten die het volk heeft gekregen, betrekking

Wat is dit voor onchristelijke haatzaaierij?

Blijf je de spelregels veranderen? Ik mag geen Nederlandse vertaling gebruiken, maar nu ik laat zien wat het woord afar betekent (geen zwavel of uranium of wat jij er dan ook in je verbeelding van maakt) mag ik niet kommaneuken? Een bedoeling achter het ritueel is dat aangetoond wordt hoe belachelijk jaloezie is. En jij zei dat Mozes het beloofde land niet gevonden had. En nu ik aantoon dat hij het weldegelijk gevonden had en aan de overkant van de Jordaan het hem getoond werd door de Eeuwige, verander je de spelregels door te zeggen dat hij zich er niet vestigde. Hoe je jezelf ook

Succes met het begrijpend lezen waar je mij zojuist op aansprak... En als je wil kan ik je het Hebreeuws citeren, in plaats van een Nederlandse vertaling. Verrassend genoeg zijn de vertalingen voor het woord stof dan niet ineens zwavel of uranium zoals je eerder suggereerde, maar nog steeds stof, grond, modder, aarde of dat soort dingen. Stof van de grond dus. Jij claimt dat priesters abortussen uitvoerden, maar weigert daarvoor teksten aan te dragen. Jij claimt dat Mozes in de woestijn dwaalde, terwijl de tekst letterlijk zegt dat men alleen maar verder reisde als de kolom dat dee

Ik beweerde niet dat priesters aan abortus doen. En ik beweerde niet dat Mozes het beloofde land niet kon vinden. Dat zijn jouw beweringen en beiden zijn ongefundeerd. In plaats van aan te tonen waar dat in de bijbel staat, zoals je beweert dat je je daarop beroept, leg je de omgekeerde bewijslast bij mij. En terwijl ik je dan op je wenken bedien en je wel van teksten voorzie, pas jij inlegkunde toe door te beweren dat het wel niet om gewoon stof zal gaan. En zelf ga je selectief met de tekst om door slechts te citeren wat er met een vrouw gebeurt als ze wél overspel gepleegd heeft. De tekst z

Deut 34: "Toen verliet Mosjee de vlakte van Moav en beklom hij de Nevo, een van de toppen van de Pisga, tegenover Jericho. Daar liet de Eeuwige hem het hele land zien: het hele gebied van Gilad tot aan Dan, Naftali , het gebied van Efrajiem en Menasjé, heel Jehoeda tot aan de zee in het westen, de Negev, de Jordaanvallei en de vlakte bij de palmstad Jericho, tot aan Tsoar. De Eeuwige zei tegen hem: ´Dit is het land waarvan in aan Avraham, Jitschak en Ja´akov onder ede heb beloofd dat ik het aan hun nakomelingen zou geven. Ik laat het je nu zien, maar erheen oversteken zul je niet´." Tadaa

Nee, dat is niet waar. Jij stelde dat Mozes dwaalde en het beloofde land niet kon vinden, terwijl de bijbel zegt dat het volk alleen maar op reis ging als de kolom zich verhief en hun de weg wees. Dat is geen kwestie van mijn interpretatie. Verder voeg jij eigen interpretatie toe aan het vermengen van water en stof. Want jij bent degene die zegt dat het vooral geen stof zal zijn geweest zoals de tekst zegt. Het feit dat het offer wat voorafgaand gebracht moest worden niet vermengd mag worden met olie, dat over het algemeen de heiligheid symbolisch weergeeft en dat het een jaloezie-