Levi

Correctie. De zoon van David kwam om omdat hij openbare sex had met de vrouwen van David, zijn vader. Maar ik denk niet dat je hiermee de vraag van @Johannes hebt beantwoord. In Ezechiel 18 staat dat degene die rechtvaardig is, zal leven. Dat zou vreemd zijn, als hij eigenlijk dood zou moeten wegens de erfzonde. Misschien dat G'd om het misverstand van de erfzonde uit de wereld te helpen het verbod geeft om het spreekwoord "Als de ouders onrijpe druiven eten, krijgen de kinderen stroeve tanden" nog langer te gebruiken.

Ik denk het niet, want de volledige tekst is: Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, want ik, de Eeuwige, uw G'd, duld geen andere goden naast mij. Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten; maar als ze mij liefhebben en doen wat ik gebied, bewijs ik hun mijn liefde tot in het duizendste geslacht. Uit de volledige tekst blijkt dus dat hij hen alleen straft als zij hem haten. Dus wanneer de ouders iets fout doen, en de kinderen niet, dan geldt voor hun wat er in het vervolg staat, namelijk dat

1. Dank je voor je interpretatie. Ik denk niet dat ik argumenten negeer. Jij stelt dat Jezus naar de hades ging, maar dat woord wordt in de aangehaalde tekst niet gebruikt. Wel word het woord paradijs gebruikt, wat jou kennelijk niet goed uitkomt omdat daarmee jouw visie niet juist blijkt te zijn. Dus los jij het op door de komma te verplaatsen. Maar dat argument was ik in de voorgaande post al op ingegaan, namelijk door jouw eigen argument aan te voeren: het Grieks van die tijd kende geen komma´s. En aan de hand van dat argument wat jij aandroeg, liet ik zien dat de komma te plaatsen op

1. Graag bijbelteksten die het draagmoederschap bevestigen. Maria had kennelijk goed opgelet tijdens sexuele voorlichting op school, want ze begreep precies dat zwanger worden zonder zonder sex met een man behoorlijk onmogelijk was. Ze vraagt daarom ook nog aan Gabriel hoe dat dan toch kan. En in plaats dat hij haar antwoord dat ze niet werkelijk bevrucht wordt, maar dat er gewoon een foetus in haar baarmoeder zal worden geplaatst, omschrijft hij het toch net een tikkeltje anders. in ieder geval zo anders dat ik me afvraag of er wel sprake is van draagmoederschap (Lukas 1:35). 2. Tj

Dus als ik het goed begrijp, staat er nergens letterlijk over erfzonde in de bijbel? En hoe kan Jezus dan zonder "deuk" ter wereld komen, als je stelt dat het erfelijk is? En waarom wordt het paradijs straks pas weer hersteld? Dan zou Jezus liegen. Hij zei bij zijn dood tegen de moordenaar dat zij "vandaag nog samen in het paradijs" zouden zijn (Lucas 23:43). Ook staat er nergens dat het paradijs gesloten zou zijn, of vergaan, of vernietigd of wat dan ook. De tekst zegt alleen dat nadat Adam en Eva weg gestuurd waren er twee keroevs (cherubs) geplaatst werden. "Zij moesten de w

Sorry, maar hier kom ik weer zo iets eigenaardigs tegen wat ik niet snap. Misschien kan iemand dit principe uitleggen: Als mensen de zonde van Adam en Eva erven, dan had Maria daar dus ook last van. Vervolgens is zij wel de moeder van Jezus. Hoe kan hij dan zonder zonden zijn?

Dus het is een verzinsel van Augustinus, of een vertaalfoutje? Of staat het gewoon ergens in de bijbel? Dat is dus mijn punt. Ik hoor vaak mensen erover spreken alsof "erfzonde" een vastomlijst begrip is, een vaststaand feit. Maar ik kan het zelf niet in de boeken terugvinden. Vandaar mijn vraag of iemand het begrijpelijk uit kan leggen, of in ieder geval kan laten zien waar ik het in de bijbel kan teruglezen.

De tekst uit Korinthe die je aanhaalt zegt dat door Adam de dood in de wereld is gekomen en dat als gevolg daarvan alle mensen zullen sterven. Dat heeft niets met zonde te maken, lijkt mij. Het broodblik voorbeeld vind ik ook moeilijk te begrijpen. Het brood wat eruit komt kan je toch niet verantwoordelijk houden voor het blik waar het uit gehaald wordt?

Sommigen zie ik het begrip gebruiken als iets wat we als mensheid van Adam en Eva geërfd hebben. Maar daar vind ik zelf geen aanwijzingen voor, dus vandaar mijn vraag.

Wie kan mij uitleggen wat erfzonde is en waar ik het in de bijbel kan terugvinden?

1. Je gooit dus de handdoek in de ring, zoals ik al eerder zei. 2. Als je al feest viert om de kleine dingen, waarom zou je dan geen feest mogen vieren om iets groters? 3. Volgens mij vergeleek juist Jezus zelf zich met de tempel ("breek 'm af, en ik bouw hem in drie dagen weer op..."), dus hiermee geef je eigenlijk een reden extra waarom Chanoeka wel een invulling verdient als feest van Jezus' geboorte. 4. Wat heeft deze vraag met het onderwerp waarover we praten te maken? En sterker nog, in navolging van Jezus kan ik zeggen: als je mijn vraag niet beantwoord, beantwoord ik d

Jawel, want jij zegt dat ik de messias wil eren met heidense gebruiken. Terwijl ik duidelijk heb gemaakt dat ik chanoeka wil vieren, feest van het licht. Dan moet je misschien even jezelf verduidelijken. Dus naast de vraag of je kan aantonen waar in de bijbel een verbod gegeven wordt op het vieren dat Jezus geboren is, graag ook antwoord welke heidense rituelen ik gebruik voor het vereren van "mijn" messias.

Dat is dus het probleem. Jij bestempeld joodse feesten als heidens. En een onderbouwing daarvoor kun je niet geven. En voor wat betreft je opmerking "menselijke verzinsels", heb ik twee letterlijke voorbeelden gegeven dat G'd zelf iets doet op feesten die door hem zijn ingesteld, namelijk de dood en opstanding van Jezus en het zenden van de heilige Geest. De term "menselijke verzinsels" of sterker nog "niet door G'd ingesteld", laat ik voor jouw rekening. Eveneens ga je eraan voorbij dat Paulus met het pinksterfeest in Jeruzalem wil zijn. Maargoed, kennelijk wilde hij zijn messias

Duidelijke post, dwarrel. Misschien is het handig om meer moderators, of misschien tijdelijke moderators aan te stellen? Tweede is dat ik de inbreng van wie dan ook, dus ook atheïsten, erg kan waarderen. Ook in topics op het subforum bijbelstudie. Al vind ik dat je op een christelijk forum mag verwachten dat je op dat subforum geen bijbelteksten of het bestaan van G'd in twijfel trekt. Ik ben fel tegen een ban, maar een subban zie ik nog wel zitten. Mensen die zich op een bepaald subforum niet schikken naar de daar geldende regels... Verder zie ik na perioden van sluimeren, dat het

Dus nu moet ik in gesprek met een cd-rom? Om te beginnen snap ik de redenatie, maar de conclusie die getrokken wordt is niet in overeenstemming met de rest van de bijbel. De vrijheid die Paulus predikt om te eten wat je wil en de feesten te vieren die je wil, wordt hier tegengesproken. De tekst waaraan gerefereerd wordt in de alinea over de religieuze gebruiken in Egypte en Kanaan, gaat over sex en relationele verbintenissen (zie een paar posts hiervoor), en dus niet over religieuze gebruiken zoals hier gesuggereerd wordt. De laatste alinea beweert dat de feesten die door G'd zijn ingeste

Ja, en sommigen gaan zo in het danken brengen aan G'd op, dat ze alles aangrijpen om hem te danken en feest vieren vanwege zijn grote daden.

Omdat dit mij wat wonderlijk in de oren klonk, heb ik de door jou aangehaalde teksten even opgezocht en doorgelezen. De tekst uit Genesis en psalmen die je aanhaalt hebben sowieso al niks met de dood te maken. De overige teksten tonen aan dat mensen dood gaan (dat wisten we stiekum al), maar nergens staat bij dat je (of je ziel) vernietigd wordt. Kun je uitleggen hoe dat zit?

Dus mensen mogen wel op de manier waarop jij vind dat het toegestaan is een vergelijking trekken: hobby/auto=afgod, maar ze mogen niet op een andere manier een vergelijk maken? Chanoeka(joods feest van het licht)/geboorte van Jezus=kerstfeest. Zie je niet hoe totaal onlogisch jouw redenatie is? Jij mag er vrolijk op los interpreteren, want hoewel het er niet letterlijk staat, vind jij het gerechtvaardigd om een hobby met een afgod te vergelijken. Maar wanneer anderen met de geboorte van Jezus een invulling van het joodse feest van het licht zien, is dat niet toegestaan. Dat is toch totaal onre

De "overleveringen" ofwel tradities waar jij het over hebt die worden besproken in Marcus 7, gaan over de tradities van joodse voorouders van de generatie van Jezus. De schriftgeleerden van die tijd spreken Jezus erop aan dat zijn volgelingen zich niet aan de tradities van hun voorouders houden (specifiek het handen wassen voorafgaand aan het eten). Jezus antwoord dan met de tekst van de profeet Jesaja en toont aan dat zij hun eigen tradities laten prevaleren boven de thora. Deze tradities komen dus vanuit het volk zelf, ze zijn niet overgenomen van andere volken en in die zin is dit voorbeeld

In Leviticus 18 staat: 1De Here sprak tot Mozes: 2Spreek tot de Israëlieten en zeg tot hen: Ik ben de Here, uw God. 3Gij zult niet doen, zoals men doet in het land Egypte, waar gij gewoond hebt; gij zult niet doen, zoals men doet in het land Kanaän, waarheen Ik u breng; naar hun inzettingen zult gij niet wandelen. 4Mijn verordeningen zult gij volbrengen en mijn inzettingen in acht nemen en daarnaar wandelen: Ik ben de Here uw God. 5Ja, gij zult mijn inzettingen en mijn verordeningen in acht nemen; de mens die ze doet, zal daardoor leven: Ik ben de Here. Dan volgt er een groot aantal

Ik heb met je suggestieve woordkeuze en aanvallende manier van schrijven niet echt het idee dat je het gesprek aan wil gaan. Voor de duidelijkheid nogmaals: de topic gaat erover of de bijbel foutloos is. Niet of we even alle zaken die een ander als fout ziet verantwoord, beantwoord of uitgelegd kunnen worden.

De vraag in dit topic is of de bijbel foutloos is, niet of ik even alle dingen die jij niet begrijpt wil uitleggen of recht praten. Daarbij komt dat ik de ET niet ter sprake heb gebracht in dit topic. Het lijkt me niet meer dan redelijk dat iemand die dat wil inbrengen als ondersteuning voor zijn of haar argumenten, dan ook zelf zorgt voor uitleg als de gesprekspartner kennelijk niet van de hoed of de rand weet.

Leviticus 18 gaat niet over het houden van feestjes. En ja, ik lees je antwoorden zeer nauwkeurig. Maar als je het niet erg vind, laat ik de gewoontes die mensen wel of niet hebben met kerst buiten beschouwing. De vraag is niet hóe kerstfeest gevierd mag worden, maar óf het gevierd mag worden. Jij en ik hebben ons daarbij allebei beroepen op de tekst van Paulus, waaruit jij meent op te maken je juist geen enkel feest mag vieren en ik opmaak dat het je vrij staat om welk feest dan ook te vieren. Op basis van die ene tekst komen we er dus niet uit. Daarna betrek je om jouw beweringen krach

Nee, geen sarcasme. Kennelijk gewoon onwetendheid. Voel je vooral vrij om me even bij te praten over de bekende valkuilen.

Ik zag net een reactie van @MysticNetherlands die ik wel erg goed vond. Aangezien ik fel tegenstander ben van het monddood maken van mensen en om die reden ook een ban een (te) vergaand middel vind, is een ban van het subforum bijbelstudie misschien wel een goed middel. Mensen die niet getuigen van goed fatsoen en respectloos discussies en gesprekken op dat subforum benutten om keer op keer het bestaan van G'd in twijfel te trekken of de legitimiteit van de bijbel (en op die manier de lopende gesprekken verstoren) kunnen (tijdelijk) van dat subforum geband worden.