Levi

@Gusto: het was ook erg leerzaam.

@K.: ik ben altijd moeilijk te vinden.

Het was fantastisch en buitengewoon opbouwend om een eredienst mee te maken die ondersteund werd door een gospelkoor en een band die qua muziekinstrumenten evangelie-gemeente-achtig aandeed, die geleid werd door mensen in statige kleding, en bezocht werd door mensen van allerlei achtergronden.

De workshop die wij bezochten was gewijd aan de oecumene, was inhoudelijk erg interessant en heeft nog een staartje.

Kortom: wat mij betreft erg geslaagd. Volgend jaar weer!

Vriendelijke groeten van Levi

Vroeger zaten er in de grote stadspoorten van Jeruzalem kleinere deurtjes. Als de poort dan bij het vallen van de avond gesloten werd, maar er nog reizigers de stad in of uit wilden, dan konden ze door die kleinere deuren naar binnen of naar buiten. Die deuren waren zó hoog, dat er net een kameel zonder bepakking onderdoor kon. Vanwege de groote van die deuren, werden ze ook wel 'het oog van de naald' genoemd.

De vergelijking wil dus zeggen dat mensen het koninkrijk wel in kunnen gaan, maar niet met hun aardse bepakking. Alles wat we bij ons dragen moeten we afleggen. Wil dat zeggen dat we arm moeten leven? Volstrekt niet, dacht ik zo. Het betekent dat alles wat we van de wereld hebben, onze aardse (zondige) gedachten en dergelijke achter ons moeten laten. Tenminste, zo zie ik het.

Vriendelijke groeten van Levi

Op vrijdag 03 november 2006 16:31:08 schreef Hester het volgende: Ik had een 8,7. Het viel mee wat moeilijkheid betreft maar sommige vragen vond ik wel flauw hoor... niet interessant ook. De manier van vragen stellen kwam nogal wannabe-cool op mij over. Ik lees graag in de bijbel maar wees eerlijk: de bijbel is interessant, soms grappig, mooi, belangrijk, maar gewoon niet cool (glamour, adventure, fastfood...). [...]Bij die vraag moest ik meteen aan jou denken.

En ik aan jou, dus we kunnen onze smiley weer tevoorschijn halen...

Beste Pius_XII,

Ik had (tot dit topic) nog nooit van Kent Hovind gehoord. Vandaar mijn eerdere vraag. Bedankt voor je toelichting.

Vriendelijke groeten van Levi

Ik bedoelde te spreken over de wetten die tijdens het oude verbond zijn gegeven. En je hebt gelijk als je zegt dat die wetten door de Eeuwige zijn gegeven.

Die stelling is volgens mij wat kort door de bocht. De wet, ofwel de Thora werd aan Mozes geopenbaard. Voordat Abraham leefde waren - blijkens de schrift - alleen de Noachitische wetten bekend. Die vinden we in Genesis 9:

'1 Toen zegende God Noach en zijn zonen, hij zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk en bevolk de aarde. 2 De dieren die in het wild leven, de vogels van de hemel, de dieren die op de aardbodem rondkruipen en de vissen van de zee zullen ontzag en angst voor jullie voelen – ze zijn in jullie macht. 3 Alles wat leeft en beweegt zal jullie tot voedsel dienen; dit alles geef ik je, zoals ik je ook de planten heb gegeven. 4 Maar vlees waarin nog leven is, waar nog bloed in zit, mag je niet eten. 5 En ik zal genoegdoening eisen wanneer jullie eigen bloed, waarin je levenskracht schuilt, wordt vergoten; ik eis daarvoor genoegdoening van mens en dier. Van iedereen die zijn medemens doodt, eis ik genoegdoening. 6 Wie bloed van mensen vergiet, diens bloed wordt door mensen vergoten, want God heeft de mens als zijn evenbeeld gemaakt.'

Het zou dus kunnen dat Abraham zich aan deze wetten heeft gehouden, maar daarnaast zegt de door jouw aangehaalde tekst duidelijk dat Abraham naar de Eeuige heeft geluisterd, en wat hij hoorde (de dienst zoals dat hier omschreven wordt) in acher genomen heeft. Met andere woorden: Abraham heeft alles gedaan zoals de Eeuwige het hem gezegd heeft. Wát precies datgene is wat de Eeuwige hem gezegd heeft wordt ons niet verteld, dus we weten niet aan welke geboden en regels Abraham zich heeft gehouden. Het is dan ook onmogelijk om te zeggen dat Abraham zich aan de Thora heeft gehouden, zoals die later aan Mozes werd geopenbaard.

De geboden van de Eeuwige worden ons bekend gemaakt door Jezus en Zijn dienaren. In Handelingen 15 vinden we terug dat er besloten wordt de christenen géén andere verplichtingen op te leggen, dan de Noachitische wetten. Er wordt zelfs duidelijk bij vermeld dat dit besluit in overeenstemming met de Heilige Geest genomen is. Waarom zou ik mij dan nu wel aan de wet moeten houden die tijdens het oude verbond gegeven is? Waarmee ik dus eigenlijk mijn voorgaande vraag herhaal: Waarom ons houden aan de wetten van het oude verbond, terwijl de HEER zegt dat Hij een nieuw verbond zou sluiten waarna Hij ons Zijn wetten door Zijn Geest in ons hart zou geven? Zegt Paulus niet dat wij tegenwoordig van het hart besneden zijn (Galaten)?

Vriendelijke groeten van Levi

Kan iemand mij misschien uitleggen hoe je kunt bepalen dat gedeelten van de wet van het oude verbond (zoals in dit geval het offeren van dieren) wél als afgedaan, of beter gezegd: als afgeschaft beschowd kunnen worden, en andere delen niet?

En waarom spreekt de Eeuwige dat Hij een nieuw verbond met ons zal sluiten en Zijn wetten in ons hart zal geven?

Houdt dat dan niet in dat de wet die onder het oude verbond gegeven is niet geheel afgedaan heeft? De wet van het oude verbond houdt regelgeving in voor ons aardse, natuurlijke leven. De wet van de Geest, van het nieuwe verbond, houdt regels in voor ons geestelijke leven. Daarom zegt de bijbel ook zó duidelijk dat de wet van het oude verbond een voorafschaduwing is. Dat is niet alleen met de wet zo, maar ook met het heiligdom, zegt de schrift.

Is dat belangrijk? Als christenheid vormen wij het geestelijke volk van Israel, wij zijn door de doop allemaal nakomelingen van Abraham, althans, in hem gezegend.

Vriendelijke groeten van Levi

Beste Gusto,

Dank voor je reactie. Credible is een forum met allerlei mensen vanuit allerlei (geloofs)richtingen. Dat brengt met zich mee dat de een het soms oneens is met de ander. En - zoals in dit geval blijkt - ben jij iemand die Soul Surivor erg kan waarderen, terwijl Harm-Jan daar kennelijk bedenkingen bij heeft. Normaalgesproken probeert de crew op te letten of mensen in alle topics hun stellingen wel naar behoren onderbouwen. Zou een user zijn bedenkingen bij Soul Survivor kenbaar maken en dit niet onderbouwen, dan wordt er een middenweg gekozen: we kijken soms of mensen onderling aan elkaar om een onderbouwing vragen, maar soms grijpen we ook zelf in. In dit geval was er nog niet ingegrepen door de crew voordat jij deze feedback postte. We willen je hierbij ook aangeven dat je in dit soort gevallen natuurlijk ook zelf de vrijheid hebt om aan mensen zelf in de betreffende topic om onderbouwing te vragen.

Wij zullen nu ook, zoals we op Credible gewend zijn, in dit geval ook aan Harm-Jan vragen om zijn beweringen ook te onderbouwen. Dat verwachten we tenslotte van iedereen.

We hopen je hiermee voldoende op de hoogte te hebben gesteld en willen je aanmoedigen om vooral ook bij iedereen een onderbouwing voor zijn of haar beweringen te vragen. Dat lijkt ons niet meer dan redelijk.

Vriendelijke groeten,

Namens de crew,

Levi

Precies, want Lazarus was niet arm, maar opgewekt

7,8.

Waarbij ik de opmerking moet plaatsen dat het jammer is dat niet je kennis getest wordt, maar de manier waarop je de vraag en antwoord interpreteert. K. gaf er al een mooi voorbeeld van...

Welkom allemaal!

Vriendelijke groeten van Levi

Op zondag 29 oktober 2006 18:31:27 schreef Pius_XII het volgende: Die Kent Hovind is geen wetenschapper, maar gewoon een oplichter, er zijn zelfs al creationistische sites die zich van hem distantieren, en dat zegt wat.

Beste Pius_XII,

Kun je misschien ook vertellen waarom Kent Hovind een oplichter zou zijn. Je hebt daar namelijk geen argumenten voor gegeven die mij daarvan zouden kunnen overtuigen, zodat het mij nogal gevaarlijk lijkt zo'n stellige uitspraak te doen (een dergelijke gang van zaken wordt in de echte wereld namelijk nog wel eens opgevat als smaad). Misschien kun je het dus toelichten?

Vriendelijke groeten van Levi

Dank je wel. het is voor mij om de hoek, dus ik vertrek om 19:20 uur. Als ik ga...

Ik kom misschien...

Beste Michie23,

Ik las je post en bij jouw opmerkingen wil ik toch nog wat kanttekeningen plaatsen, omdat volgens mij alles wat jij opnoemt niet per defenitie negatief hoeft te zijn.

Het subforum is voor een ieder toegankelijk, zodat iedereen kan deelnemen aan de gesprekken, of meelezen. Een direct onderscheid is er dus niet, dan alleen het onderscheid wat we nu soms ook al eens zien dat persoon X zich in diens posts inhoudelijk onderscheidt van persoon Y.

Zoals gezegd, iedereen kan meepraten en het zou maar zomaar kunnen dat je een post van iemand ziet waarvan je zelf een andere kijk op dat betreffende bijbelgedeelte hebt. Je kan dan gewoon deelnemen aan het gesprek. Vaak kan een eenvoudig inzicht een hoop licht werpen op bepaalde onderwerpen, dus ik sta er positief tegenover dat iedereen kan deelnemen op dat subforum.

Dat mag natuurlijk nooit een reden zijn om nooit eens iets nieuws te proberen, of in ieder geval de mogelijkheden te bieden aan mensen die hieraan wél behoefte hebben.

Dat is volgens mij ook de insteek, zoals ik al uiteen zette.

Bovendien lijkt het mij een mooie gelegenheid om zowel op dit subforum, als ook op de andere (sub)fora tot meer levendigheid te komen.

Want, stel je even de volgende situatie voor:

Persoon X heeft een redelijke bijbelkennis, of heeft specifiek iets uit de bijbel bestudeerd en plaatst in zijn post een opmerking als: 'koper is in de bijbel het beeld van een dwaalleer of van mensen die onwaarheden verkondigen'. Dan kunnen er mensen zijn die dat aannemen, op basis van de kennis die zij van de bijbel hebben, maar het zou ook kunnen dat er mensen meelezen die zich afvragen of dat wel zo is.

Stel je voor dat je daaraan twijfelt, of wil weten hoe men tot die conclusie komt, dan kun je op een ander (sub)forum die vraag stellen, zodat daar ook weer meer levendigheid in komt. Het is dus een wisselwerking.

En dit zijn de gedachten die ik er bij heb.

Toch moet mij nog één ding van het hart: 'Dieper op het geloof in', vind ik op een of andere manier niet zo heel pakkend klinken. Misschien heeft iemand hier een betere benaming voor?

Vriendelijke groeten van Levi

Hallo allemaal,

Persoonlijk vind ik een subforum als hier voorgesteld wordt een goed idee. Niet om dan een onderscheid te maken tussen mensen die meer- en mensen die minder kennis hebben van de bijbel, maar juist omdat je in een dergelijk forum eerder zaken kan benoemen waarbij je niet direct bij alles wat je stelt terug hoeft te leiden waar dat precies in de bijbel genoemd wordt e.d.

Je kan dan sneller tot de kern van het gesprek kunnen komen en je hoeft niet direct weer alles van voren af aan uit te leggen. In dit verband noem ik maar even Hebreën 5 die ongeveer hetzelfde onder woorden brengt:

'12 Werkelijk, u had toch inmiddels allemaal leraar moeten zijn! In plaats daarvan hebt u er zelf een nodig om u opnieuw de grondslagen van het woord van God bij te brengen; het is met u zo ver gekomen dat u weer aangewezen bent op melk in plaats van op vast voedsel.'

Dan zag ik nog iets van het plaatsen van teksten in het Engels. Hierop ben ik tegen.

Op een forum ga ik graag in gesprek met anderen. Als ik aangewezen ben op teksten die van derden zijn, maar die wel ongeveer de mening van mijn gesprekspartner benaderen of weergeven, zodat ze gemakshalve maar even in de topic gequote worden, dan ben ik sowieso voor mijn gevoel niet meer aan het converseren met mijn gesprekspartner, laat staan als die quotes in het Engels zijn en ik eerst van alles moet gaan vertalen voordat ik een eigen mening kan vormen. Daar heb ik - simpelweg - geen zin in.

Bovendien kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat mensen die hier komen niet allemaal de Engelse taal even goed machtig zijn, terwijl ik niet zou willen dat men de gesprekken in een dergelijk subforum niet zouden kunnen volgen.

Vriendelijke groeten van Levi

Welkom allemaal!

Vriendelijke groeten van Levi

Beste Pris,

Ik kan je aanraden deze topic (wellicht nogmaals) goed door te lezen. Er zijn mensen die over het boek op zich vrij heldere ideën uiteen hebben gezet. Misschien heb je daar wat aan.

Vriendelijke groeten van Levi

Op donderdag 26 oktober 2006 12:30:10 schreef Liset het volgende: [...] Daar hadden we in t begin allemaal last van

Hehe, dat klopt helemaal!

Op donderdag 26 oktober 2006 11:12:25 schreef Moonshine het volgende: [...] En dan hiier een reactie van iemand die veel voor baan 7 doet. ... Er word ook gezegt: Als God niks zegt, wees dan ook gewoon eerlijk dat je niks heb gehoord. Er word gewoon gevraagt, wees stil, luister of God wat te zeggen heeft tegen de ander, en zo niet dan niet.

Maar dan nog blijft het feit dat de tekst zegt dat mensen gedreven worden. Gedreven worden houdt in dat je voor je gevoel móet spreken. Dat is nog steeds heel wat anders dan 'luisteren of de HEER wat te zeggen heeft' en dat vervolgens dan ook zeggen, want dat komt op mij over als gewoon zoeken om maar iets te (kunnen) zeggen.

Vriendelijke groeten van Levi

Op woensdag 25 oktober 2006 13:23:19 schreef Helena het volgende: [...] Eens denken... Een keer zag ik ineens iets als in een droom en dat was nadat ik gebeden had, dus ik was zegmaar in contact met God, maar dáár had ik niet om gevraagd. Ik wist dan ook niet wat ik ermee aan moest en vroeg dat ook niet aan God omdat ik bang was dat Hij zou zeggen: Nou, vertel het aan diegene. uiteindelijk heb ik dat toch gedaan. Is trouwens wel een mooi verhaal, want ik zag dat een vrouw haar kinderen met Jezus hulp uit een rivier sleurde en ik wist dat God door haar heen haar gezin zou redden. En ja, nu is haar hele gezin bekeerd. Ik ben trouwens wel een beetje jaloers nu want ik wil ook dat God mijn familie red, maar ja. Een andere keer was ik aan het bidden om advies of ik nu moest evangeliseren op school of niet. Toen hoorde ik een klok luiden, zo'n kerkklok die me op 't dorp hebben. Ik dacht dat ik gek werd, want in werkelijkheid hoorde je helemaal niets. Toen ging ik snuffelen in boeken en uiteindelijk vond ik op het internet de betekenis van een klok. Blijkt een of ander christelijk symbool te zijn wat met evangelisatie te maken heeft. Nou, dat wist ik dan ook weer. Toen vroeg ik er dus wel op.

Hoewel een kerkklok een christelijk symbool is verworden, komt het gebruik daarvan in de bijbel niet voor. Sterker nog: het gebruik van een kerkklok is ingevoerd om met het gelui de boze geesten te verjagen. Men dacht zich op die manier te kunnen verweren tegen de ‘boze machten’. In plaats van te doen wat de bijbel leert, namelijk de wapenrusting God’s aan te doen en je op die manier te verweren tegen de vijand, hebben mensen er menselijke dingen bij bedacht, zoals bijvoorbeeld het luiden van kerkklokken. Deze achtergrond maakt dus dat men zich vraagtekens kan stellen.

Dit is ook iets wat ik vreemd vind. Op de pinksterdag vroegen de apostelen niet of aan elkaar of ze willen profeteren over een ander, maar ze worden vervuld van de Geest. Dat houdt in dat zij niet iets uit zichzelf doen, maar dat het er maar helemaal van af hangt wat de Geest doet.

Daarbij komt dat Petrus zegt: ‘21 want nooit is een profetie voortgekomen uit menselijk initiatief: mensen die namens God spraken werden daartoe altijd gedreven door de heilige Geest.’ (2 Petrus 1)

Ik vind het dus eigenaardig dat mensen vragen of je wil profeteren over een ander, want dan doe je iets uit jezelf, in plaats van dat men daartoe door de Geest gedreven wordt.

God spreekt de hele tijd tegen ons, volgens mij ligt het dan ook niet aan hem dan profeten een beetje uitgestorven lijken. We moeten gewoon meer luisteren, en dat is volgens mij nog een hele oefening. Aangezien we 1. altijd al een eigen idee hebben over bepaalde zaken. onze mening zit dus in de weg. en 2. we vertrouwen niet zo op God en 3. profeten associeren we met waarzeggers en andere occulte rotzooi. Maar als het goed is zijn er juist méér profeten dan in het Oude Testament want nu is de Heilige Geest ín ons . Maar volgens mij is er tegerlijkertijd een geest van ongeloof in ons komen zitten, want het schiet inderdaad niet echt op met die profeten hier.

Vriendelijke groeten van Levi

Ik heb 'nee' gestemd. Dat wil niet zeggen dat ik denk dat per defenitie alle discotheken goed zijn, maar dat wil wel zeggen dat ik denk dat het om onze eigen houding gaat.

Persoonlijk denk ik dat er niets mis mee is om samen met vrienden uit te gaan, te gaan dansen of aan een bar te zitten en over alledaagse dingen te praten. Het probleem komt pas om de hoek kijken wanneer we niet opletten wat we zeggen of wat we doen. Drinken we zoveel dat we maar onzin uitkramen en ons overgeven aan onze lichamelijke lusten, of houden we het beperkt en gezellig?

In het laatste geval kunnen we nog door onze daden en woorden laten merken dat we de Heer willen volgen. In het laatste geval zijn we (zoals Paulus het zegt) gelijkvormig aan de wereld.

Daarnaast moet je je ook bedenken of je wel op zaterdagavond naar een discotheek toe wil. Kom je dan wel op zondagochtend je bed uit? Of erger nog: hoe beïnvloed het de manier waarop je in de kerk zit. Ben je dan nog helemaal 'vol' van datgene wat je de vorige avond/nacht hebt meegemaakt?

Kortom: wat mij betreft zijn er allemaal dingen voor te zeggen, maar ook dingen tegen. Dit leidt mij tot de conclusie dat een discotheek of uitgaan in het algemeen precies hetzelfde is als alle andere wereldse dingen. Overal in de wereld moeten we op onze hoede zijn of wij niet beïnvloed worden door the prince of darkness. Voor mijzelf probeer ik altijd het criterium aan te houden: als de Heer nu zou wederkomen, zou Hij mij dan hier en nu, op deze plaats en met deze gedachten in mijn hoofd kunnen vinden?

Ik hoop dat jullie hier wat aan hebben.

Vriendelijke groeten van Levi

Natuurlijk wil ik een toelichting geven. Jij maakt een punt, namelijk dat alles om geloof draait en je brengt dat in verband met de doop.

Vervolgens vraag je:

Daarop zegt Michie23 dat het wel duidelijk is, maar uit zijn post valt niet op te maken wát dan zo duidelijk is en wat zijn gedachten dan zijn over het 'overdopen', waar de TS in de openingspost vraagtekens bij plaatste. Vandaar dat ik vraag of hij het wil verduidelijken en om dus - om het abstract te zeggen - aan te geven of hij nu voor of tegen het 'overdopen' is, en vooral waarom dan.

Vriendelijke groeten van Levi

Da's een kernachtig verslag, Hester

Voor de belangstellenden: ik begreep - van de informatie op de website - dat de volledige tekst van de lezing vanaf vandaag te downloaden is via de internetpagina. Die is hier te vinden.

Vriendelijke groeten van Levi