Eli7

*schenkt een lekkere groene thee in voor Wietse*

Fee, breng jij de koekjes rond?

@ punt 6: er bestaat geen zondagsplicht. Ieder is vrij om elke dag te heiligen voor God. Zelfs de zaterdag.

In Enschede

Hoe is het hier allemaal?

Rustiger dan 5 jaar geleden, maar in een paar maand tijd heb ik er toch weer een paar honderd posts weten bij te produceren.

Zijn dat dan allemaal kwaliteits posts?

Ik ga natuurlijk geen veer in mijn eigen achterwerk steken, dus ik vrees dat ik wel moet toegeven dat een groot deel van die posts een minder inhoudelijk karakter heeft...

Trouwens, voor de mensen die met smart wachten op de koekje van Fee: theewater is ondertussen warm, hebben jullie een voorkeur voor bepaalde smaakjes?

Wat mij opvalt is dat het belangrijker lijkt dat men maar aan het evangeliseren is, dan dat het evangeliseren ook daadwerkelijk effectief is. Met andere woorden lijkt het evangeliseren vooral een egoïstisch motief te hebben. Want door te evangeliseren voldoet men aan de Bijbelse opdracht om het evangelie te brengen en blijft men zelf op de smalle weg om gered te worden. Ik ben nog zelden een JG tegengekomen die daadwerkelijk geïnteresseerd was in een ander persoon, die daadwerkelijk een ander persoon zo belangrijk vond, dat het redden van die andere persoon van het hoogste belang was. Het lijkt erop dat het WTG vooral een organisatie is die gericht is op het eigenbelang en dat men uit naam van het eigenbelang de boodschap van het WTG uitdraagt. Een best wel effectief business-model zou ik zeggen, het past namelijk precies binnen onze huidige markteconomie die voornamelijk is gericht op het effectueren van het eigenbelang.

Ik denk dat die maar wat blij zijn met westerse hulp. En als ze daardoor ook iets van de slechte eigenschappen van de westerse cultuur overnemen, denk ik dat ze dat maar een lage prijs vinden die ze daar graag voor betalen.

In hoeverre is er dan geen sprake van het stillen van afschuwelijke pijnen met verslavende morfine. Een morfine waar je aan verslaafd raakt, een morfine waar je uiteindelijk steeds meer van nodig hebt om het te laten werken. Een morfine die maakt dat je compleet afhankelijk bent van degene die je die morfine verstrekt.

Mensen morfine verstrekken, terwijl een relatief simpele operatie vrijwel direct de wond kan genezen, is misbruik maken van die mens. Iets vergelijkbaars hebben we namelijk in Afrika gedaan. Europa heeft daar een groot deel van zijn voedseloverschotten gedumpt als voedselhulp. Voedsel dat zo goedkoop/gratis werd aangeboden dat de plaatselijke boeren er niet tegenop konden concurreren en allemaal failliet gingen. We hebben er dan wellicht wel voor gezorgd dat veel mensen niet van de honger zijn omgekomen, maar ondertussen hebben we de voedselproductie die er wel was, ook de nek om geholpen. We hebben de mensen daar namelijk de veel te gemakkelijke keuze voor gehouden om gratis voedsel van ons te accepteren. Een keuze die zo makkelijk was, dat men bijna wel blind moest worden voor een duurzaam alternatief. Want de mensen daar hebben de keuze om voedselhulp te aanvaarden natuurlijk in alle vrijheid genomen...

Ik vind ook niet dat wij hier zouden moeten zeuren. Sterker nog, ik denk dat het eigenlijk niemand mooi staat als hij/zij zeurt. Kleine kinderen zeuren. Als je een beetje volwassen bent, leer je je omstandigheden te dragen hoe moeilijk ze ook kunnen zijn. En als je volwassen bent leer je ook dat het niet meer dan normaal is om andere mensen te helpen om hun omstandigheden te verlichten of ze anders bij te staan. Als je volwassen bent, ben je ook dankbaar voor al het goede dat je geschonken wordt. En die volwassen houding wil ik mezelf ook zoveel mogelijk toemeten.

Maar wat ik niet wil is dat anderen bepalen welke keuzes ik moet maken. En daarbij bedoel ik niet dat de uitkomst van de keuze mij wordt opgedrongen. Het is het gevoel dat ik een schaal met ontelbaar verschillende snoepjes voorgeschoteld krijg waar ik in alle vrijheid uit mag kiezen. Maar wat nu als ik geen snoep wil? Ik heb echter amper de mogelijkheid om me dat te beseffen, omdat de zoete geur, de felle kleuren en alle reclame er om schreeuwen dat ik het snoepje kies dat ik zelf het lekkerste vind. Het geeft mij de illusie dat ik zelf een keuze maak, maar het maak mij blind voor wat veel gezonder eten zou zijn. Voor gezond eten moet je echter veel meer je best doen, terwijl ik gepamperd wordt dat het goed is om alleen maar te genieten en om vooral niet teveel na te denken over wat er goed voor me zou zijn.

We hebben (nog) veel vrijheid, daardoor ook veel verleidingen maar we kunnen er maar slecht mee om gaan.

Is het zo dat we veel vrijheid hebben? Ik voel veel eerder de dwang om te moeten kiezen, terwijl in dat kiezen de keuze redelijk beperkt wordt voorgesteld. Voortdurend worden we blootgesteld aan zogenaamde keuzes, zodat we niet eens meer de mogelijkheid hebben om te bedenken wat nu werkelijk de relevante keuzes zijn om te maken.

Hoe kunnen we er zeker van zijn dat we de boodschap goed begrijpen?

Wat voor zekerheid wil je?

Waarom laat God zoveel ruis toe in het communiceren van zijn plan?

Welke reden denk je zelf dat God daarvoor zou kunnen hebben?

Of is de bijbel mensenwerk wat we proberen te begrijpen als "boodschap van God"?

Ik kan je geen zekerheid geven dat het niet zo is.

Jaaaa! Heel lekker!!

*Zet vast theewater op*

Wanneer je een hond wil slaan, kan je altijd wel een stok vinden.

Maar ze vinden dat niet genoeg, zo veranderen ze ook feiten en beweegredenen.

Vooral dat laatste, dat veranderen van beweegredenen dat zelfs hier in dit topic gebeurt vind ik erg kwalijk inderdaad.

Wat, Ft, doe je hier dan nog?

Ik doe niet mee met deze discussie, maar lees 'm wel. En hij komt toch geen steek verder. Agree to disagree, and part ways. Ideetje?

Nou ja, Ft heeft nog wel andere redenen om hier actief te blijven. Het valt namelijk onder zijn 'evangelisatieplicht'. Volgens mij telden online activiteiten daarbij voor de helft ten opzichte van langs de deuren gaan. Het lijkt me inderdaad redelijk duidelijk dat Ft ons niet weet te overtuigen, de Bijbel leert hem dan om het stof van zijn voeten te vegen en door te gaan naar de volgende stad. Maar kennelijk vindt Ft het van belang om voortdurend op de weg te blijven zaaien waar voortdurend de vogels komen om het zaad weg te pikken. Maar omdat dit voor Ft de manier is om aan zijn evangelisatieplicht te voldoen, zal hij hier wel actief blijven denk ik zo.

Deze opdracht geldt voor iedere gelovige:

Mt 28:19 Gaat daarom en maakt discipelen van mensen uit alle natiën, hen dopende in de naam van de Vader en van de Zoon en van de heilige geest,

Rom 10:

13 Want „een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered wordenâ€.

14 Hoe zullen zij echter hem aanroepen in wie zij geen geloof hebben gesteld? Hoe zullen zij vervolgens geloof stellen in hem van wie zij niet hebben gehoord? Hoe zullen zij vervolgens horen zonder dat iemand predikt?

15 Hoe zullen zij vervolgens prediken indien zij niet zijn uitgezonden? Zoals er staat geschreven: „Hoe lieflijk zijn de voeten van hen die goed nieuws over goede dingen bekendmaken!â€

Helaas kunnen sommigen de gezonde leer niet verdragen.

Die laatste zin zou je moeten herformuleren, vanuit jouw perspectief zou je beter 'helaas zijn het slechts sommigen die de gezonde leer kunnen verdragen' kunnen zeggen. En daarin ben ik het bijna geheel met je eens, het enige waar we een verschil van mening over hebben is of de leer van die sommigen wel gezond is.

Maar zijn ze nog wel warm dan?

Ik heb zojuist een jongeren Bijbel gekregen van mn buurvrouw waar alles is uitgelegd en er staan veel illustraties bij, erg handig en ook heel aardig

De eerste christenen stonden bekend om hun onderlinge liefde, het lijkt er op dat je die hier ook gevonden hebt. (so this church is a good thing )

Als je dat in een huwelijk met elkaar afgesproken hebt, dan is dat inderdaad goed om te doen, Eli. Maar elk huwelijk is anders en er zijn ook genoeg huwelijken waar men lang niet alles bespreekt, maar men toch een stabiel en sterk huwelijk aanhoudt.

Je hoeft ook niet alles te bespreken, maar dat is iets anders dan iets niet willen bespreken terwijl daar vanuit de ander wel degelijk een sterke behoefte toe is. Daarbij kun je er in een huwelijk niet omheen om over seks te praten. Seks hoort in het huwelijk thuis. Een huwelijk kan niet zonder seks en seks kan ook niet zonder de communicatie (in de ruimste zin van het woord) er omheen. Want seks is nogal wat meer dan alleen de technische daad, zeker vanuit christelijk perspectief.

Wat is een shrink?

Mjum, mijn zuiver- tarwe- en suikervrije pompoenkoekjes zijn very goed gelukt, en ik smul! Iemand die er ook één wil? Ze zijn nog warm!

Hierzo!

Als je ze komt brengen krijg jij er van mij een kop warme thee bij, is dat een deal?

* knip *

Maar Robertf, ik ben het totaal met jou oneens dat er onderwerpen zijn die in een huwelijk onbespreekbaar mogen blijven. Juist in een huwelijk ben je een eenheid en zou je juist steeds verder naar elkaar toe moeten groeien. Het huwelijk is een beeld van de relatie tussen Jezus en zijn bruid, de kerk. Ook daarin is het toch de bedoeling dat wij naar God toe niets achterhouden, maar ons hart open voor Hem uit durven storten?

Iets als hoe je allebei over seks denkt en wat jouw verlangens daarbij zijn zou zeker bespreekbaar moeten zijn in een huwelijk. Zeker omdat seks een vorm van liefde is, sterker nog, een vorm van liefde waarvan we als christenen zeggen dat die specifiek in het huwelijk thuishoort. Het kan heel goed zijn dat er daarbij aan beide kanten moeilijkheden zijn die het moeilijk maken om hierin tot een goed gesprek te komen. Maar daarom mag je ook best om hulp vragen. Ik zou het echter wel doen in een bedding van relatietherapie, het gaat namelijk niet alleen om de seks die je hebt, het gaat om de relatie waarbinnen de gesprekken zijn en waarbinnen er seks is.

Fijne kerels zijn jullie.

Zolang je in een hersenspoeling waart waarin de liefde van de wet wordt genegeeerd gekleineeerd en gedood, terwijl het zichzelf nadrukkelijk op de voorgrond wil zetten door heel de wet en de profeten heen, verdien je echt niet om kennis te krijgen van wat liefde is.

Kun je dat Bijbels onderbouwen?

Ik denk eerlijk gezegd dat het technisch gezien ook onmogelijk is, want alléén God is liefde.

Alleen God is goed, toch wordt de schepping ook goed genoemd. Alleen God is liefde, maar dat betekent niet dat er onder mensen geen liefde kan bestaan. Hoe kan God ons anders oproepen om elkaar lief te hebben?

Maar wat jullie ook willen weten of aanvallen van de liefde, je adagium of premisse is dat de liefde niet van God komt.

Integendeel, mijn premisse is wel degelijk dat de liefde van God komt. Ik denk echter dat God de mens de mogelijkheid heeft gegeven om ook zelf lief te hebben. God roept de mens zelfs op om Hemzelf en de naaste lief te hebben.

Rare jongens die heidenen, denk ik dan. Wat zoek je bij een God, als je hem niet liefhebt?

Voor mijzelf zeg ik dat ik God liefheb, maar daar hoef jij het uiteraard niet mee eens te zijn. Maar je noemt ons raar omdat wij God niet liefhebben. Daarom is al een tijdje mijn vraag aan jou wat volgens jou liefde is en hoe liefde zich verhoudt tot de wet.

Heb je trouwens een Joodse achtergrond, dat je ons heidenen noemt?

Eli7 en MysticNetherlands wat is jullie definitie van 'vrije wil'?

Het idee dat er een 'zelf' is, die de mogelijkheid heeft om een waardering te geven aan alle impulsen die op haar af te komen en in staat is om op grond van die waardering van de impulsen een keuze te maken. Het is een redelijk lijdelijke vrije wil, in de zin van dat het voornamelijk kan kiezen tussen de mogelijkheden die haar worden aangeboden. Het is de vrije wil die kan bepalen hoe 'ik' reageert op haar omstandigheden.

Overigens is het een vrije wil die KAN kiezen, het grootste deel van wat een mens doet gaat behoorlijk automatisch. Maar het is de vrije wil die de mens de mogelijkheid geeft om de koers eventueel een paar graden bij te stellen. Maar als men dat lang genoeg volhoudt, ga je eventueel vanzelf de geheel andere kant op.

@ broer konijn: is de liefde dan niet van belang? Je lijkt namelijk alleen maar over de wet te praten. In mijn ogen lijkt het er daarom op alsof je de liefde niet belangrijk vindt. Het was ook om die reden dat ik je eerder al vroeg wat liefde volgens jou betekent. Dus wat is liefde? En hoe verhouden wet en liefde zich vervolgens tot elkaar?

Of misschien spreken de engelen wel Hark...

Want in dat andere Kerstliedje zeggen ze Hark the herald angels sing. Wat in mijn ogen weinig anders kan betekenen dan dat engelen dus Hark zingen en als ze Hark zingen, zullen ze ook wel Hark spreken.

Hmmmm... ik denk niet dat de engelen metal zingen.

Engelen zingen Engels en daar lijkt de zaak me wel mee af.

Sterker nog, ik denk dat je heel goed kunt stellen dat seks die niet gericht is op liefde, geen goede seks is. Het open staan voor het krijgen van kinderen kun je zien als een vorm van liefde tot je nageslacht, maar wat mij betreft mag je ook seks hebben wanneer je allebei zeker weet dat je geen kinderen meer kunt krijgen (bijvoorbeeld wanneer baarmoeder of testikels operatief zijn verwijderd). Daar waar seks niks meer met liefde te maken heeft, daar zou ik wel een grens trekken. Voor de rest heb ik er eigenlijk nog geen mening over.

Als jij nadenkt over wat jij op je brood wil, heb jij totaal geen controle over welke opties je te binnen schieten. Als je vervolgens tussen kaas of jam wilt kiezen heb je op dat moment net zoveel controle over de argumenten die te binnen schieten voor het één of ander die je keuze bepalen. Je kan je gedragen alsof je een bewuste keuze maakt, maar zonder deze controle over je gedachten is dat slechts een illusie.

Dat is een credo.

Wat, Ft, doe je hier dan nog?

Ik doe niet mee met deze discussie, maar lees 'm wel. En hij komt toch geen steek verder. Agree to disagree, and part ways. Ideetje?

Nou ja, Ft heeft nog wel andere redenen om hier actief te blijven. Het valt namelijk onder zijn 'evangelisatieplicht'. Volgens mij telden online activiteiten daarbij voor de helft ten opzichte van langs de deuren gaan. Het lijkt me inderdaad redelijk duidelijk dat Ft ons niet weet te overtuigen, de Bijbel leert hem dan om het stof van zijn voeten te vegen en door te gaan naar de volgende stad. Maar kennelijk vindt Ft het van belang om voortdurend op de weg te blijven zaaien waar voortdurend de vogels komen om het zaad weg te pikken. Maar omdat dit voor Ft de manier is om aan zijn evangelisatieplicht te voldoen, zal hij hier wel actief blijven denk ik zo.