Eli7

De opmerking goddeloze die verdwijnt tegenover de zachtmoedige die de aarde zal bezitten vind ik bijna haatzaaiend, alsof een goddeloze niet zachtmoedig kan zijn.

Goddeloos moet je niet zien als een synoniem voor atheïst, atheïsme bestond nog niet in die tijd, het zou daarom wel bijzonder vreemd zijn wanneer men over atheïsten zou spreken.

Goddeloos kun je beter begrijpen in de uitdrukking 'hij houdt zich aan God noch gebod'. Goddeloos is dan veel meer dat je je geen enkele regel laat gelden en dat je alleen maar doet wat jezelf het beste uitkomt. De ultieme goddeloze is daarom geen atheïst maar een egoïst. En als iemand ooit een zachtmoedige egoïst heeft ontmoet, dan mag hij zich melden.

Dus elke keer dat ik seks heb ben ik in feite God aan het eren? Hm, ik moet even overpeinzen of dat de seks nou beter maakt of niet

Alleen maar als je tegelijkertijd de liefde aan het bedrijven bent hoor.

Het zou een bijzonder slechte zaak zijn wanneer christenen de aanbidding tot één dag in de week zouden beperken.

Kwantiteit van aanbidding is belangrijk dus. Als iemand mij dagelijks zou aanbidden, dan zou ik wel een beetje zat van worden. Het heeft een averechts effect. Bij God blijkbaar niet?

Aanbidden is niet in eerste instantie een kwestie van dingen roepen als 'O wat bent U goed, groot en verheven God' etc. Aanbidden zie ik als het geven van de grootst mogelijke eer aan iemand. En dat doe je voornamelijk door in iemands voetsporen te treden.

Nelson Mandela heeft waarschijnlijk niet heel veel jaren meer te leven. Bij zijn begrafenis zullen waarschijnlijk een heleboel mooie woorden gesproken worden. Maar ze zullen hem pas echt eren wanneer ze in zijn voetsporen treden en zich actief zullen blijven inzetten voor verzoening in Zuid-Afrika. Daarbij mogen ze natuurlijk ook blijven zeggen dat Mandela een held voor ze is, maar goed, dat is hij dan ook.

Hieronder trouwens een (mijns inziens) mooi verhaal over hoe het uit de kast komen op de Biblebelt ook kan gaan:

http://www.pzc.nl/regio/openlijk-homo-o ... -1.4044877

Heilige seks? Wat moet ik me daar precies bij voorstellen? Ben je tijdens de seks met God's goedkeuring bezig?

Door je naaste lief te hebben, eer je de God die ook jouw naaste heeft geschapen. Wanneer seks een vorm is van liefde, kun je daar God mee eren. Daar kun je het etiketje 'heilig' op plakken, zelf zou ik dat niet zo snel doen, omdat het redelijk makkelijk tot begripsverwarring kan leiden.

De boeken Daniel en Openbaring, zijn vrij wel duidelijk over deze zaken!

Dat is dus de vraag, ik kan je namelijk zomaar een groot aantal verschillende visies op deze bijbelboeken geven. Allemaal afkomstig van orthodoxe christenen.

Als je dan toch alles uit de Bijbel haalt, waar heb je dan de volgende wijsheid vandaan?

5) Daar Gods uitdrukkelijke wil door Hem werd bekend gemaakt in zijn Tien Geboden. Waarbij het Vierde Gebod het gebod is dat de RKK op eigen gezag heeft gewijzigd zowel wat inhoud als tijdstip betreft (en dat ook officieel bevestigd); zal alles zich toespitsen op het al of niet aanvaarden van de zondag als dag van aanbidding.

En dan vraag ik me vooral af hoe je weet dat alles zich zal toespitsen op het al of niet aanvaarden van de zondag als dag van aanbidding? Zit daar niet stiekem een beetje eigen interpretatie bij?

Volgens mij is de zondag NIET Gods dag van aanbidding.

Nee dat klopt, elke dag is een dag om God te aanbidden. Het zou een bijzonder slechte zaak zijn wanneer christenen de aanbidding tot één dag in de week zouden beperken.

Dat is een mogelijkheid die ik bewaar voor nadat ik getrouwd ben.

Ik heb heel veel verschillende varianten gehad. Een stevige sik op de kin, een sik gecombineerd met snor, een subtiel plukje onder de lip, de ringbaard en nu dus de volledige baard maar dan op 3 mm. Verder is het achterblijven van etensresten in je baard altijd een goede indicator om het weer wat bij te houden.

Je lijkt me eerder zo'n gladgeschoren kerel, zo'n heel net type.

Iiieeeks!

De laatste keer dat ik helemaal gladgeschoren was kan ik me niet eens meer herinneren, dat is in ieder geval al heel wat jaartjes geleden. En zelfs toen heb ik eigenlijk altijd al een hekel aan scheren gehad.

Probeer anders 1 korinthe 13, dat vinden veel mensen een best wel inspirerend gedeelte.

Eli7, jij lijkt me echt geen baardman XD

Nu maak je me benieuwd wat voor 'man' ik jou dan wel lijk...

@ Ursa: na van de schrik te zijn bekomen valt die 3 mm inderdaad wel mee. Misschien ziet het er zelfs nog wel beter uit, maar dat hoor ik wel weer van mijn zusje, die heeft daar altijd een scherpe blik op. Ik ben alleen nog wel benieuwd hoe het zo gaat voelen als de wind door mijn baard heen kan blazen en mijn blote wangen zal beroeren...

Dat gelukkig nog niet. Het is nu alleen niet meer dan 3 mm, het voelt bijna bloot.

Zucht... net baard wezen trimmen, alleen vergeten van tevoren te checken op welke stand hij stond. Nu is mijn baard 6 mm te kort!

Amaseffer!

Voor de echte kenners van obscure metalbands. Weet jij IKEA-meubilair en metalbands uit elkaar te halen? Alvast één weggevertje: Nortt is a one man band that plays "Pure Depressive Black Funeral Doom Metal.â€

IKEA of metal

Ik scoorde 11 van de 20 goed, wat mij kvlt maakt...

Wat ik bedoelde is dat als buitenbijbelse bronnen geschiedkundige feiten aantonen die overeenstemmen met Bijbelse profetieën dan moet het mogelijk en toegestaan zijn om deze te kunnen mededelen.

Anders heeft een discussie over de inhoud van deze beide boeken geen zin

En mijn enige vraag aan jou is of je jouw 7 stappen op de Bijbel kunt baseren?

Wait and see is overigens iets dat door heel veel zogenaamde eindtijdprofeten wel is gezegd. Het grootste gedeelte daarvan heeft ongelijk gekregen.

Volgens mij verander je nu gewoon de betekenis van het woordje centraal. De aarde staat symbolisch centraal in de religie, maar niet letterlijk in het universum.

Daarom heb ik het ook niet zo op dat woordje letterlijk. Met letterlijk bedoelen we trouwens meestal iets lezen en begrijpen op de manier die het beste past binnen je eigen interpretatiekader. In ons westerse interpretatiekader is het wetenschappelijk denken nogal dominant en daarom wordt letterlijk lezen nogal vaak begrepen als een tekst op natuurwetenschappelijke wijze interpreteren. Iets wat in mijn ogen grote onzin is.

Je kunt iets niet zomaar lezen zoals het er staat. Je kunt de boodschap van een tekst alleen maar begrijpen als het interpretatiekader van de lezer overeenstemt met dat van de schrijver. De Bijbel begrijpen we als een openbaring van God aan de mens. De betekenis van de Bijbel moet dan ook gezocht worden in wat God tot de mens zeggen wil. En wat God tot de mens zeggen wil is mijns inziens niet een wetenschappelijke verhandeling. En om die reden moet je de Bijbel ook niet lezen alsof zij wetenschappelijke waarheden verkondigt, dat doet zij namelijk niet.

Op deze wijze moet je ook het woordje centraal begrijpen, het is geen natuurwetenschappelijk begrip, maar een theologisch begrip.

Zijn er leden die bekent is met healing rooms?

Jep, ben ik een enkele keer heen geweest.

Goede ervaring mee? En hoe werkt zo iets?

Volgens mij verschilt dat heel erg per 'healing room'. Bij de ene had ik een kort gesprek over waar ik voor wilde laten bidden (epilepsie) en toen baden er twee mensen op nuchtere toon daarvoor, dat er genezing zou mogen komen.

Bij de andere healing room hebben ze eigenlijk amper gebeden voor mijn epilepsie, maar kregen ze allemaal beelden die mij heel erg hebben geholpen om mezelf een beetje te begrijpen, die me hebben bemoedigd en die me hebben geholpen om mijn leven weer op de weg te krijgen. Maar ook dat was allemaal behoorlijk nuchter.

Ik ben zelf ook redelijk nuchter, dus ik vond het wel prettig op deze manier. Maar ik acht de kans redelijk aanwezig dat het er niet bij alle healing rooms even nuchter aan toe gaat. Ik vind het sowieso eigenlijk een rare naam, die wat mij betreft de lading niet bepaald dekt. Als je googelt op healing rooms, dan zijn er vast wel een heel aantal te vinden.

Zijn er leden die bekent is met healing rooms?

Jep, ben ik een enkele keer heen geweest.

Je kunt er veel betekenis aan geven theologisch gezien, maar wetenschappelijk gezien is het kolder?

Inderdaad.

Net zoals je veel (theologische) betekenis kunt geven aan een zonsopgang, terwijl het wetenschappelijk gezien onzin is om van een zonsopgang te spreken.

Maar een zonsopgang vindt ook daadwerkelijk plaats. Dat kun je over de 6 daagse schepping 6000 jaar geleden niet bepaald zeggen. Dus die vergelijk gaat een beetje mank.

Laat ik dan een ander voorbeeld geven: het is redelijk duidelijk dat de aarde om de zon draait en dat de zon een redelijk standaard-ster is ergens aan de buitenkant van ons melkwegstelsel. Op kosmische schaal stelt de aarde echt niets voor.

Theologisch gezien kun je echter heel goed zeggen dat de aarde het centrum is van het universum. Al de hemelse machten strijden om de aarde, God zelf kwam als mens op de aarde. Theologisch gezien is de aarde zo belangrijk als het maar zijn kan, waarbij de mens genoemd kan worden als de kroon op Gods schepping. In dit perspectief staat de aarde dus wel centraal. Alles draait om de aarde en de mens, de rest is entourage.

Genius Raido!

@ Fee: je laat het ons wel weten wanneer je de toga aan zult trekken toch?

'de wereld is letterlijk 6000 jaar geleden gecreëerd door God' is wetenschappelijk gezien inderdaad complete nonsense. Theologisch gezien ben ik het alleen met het woordje 'letterlijk' niet eens. Ik heb er namelijk geen problemen mee om te zeggen dat God de aarde in 6 dagen geschapen heeft en in diezelfde zin ook niet dat dat ongeveer 6000 jaar geleden gebeurde. Theologisch gezien kun je hier namelijk heel veel betekenis aan geven.

Je kunt er veel betekenis aan geven theologisch gezien, maar wetenschappelijk gezien is het kolder?

Inderdaad.

Net zoals je veel (theologische) betekenis kunt geven aan een zonsopgang, terwijl het wetenschappelijk gezien onzin is om van een zonsopgang te spreken.

Alhoewel je aangeeft, Steven, dat er een goede balans zou moeten zijn tussen bidden en doen, denk ik ook dat er mensen zijn die meer van het bidden hebben, en anderen weer meer van het doen. Bij wijze van spreke houden ze elkaar in evenwicht. Kort gezegd zou het gebed van de bidder ervoor kunnen zorgen dat de doener geleid word om dingen te doen die God behagen. Of is dit een te makkelijke aanname?

Dat denk ik absoluut. Alle leden van het lichaam zijn verschillend en hebben hun eigen taak. Hoewel geen enkel lid in het lichaam kan functioneren zonder gebed (zeg maar contact met het hoofd), is er ook geen deel van het lichaam dat geen taak heeft. Bij elk deel van het lichaam zijn bidden en handelen met elkaar in evenwicht, maar dat evenwicht hoeft niet bij iedereen hetzelfde te zijn zou ik zeggen.

Dus: God bestaat waarschijnlijk niet is 'ongefundeerde onzin' en de wereld is letterlijk 6000 jaar geleden gecreëerd door God is 'theologisch niet helemaal verantwoord'?. Ik zou je woordkeuze eerder andersom gebruiken.

Daar ben jij dan ook een atheïst voor en ik een theïst.

Volgens mij kun jij daar als theïst dan nog steeds mee eens zijn. Kijk, zal de twee even omdraaien:

- 'God bestaat waarschijnlijk niet' is theologisch niet helemaal verantwoord.

- 'de wereld is letterlijk 6000 jaar geleden gecreëerd door God' is ongefundeerde onzin.

Amirite?

Behalve dat je door het verwisselen van 'theologisch' een compleet andere betekenis aan deze zinnen hebt gegeven?

'God bestaat waarschijnlijk niet' is een claim die wetenschappelijk gezien al geen enkele fundering kent, want welke fundering zou het moeten hebben? Theologisch gezien is het al helemaal kolder, theologie gaat over het kennen van God, het bestaan van God is het gegeven dat de theologie mogelijk maakt. Wanneer je God ontkent, dan kom je bij de godsdienstwetenschappen uit en dat is echt iets anders dan theologie.

'de wereld is letterlijk 6000 jaar geleden gecreëerd door God' is wetenschappelijk gezien inderdaad complete nonsense. Theologisch gezien ben ik het alleen met het woordje 'letterlijk' niet eens. Ik heb er namelijk geen problemen mee om te zeggen dat God de aarde in 6 dagen geschapen heeft en in diezelfde zin ook niet dat dat ongeveer 6000 jaar geleden gebeurde. Theologisch gezien kun je hier namelijk heel veel betekenis aan geven.

@ broer konijn: mag men op de sabbat het goede doen of het kwade?

definieer sabbat.

De zevende dag van de week, de dag waarop God zelf rustte van het scheppen van de Hemel en Aarde. De dag die hij Israël gaf als een dag van rust waarop zij niet zouden werken, een dag om God te danken en te eren voor Zijn goedheid.

Het is het gebod dat men op die dag niet zal werken, toch zegt Jezus dat men op de sabbat goed mag doen. Zelfs wanneer dat goede anders verstaan zou worden als werken, wanneer het om dingen gaat die ook best de volgende dag gedaan konden worden. Het doen van het goede gaat mijns inziens boven het gebod. Hoewel het gebod om de laatste dag van de week rust te nemen zeer zeker een goed gebod is. Het goede gebod mag ons er echter niet van weerhouden om goed te doen. Want de God gaf de sabbat als een geschenk aan de mens en niet als een juk, omdat God wist dat de sabbat goed zou zijn voor de mens.

Paulus zegt het volgende over het houden van de wet:

16 Laat niemand u iets voorschrijven op het gebied van eten en drinken of het vieren van feestdagen, nieuwemaan en sabbat. 17 Dit alles is slechts een schaduw van wat komt – de werkelijkheid is Christus. (Kolossenzen 2)

De wet die God aan Israël gaf was volgens Paulus slecht een voorafschaduwing van wat komen zou. In Christus zien we veel meer dan wat de wet ons ooit zou kunnen geven. Interessant is dat Paulus iets verderop hetzelfde zegt:

14 En bovenal, kleed u in de liefde, dat is de band die u tot een volmaakte eenheid maakt. (Kolossenzen 3)

Hij zegt ons dat we ons bovenal moeten kleden in de liefde. Want die liefde zal ons tot een eenheid maken.

Daarom zeg ik dat de wet goed is. Want hoe zou God ooit iets aan de mens kunnen geven dat niet goed is? Toch is de wet slechts een voorafschaduwing van wat komen zou, de komst van God zelf op aarde, de God die zelf liefde is, de God die goed is en rechtvaardig. Jezus Christus die zegt dat het grootste gebod is om God lief te hebben boven alles en onze naaste als onszelf. Liefde is het hoogste gebod, als je niet liefhebt dan ben je ongehoorzaam aan de wet. Want de liefde is meer dan de wet.

En dat de liefde meer is dan de wet betekent op geen enkele wijze dat we maar kunnen doen en laten wat we willen, zolang we maar een beetje lief doen voor elkaar. In dat geval heb je niet begrepen van liefde is. Liefde is in mijn ogen dat men het belang van de ander boven het eigen belang stelt. Wanneer je de waarheid boven alles stelt, laat je zien dat je de waarheid liefhebt. God vraagt ons echter bovenal om God lief te hebben en onze naaste. Het liefhebben van je naaste is dus belangrijker dan het liefhebben van de waarheid. Dat betekent ook op geen enkele manier dat we de waarheid geweld aan moeten doen. Maar het betekent wel dat men beseft dat het vertellen van de waarheid lang niet altijd in het beste belang is van je naaste. Bij de een is het geduld, bij de ander onze vergevingsgezindheid die mensen zal brengen tot God. Wanneer je je naaste liefhebt, zul je niet de waarheid door zijn strot duwen, hoe waar de woorden ook mogen zijn die je brengt. Wanneer je je naaste liefhebt zul je God om wijsheid bidden in hoe je je naaste lief mag hebben. Dat kan zijn door de waarheid te vertellen, maar dat kan ook op duizenden andere manieren.