Eli7

Ze zeggen nog wel eens dat ledigheid des duivels oorkussen is. Wat ongeveer betekent dat wanneer je je verveelt, de verleiding op de loer ligt. Een belangrijke tip is daarom om je dag te vullen met allerlei bezigheden. Ga sporten, ga muziek luisteren/maken, lees een boek, spreek af met vrienden en alles wat je zelf nog kunt verzinnen.

Ga dingen doen! Dat geeft voldoening en die voldoening zorgt er ook nog eens voor dat je minder behoefte hebt om die voldoening in andere dingen te zoeken.

Ik denk dat de Messiasverwachtingen in veel godsdiensten ook te maken hebben met het diepe besef binnen die religies dat de mens zelf niet in staat is om het hemelse te bereiken. Dat hemelse kun je dan op allerlei verschillende manieren invullen, waar het vooral om gaat is het besef dat de mens niet zelfstandig in staat is dat te bereiken en dat zij daarom de hulp van buitenaf nodig heeft. Veel religies kennen dan ook een soort van Messiasfiguur die de ultieme hulp is van buitenaf. God grijpt in door zelf te komen of door een speciale afgezant te sturen om te zorgen dat alles weer op orde komt.

In die zin kun je zeggen dat het religieus denken recht tegenover het maakbaarheidsideaal van de Verlichting staat. Op die manier is het ook heel bijzonder dat alle religies wel een 'messias-verwachting' hebben. Ik denk echter dat de ervaring de mens heeft geleerd dat hij het zelf niet kan, iets wat je ziet terugkomen in religieuze tradities van duizenden jaren oud. Het extreme optimisme van de Nieuwe Tijd is ondertussen ook grotendeels voorbij, maar in films/literatuur zie je nog steeds overal messiasachtige figuren optreden. Meestal hebben deze dan meer menselijke trekjes. Maar het gaat wel steeds om mensen die presteren wat voor onmogelijk wordt gehouden.

Verlangen naar een verlosser is maar al te menselijk.

Veranderen doen tradities altijd, alles gaat op de één of andere manier met de tijd mee. Maar een oproep om zwarte piet af te schaffen gaat verder dan een natuurlijk evolueren van een traditie. Sinterklaas zonder pieten erbij, is gewoon iets heel anders.

En ergens wacht ik ook nog op het bericht dat dit de beste hoax ooit is in NL...

Sinterklaas aanmerken als de tweede Sint en doen alsof Santaclaus de eerste is... Veel lager kun je toch niet zakken voor een academicus die pretendeert een serieus onderzoek te doen?

Maar 2010 was dan ook een heel leuk jaar.

Het idee dat er opeens zoveel mensen te hoop lopen over de zwarte piet zou ook te denken moeten geven. Is de zwarte piet dan nog het enige wat ons als Nederlanders een beetje met elkaar verbindt? Dat cultuur-relativisme is inderdaad een grote bedreiging, maar wellicht is die bedreiging binnenkort wel voorbij. Simpelweg omdat er dan geen Nederlandse cultuur meer is die nog gerelativeerd kan worden. Alle uitingen van onze cultuur die boven het niveau van zwarte piet uitstijgen zijn wellicht al verdwenen. Het volkslied kan nog afgeschaft worden, omdat het te christelijk is, want dat Nederland een christelijke cultuur zou hebben, dat is ook al een tijdje geleden afgeschaft. In feite doen we aan massale zelfontkenning en blijft er een samenleving over die geen flauw idee heeft waar haar ideeën op zijn gebaseerd.

Zwarte Piet is niet waar het om gaat, het is een symptoom van iets groters.

Het is denk ik belangrijk dat mensen daar aandacht voor vragen. Het risico is dat mensen zich blindstaren op het symptoom, het incident dat als geïsoleerd wordt gezien. Dat is dus wat die column betoogd die als beginpost van dit topic heb geplaatst.

Het is een symptoom van cultuur-relativisme, waarbij dit één van de laatste stuiptrekkingen is. Want er is niet zoveel Nederlandse cultuur meer die nog weggerelativeerd kan worden.

Wat Wietse zegt inderdaad.

Het idee dat er opeens zoveel mensen te hoop lopen over de zwarte piet zou ook te denken moeten geven. Is de zwarte piet dan nog het enige wat ons als Nederlanders een beetje met elkaar verbindt? Dat cultuur-relativisme is inderdaad een grote bedreiging, maar wellicht is die bedreiging binnenkort wel voorbij. Simpelweg omdat er dan geen Nederlandse cultuur meer is die nog gerelativeerd kan worden. Alle uitingen van onze cultuur die boven het niveau van zwarte piet uitstijgen zijn wellicht al verdwenen. Het volkslied kan nog afgeschaft worden, omdat het te christelijk is, want dat Nederland een christelijke cultuur zou hebben, dat is ook al een tijdje geleden afgeschaft. In feite doen we aan massale zelfontkenning en blijft er een samenleving over die geen flauw idee heeft waar haar ideeën op zijn gebaseerd.

Mogelijk heb je geluk, christenen geloven dat Jezus terug zal keren aan het einde der tijden en meestal wordt daar ook het één en al aan spektakel aan toegevoegd. Dus mocht je tot die tijd leven, dan zul je het meemaken.

Voor de rest claimt het christendom juist dat God door mensen/de Kerk op aarde aanwezig is, op een indirecte manier dus. Zou het mogelijk zijn om die claim te falsifiëren denk je?

Kun je ook algemene regels geven? Of is een duidelijk meetbare afwijking van de normale gang van zaken, die bovendien is voorspeld, genoeg?

Als iemand de natuurwetten tijdelijk opzij kan zetten, zal je met me eens zijn dat we met een bijzonder iemand te maken hebben. Ik zou niet weten hoe je er dan achter zou moeten komen of het de Bijbelse is. Is het herhalen van een wonder uit de Bijbel voldoende? Dat is wellicht maar goed ook, immers genocide verjaart niet.

Volgens mij had Bonjour het ook over situaties die niet per se reproduceerbaar hoeven te zijn. Dus dat een enkele aangekondigde daad die duidelijk meetbaar afwijkt van de normale gang van zaken ook genoeg kan zijn.

Wat reproduceerbaar moet zijn is dat iemand de natuurwetten opzij kan zetten.

Dus stel dat een aantal van de verhalen over Jezus vandaag opnieuw zouden gebeuren, dan zou je geloven dat Hij God is?

En dan nog een belangrijke vraag: hoe weet je of iemand de natuurwetten aan de kant heeft gezet? In de meeste situaties waarin er iets is gebeurt dat onverklaarbaar is, wordt namelijk gesteld dat het nóg niet te verklaren is, maar dat de verklaren later wel gevonden zal worden. Je zou de wonderverklaringen in de RKK als voorbeeld kunnen nemen. Het gaat daar om situaties waarin er verklaringen zijn van artsen dat ze er geen medische verklaring voor hebben, maar over het algemeen wordt de claim van een wonder niet aanvaard. Er kan immers niet bewezen worden dat de natuurwetten aan de kant gezet zijn, het kan namelijk nog steeds heel goed mogelijk zijn dat het wel volgens de natuurwetten is gegaan, maar dat we simpelweg nog niet snappen hoe het wel volgens de natuurwetten is gegaan.

Dus: wat zijn voor jou de algemene regels om te aanvaarden dat de natuurwetten aan de kant zijn gesteld? Gezien het feit dat we nooit zullen kunnen bewijzen dat de natuurwetten aan de kant zijn gezet?

Volgens mij had Bonjour het ook over situaties die niet per se reproduceerbaar hoeven te zijn. Dus dat een enkele aangekondigde daad die duidelijk meetbaar afwijkt van de normale gang van zaken ook genoeg kan zijn.

Dat had ik hier al geschreven.

Maar stel we nodigen een stel kritische goochelaars uit (goochelaars zijn de enigen die andere goochelaars kunnen ontmaskeren) en een stel sceptici en wetenschappers en we gaan met z'n allen wadlopen bij Pieterburen bij hoog water onder begeleiding van een persoon die zich God noemt, of nauw verwant, en we worden niet nat ben ik overtuigd.

Het moet dus een duidelijke meetbare afwijking zijn van de normale gang van zaken en de afwijking moet voorspelt zijn.

Je komt dus uit op een serie tests zoals het JRF ook doet. Gezien de zwaarte van de bewering ("Ik ben God") dienen de test wel aardig zwaar te zijn. Dus tegelijk heel eenvoudig.

Kun je ook algemene regels geven? Of is een duidelijk meetbare afwijking van de normale gang van zaken, die bovendien is voorspeld, genoeg?

Nou ja, dan doen we het op de andere manier:

Aan welke objectieve criteria zou een persoon moeten voldoen zodat jij er van overtuigd zult zijn dat het daadwerkelijk om God gaat?

@ Bonjour:

Dat lopen over water is inderdaad al een keer gebeurt toen God op aarde rondliep. Op dit moment loopt God echter niet in een menselijk lichaam op aarde rond. Daarom de volgende vraag:

Wat zouden de algemeen geldende regels kunnen zijn, waaraan we kunnen afmeten of er sprake is van een bovennatuurlijk ingrijpen? Wellicht kunnen we je redelijk direct al helpen met een voorbeeld. Ik denk echter niet dat het ons zal lukken om jou te overtuigen, want als je niet wilt geloven, dan zul je altijd wel een uitweg weten te vinden om het niet te hoeven geloven. Ik zou het echter nog steeds wel interessant vinden om van jou te horen aan welke algemene regels een gebeurtenis volgens jou zou moeten voldoen, zodat jij zegt dat we gerechtvaardigd kunnen spreken van een bovennatuurlijke gebeurtenis.

Het wetenschappelijk denkkader is niet van toepassing.

Als er iemand bij P&W gaat zitten en zegt: "ik ga nu dat glas laten zweven" en het glas gaat zweven en het is vast te stellen dat er geen touwtjes zijn e.d. dan houdt de wetenschap op. Nog een paar van dit soort trucjes en het is vast te stellen dat deze 'persoon' bovennatuurlijke dingen doet. Als hij de wet van behoud van energie duidelijk schendt en hij wordt gecontroleerd door andere goochelaars en wetenschappers om uit te sluiten dat het fraude betreft, dan is iedereen toch om? Nog een nieuw been voor een gehandicapte en klaar is Kees. Ik snap absoluut niet dat juist gelovigen menen dat dit niet kan.

Welke regels zou je dan op willen stellen om zoiets eventueel te kunnen bewijzen? De wetenschappelijke regels rondom bewijs zijn namelijk al niet van toepassing, welke regels rondom bewijs zouden er wel van toepassing zijn?

Maar daar gaat het juist om: dat je mensen de ruimte geeft om invulling te geven aan hun roeping. Niet iedereen hoeft hetzelfde te doen, maar de mensen die de roeping hebben om in de politiek te gaan moeten dat ook kunnen. En dat vind ik zo kwalijk aan de SGP: die houdt mensen tegen die een roeping hebben voor de politiek, puur omdat ze toevallig geboren zijn met twee X-chromosomen.

De SGP zal zelf zeggen dat ze geen mensen met een roeping wil tegenhouden en ze zal vervolgens ontkennen dat er vrouwen zijn met een roeping voor de politiek. Waarbij ze wellicht alleen de uitzondering 'Debora' zouden willen maken als er werkelijk geen capabele man te vinden is.

Ik vind het behoorlijk eng als een klein groepje mannen, puur op basis van geslacht, gaat bepalen wie wel of niet een roeping heeft gekregen van God. Je moet wel heel sterke argumenten hebben, wel heel overtuigend bewijs hebben, wel heel duidelijke Bijbelteksten hebben, wil je tegen iemand ingaan die gelooft dat ze ergens een roeping voor heeft. En die overtuigende argumenten zijn er totaal niet, en die Bijbelteksten overigens ook niet (want hoe je ook denkt over de 'vrouwenteksten' in de Bijbel; er is geen enkele tekst die gaat over de vraag of vrouwen wel of niet in het parlement mogen).

Het mooie is dat de Bijbel daar een heel andere lijn in kiest. Jezus trok zich helemaal niks aan van de vooroordelen van culturen. In die tijd geloofde men dat het niet de roeping van de vrouw was om de Tora te leren; alleen mannen hoefde dat. Het was enkel de roeping van de vrouw om voor hun kinderen en man te zorgen. Vrouwen mochten ook niet getuigen in de rechtbank; dat was blijkbaar ook niet hun 'roeping'.

En wat deed Jezus? Die onderwees vrouwen net zoveel als mannen. Die riep vrouwen naar voren in de tempel. Die liet ze optreden als getuigen. Die zei tegen vrouwen dat het niet gaat om wat voor kinderen ze ter wereld brengen, maar om de relatie die ze hebben met Hem.

Dus als je het hebt over hoe wie God wel en niet roept voor taken, dan zie ik nogal wat verschillen met wat de SGP doet.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik het niet zo goed weet op dit punt... Wel weet ik dat de SGP op heel veel andere punten wel mijn steun heeft en dat het komende keer wel weer twijfelen tussen CU en SGP zal worden...

Ik snap dat echt helemaal niet. Zeker niet omdat je in een samenleving leeft waarin je kunt zien wat voor goed werk vrouwen doen in de politiek. Je kunt zien dat er christenvrouwen zijn die geweldige politieke talenten hebben en hele goede dingen doen. Je kunt luisteren naar vrouwen die oprecht geloven dat ze een roeping hebben in de politiek (en wie ben jij om daar aan te twijfelen?). Je kunt onderzoeken lezen over de positieve gevolgen die het voor een land heeft als er ook vrouwen in het parlement zitten. En je kunt zien dat de landen waar mensen het prettigste wonen, de landen zijn waarin iedere burger (dus ook vrouwen!) op gelijk niveau kan meepraten in de politiek.

En misschien klinkt het kinderachtig, maar ik zeg het toch: het is wel verdraaid makkelijk om als man te zeggen dat vrouwen niet 'geroepen' zijn voor de politiek. Je hebt er zelf immers totaal geen last van. Ik wel.

Mij hoor je het niet roepen hoor. Een meerderheid van de achterban van de SGP ook niet, slecht een minderheid van de achterban van de SGP huldigt dat standpunt. Wat mijzelf betreft zie ik geen problemen met vrouwen die in de politiek actief zijn. Hoewel kinderen mijns inziens nooit gezien zouden moeten worden als iets dat maar in de weg staat van je roeping. Als je kinderen hebt, dan zijn die kinderen je eerste roeping. Hoewel dat uiteraard geldt voor beide ouders, maar in eerste instantie wel de vrouw vind ik. In dat geval zou ik zeggen, eerst kinderen en dan werk.

Eli7, Je onderschat je eigen God.

Even een leuke quote:

You'd have managed better

If you'd had it planned

Now why'd you choose such a backward time

And such a strange land?

If you'd come today

You could have reached the whole nation

Israel in 4 BC had no mass communication

Geen wonder dat niet iedereen achter Jezus aan liep.

Je twijfelt eraan dat God zou kunnen bewijzen dat ie God is? Ik dacht dat ie almachtig was? Ik dacht dat ie een stok in een slang kon veranderen? Als God bewezen wil worden, kan ie bewezen worden.

Om een vergelijking te trekken:

Je kunt de zon niet zien, want het licht van de zon is veel te fel om in te kijken. Alleen wanneer de zon veel minder fel schijnt, omdat er bijvoorbeeld veel, maar net niet teveel wolken voor zitten, alleen dan kunnen wij naar de zon kijken. Maar als wij de zon dan zien, stelt zij eigenlijk weinig voor en kunnen we ons moeilijk voorstellen dat dat witte schijfje onze hele wereld weet te verwarmen en te verlichten.

Diezelfde paradox is er denk ik ook met God. God is veel te groot voor ons om te zien, maar wanneer God dan afdaalt zodat wij Hem wel kunnen zien, is Hij weer niet machtig genoeg om God te kunnen zijn. Het probleem ligt dan niet bij de almachtigheid van God, maar bij de beperktheid van de mens. Toch belooft God ons dat wij Hem eenmaal van aangezicht tot aangezicht zullen zien, maar dat zal pas zijn wanneer wij een nieuw lichaam hebben.

Zelfs als Jezus aan tafel zou zitten bij Pauw en Witteman, water in wijn zou veranderen, over water zou lopen en een blinde man ter plekke zijn zicht weer teruggaf, dat zou nog steeds niet bewijzen dat hij de zoon van God is. Het zou ook niet bewijzen dat zijn morele leer juist is. Het zou simpelweg bewijzen dat hij water in wijn kan veranderen, dat hij over water kan lopen en dat hij een blinde man weer kan laten zien.

En dat is dus precies mijn punt. Er is geen enkele manier waarop we kunnen bewijzen dat iemand daadwerkelijk God is. God is dus per definitie niet falsifieerbaar.

Agreed. Echter geldt dat m.i. niet voor zijn interventies.

Dat is een lastig punt. Want als we de interventie van iemand kunnen bewijzen, zou dat indirect ook een bewijs voor het bestaan van die persoon zijn. Het enige wat we kunnen zien zijn gebeurtenissen, maar er is geen enkele wijze waarop wij die gebeurtenissen aan iets of iemand toe kunnen wijzen. Een wonder kan net zo goed een speling van de natuur zijn, of iets dat alleen met de kennis van nu nog niet verklaarbaar is. Een direct ingrijpen van God is daarmee in mijn ogen ook niet te onderzoeken.

Wat overblijft is de falsificatie van uitspraken waarvan men zegt dat ze van God afkomstig zijn. En veel van die uitspraken zijn wel falsifieerbaar. Zie een paar van de voorbeelden die ik hierboven noemde. Je kunt daarmee alleen indirect een bewijs voor God leveren: namelijk dat de uitspraken die aan Hem worden toegeschreven kloppend zijn. Je kunt uiteraard niet bewijzen dat die uitspraken daadwerkelijk van God afkomstig zijn. Je zou de rook kunnen bewijzen. En normaal gesproken is er ook vuur wanneer er rook is, maar dat hoeft uiteraard niet in alle gevallen zo te zijn.

De meest direct mogelijke falsificatie van God ligt in het sterven, maar dat onderzoek zou ik niet bepaald aanraden.

God kan vanavond optreden in Pauw en Witteman. God is prima wetenschappelijk te bewijzen. Dat het niemand tot nu toe gelukt is betekent of dat Hij zich niet laat bewijzen of dat Hij niet bestaat. Het ligt niet aan een denkkader.

De laatste keer dat God als gewoon mens op aarde te zien was waren de reacties gemengd. Sommigen besloten te geloven en anderen niet. Wanneer Jezus vanavond bij Pauw en Witteman aan tafel zou zitten zou het precies hetzelfde gaan. Sommigen zullen hem voor gek verklaren en anderen zullen het wel geloven. Het probleem is dat we op geen enkele wijze kunnen aantonen dat die persoon meer dan menselijk is. We zijn zelf namelijk niet meer dan mensen...

Zelfs als Jezus aan tafel zou zitten bij Pauw en Witteman, water in wijn zou veranderen, over water zou lopen en een blinde man ter plekke zijn zicht weer teruggaf, dat zou nog steeds niet bewijzen dat hij de zoon van God is. Het zou ook niet bewijzen dat zijn morele leer juist is. Het zou simpelweg bewijzen dat hij water in wijn kan veranderen, dat hij over water kan lopen en dat hij een blinde man weer kan laten zien.

En dat is dus precies mijn punt. Er is geen enkele manier waarop we kunnen bewijzen dat iemand daadwerkelijk God is. God is dus per definitie niet falsifieerbaar.

Deze is van Nu.nl.

We kunnen hier inderdaad moeilijk even beoordelen of deze jongen nu wel of geen gelovige jongen is. We weten dat hij overtuigd is van het bestaan van God. Maar aan de andere kant lijkt hij ook richting TS gezegd te hebben dat hij weet dat ze niet met hem als een ongelovige jongen echt gelukkig zou kunnen worden, omdat hij het geloof niet door zou kunnen geven en wellicht meer andere dingen die meespelen.

Deze jongen heeft prachtige daden laten zien. En met Jakobus kunnen we zeggen dat dergelijke daden onmisbaar zijn voor een gelovige. Maar het betekent niet dat iemand die goede daden doet, ook meteen een gelovige is. Daarvoor zouden de goede daden en de overtuiging in een positief verband met elkaar moeten staan. Zolang de overtuiging en de daden eigenlijk los van elkaar staan, denk ik niet dat je van geloof kunt spreken.

Maar laten we hier inderdaad vooral voorzichtig mee zijn. Wij kunnen niet in zijn hart kijken, God kijkt daar wel en Hij weet om wat voor jongen het gaat. Als deze jongen alleen 'het gevoel' mist, dan weet ik zeker dat God hem daar wel verder mee zal helpen. En anders zal God deze jongen ook niet loslaten. Als er al zoveel goeds te vinden is in deze jongen, dan is de kans op zijn minst bijzonder groot dat hij die goedheid ook bij God zal herkennen en dan zal het zeker goed komen.

God kan vanavond optreden in Pauw en Witteman. God is prima wetenschappelijk te bewijzen. Dat het niemand tot nu toe gelukt is betekent of dat Hij zich niet laat bewijzen of dat Hij niet bestaat. Het ligt niet aan een denkkader.

De laatste keer dat God als gewoon mens op aarde te zien was waren de reacties gemengd. Sommigen besloten te geloven en anderen niet. Wanneer Jezus vanavond bij Pauw en Witteman aan tafel zou zitten zou het precies hetzelfde gaan. Sommigen zullen hem voor gek verklaren en anderen zullen het wel geloven. Het probleem is dat we op geen enkele wijze kunnen aantonen dat die persoon meer dan menselijk is. We zijn zelf namelijk niet meer dan mensen...

Theoretische fysica levert hypotheses die op de plank blijven liggen totdat experimentele fysici ze op kunnen pakken. Dat is wel een groot verschil met theologische stellingen. Die kunnen nooit getoetst worden. Tja, waarom zou je ze willen toetsen. Misschien omdat er af en toe iemand onzin verkondigt? Of misschien wel allemaal. Maar jij bent sceptisch, dus je kan dat onderscheid wel maken. Of niet?

Bepaalde theologische overtuigingen zijn bijzonder simpel te falsifiëren. Pleeg zelfmoord en je weet meteen of er een leven na de dood bestaat, hoe het zit met de hemel en de hel en of Petrus aan de poort van de hemel staat. Hoe moeilijk wil je het hebben?

Ook zou je kunnen onderzoeken of een verbod op rente leidt tot een stabielere economie. Je zou kunnen onderzoeken of een sterkere aanwezigheid van altruïsme in een samenleving leidt tot een gelukkigere samenleving. Ook kun je onderzoeken of men overall gelukkiger wordt van een scheiding, of van het toch bij elkaar blijven. En zo zijn er nog veel meer dingen die je uitstekend zou kunnen onderzoeken aan theologische uitspraken.

@Eli7: maar volgens mij ook dat dat vertrouwen geen oorsprong in een menselijke keuze heeft? correct me if i'm wrong, ik leer graag bij

Dat is alleen als je hypercalvinistisch bent hoor. En volgens mij staat dat alleen zo in de Dordtse leerregels. Maar sowieso wordt heel breed aangenomen dat het woord geloven zowel staat voor iets als waarheid aannemen als voor het actief vertrouwen stellen in die waarheid.

Geloven is dat je zeker weet dat je opgevangen wordt wanneer je van een hoogte naar beneden springt, maar ook het vertrouwen dat naar voren komt door daadwerkelijk naar beneden te springen. Alleen het zeker weten is nog geen geloof. In die zin kan ik me er ook wel in vinden dat je iemand niet direct als gelovig ziet, wanneer hij alleen zeker weet dat God bestaat. Dat is namelijk de helft van de definitie wat geloof is.

Maar ik hoor nog steeds geen legitieme reden waarom een vrouw geen actieve rol in een christelijke politieke partij mag spelen. En ik denk dat dat meegenomen is in de afweging of er voldoende reden is om het religieus belang van de partij te prevaleren boven de discriminatie.Het aanvoeren van een tekst uit een oud boek is dan niet relevant, zeker niet als in datzelfde boek ook teksten staan die de discriminatie juist afwijzen.

Het is nu eenmaal niet aan de rechter om te controleren of een bepaalde Bijbeluitleg wel kan, net zoals het ook niet aan de rechter is om een wetenschappelijke onenigheid op te lossen. Het is alleen maar aan de rechter om te bepalen om er mensen onrechtmatig behandeld zijn, waarbij het om daadwerkelijk bestaande mensen moet gaan die zelf die behandeling als onrechtmatig dienen te ervaren. Zo is het mishandeling wanneer ik jou een klap voor je hoofd geef zonder jouw toestemming, maar wanneer jij daar zelf toestemming voor hebt gegeven, dan is er voor de rechter niets mis mee.

De vraag is dus welke mensen er door de SGP onrechtmatig zijn behandeld in haar vrouwenstandpunt. Het CWI kon niemand vinden en dan nog staat het iedereen vrij om dan zelf maar een partij op te richten die geheel hetzelfde is als de SGP, maar waar vrouwen dan wel lijsttrekker ed mogen worden. Kortom: als er voor niemand schade is, hoe kan er dan onrechtmatig gehandeld zijn?