Eli7
-
Aantal bijdragen
12.231 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Eli7
-
-
Eens met Humanist.
De grote gezelligheidsvereniging hebben echter wel de neiging om vooral veel met drinken bezig te zijn, dat wellicht ter overweging.
-
1. God heeft enkele eigenschappen:
God is Alwetend; Hij weet alles.
God is goed & liefde.
God is rechtvaardig.
God is almachtig; Hij kan alles.
Even ter verduidelijking. Christenen geloven inderdaad dat God almachtig is. Maar almachtig houdt in dat God alle macht heeft en niet dat God alles kan. Als je alles zou kunnen, zou je bijvoorbeeld iemand kunnen 'dwingen' om van je te houden. Maar God kan mensen niet dwingen om van Hem te houden. Waarom kan Hij dat niet? God is namelijk goed en God is liefde. God kan dus simpelweg niet alles.
God kan wel alles maar wordt beperkt door Zijn wil (of andere eigenschappen) dus? Belangrijk om dat verschil op te merken. Hij kan Henkie dus overtuigen van Zijn bestaan, maar dit wil God om de een of andere reden niet? Een van mijn punten is dus dat, als God Henkie niet overtuigt, Henkie naar de hel gaat terwijl God dit weet. Dat vind ik niet goed/liefdevol/rechtvaardig.
Maar jij zegt dus dat God dit intentioneel doet omdat Hij het niet kan ivm andere eigenschappen? Dus dat goed het bv niet liefdevol vindt om Henkie te overtuigen? Is het dan wel liefdevol om Henkie, terwijl God dit weet, naar de hel te laten lopen?
Wat ik zei is dat almachtig nog op geen enkele manier moet betekenen dat je ook alles kan. En zelfs het idee dat God almachtig is, zien we nergens in de Bijbel staan. De Bijbel spreekt er alleen over dat Gods macht iedere keer weer groter is en dat God bij machte is om te doen wat Hij zich heeft voorgenomen. Kortom, een nogal praktische omschrijving: als God besluit iets te doen, dan heeft Hij ook de macht om het te doen.
Wel is het zo dat God alle macht heeft. Dit betekent dat God op alle mogelijke manieren kan laten zien dat Hij van ons houdt. En omdat God liefde is, zal God er ook alles aan doen om ons te laten zien dat Hij van ons houdt.Dus het ligt buiten Gods macht om Henkie te overtuigen met al Zijn manieren die Hij tot Zijn beschikking heeft? Dan is God dus niet almachtig, ook niet onder jouw definitie.
Ieder mens komt voor God te staan als hij sterft, dat zal overtuigend genoeg zijn.
Maar omdat God alles weet, weet Hij ook dat lang niet alles wat je kunt proberen, ook echt zinvol is. Als God al donderend en bliksemend op aarde zou komen, weet God dat het ons meestal niet zal helpen om te beseffen dat God goed is en dat God liefde is. Het feit dat God liefde, goed en rechtvaardig is, legt dus allerlei beperkingen op aan wat God zou kunnen.Dus, alweer, is het liefdevoller, beter en rechtvaardiger om Henkie naar de hel te laten lopen dan om in te grijpen zodat Henkie tot inkering kan komen?
Waarom wil je zo graag dat Henkie naar de hel gaat? Om even iets duidelijk te stellen, voor zover ik dat kan zien heeft God nog nooit mensen veroordeeld omdat ze niet overtuigd zijn van van de theoretische optie dat God bestaat. Als God in het oude testament oordelend bezig is, dan is dat in de meeste gevallen omdat de maat van de ongerechtigheid vol is. Wat wil zeggen: zoveel ongerechtigheid kon God niet meer voor Zijn ogen zien, dus deed Hij er wat aan. Ook wanneer de mensen voor de rechtertroon van God komen te staan, wordt hij niet geoordeeld op een theoretische aanname, maar worden er boeken geopend met daarin de daden die je hebt gedaan. Op grond daarvan word je geoordeeld. Uiteraard kun je je afvragen hoe je nu moet weten wat je dan zou moeten doen. Paulus schrijft daarover dat God in ieder mens een deel van zijn wet heeft geschreven, dat noemen we meestal ons geweten. Een geweten is iets dat ieder mens ontwikkelt, soms meer beperkt, soms een zeer sterk geweten. Maar ieder mens heeft iets van een geweten. Je kunt actief afstand nemen van wat je geweten je zegt, daarmee neem je dan afstand van alles wat goed, rechtvaardig en liefdevol is. Je neemt dus afstand van alles wie God is. Als je zelf dan al niet goed, liefdevol en rechtvaardig wilt zijn, waarom zou je dan naar een hemel willen gaan waar alles draait om goedheid, liefde en rechtvaardigheid? De hemel is namelijk geen lusthof waar je aan al je behoeften voldaan zal worden, de hemel is een plaats waar alles draait om goedheid, liefde en rechtvaardigheid. God is namelijk goed, liefdevol en rechtvaardig en Zijn huis dus ook. Zou Henkie überhaupt willen om naar een dergelijke plaats te gaan? Zou Henkie echt afstand willen doen van allerlei slechte dingen waarmee hij volgens jou zijn leven heeft gevuld? In dat geval acht ik de kans best groot dat God toch genadig zal zijn.
2. De mens heeft een vrije wil.
De mens heeft zeker geen vrije wil. Aan alles zie je dat de wil van de mens door allerlei omstandigheden wordt beinvloed. Het feit dat je in Afrika wordt geboren heeft bijvoorbeeld een heel andere invloed op je dan wanneer je in Europa wordt geboren. Je bent niet vrij om te doen en laten wat je maar wilt, zelfs je eigen lichaam beperkt je al. Zo kunnen mensen er niet voor kiezen om zonder hulpmiddelen te vliegen.
Je hebt mijn definitie van vrije wil niet gelezen of niet goed begrepen. Het gaat om het maken van keuzes. Een mens wordt beperkt door zijn lichaam en zal dus niet kunnen vliegen (zonder vliegtuig, jetpack, etc. dus), 'vliegen' hoort dus helemaal niet tot de keuzemogelijkheid en er is dus alsnog sprake van vrije wil; de mens kan kiezen om te lopen, kruipen, rollen, ....
Hoewel de wil van de mens dus niet vrij is, heeft de mens wel een zekere vrijheid om te kiezen. Want hoe slecht je omstandigheden ook zijn, je hebt wel een keuze in hoe je omgaat met je omstandigheden. Je kunt geboren zijn zonder benen, daarmee kun je niet kiezen om te lopen, je hebt er namelijk niet de benen voor. Je kunt er wel voor kiezen om, ondanks het feit dat je geen benen hebt, er het beste van te maken in bijvoorbeeld een rolstoel. De vrijheid die je hebt, is hoe je omgaat met je omstandigheden.Dat is dus wat vrije wil inhoudt. Wat jij eerder beschreef is niet 'vrije wil', maar 'onbeperkte mogelijkheden'.
Dan nog is de wil van de mens niet vrij. De keuzes die je maakt worden namelijk in hoge mate beïnvloed door allerlei genetische factoren, je opvoeding, je omgeving. Maar goed, er blijft altijd iets van een vrije wil over.
3. Een atheïstische zondaar (Henkie) gaat naar de hel. (Joh. 14:6 en Op. 21:8, evt. 2 tes 1:8-9 en Ez. 18:20)
Laten we zeggen dat Henkie wel eens iets heeft gestolen uit de C&A, vloekt, liegt tegen zijn moeder en een keer heeft gevochten toen hij dronken was. Henkie is daarnaast een overspelige homoseksueel.
Hier kan ik dus vrijwel niets over zeggen. Je kunt zeggen dat de daden van Henkie niet in zijn voordeel spreken, maar aan de andere kant weet je niet of Henkie, los van deze daden, grote liefde heeft getoond aan andere mensen. Ook ken je de omstandigheden van Henkie niet. Misschien is het wel een wonder dat Henkie zich niet nog veel erger gedragen heeft? Hier komt het aan op de rechtvaardigheid van God. God kent Henkie, kent zijn omstandigheden, al zijn gevoelens en gedachten. Maar het komt ook aan op wat Henkie eigenlijk wil. Als Henkie voor Gods troon staat ziet Hij dan de God staan die Hij eigenlijk had willen kennen, of verafschuwt hij de goedheid, liefde en rechtvaardigheid die Hij ziet? Als Henkie voor God staat en Hij moet nog steeds niets van God hebben, dan zal God Henkie echt niet dwingen om een eeuwigheid lang bij Hem in de Hemel te moeten blijven.
Gods criteria staan in Zijn woord, of iig het boek dat door Hem is geïnspireerd. Henkie voldoet aan die criteria, en zoals Ursa (geloof ik) al zei; ook al is Henkie een kleine zondaar, hij is niet tot inkering gekomen, dus dat is al garantie dat je niet tot de hemel wordt toegelaten. Of is God van gedachte veranderd?
Zondaars hebben een grote kans om naar de hel te gaan, daar is de Bijbel redelijk duidelijk over. Het feit dat je dan ook nog eens atheïst bent, maakt echt niet uit. Een rechtvaardige, liefdevolle en goede atheïst zal in mijn ogen namelijk naar de hemel gaan. De interessante vraag blijft of Henkie zelf eigenlijk wel naar een plaats wil gaan waar alles draait om goedheid, liefde en rechtvaardigheid. Een plaats waar van hem verwacht word dat hij ook goed liefdevol en rechtvaardig zal zijn. Heeft Henkie daar eigenlijk geen zin in, dan zal hij daar ook zeker niet heen gaan. Is dat eigenlijk wat Henkie altijd al zou hebben gewild, dan zal hij er zeker wel heen gaan.
-
Die quote klopt natuurlijk voor geen meter. Als ik iemand dood zie gaan die na zijn begrafenis ineens voor me staat dan zou dat mij wel overtuigen van het bestaan van een bovennatuurlijke macht.
Zou je geen psychiater opzoeken of hem als een soort van dubbelganger zien?
Als ik mijn dode vader weer voor mij zie staan, en anderen zien hem ook, en hij vertelt dingen die alleen hij had kunnen weten, en het graf waar we hem een paar maanden geleden in hadden gestopt blijkt leeg te zijn, dan ja, dan overtuigt mij dat wel van een bovennatuurlijke kracht.
Dan zou je eerst gaan twijfelen of je vader wel echt dood is gegaan en er niet ergens iets fout is gegaan in het ziekenhuis ofzo. Wonderen worden niet zo snel geloofd hoor.
-
Dus God heeft jullie weten te overtuigen van Zijn bestaan, maar waarom wordt Henkie dan niet overtuigd? Dat is niet echt eerlijk. Dus Henkie heeft een groter teken nodig dan de meeste mensen, dat zou voor een almachtige God toch geen probleem moeten zijn? Al zou God persoonlijk naar de Aarde af moeten dalen om Henkie te laten zien dat Hij echt is, dan zou Hij dat toch gewoon moeten doen? Doet Hij dat niet dan blijft Henkie ongelovig en belandt hij in de hel, want die vage tekenen die anderen wel overtuigen zijn niet genoeg voor Henkie. Waarom verschijnt God zelf niet voor Henkie om hem te laten zien dat Hij bestaat? Dan kan Henkie, net als jullie, zichzelf de vraag stellen "Nu ik weet dat Hij bestaat, ga ik Hem volgen, of keer ik Hem de rug toe?".
Als Henkie voor Gods rechtertroon staat, zal hij voldoende overtuigd zijn van het bestaan van God. De grote vraag is dan vooral: is het een welkome verrassing of een onwelkome verrassing? Henkie heeft ten aanzien hiervan dus een keus, hij mocht dan wel nooit in God gelooft hebben, maar nu die God toch bestaat, is Henkie daar blij mee?
Volgens mij leert het christendom dat je te laat bent als je niet gelooft voordat je doodgaat. Vandaar dat zoveel christenen hun kinderen dopen, "voor de zekerheid". Maar als je gelijk hebt zou dat mooi zijn. Dan heeft Henkie tenminste dezelfde keuze als de gelovigen op aarde die al overtuigd waren van Gods bestaan.
Het Christendom is daar wel iets flexibeler in hoor. Het is inderdaad zo dat je alleen maar door Jezus Christus gered kunt worden. Maar goed, je hoeft ook niet in Superman te geloven, toch zal hij in 'Man of steel' de wereld wel weer redden. Interessant is bijvoorbeeld dat Jezus alleen maar over de hel predikt tegen zijn eigen discipelen en de Farizeeën en Schriftgeleerden, allebei groepen die echt wel zouden moeten geloven. Aan de andere kant spreekt Jezus ook weer over een grote groep mensen die verbaasd lijken te zijn als Jezus zegt dat iedere keer dat ze een hongerige te eten gaven, ze eigenlijk Jezus zelf te eten gaven. Zouden dat ongelovigen zijn? En verder is er vast nog wel een katholiek aanwezig die wat meer kan vertellen over het doopsel der begeerte. Het houdt iets in als dat je ook geacht wordt gedoopt te zijn als je dat eigenlijk wel gewild zou hebben wanneer je daar de mogelijkheid toe zou hebben gehad. Ik weet eerlijk gezegd niet hoe ruim je die 'mogelijkheid' moet zien. Maar ik kan me voorstellen dat het wellicht ook geldt voor atheïsten die zich wel zouden hebben laten dopen wanneer ze wel wisten van God, omdat ze die God wel zouden willen dienen.
-
En verder zegt Jezus het al in de gelijkenis van de arme Lazarus en de rijke man: al zou ik Lazarus terugsturen naar de aarde om je broers te waarschuwen, als ze Mozes en de profeten niet geloven, zullen ze Lazarus ook niet geloven.
En we blijven in rondjes draaien. Ik word er zowat duizelig van.
Die quote klopt natuurlijk voor geen meter. Als ik iemand dood zie gaan die na zijn begrafenis ineens voor me staat dan zou dat mij wel overtuigen van het bestaan van een bovennatuurlijke macht.
De kans is nog groter dat je gaat twijfelen aan wat je gezien hebt, dat je bang wordt dat je aan het hallucineren bent. Daarmee zou je nog steeds niet overtuigd zijn.
Het probleem bij de broers van die rijke man was trouwens ook niet dat ze overtuigd moesten worden van het bovennatuurlijke. Het is pas een relatief nieuwe hobby dat mensen niet in bovennatuurlijke dingen geloven. Ze zouden vooral twijfelen aan welke bovennatuurlijke macht hiervoor natuurlijk zou zijn. Ook zouden ze kunnen twijfelen of het wel echt hun broer was, of niet een geestesverschijning, want die had je toen ook nog regelmatig.
Dat zou een erg goed begin zijn. Maar helaas, nu moeten we het doen met toevallige genezingen en afstandsbedieningen die tevoorschijn komen na gebed, en dan is het volgens jou mn eigen schuld dat dat mij niet overtuigt van Gods bestaan...
Ik zou het niet over schuld willen hebben. Alleen de belofte dat wie oprecht zoekt, ook zal vinden. En ik geef uiteraard geen garanties over termijnen en dat soort dingen.
-
Ik ga Technische Geneeskunde studeren en ben van plan om, naast van een grote studentenvereniging, ook lid te worden van een kleinere, christelijke studentenvereniging. En verder ben ik ook iemand die vooral m'n eigen pad volgt, dus dat advies komt goed van pas.
Wat Olorin zegt, dat lijkt me een zeer uitdagende en vrijwel onmogelijke combinatie. Zeker twee verschillende studentenverenigingen kun je niet goed met elkaar combineren. Meestal heb je namelijk wel twee verschillende verenigingsactiviteiten per week die eigenlijk altijd op dinsdag, woensdag en/of donderdag plaatsvinden. Dat gaat plantechnisch al niet werken. Daarbij heb je ook een studie waar er meer van je wordt verwacht dan bijvoorbeeld bij rechten (wat ik doe), ook dat maakt dat je minder tijd over hebt.
Maar wat wil je eigenlijk zelf? Wil je een gezellige studententijd? Wil je je verdiepen in andere denkbeelden? Wil je christenen tegenkomen die anders geloven dan jij? Wil je juist liever ongelovigen tegenkomen? Ga je liever naar een sportvereniging? Of verdiep je je liever in je eigen vakgebied met een studievereniging? De mogelijkheden zijn bijna eindeloos.
Mocht je toevallig in Utrecht gaan studeren, kan ik je nog wel verdere tips geven trouwens. Ik ken het studentenleven hier best goed. -
Dus God heeft jullie weten te overtuigen van Zijn bestaan, maar waarom wordt Henkie dan niet overtuigd? Dat is niet echt eerlijk. Dus Henkie heeft een groter teken nodig dan de meeste mensen, dat zou voor een almachtige God toch geen probleem moeten zijn? Al zou God persoonlijk naar de Aarde af moeten dalen om Henkie te laten zien dat Hij echt is, dan zou Hij dat toch gewoon moeten doen? Doet Hij dat niet dan blijft Henkie ongelovig en belandt hij in de hel, want die vage tekenen die anderen wel overtuigen zijn niet genoeg voor Henkie. Waarom verschijnt God zelf niet voor Henkie om hem te laten zien dat Hij bestaat? Dan kan Henkie, net als jullie, zichzelf de vraag stellen "Nu ik weet dat Hij bestaat, ga ik Hem volgen, of keer ik Hem de rug toe?".
Als Henkie voor Gods rechtertroon staat, zal hij voldoende overtuigd zijn van het bestaan van God. De grote vraag is dan vooral: is het een welkome verrassing of een onwelkome verrassing? Henkie heeft ten aanzien hiervan dus een keus, hij mocht dan wel nooit in God gelooft hebben, maar nu die God toch bestaat, is Henkie daar blij mee?
-
Intrigerend aan het verhaal van Lazarus en de rijke man is dat de rijke man niet vraagt of hij ook naar het paradijs mag. Het enige dat hij vraagt is dat zijn lijden wat verlicht wordt. Hij verlangt er wel naar om minder te lijden, maar niet om daadwerkelijk naar God te gaan.
Even terzijde: misschien bevindt deze man zich niet in de hel, maar in het vagevuur?
Zou theoretisch gezien kunnen inderdaad.
Ik denk echter dat Jezus in dit verhaal vooral de tegenstelling wil benadrukken tussen de positie van Lazarus en de rijke man voor en na hun dood. En dan zou het denk ik logischer zijn dat de rijke man zich niet in het vagevuur bevindt, maar op een heel wat minder prettige plaats. Maar goed, dat is inderdaad alleen gebaseerd op de structuur van het verhaal. -
Hallo Ienieminie,
Als eerste: je naam brengt allemaal mooie jeugdherinneringen bij mij naar boven.
Maar wat je schrijft over hoe het gaat in de relatie met je vriend heeft niet echt een makkelijke oplossing... Het kan zo zijn dat je uit elkaar bent gegroeid. Je zegt dat je aan het begin van jullie relatie niet zo geloofde maar nu wel en dat dat voor hem wellicht moeilijk is. Dan kan het zo zijn dat je gewoon uit elkaar bent gegroeid.
Maar aan de andere kant zeg je dat hij ook geïnteresseerd wil zijn in God en hoe jij gelooft. Dat zou ik in ieder geval als iets heel moois zien.
Als hij geen interesse zou willen hebben in iets dat voor jou heel belangrijk is geworden, zou je in ieder geval een groot probleem hebben. Dan kun je iets dat voor jou heel belangrijk is, niet met je vriend kunnen delen. Maar probeer inderdaad aan je vriend te laten zien wat geloof voor jou betekent en waarom het zo belangrijk is.Voor de rest weet je niet hoe het verder lopen zal. Blijf in ieder geval bidden dat God je steeds wijsheid zal blijven geven! En zoek wellicht ook een wijs persoon op in je omgeving met wie je hierover kunt praten. Dat kan heel erg helpen.
Ik zou zelf eerst aankijken hoe het nu verder gaat en ik denk dat je op een gegeven moment ook zelf kunt aanvoelen welke kant het op gaat in jullie relatie. Zorg ook dat je voor jezelf duidelijk hebt hoe belangrijk je geloof voor je is en wat je eigenlijk verwacht van je vriend daarin. Durf daarin eerlijk te zijn. Misschien moet je daar op een gegeven moment consequenties aan geven die niet leuk zijn, maar zover is het nu in ieder geval nog niet. -
En verder zegt Jezus het al in de gelijkenis van de arme Lazarus en de rijke man: al zou ik Lazarus terugsturen naar de aarde om je broers te waarschuwen, als ze Mozes en de profeten niet geloven, zullen ze Lazarus ook niet geloven.
Intrigerend aan het verhaal van Lazarus en de rijke man is dat de rijke man niet vraagt of hij ook naar het paradijs mag. Het enige dat hij vraagt is dat zijn lijden wat verlicht wordt. Hij verlangt er wel naar om minder te lijden, maar niet om daadwerkelijk naar God te gaan.
En verder zei CS Lewis het heel mooi: er zijn twee soorten mensen voor de troon van God. De mensen die tegen God zeggen 'Uw wil geschiedde' en de mensen tegen wie God zegt 'uw wil geschiedde'.
-
Ben Hobrink schreef eens een boek wat heette:"Moderne wetenschap in de Bijbel."
Hierin gaf hij veel voorbeelden uit de Bijbel waarvan hij zei dat dit ver voor de Bijbel zijn tijd is. Mijn vraag is: Liet hij niet één kant van het verhaal zien en zijn er ook onwetenschappelijkheden in de Bijbel? Kunnen de "wetenschappelijkheden" niet ook anders verklaard worden?
Is er moderne wetenschap in de Bijbel?
Het antwoord daarop lijkt me nogal simpel: moderne wetenschap bestaat pas sinds 'kort', alles wat er in de Bijbel staat is minimaal honderden jaren ouder. Dus hoe konden ze dan ooit moderne wetenschap in de Bijbel zetten?
Er is sowieso een groot verschil tussen hoe de moderne wetenschap kennis vergaart en hoe men vroeger tot wijsheid kwam. Moderne wetenschap werkt aan de hand van waarnemingen en formuleert aan de hand van waarschijnlijkheden daaromtrent een wet. Een baksteen die uit het raam wordt gegooid, is tot nu toe altijd naar beneden gevallen, dit maakt het erg waarschijnlijk dat bakstenen altijd naar beneden zullen vallen en als we dit extrapoleren komen we bij de zwaartekracht uit. Toch zijn er dingen die niet altijd naar beneden vallen, zoals vogels. Een vogel die je uit het raam gooit, vliegt namelijk bijna altijd weg. Dit betekent dat er ook uitzonderingen zijn op het idee dat dingen altijd naar beneden vallen. Zo wordt de wet van de zwaartekracht verder verfijnd en wordt er meer kennis opgedaan. Wat je echter ziet is dat kennis begint met waarneming en dat er vanuit waarneming een theorie wordt geformuleerd die vervolgens verder getoetst/aangepast/vervangen kan worden. Een bottom-up benadering zou je kunnen zeggen.
Tot aan zo'n beetje de Middeleeuwen is het echter altijd zo geweest dat de ware wijsheid van boven kwam en niet van beneden. Zo zie je bijvoorbeeld bij veel Middeleeuwse theologen dat zij de wereld proberen te verklaren aan de hand van wie God is. En dat is ook de benadering die je eigenlijk altijd in de Bijbel ziet (Prediker is een redelijke uitzondering). Wij vinden dat vreemd, omdat wij een ander systeem hebben voor het verwerven van kennis, een modern systeem. En dat moderne systeem komt dus niet in de Bijbel voor.
Dit betekent echter niet dat de kennis die van God is gegeven, niet overeen kan komen met de kennis die we vergaren door middel van waarneming. God zei dat het goed was voor de mens om een dag in de week te rusten, moderne wetenschap schijnt iets soortgelijks te zeggen. God zei dat konijnen (of waren het hazen?) herkauwers zijn en de moderne wetenschap is op een gegeven moment ook tot die conclusie gekomen. Kennis uit de Bijbel kan dus raken aan kennis verkregen door middel van wetenschap. Maar dat zegt dus totaal niet dat er moderne wetenschap in de Bijbel staat.
Veel van de kennis die er in de Bijbel staat, slaat ook compleet nergens op als je het bekijkt door wetenschappelijke ogen. Dat heeft vooral te maken met taal. De Bijbel heeft nooit de bedoeling gehad om wetenschappelijk correct te spreken. Als de Maxwell-vergelijking in genesis had gestaan, had niemand begrepen waar het eigenlijk over ging. Het woord licht begreep echter iedereen. Sterker nog, als de maxwell-vergelijking met de genoemde tekens in Genesis had gestaan, dan had men het invulkunde gevonden als men later diezelfde tekens zou gebruiken als in Genesis om licht te omschrijven. Want hoe kon men nou ooit weten dat die rare tekens in Genesis over licht gingen? Er was immers niemand die ze kon begrijpen.
Verder staat er zeer veel in de Bijbel wat zich onttrekt aan wat de wetenschap überhaupt kan beschrijven. Wonderen impliceren bijvoorbeeld vaak dat wat wij nu als natuurwetten kennen, tijdelijk worden opgeheven, zoals wanneer er engelen verschijnen. Engelen zijn per (Bijbelse) definitie wezens die los staan van de werkelijkheid zoals wij die normaal gesproken waarnemen. Wat zou je daar wetenschappelijk over kunnen zeggen? Vrij weinig lijkt mij.
Moderne wetenschap in de Bijbel? Een vraag die tegengesteld is in zichzelf.
-
Vrije wil zegt je nog steeds niet zo veel zo te zien ondanks dat meerdere mensen het herhaaldelijk hebben aangegeven in het vorige topic.
Ik heb een vierde optie:
Of Humanist klampt krampachtig vast aan zijn stropop en negeert wat andere schrijven.
Oeps, heb ik mijn goede voornemen om hier niet te reageren toch even laten varen.
Houd eens op over vrije wil. Vrije wil is hier helemaal niet van toepassing. Vrije wil betreft een vrije keuze om het 1 of het ander te doen in een bepaalde situatie. Als je als atheïst een teken van God krijgt (plotselinge genezing, geboorte van kind, whatever), dan is er helemaal geen sprake van een keuze. Als atheïst overweeg je namelijk de optie niet eens dat het kwam door God. En waarom zou je ook als je er niet in gelooft? Die genezing is toeval, een geboorte is een logisch gevolg van een hete nacht 9 maanden eerder. Op welke manier komt vrije wil hier volgens jullie bij kijken? Kiest hen ie er bewust voor om te denken dat het niet van God kwam? Tuurlijk niet. Waarom zou hij, hij gelooft er niet eens in.
De christelijke keuzevrijheid voor atheïsten:
Jezus zegt dat als je een hongerige te eten geeft, een dorstige te drinken, een naakte kleding of een gevangene bezoekt in de gevangenis, dat je eigenlijk Jezus zelf hebt geholpen. Alle dingen die je doet voor de minste van je medemensen heb je eigenlijk gedaan voor God zelf. Want met het liefhebben van je naaste vervul je het grote gebod om je naaste lief te hebben als jezelf. Een atheïst hoeft dus niet eens in God te geloven, om God toch te kunnen gehoorzamen.
En wat is vervolgens een goede daad? Elke keuze die je maakt om niet alleen maar aan jezelf te denken, maar aan een ander. En dat kan heel klein zijn...
-
1. God heeft enkele eigenschappen:
God is Alwetend; Hij weet alles.
God is goed & liefde.
God is rechtvaardig.
God is almachtig; Hij kan alles.
Even ter verduidelijking. Christenen geloven inderdaad dat God almachtig is. Maar almachtig houdt in dat God alle macht heeft en niet dat God alles kan. Als je alles zou kunnen, zou je bijvoorbeeld iemand kunnen 'dwingen' om van je te houden. Maar God kan mensen niet dwingen om van Hem te houden. Waarom kan Hij dat niet? God is namelijk goed en God is liefde. God kan dus simpelweg niet alles. Wel is het zo dat God alle macht heeft. Dit betekent dat God op alle mogelijke manieren kan laten zien dat Hij van ons houdt. En omdat God liefde is, zal God er ook alles aan doen om ons te laten zien dat Hij van ons houdt. Maar omdat God alles weet, weet Hij ook dat lang niet alles wat je kunt proberen, ook echt zinvol is. Als God al donderend en bliksemend op aarde zou komen, weet God dat het ons meestal niet zal helpen om te beseffen dat God goed is en dat God liefde is. Het feit dat God liefde, goed en rechtvaardig is, legt dus allerlei beperkingen op aan wat God zou kunnen.
2. De mens heeft een vrije wil.
De mens heeft zeker geen vrije wil. Aan alles zie je dat de wil van de mens door allerlei omstandigheden wordt beinvloed. Het feit dat je in Afrika wordt geboren heeft bijvoorbeeld een heel andere invloed op je dan wanneer je in Europa wordt geboren. Je bent niet vrij om te doen en laten wat je maar wilt, zelfs je eigen lichaam beperkt je al. Zo kunnen mensen er niet voor kiezen om zonder hulpmiddelen te vliegen.
Hoewel de wil van de mens dus niet vrij is, heeft de mens wel een zekere vrijheid om te kiezen. Want hoe slecht je omstandigheden ook zijn, je hebt wel een keuze in hoe je omgaat met je omstandigheden. Je kunt geboren zijn zonder benen, daarmee kun je niet kiezen om te lopen, je hebt er namelijk niet de benen voor. Je kunt er wel voor kiezen om, ondanks het feit dat je geen benen hebt, er het beste van te maken in bijvoorbeeld een rolstoel. De vrijheid die je hebt, is hoe je omgaat met je omstandigheden.
3. Een atheïstische zondaar (Henkie) gaat naar de hel. (Joh. 14:6 en Op. 21:8, evt. 2 tes 1:8-9 en Ez. 18:20)
Laten we zeggen dat Henkie wel eens iets heeft gestolen uit de C&A, vloekt, liegt tegen zijn moeder en een keer heeft gevochten toen hij dronken was. Henkie is daarnaast een overspelige homoseksueel.
Hier kan ik dus vrijwel niets over zeggen. Je kunt zeggen dat de daden van Henkie niet in zijn voordeel spreken, maar aan de andere kant weet je niet of Henkie, los van deze daden, grote liefde heeft getoond aan andere mensen. Ook ken je de omstandigheden van Henkie niet. Misschien is het wel een wonder dat Henkie zich niet nog veel erger gedragen heeft? Hier komt het aan op de rechtvaardigheid van God. God kent Henkie, kent zijn omstandigheden, al zijn gevoelens en gedachten. Maar het komt ook aan op wat Henkie eigenlijk wil. Als Henkie voor Gods troon staat ziet Hij dan de God staan die Hij eigenlijk had willen kennen, of verafschuwt hij de goedheid, liefde en rechtvaardigheid die Hij ziet? Als Henkie voor God staat en Hij moet nog steeds niets van God hebben, dan zal God Henkie echt niet dwingen om een eeuwigheid lang bij Hem in de Hemel te moeten blijven.
Met welk punt zijn jullie het niet eens: 1, 2 of 3?
Ik ben het dus met alledrie de punten (gedeeltelijk) oneens.
Dit maakt trouwens dat de argumentaties die je op grond van deze drie punten hebt gemaakt, in mijn ogen ook niet kloppen. Daar zal ik dan ook verder niet op in gaan. Maar voel je vrij om aan de hand van wat ik verder geschreven heb, verder op de discussie door te gaan. -
De liefdesgeschiedenis van Eli7 en Atanna/Debora.
I'm still remembered.
-
De keer dat ik hier in Utrecht in de Nieuw Apostolische kerk was, kwam ik Levi inderdaad niet tegen. 8) Maar ik vond het inderdaad een redelijk unieke kerk. Er waren verschillende engelen (soort van ouderlingen???) die gedurende de kerkdienst een soort van minipreekje/getuigenis gaven. Verder bestond de helft van de kerk uit 'het koor'. Maar verder kwamen ze op mij wel behoorlijk orthodox over, hadden ze een open avondmaalstafel maar was het procedureel vooral wel heel erg anders.
-
Ok, maar als het goede er is, waarom is er dan de zonde direct naast? Er zit een relatie in die twee zaken die niet zo aan de kant geschoven kan worden. Zeker ook omdat de vraag is wat het nut is van zonde. Hoe worden we bewust van zonde?Mijns inziens is het idee dat het goede niet zonder het kwade kan bestaan, dan ook voor een groot deel een semantische kwestie.Waar het licht wordt uitgedaan, wordt het automatisch donker. Op dezelfde logische manier krijg je het kwaad (of de zonde) als je je afkeert van het goede. Dat is wat in mijn ogen het logische verband is tussen de twee. En net zoals donker alleen maar omschreven kan worden als de afwezigheid van licht, kan denk ik kwaad/zonde ook alleen maar omschreven worden in correlatie met het goede. Licht kunnen we dan weer wel beschrijven zonder een idee van donker nodig te hebben. En zo is goed ook te omschrijven zonder het kwaad nodig te hebben. Overigens trek ik mijn woorden in als iemand met een goede definitie van kwaad/zonde kan komen zonder in die definitie 'het goede' of iets aanverwants nodig te hebben.
-
Voor de dualisten onder ons: het goede kan in mijn ogen heel goed bestaan zonder het kwaad. Net zoals het (theoretisch) ook mogelijk is dat het altijd dag is en nooit nacht wordt. Wat bijvoorbeeld zou kunnen als je op een planeet woont die altijd met hetzelfde vlak naar zijn ster is toegekeerd. Het enige verschil is dan dat er geen woord voor zal zijn, het hoeft namelijk niet onderscheiden te worden van datgene wat geen 'dag' is. Mijns inziens is het idee dat het goede niet zonder het kwade kan bestaan, dan ook voor een groot deel een semantische kwestie.
-
Als je voor je vriend kiest, zul je moeten accepteren dat je huwelijk een mix zal zijn van wat jullie allebei mooi en belangrijk vinden. Zo simpel is dat gewoon, de keuzes die je maakt hebben consequenties voor de verdere keuzevrijheid die je als gevolg daarvan nog hebt.
-
of bol.com
-
U2 - It's a beautiful day
-
Goed bezig Robin!
-
Wacht maar rustig af zou ik zeggen. Of ze heeft haar mobiel niet bij de hand en dan reageert ze later wel. Of ze weet niet zo goed wat ze moet antwoorden en dan is het niet handig om er nog een lading nieuwe boodschappen overheen te gooien. En zelfs als ze niet doorheeft dat het van jou is, zal ze daar toch wel naar vragen?
-
Als eerste: de Bijbel zegt letterlijk niets over seksuele geaardheden, alleen maar wat over seksuele praktijken.
Als tweede: de Bijbel zegt dan weer wel wat over het idee om als christen een relatie aan te gaan met iemand die geen christen is, namelijk dat het niet handig is om een ongelijk span aan te gaan. Want zoals je zelf ook al zegt, als Jezus voor jou het belangrijkste is en voor die ander niet dan zijn er twee mogelijkheden. Je kunt het belangrijkste in je leven niet delen met je vriendje of Jezus zal langzamerhand niet meer de belangrijkste in je leven worden. Natuurlijk is er de mogelijkheid dat de ander ook christen wordt, maar op basis van een dergelijk wishfull thinking zou je nooit een relatie moeten aangaan. Je begint namelijk een relatie met iemand zoals die is en niet met iemand zoals die zou kunnen worden.
Maar goed, ik denk dus dat je een goed besluit hebt genomen.
-
Het zou mij wel heel mooi lijken om samen met God uit eten te gaan. Waarbij Hij het restaurant uit mag zoeken, want daar heeft Hij vast meer verstand van dan ik.
De (on)mogelijke God deel 2
in Levensbeschouwing
Geplaatst
Er is een groot verschil tussen alles kunnen en kunnen wat je je voorneemt om te doen. Als je je niets voorneemt, is er ook niets dat jou in je niet bestaande voornemens kan stoppen. God neemt zich inderdaad wel een hoop voor en daar heeft Hij ook de macht voor.
Henkie zelf?
Voor God zal bekend worden wat er altijd al in je hart heeft geleefd. Daarvoor is het geen noodzaak dat je overtuigd ben van het theoretische bestaan van God. Sterker nog, er zijn genoeg gelovigen die vaak twijfelen aan God. Moeder Theresa was daar bijvoorbeeld één van en bij tijd en wijlen behoor ik daar zelf ook toe. En de hel zal inderdaad bestaan, voor al de mensen die de Hemel niet kunnen verdragen.
Het is vooral wat Henkie wil dat erg relevant is. Dus wat wil Henkie? Zou Henkie een leven van liefde, goedheid en rechtvaardigheid willen leven? Zo nee, dan zal hij ook een 'leven' zonder liefde, goedheid en rechtvaardigheid hebben, dat noemen ze ook wel eens de hel.
Dat persoonlijk op de hoogte houden noemen ze soms Bijbel en daar heb ik het nergens gelezen.
Ik geloof wel in een zondvloed hoor, precies hoe groot zou ik niet weten, maar het idee dat er een stevig oordeel was en onnoemlijk veel doden neem ik voor waarheid aan. Wat interessant is aan de zondvloed is dat gezegd word van Jezus dat Hij in de tijd dat Hij in het graf lag, afdaalde naar het dodenrijk om te prediken tegen degenen die stierven tijdens de zondvloed. Waarom zou Hij dat doen, als er voor hen toch geen hoop op verandering meer was?
Dat het onmogelijk is om gered te worden zonder Jezus Christus. Bij Superman is het overigens ook niet mogelijk dat de wereld wordt gered zonder dat Superman ingrijpt. Maar dan nog geldt voor iedereen dat zij alleen de Hemel in kunnen door de Poort zoals Jezus zichzelf ook wel noemt. Hij is ook de Weg. Volg dus de weg die Jezus ook volgde en je komt bij de Poort aan naar de Hemel. Wat is die weg? Heb God lief boven alles en uw naaste als uzelf. Maar als je God niet kent, kun je dat ook invullen door je naaste lief te hebben. Een link die Jezus zelf ook legt.
Dat is dus nog de vraag. Jezus vertelt zelf een verhaal waarin een koning veel mensen uitnodigt voor een bruiloft. Maar de gasten willen niet komen, omdat ze andere dingen te doen hebben zoals bijvoorbeeld het kopen van een stuk land. Vervolgens nodigt die koning dan de daklozen en landlopers uit, omdat zij wel willen komen. Ook hier gaat het er om of mensen echt willen komen.
Je kunt inderdaad wel zeggen dat iedereen wel met frisse tegenzin naar de hemel zal willen gaan. Maar de vraag is of ze daar hun eigen leven voor op willen geven. Wil de leugenaar de leugens opgeven waarop hij zijn hele leven gebouwd heeft, om vervolgens altijd in waarheid te blijven leven? Wil je je eigen identiteit opgeven, om die in te ruilen voor een andere identiteit? Voor atheïsten is geen plaats in de Hemel, tenzij die atheïst afscheid neemt van zijn oude identiteit om vervolgens met heel zijn leven God te willen dienen.
Het is echt een kwestie van wat je wilt. Bij het verhaal over die bruiloft dat ik net vertelde, was er ook een persoon naar de bruiloft gekomen die nog gewoon zijn oude kloffie aan had en weigerde om feestkleren aan te trekken. Die persoon werd van het feest verwijderd, hij had namelijk niet de behoefte om zich wat aan te trekken van de gastheer van het feest. Bij sensation white kom je ook niet binnen met zwarte kleren en dat vinden we ook heel normaal...
Oké, met die definitie kan ik leven.
De criteria hebben sterk te maken met wat Henkie eigenlijk wil. Wat je wilt, neig je namelijk ook uit te voeren in je leven. Slechte daden komen uit een slecht hart. De zondaar zal zijn zonden in de meeste gevallen gewild hebben. Dus de vraag naar Henkie's eigen voorkeuren is zeer relevant.