numidium

Wat is onnaturlijke sex? Met dieren? Kinderen? Lijken? of gaat het hierbij meer om "sodomie"?

Ik begin een hekel te krijgen aan porno lijn reclames snachts op tv. Ok eerst was het wel leuk met naakte lekkere wijven, maar op een gegeven moment komt dat gekreun en gezucht wel je neus uit, zeker als je een late film of serie (the shield) aan het kijken was.

Ian Mckellen doet mee. Gandalf in eigen persoon hehe

Ik zou graag willen weten wat de zonden waren waar de mensen in sodom en gomorra zich aan schuldig maakten.

Ik denk dat onze ideeen over illusie en dualiteit een andere kant op gaan, dat is tenminste het idee dat ik krijg als ik je posts lees.

Waarnemen is veranderen van de werkelijkheid. Ook een wetenschappelijk principe. Hoewel ik het met dit soort uitspraken met je eens ben, voel ik toch dat we op een bepaald punt van mening verschillen.

Ik voel me eigenlijk altijd en overal thuis. En ik vind de wereld goed zoals hij is. Er zijn inderdaad wat dingen die minder zijn, die ik aan de ene kant veranderd zou willen zien, maar aan de andere kant lig ik nooit ergens echt wakker van. Het is meer een soort van gevoel: zou het voor iedereen niet beter zijn als we gewoon dit of dat zouden doen.

Op mijn eerdere post kom ik later terug, vandaag hard gewerkt.

Ik kan het wel vinden in je laaste post, anastacia. Alles is inderdaad relatief en word gekleurd door de perceptie van ieder persoon. Zelf heb ik alleen nog wat twijfels bij goed-slecht dualiteit en hoe het in te vullen. Aan de ene kant is het zo dat perceptie grotendeels bepaald hoe een situatie beoordeeld word als goed of slecht(rudolph snel heeft een mooi boek over taoisme geschreven waarin dit soort dingen interessant besproken worden) aan de andere kant geloof ik heilig in het bestaan van dualiteit. In mijn "hoofd" zie ik alles als 1 maar tegelijkertijd ook niet. Alles is een illusie zoals beschreven in het bhoeddisme, maar tegelijkertijd is het ook echt.

Deze principes van dualiteit en perceptie vind ik ook terug in de wetenschap: bv golf deeltje dualiteit en de relativiteits theorie. Persoonlijk zie ik relaties tussen wat ik in het spirituele zie en in het materiele en dat is waarom ik geloof wat ik geloof.

Ik weet niet of mijn post duidelijk is, maar het is nu middernacht en ik ben moe, morgen zal ik vers wat beter mn best doen maar dit moest er gewoon even uit.

nee je heb gelijk.

Inderdaad ja, dat is precies de rede dat hij gezegd heeft dat zn gegevens accuraat zijn, dat zou ik ook doen. Net zoals die harry potter vrouw gezegd zou hebben dat ze een heks is.

Bovendien die site gaat zelf ook uit van iets wat nooit echt bekend is nl de hoeveelheid doden door de witch hunts, zie deze engelse site

http://www.holocaust-history.org/~rjg/witches.shtml

de islam niet aleen hoor.

Wel als je predikt dat het christendom de enigste religie is dat god liefhebben boven alles predikt.

Ga geen dingen verkondigen als je niets ervan weet.

Het christelijk geloof is niet het enige geloof dat god liefheeft boven alles. Als je dan toch de gezalfde predikant uithangt, zorg dan tenminste dat je niet onwetend ben.

Quote:

Religie is er in alle soorten en maten, en iedere religie begint met de stelregel: Heb een ander lief als uzelf. Wel toevallig, niet?

Maar geen enkele religie begint met "Heb God lief boven ALLES".

Lees eens iets over het taoisme!!

rmondy.

Toch word op vele sites en boeken verkondigd dat de volmaaktheid van de schepping aantoont dat er een ID is waarop het leven is gemaakt. En wat je hier neerzet is dat het ID niet vlekkeloos is, maar dat de complexiteit ervan een bewijs is. Toch is 50 jaar geleden al aangetoond dat complexiteit uit random en chaotische system kan, en met genoeg tijd, zal ontstaan.

Ik ben het hier dan ook met wever en omg eens. echter zoals Robert al hier eens heeft geopperd is het voor de wetenschap toch onmogelijk om uit te sluiten dat god bestaat. Maar dat het gegaan is zoals het is gegaan staat vast. Het enige wat je mbt ID kan zeggen is dat god in al zijn wijsheid heeft vastgesteld dat randomness en aangepastheid op de omgeving vanzelf wel de beste creaturen zou voortbrengen. Dat zal ik je nageven, maar of je dan van ID kan praten.

Zoals je het hier dan doet voorkomen ontkracht je dus ID creationisme. ID zegt dat in alles zo complex in intelligent in elkaar zit dat het wel gemaakt moet zijn door een hogere macht. Wat je hier beweert is dat de ontwerper(god) een onbegrijpbaar plan heeft met onvolmaakte ontwerpen. Hoe kun je dan nog ID aanbrengen als bewijs?

ID is ID, onvolmaakt is onvolmaakt

Inderdaad ja, zoals ik al zei, gaat het hier gewoon om geloofsgekrenktheid.

Ik vond het een vermakelijk boek en ach de theorien erin geopperd zijn niet eens zo heel erg achterlijk hoewel onwaarschijnlijk.

Kijk, dat de rkk wat dingetjes heeft achtergehouden(bv uit de joodse mystiek, waar het christendom toch op gebaseerd is, zie je ook dat er veel dingen weggelaten (weggehouden?) zijn) is denk ik wel zo. Zeker gezien de kerk zelf op een gegeven moment meer een politiek orgaan was dan een voertuig van verlichting.

En dat leonardo da vinci een occultist was die bij een een of andere mystieke orde aangesloten was is ook zo, alleen is het moeilijk te achterhalen waar die occulte groep voor stond vandaag de dag, behalve als deze nog bestaat, waar we toch niet achterkomen.

Kijk naar de vrijmetselaars, een toch wat ondekte geheime organisatie, (ik heb hun bijbel en lexicon hier op de plank staan ha ha) zelfs hun "roots" zijn moeijlijk te traceren.

Al met al dus een aardig boekje, ik denk hier meer verguisd omdat het een schop tegen de kerk gaf dan omdat het werkelijk zo slecht was. Ik vond de mystiek erachter best knap verzonnen, zelfs al is het naar mijn idee fictie.

Ok, ik heb een kritische vraag dan, die wel bot is.

Eerst een aantal stellingen:

Stelling 1: alles zit echt ongelofelijk slim in elkaar

Stelling 2: een intelligente macht of wezen(god) moet hier wel voor verantwoordelijk zijn.

Stelling 3: Dateringen en vondsten zijn allen correct.

Stelling 4: De bijbel zijn verhalen van millenia oud en pas later in de geschiedenis opgeschreven.

Met deze stellingen in het achterhoofd formuleer ik deze vraag:

Is het mogelijk dat God evolutie heeft aangestuurd zodat alles uiteindelijk toch een intelligent design heeft?

Daarbij dan ook afvragend, de bijbel is gegeven door god in een tijdperk waar de mensen nog niet veel kennis opgedaan hadden. Maar om toch wat van hun nieuwsgierigheid te beantwoorden over waar ze vandaan kwamen een "kinderlijk" verhaal heeft gegeven. Net als je als je je eigen kinderen uit gaat leggen hoe ze "gemaakt" zijn, dan laat je toch ook niet zien hoe dat precies in zijn werk gaat, dan verbloem je het verhaal een beetje.

Bedenk dat als god al de kennis op dat moment zou geven, de mensheid gelijk in staat was geweest tot de dingen waar we nu in staat zijn. En naar mijn idee zouden ze dan kennis krijgen waar ze moreel en spiritueel gezien nog niet klaar voor waren.

(Voel je je vandaag de dag onveilig met oorlog, heden ten dagen zijn er tenminste nog afspraken wat wel en niet mag in een oorlog, vroeger was er meer oorlog, relatief gezien en werden oorlogen opgediend met een saus van genocide en verkrachtingen.)

Dit is dan de verklaring achter stelling 4.

Het is inmiddels al 10 jaar bewezen dat er geen onderliggende verborgen variablen achter de quantum mechanica zitten, hoe en wat gaat mij me nu nog ver te boven dus ik kan je hier niet zo 1 2 3 uitleggen hoe het zit, bovendien zou iedereen zonder diepe wiskundige kennis niet eens snappen waar het over gaat. Wat ik wel weet is dat einstein tot zijn dood toe deze theorie heeft proberen omver te werpen, vanwege zijn welbekende uitspraak, god dobbelt niet, helaas voor hem en ook voor ons blijkt het toch zo te zijn.

Ik weet zeker dat christenen dit geloven, daar twijfel ik niet aan.

tuurlijk is deze vergelijking wel juist. Hij is natuurlijk niet god dus kan hij niet op drie plekken tegelijkertijd zijn. Je eis dat in een metafoor het beeld hetzelfde moet kunnen als god is onlogisch

Maar goed hier toch een voorbeeld. Neem het volgende elementaire deeltje A:

A: heeft een eigenschap genaamd spin, een magnetisch veld zal interactie hebben met zijn spin.

A: heeft een lading, de lading heeft een totaal andere interactie met een extern magnetisch veld, als hij stilstaat helemaal geen.

En het leuke is dat dat deeltje A voor iemand een deeltje kan zijn, maar tegelijkertijd ook nog een golf, prachtig voorbeeld van verschillende verschijningsvormen van 1 ding.

En een deeltje kan op meer dan 1 plek tegelijkertijd zijn

een perfecte metafooor voor god.

god, jezus en de heilige geest zijn volgens de christelijke leer allemaal 1.

Alleen zijn het 3 aspecten van dat ene.

Mensen hebben dit ook: neem bijvoorbeeld een willekeurig persoon, laten we hem Piet noemen

1: hij is een wetenschapper, werkend op een lab. Mensen op zijn werk zullen hem voornamelijk kennen als wetenschapper.

2: Piet is ook een vader, zijn kinderen zullen hem als vader zien, niet als een stoffige deeltjes fysicus

3: Hij heeft ook een vrouw. voor wie hij een liefhebbende man is. Zijn vrouw gaat niet met hem om als wetenschapper of als haar vader.

Dat zijn dus 3 verschijningsvormen van 1 persoon, allemaal anders maar toch is het dezelfde vent. In jezus, de vader en de heilige geest is het net zo denk ik, in ieder passen we andere eigenschappen die allemaal van god zijn.

Het is in ieder geval bewezen dat meditatie concentratie en intelligentie verhoogd, en dat mensen in een bepaalde vorm van trance informatie veel beter in zich op slaan. Ik kan het nut inzien voor bijvoorbeeld christenen die de bijbel op een efficiente manier dmv meditatie kunnen lezen. zonder gehinderd te worden door afleidingen.

Maar ook op andere vlakken, Behalve het bovenstaande en contemplatie(wat anastasia al aangaf). Meditatie kan ook gebruikt worden om ongewenste gevoelens weg te nemen, zoals woede maar ook bijvoorbeeld sexuele drang, honger(als je overgewicht heb bv) en meer van dat moois.

Meditatie is niet iets wat niet zou kunnen, ook niet vanuit de bijbel. Bedenk ook dat eeuwen geleden priesters en bischoppen en zelfs pauzen ook aan meditatie en contemplatie deden.

Toeval is in ieder geval geen verschijnsel dat niet bestaat, gezien het feit dat het universum fundamenteel probalistisch van aard is. Logischerwijs werkt de toevalswerking in fundamenteel elementaire principes door op een aantal ordes hoger, oftewel de chemie die plaatsvind in en om de cel en zijn informatie dragers.

Ik ben met je eens dat voor god toeval mischien geen willekeur is, of dat het voor hem onvoorspelbaar is wat de uitkomst is. Of dat hij mischien toeval heeft gecreeerd dat wanneeer nodig, hij in kan springen in zijn creatie. Dat zou best kunnen, ikzelf heb daar een wat ander geloof bij, maar dat ligt er niet eens zo ver vanaf.