numidium

Ik had in mn vorige post een foutje gemaakt en ipv hel bijbel gezet in de eerste zin.

En ik verwacht zeer zeker het eeuwige leven te hebben.

Maar wat ik met vreemd bedoel is dit:

bedoel je omdat de bijbel voor jou gezaghebbend is, dat het dan ook voor anderen zo moet zijn, desnoods met geweld?

Niet echt, waarom worden er wel verwijzingen vanuit de bijbel naar bv henoch gegeven terwijl dit er toch uiteindelijk niet in komt?

En zo zijn er wel wat meer dingen aan te merken op de manier waarop de bijbel is samengesteld, al dan niet door god

Stel je de volgende situatie eens voor.

Je heb Geloof A, Geloof B en geloof C

Ieder komt op de proppen met een heilig boek.

Ieder van die geloven zegt dat degene die het boek hebben samengesteld al 2000 jaar dood zijn

En ieder van die geloven beweert dat degene diet het samengesteld hebben, geleid zijn door god.

Snap je nou waar ik het over heb hier?

Pff dat dat niet duidelijk is

Nee ze zijn geen deel van de bijbel, mijn punt is dan ook WAAROM NIET?!?!

@ Kate

Nee ik verlang niet naar de hel, en ik verwacht er allerminst te komen, omdat ik mn eigen ideeen daar bij heb. Dat even terzijde.

Het stuk dat je qouteerd en afdoet met heel vreemd. Ik ken op mn werk aardig wat marokanen en een syrier, en die hebben mij ingelicht over het feit dat in sommige stukken van de wereld bepaalde mensen nog een beetje achtergesteld zijn en nog vrij aggresief zijn in het overbrengen van het geloof.

Als zij dat zeggen geloof ik dat wel.

En nu mag jij mij uitleggen wat je bedoelt met bijbels gezag en de samenleving.

Want die reply vond ik VREEMD.

Hier een leuk stukje uit de dode zeerollen.

Het boek Tobit

Dit deel gaat over een man die blindwerd omdat hij vogelpoep in zn ogen kreeg(!?!?!)

Zijn zoon was zo vroom dat raphael hem hiep demonen uit te drijven en hem leerde dat hoe hij mensen kon genezen.

En zo genas hij dus zn vader.

Door vroomheid mensen leren genezen, zou dit niet heel leuk kunnen zijn om er een bijbel text van te maken?

Boek van Henoch, verteld oa over de nefilim en de val van engelen. Lijkt me toch ook cruciaal in een bijbel

Het boek van jubileeen, gaat over de apocalyps, maar de manier waarop en de uitkomst is anders

En dit is maar een klein stukje

Op donderdag 07 april 2005 13:09:38 schreef Fundi het volgende: [...] Ach mediagevoelig mannetje wat toon jij je onwetend met deze alinea. (met de rest van je post ook hoor, maar met deze alinea in het bijzonder) Moslims die zich pas sindskort expansionistisch tonen? Thanks. You made me chuckle.

Als je in die spiegel kijkt lach je je zeker ook pas rot, maar goed.

Is het niet zo dat sinds de VS rotzooi is gaan schoppen dat de islamitische wereld een stuk harder is gaan worden tov van ons westerlingen?

De meeste moslims hier(en zeker niet degene die ik ken) willen mij met geweld bekeren, degene die dat wel willen wonen nog in een achtergesteld stuk wereld. Waar de mensen domweg gewoon niet beter weten. En zelfs in die delen van de wereld waar ik op doel zit het niet vol met fundamentalisten die me willen bekeren, maar gewoon mensen die hun kinderen willen voeden, en gelukkig zijn in hun leven.

Is het niet zo dat door terrorisme, het wel zo lijkt dat we in een vicieuze cirkel zijn gaan raken, waarin de ene groep met de nek aankijkt? Ik denk het wel.

En ik ben het met je eens dat we niet tegen alles tolerant moeten zijn: Iedere vorm van onrechtvaardigheid moet hard gestraft worden, maar ik vind wel dat we daarbij niet uit oog moeten verliezen dat we allemaal verschillende mensen zijn, die met verschillende opvattingen best in 1 land kunnen wonen.

Echter waar je bepaalde bijbelse moraal gebruikt om iets als onrechtvaardig of zelfs crimineel te designeren waar het gaat om sexuele voorkeur, geloof en levenswijze, dan kan ik het daar niet mee eens zijn.

Dat zou alleen al voor de orde in de samenleving al slecht zijn, als je denkt dat voor elkaar te krijgen zonder een fixe burgeroorlog, dan ben je gek.

Maar waarom zo aggressief redeneren, kunnen we niet gewoon samenleven? Ik leef anders dan een christen, maar wat voor schade berokkend jou dat? Ik ben degene die er potentieel voor naar de hel gaat, en niet jij toch? Of zijn mensen zoals ik zo slecht dat we zo snel naar de hel geslingerd worden, als we doodgaan, dat je in een soort van slipstream met ons naar beneden gezogen word?

@ watchman.

Dat de dode zee rollen de bijbel alleen maar staven is niet het punt, uiteindelijk zijn ze half verloren geraakt en niet in de bijbel gekomen. Als je ervanuit gaat dat god zelf er de hand in zou hebben gehad met het behoud en versrpeiding van de bijbel is dit nogal onlogisch, waarom deze boeken, die voor het overgrote deel(let op overgrote) de bijbel verder niet bestrrijden.

Mijn idee bij de bijbel (en ieder ander religieus boek) is dat het alleen in zijn originele vorm behouden kan zijn als god zelf er moeite voor zou doen het in originele staat te behouden. Hier en daar kwijtraken van onderdelen onderbouwd alleen maar het tegenovergestelde.

Dan nog rest uiteraard, de gehele joodse mystiek en verhalen, daar is geen antwoord op gegeven. Ook de manier waarop het boek van henoch is afgedaan als niet bijbels vind ik uiterest zwak en flinterdun beargumenteerd, of gewoon niet.

@ Kate

Nederland is een van de weinige plaatsen in de wereld waar het leefbaar is, als je dat niet vind, waarom ben je hier dan nog.

@ Fundi.

Moreel superieur?

Jij bent het voorbeeld van een schandelijk exemplaar van een christen.

Jammer genoeg voor jou zullen dingen zoals wetenschap de mensen niet uit de kerken drijven, maar wel de manier waarop geloof beleden word veranderen. De dingen die jij terug wil zien zullen nooit meer terug komen en het doet me genoegen dat je in een wereld zult leven die nooit zal worden wat jij wil dat het word.

Rede zal ooit in staat zijn om dingen als iemands geloof, afkomst en levenswijze totaal irrelevant te maken in de samenleving.

Is het je al opgevallen dat de rede waarom het nu minder gaat in de samenleving alweer (islamitisch) geloof is. Ervoor ging het goed, nu vele(lang niet alle) islamieten hun wil op de wereld proberen te leggen gaat het een stuk minder met de wereld.

Dat zal ik de christenen nageven, zij zijn het stadium waarin veel islamieten zijn blijven hangen allang ontgroeid

behalve jij fundi

Haha, dat probeert men al jaren en eeuwen, geen mens die dat voor elkaar krijgt, gek genoeg komen er wel steeds meer gelovigen bij in de rest van de wereld

Dat zijn dan ook de plekken waar geen zinnig mens wonen wil

Op donderdag 07 april 2005 11:41:53 schreef Fundi het volgende: Tolerantie is helemaal niet positief. Het enige waar het naartoe leidt is normverval en maatschappelijke wanorde. Peace through superior firepower.

Inderdaad, totaal gelijk, we zouden vanaf vandaag ieder christelijk element uit de regering moeten bannen, geen tolerantie meer daarvoor.

Alleen nog maar besluiten laten nemen door mensen die zich door logica en humanisme ten aanzien van sexualiteit, drugs, wetenschap en cultuur.

Geloven buiten kerken moeten we het niet meer tolereren

bhoedda word niet vereerd als god

Quote van watchman: Dus beste Alister, als de RKK de Bijbel heeft aangepast, dan vraag ik me toch ernstig af waarom het grootste deel van haar leer er niet in terug te vinden is

Mocht je het er niet mee eens zijn, vertel me dan even met documentatie wat de RKK aan de Bijbel heeft toegevoegd of veranderd.

De dode zeerollen, het boek van Enoch, de halve joodse mystiek. Blijkbaar klopte de ene helft van wat de joden verkondigden wel en de andere helft was volgens jou "authoriteit" een beetje geklets.

Heel leuk allemaal dat ze rkk dat vond, maar kom maar op met validaties.

Ook de roomse kerk is zelf "verantwoordelijk" geweest voor meer dan duizend jaar, voor het copieren van de bijbel door de eeuwtjes heen, boekdrukkunst is nog niet zo heel oud zoals iedereen wel weet.

Het is heel makkelijk om iedere keer een verandering hier, of je eigen interpretatie daar te plaatsen. En gezien het amorele karakter dat de rkk door de eeuwen heen heeft getoond, bewijs mij dan maar, met documentatie van een onafhankelijk instituut, uit de tijd, dat alles wat ik hier aangeef niet gebeurd is.

Alleen het feit al dat veel van de rituelen en symbolen van de kerk domweg joods mystiek dan wel paganistische dan wel west europees hoog magische elementen bevat, is al erg merkwaardig. Zeker gezien bijna alle priesters en pauzen in de eerste millenia bijna allemaal alchemisten en beoefenaars waren van trancendentale magie. Terwijl na ik dacht 1200 het roer ineens omging en alles wat daarmee te maken had de grond in geboord moest worden.

Verdacht? Ik vind van wel.

Als god graag had gewild dat ik de bijbel als zijn word moest nemen, duizenden jaren nadat hij het ons gegeven heeft, had hij voor een ander medium moeten zorgen dan de rkk, dat verkrachtend en moordend door de geschiedenis is getrokken.

Blijkbaar snapt watchman niet dat de roomse kerk een selectie heeft gemaakt wat er in de bijbel kwam.

nou, romeisters interpertatie van zn bijbel quote, zou de bijbel toch iets minder vrouwonvriendelijk moeten maken.

dat maakt je alles behalve een mafkees denk ik

Ik bedoel alles eromheen ook, erfzonde, de redding door jezus.

Er zit gewoon een luchtje aan en dat luchtje is een een paar vroege christelijke mystici, die het geloof een enigmatisch, mystiek en esoterisch karakter willen geven.

Nou ja joozt, op zich ben ik met de satanisten eens dat het principe van erfzonde een uiterst twijfelachtig iets is, Iets wat de bijbel er voor mij niet geloofwaardiger op maakt.

Dat kan zo zijn, hoe komt het dan dat op de satanisten site het over de dark ones aanroepen hebben en dingen als de Enochian Keys aanhalen?

Ik denk dat de satanisten op www.satanisme.nl in dat geval niet echt helemaal doorhebben waar ze mee bezig zijn dan.

@ huskarl/essie

ik kan me niet indenken dat Lavey iets anders met high magic bedoeld heeft dan zoals al zijn occulte voorgangers ermee bedoeld hebben.

ik zal wat verder uitwijden over wat de meeste occultisten als low en high magic beschouwen.

Low magic wordt gebruikt voor het dagelijks leven, zowel kwaad als goedeter werk, liefde, Meer geld, gezondheid(van jezelf of anderen) etc etc. Dit is op meerdere manieren te doen: zoals essie oppert is het sturen van energie er 1 van, maar ook sympathetische magie is er 1tje, visualiseren, maar ook conjureren voor de wat lagere doeleinden(niet per se slecht)

Hoge magie, ook wel trancendentale magie genoemd gaat over: kabalah, gnosicism trancendentale meditatie en astral projecteren.

Hierbij is je doel jezelf te verenigen met wat sommigen the higher genius noemen, het materiele met het spirituele verenigen.

Spiritueel kan hier zowel engel als demon zijn

Het doel van hogere magie is nooit persoonlijke glorie of het beinvloeden van de wereld om je heen, maar kennis en macht over jezelf.

Als satanisten dus niet in hogere machten of zelfs het spirituele geloven, wat moeten ze dan met hoge magie. Of hebben ze zelf maar een andere definitie aan hoge magie gegeven.

Hoge magie per definitie heeft betrekking op hogere machten of entiteiten aanwenden voor wat dan ook OF jezelf met iets verenigen dat buiten het materiele ligt. Trancendentale magie noemen ze dat vaak. Eliphas levi heeft er een aantal mooie boeken over geschreven

@ Huskarl en essie

In dat geval beoefen je geen Hogere magie, maar lage, iets waar je zonder entiteiten werkt.

Daar heb je gelijk in essie,

Echter de essentie van hoge magie is dat je buitenwereldse entiteiten aanroept, die je magie effectief maken.

Wat satanisten aan de ene kant geloven, klopt niet met het feit dat ze hoge magie uitoefenen

hmm,

Tijdens mij korte carriere op een satanisme forum, ben ik er achter gekomen dat, hoewel mensen satan niet vereeren en zelfs niet in satan of god geloven ze wel hoge magie beoefenen.

Die 2 dingen zijn moeilijk te combineren als je het mij vraagt.

Daar wil ik wel wat uitleg over zien. Verder denk ik dat satanist zijn je niet per se verder van god afbrengt dan bv een atheist, en op bepaalde punten geef ik ze zelfs gelijk.

In zoverre ben ik gnostisch dat ik denk dat alleen via een mystieke weg god te leren kennen is, en dat dat voor iedereen persoonlijk is . Zelf ben ik momenteel bezig de manier van de gnostici eigen te maken om god te bereiken. Maar dat is lang en moeizaam werk en ik heb er tot nu toe nog weinig succes mee

Ik denk dat je hier jezelf teveel richt om te stellen dat de mens het grootste goed is binnen het humanisme.

In de politiek en bij politieke beslissingen is het humanisme te prefereren boven welk geloof dan ook.(scheiding van kerk en staat)

Ik denk dat het humanistisch denken politiek gezien in staat stelt om iedereen tevreden te houden, zonder je daarbij te baseren op ideologien die volgens sommige over datum zijn.

Mischien dat het humanisme binnen de kerk moeilijk gaat door het geopperde probleem met wie en wat je centraal stelt, maar in de politiek moet god om te beginnen al niet centraal staan.

Ik denk niet dat het zinvol is om te gaan discussieren met iemand als fundi die de feiten niet echt op een rijtje heeft.

Feiten zoals dat tijdens de inquisitie ook vrome christenen op de brandstapel eindigdgen omdat de kinderen van de buren ze als heks beschuldigd hadden, een tijd waarin de gehele sociale orde ontwricht en verkracht was dankzij het instituut katholieke kerk en christelijk geloof: let wel instituut, niet religie.

Dat terzijde, grappig is hier ook dat fundi aanhaalt dat christenen WETEN dat ze het goede geloven, terwijl andere religies maar wat Geloven.

Hier wil ik op reageren dat in de bijbel niets, maar dan ook niets iets staat waarin wij 21 eeuwse mensen aan op kunnen maken dat de bijbel daadwerkelijk het word van god is, zelfs ik die me aan het begin van mn leven ervoor open heeft gesteld komt uiteindelijk op andere antwoorden terecht, die ik voor de buitenwereld niet kan rechtvaardigen. Niet dat ik dat moet, want ik heb niet de intentie om andere mensen te veroordelen op hun andere wereldvisie, behalve als ze mij erop veroordelen.

De bijbel verteld verhalen over wat god wil, maar geeft geen concrete informatie dat ons in staat stelt de waarheid die het beweert te valideren. Verder is de complexiteit van de bijbel als de koran schromelijk overdreven, iedereen met genoeg tijd op zn handen(zeker als je een paar duizend jaar de tijd heb) kan zoiets wel in elkaar flansen.

Christenen zelf beweren dat de duivel zichzelf vaak als goede engel voordoet, bewijs maar dat de bijbel niet een zieke grap van satan is, die jullie christenen al 2000 jaar voor de gek heeft weten te houden.