numidium

Ik zie de logica er niet van in waarom dieren geen ziel zouden hebben dat ook ergens heen zou gaan, en waarom niet de hemel dan.

Dieren zijn, hoewel hun bewustzijn beperkt en hun intellect simpel, toch complexe wezens, die in staat zijn om je soms zelfs nog eens te verbazen, het is naar mijn idee geen lege automaton die er alleen is puur ter onzer vermaak. Ook de similariteit in bouw tussen mens en dier zou toch te denken moeten geven.

En zo niet met tarot uitkomsten, wat betreft astrologie heb je denk ik wel gelijk, alhoewel ik geen kenner ben,

Maar tarot kaarten geven geen vage voor iedereen fittende omschrijvingen, als iemand zulk een omschrijving geeft aan de hand van een legging dan is hij bang om voor gek te staan en/ of iemand die graag aandacht wil en geen oog heeft voor integriteit

Ik ben confronterend en niet echt zorgzaam voor anderen, alleen diegene die me echt heel na staan. Ik kan verder niet zeggen dat ik echt heel egoistisch ben, ik vind het geen probleem om dingen voor anderen te doen. Ik ben niet rustig, en allles echt alles behalve bescheiden. (VRAAG MAAR AAN ESSIE DIE WEET DAT WEL)Ik zou eerder zeggen dat ik nogal arrogant ben eigenlijk.

Dat ik soms te eerlijk ben is waar maar ik laat niet snel iets van mijzelf zien aan anderen, mijn vertrouwen is moeilijk te krijgen en snel te verliezen. Dat ik bewijzen wil zien klopt, maar ik neem aan dat je dit forum ook regelmatig leest en daar af en toe tegen een postje van mij loopt. (bovendien "geloof" ik enigzins in tarot dus hiermee contradicteer je jezelf). Vertrouwen ja dat klopt wel denk ik, i am quite the good guy.

Beheersing, mmm nu ik wat ouder ben mischien gaat het wat beter op dit vlak. De enige dingen die me soms onzeker maken zijn sociale sitatuaties, waarin ik helemaal niemand ken en waarin ik met tegenzin aan blootgesteld word. Ik hoef niet populair te zijn, nooit geweest en nooit gewild.

Wereldwijs, hmm ik ben in new orleans geweest...

al met al zou ik zeggen dat je omschrijving redelijk zuigt en wat klopt haal je uit dit forum, verder weet je niets over mijn financiele situatie en daarover hoor ik je ook niet.

Meld je je aan onemangang? of hou je er niet zo van om een "saul" te zijn

@ aime

Leuke grap

@ onemangang

Ik bedoel online, geen lichaamstaat geen vragen, geen interactie maar gewoon een volledige interpretatie van de kaarten in 1 keer.

No nonsense en truukjes gewoon kaarten leggen en interpreteren

Ok ik wil dit wel proberen, zelf ben ik geen aanhanger van astrologie, omdat ik niet echt de logica in kan zien dat de positie van sterren iets te maken heeft met wie ik ben en wat ik doe.

Maar op zekere momenten heb ik toch succesjes gezien in tarot leggingen.

Dus, wie meld zich aan voor een tarot legging gedaan door mijzelf. Geen informatie over jezelf geven, geen verdere contact alleen je naam mischien, hoewel ik ervanovertuigd ben dat ik met een nik al ver genoeg moet komen.

Laten nu maar eens uitvinden waartoe de tarot instaat is.

@Bart

One is een goed liedje he

Verkeerde dingen doen loopt toch nooit goed af eigenlijk. Mensen beinvloeden voor egoistische doeleinden is niet goed, zowel ethisch als voor je eigen belang.

Oftewel de wet van evenwicht

Geweldig, degene die ons verlichting moeten brengen(volgens hun eigen zeggen) kunnen het onderling niet eens worden, over hun eigen opvattingen en uitleg.

anno 2005 sta ik er ook niet zo versteld meer van dat de kerken leeglopen

Ik ben het volledig met je eens wat betreft astrologie, wever maar niet wat betreft tarot kaarten. Het tarot systeem is zo gebaseerd dat je eenduidige en specifieke antwoorden geeft en niet de alom bekende"je zal spoedig verliefd worden" antwoorden. De kaarten zelf hebben ook een vrij specifieke betekenis. De kaar maan bijvoorbeeld heeft de betekenissen: Illusie, deceptie, dromen, verandering en waanzin. Wat de uiteindelijke maar specifieke betekenis is hang af van de positie van de kaart en andere kaarten en de kunst is een juiste, maar niet vage interpretatie te geven.

Mensen die dat wel doen kunnen geen kaart interpreteren.

Volgens de website van kate zou de king james bijbel dus een nauwkeurigere bijbel versie zijn?

volgens mij zit er niet veel verschil in dacht ik

Yay voor RobertF met deze laatste post. Hier kan ik me wel in vindnen

Eigenlijk is niets occult meer omdat wat ooit als occulte kennis bedoeld is niet voor iedereen makkelijk te vinden moet zijn(geheime leer he) Sinds iedereen met een beetje geld al de boeken kan kopen zonder enigie initiatie of wat dan ook kun je al niet meer over occult spreken.

Occult bestaat dus niet meer eigenlijk, iets wat een teken is dat het teken waterman gaat regeren( we zijn nu in de overgagn vissen- waterman)

De bijbel kent ook zeker wel astrologische verwijzingen: het symbool voor jezus is een vis(en jezus werd geboren in het begin van het tijdperk van vissen , hoe grappig)

Verder denk ik niet dat de hedendaagse astrologie is zoals het ooit eens bedoeld is.

Ik ben zeer zeker niet geboren als moslim, christen, jood of atheist, en ik vind zulke uitspraken nogal denigrerend en belachelijk. Als een boek(niet eens de koran zelf, de christenen hier komen tenminste met bijbelquotes),"Moge allah je genadig zijn" en dit soort opmerkingen je enigste wapenfeiten zijn, begrijp ik dat je hier geen discussie voert

Ik ken genoeg van de koran en ik verteer iedere week iets meer. Hoe meer ik lees, des te verder kom ik van het islamitische geloof.

Zwarte gaten zijn volgens de laatste theorien niet volledig zwart. Door het tunnen effect en heisenbergs onzekerheids relatie "lekken" zulke objecten altijd wat materie weg.

Dit is de rede dat zeer kleine zwarte gaten binnen no time "verdampt"zijn.

voor de mogelijk gequantiseerde natuur van dimensies zie dit artikel(in het engels zoals de meeste artikelen wen er maar aan)

http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-1998-1/

Het is niet materie die er altijd al was, volgens de wetenschap. Maar wel energie. energie is namelijk een universeel bestaansvorm; materie kan je in energie omzetten en vice versa.

-quote

Maar het is inderdaad erg moeilijk om te kijken wat er voor de mens, laat staan voor de bacterien was.

Er zijn inmiddels al goede ideeen over wat er voor bacterien waren en wat waarschijnlijk de eerste levensvatbare structuren waren.

ik vond landoverbaptist.org erg lachwekkend.

Zeker als ze god en allah gaan vergelijken welke de gemeenste en kwaadaardigste god is.

Ik heb zelf nog niet echt een succes gehad, jij wever? donderdag vrijdag zaterdag heb ik een hele hoop vrij. Ik zal dan eens een serieus zware poging doen

Ik zie inderdaad ook geen argument die een sluitend bewijs voor god is, jammer maar helaas.

Veel verder dan kijk wat een orde en regelmaat, en kijk wat een pracht de natuur is.

Orde en regelmaat, pracht en perfectie HA, is die persoon die dit geschreven heeft wel wetenschapper.

Het mechanisme van leven is een los en elkaar geknoopt imperfect zooitje en geen enkele natuurwet zou totaal ontkracht worden als er andere constanten gehanteerd zouden worden.

Ik denk dat er meer is naast deze materiele wereld, maar dit soort posts maken het bestaan van god niet reeel of logisch

Sommige mensen zullen nu eenmaal nooit het niveau van stripboeken kunnen ontstijgen. Dat is helaas zo.

Ik ook niet, brains, en dit is eigenlijk ook totaal niet nodig.

Maar omschakelen naar een beter energie producerend en verbruikend systeem is economisch te ingrijpend en de rijken der aarde willen daar niet aan.

Verder is het inderdaad wel zo dat dieren voornamelijk leren door trial and error en conditionering. Maar het beslist niet zo dat dieren totaal geen redenatie vermogen hebben. zelfs onze trouwe canis familaris en felix domestica zijn in staat tot enige redenatie(hoewel natuurlijk verre van het niveau van de mens), laat staan primaten, die een ontwikkeldere intelligentie hebben tov de meeste diersoorten.

Wist je trouwens dat chimpansees een veel beter korte termijn geheugen hebben dan mensen?

zo vast als een muur

Ik denk niet dat het echt heel belangrijk is in wat voor ritme je wrijft of hoe je wrijft, eerder dat je iets doet waar je zelf van denkt dat het het beste is.

DD zodra ik bewijs heb zijn jij en dumbass de eerste die het krijgen.

Ik ben het met muse eens.

Ik ben trouwens van mening dat een dier best in staat is om het verschil tussen goed en kwaad te onderscheiden, in een vergelijkbare manier als de mens.

Mijn hond is in staat om mij te doden als hij dat zou willen, toch doet hij dit niet goed vs kwaad. Goed je kunt er tegen in werpen dat dat roedel instinct is, maar kun je bij mensen niet van hetzelfde zeggen? Of je kun zeggen dat dit aangeleerd gedrag is

Maar kun je bij een mens dan niet precies hetzelfde zeggen, wij zijn allemaal vanaf jonge leeftijd allemaal onderhevig aan een leerproces waarin ons verteld word: als je dit doet ben je slecht en deze straf staat daar op.

Een dier zal mischien minder vat hebben op de consequenties van zijn of haar daden, maar dat wil niet zeggen dat een dier het verschil totaal niet kan zeggen.

Er zijn genoeg situaties waarin honden mensen in nood helpen, met gevaar voor eigen leven zelfs. Er zijn zelfs gevallen bekend waarin een hond zijn baasje uit een vuurzee gesleept heeft, hierbij heeft het dier blijkbaar zijn angst instinct voor vuur opzijgeschoven voor een ander motief. Roedelinstinct?? Niet als de rest van het gezin buiten staat, 1 dood baasje zou volgens roedel instinct collateral damage zijn.

Bovendien zie dan maar eens hard te maken dat alle goed edingen die wij doen ook niet uit een complex roedel gedrag voortkomen.

Ik ben uitstekend voorgelicht door mn moeder(van ouders kun je niet spreken als je geen functioneel vader figuur heb haha). En ik plan ook hetzelfde te doen met mn kinderen, erg cruciaal lijkt me