JoostG

Psychologische zorg is dan ook onzin. Dan moeten die mensen maar positiever in het leven staan, dan hoeft het de staat (en de belastingbetaler) niets te kosten... .. Zo las ik een tijdje terug op Nujij.nl ....

Waar ik overigens ook verdrietig van word is de opmerking dat 'zelfs het blindeninstituut niet onomstotelijk heeft bewezen dat de kinderen niet genezen zijn'. Waarom word ik hier verdrietig van? De kinderen zien aantoonbaar helemaal niets! Dat weegt dus minder zwaar dan Mattheus die zegt dat hij 'van horen zeggen' heeft dat ze wel genezen zijn...? Hoe objectief kijk je dan eigenlijk naar Mattheus? En waarom beticht je mensen die wél objectief kijken van 'veroordelen' en haal je dan "balk/splinter" aan? Ik ga verder niet op je hele post/vragen in. Maar als je je geroepen voelt om mijn voor

Nee, dat mag je niet. Ik zeg namelijk nergens dat Mattheus dat gezegd heeft. Ik zeg dat z'n vader en Herman Boon dat zeiden (Mattheus zelf zat op dat moment ergens in een ver land dus die was in z'n geheel niet op de Firenight aanwezig). Ik weet niet of er een mp3 van is maar ik heb het zelf gezien/gehoord. Nu begrijp ik heel goed dat mijn woord tegen dat van het Almachtige TRIN niets voorstelt maar sindsdien ben ik inderdaad wat sceptisch tov TRIN en alles wat daar aan hangt (al heb ik Ouweneel nog redelijk hoog zitten omdat ik hem zelf gesproken heb in onze eigen gemeente). De context was d

Wat hij zegt...

Jawel, alleen 'Mattheus' klonk wat christelijker verantwoord. Nou ja, de kinderen zagen bijzonder weinig, dus ik neem aan dat ze niet genezen waren. Althans, niet van blindheid. Ja, maar Jezus genas aantoonbaar (dat zei ik net ook al). TRIN niet, die maakten claims die niet waar bleken te zijn. En genezingen die niet plaats hebben gevonden zijn NIET ter ere van de Vader. Gek dat we daar dan weer zo weinig van horen.. Behalve 'verhalen van horen zeggen'. Dat vind ik te makkelijk. Als je claims doet en die blijken niet waar te zijn dan heb je iets uit te leggen. Als ik iets niet

Omdat Matthieu eerste genezingen claimt en deze (aantoonbaar!) niet waar blijken te zijn! Dan is het wel zo netjes om daar op te reageren. TRIN heeft in eerste instantie op hun eigen website geplaatst dat ze zélf mensen hebben genezen. Nadat bekend werd dat dit niet zo was maakte Ouweneel er 'we hebben het van horen zeggen' van! Matthieu onthoudt zich van enig commentaar... Matthieu is Jezus niet. Buiten dat waren de genezingen van Jezus wél zichtbaar. Het zou me een zorg zijn wiens initiatief het was om bij Knevel te gaan zitten. Als CEO (met leasebak) is Matthieu zelf uitleg verschu

Ik zou wel willen, maar ik had helaas al een afwijzing gehad

Genezingen zijn ter eer van God en ik ga ervan uit dat TRIN dat zo ook ziet. Ook geloof ik niet dat het Mattheüs gaat om een leasebak, maar het koninkrijk van God en dat hij daar niet lichtvaardig over doet. Genezingen zijn inderdaad ter eer van God. Als die genezingen echter toch niet echt blijken te zijn, hoe geef je die eer dan aan God? Dan wordt het toch juist ter schande van God? En dat Mattheus zijn leasebak heeft zeg ik niet voor niets. Hij weigert enig commentaar op de hele Birma-kwestie, laat Ouweneel opdraven bij de EO (die vervolgens 20 minuten daadwerkelijk met veel woorden he

Ik van iets anders, maar dat plaats ik hier maar niet...

Dat is natuurlijk wel heel makkelijk.. TRIN heeft initieel heel duidelijk laten weten dat zij blinden hebben genezen in Birma. Toen uitkwam dat deze genezingen niet hadden plaatsgevonden hadden ze opeens 'van horen zeggen' en geeft Ouweneel de verklaring dat hij het niet wist en dat hij het allemaal los laat. Waar sta je dan eigenlijk, als TRIN zijnde? En wat draag je uit als christen? Waarvoor zijn genezingen überhaupt, in de ogen van TRIN? ... Maar goed, Mattheus heeft z'n leasebak, dus die zal het aan z'n achterwerk oxideren...

Zie het als het luisteren naar het nieuws of een talkshow op de autoradio. Het kán een gevaar zijn, maar de meeste mensen letten voldoende op de weg (ook als het boeiend is) om geen gevaar te zijn. Behalve als ze naar een voetbalwedstrijd luisteren

Gelukkig hebben ze dat niet vóór z'n dood gedaan! @Karin63: Waarom post je een link naar een ander forum met de mededeling dat er uitspraken worden gedaan door christenen die absoluut niet kunnen? Dat is toch gewoon moddergooien en wat is de meerdwaarde van die link? Ontopic; Ik ben altijd verbaasd dat 'gezonde' mensen gaan oordelen over euthanasia. Ik snap dat het Bijbels niet helemaal verantwoord is maar ik begrijp heel goed dat sommige mensen voor een dergelijke manier van sterven kiezen (en gelukkig is die keuze in sommige gevallen beschikbaar). Ik hoop dat de mensen die zo oordelen n

Ik ben het helemaal met je eens, Dingo. Klein puntje van bijdehandheid van mijn kant: het meisje heet Charlotte Church. 'Chistchurch' is een plaats in Nieuw Zeeland

Ja, Credible was Twitter ver vooruit!

Als het compleet los staat van hun ban zie ik er geen problemen in Ik ga een feedback-topic openen over het niet-consequent zijn van de crew! (da's ook uit de oude doos )

Dat belletje was leuk, he? (gok eens wiens idee dat was, overigens... ) De leukste post die ik me kan herinneren was van Nynthe.. Een bemoediging omdat ze het leuk vond dat ik soms zo leuk poste in profielen.. Toen was ik nog leuk... Maar het is me absoluut bijgebleven.. Vond dat echt mooi om te lezen.

Inderdaad, Raido. De reactie van Miesje is behoorlijk onzinnig aangezien niet alle callcenters zich bezig houden met verkoop en (dus) liegen. Bij ons doen we alléén inbound calls (=de klant belt ons) en zijn we juist heel erg bezig met klantgerichtheid en service. Mijn afdeling doet dit zelfs alleen voor de zakelijke markt om mensen te helpen met bepaalde computerproblemen. Then again.. We heten tegenwoordig natuurlijk ook geen 'callcenter' meer maar "Advise & Service Center".. Maar goed.. Het idee "callcenter=stom" leeft blijkbaar erg bij mensen, getuige de standaard reactie als je op

Ik werk ook in een callcenter en ben juist degene die mensen op de vloer begeleid bij het doen van hun gesprekken. Liegen lijkt me niet de bedoeling maar het is niet ongebruikelijk dat bepaalde zaken niet letterlijk genoemd worden. Nu werk ik niet echt op een commerciele afdeling dus dat scheelt; bij ons wordt er niet zo heel veel gelogen (helpdesk van een bankprogramma). Je informatie is wat summier (vwb werkgever, soort calls en wat je AHT zou moeten zijn) dus op je tweede vraag is niet echt in te gaan.

Daar heb je helemaal gelijk in! Denk aan de Grieken!

Daar is een mooie oplossing voor:

Dan ben je niet de enige credibler daar Mag ik vragen naar welke kerk je specifiek gaat?

Filosoof. Hoezo is seks de mooiste vorm van liefde trouwens? Dat zegt ie niet, he.. hij zegt dat het 'de mooiste vorm van liefde bedrijven' is. Dat is een essentieel verschil. En inderdaad.. Als het je gaat om het uiten van liefde dan is seks niet per definitie de mooiste vorm. Wel mooi, niet de mooiste (hoewel dat natuurlijk per persoon verschilt). Zodra je 'seks' als hoogste (en wellicht enige) middel voor het uiten van liefde beschouwt dan is 'geen seks voor het huwelijk' knap lastig... Indien je voor ogen houdt dat liefde zoveel meer is dan wordt het al een stuk dragelijker (als je

+ Dat fanatieke gelovigen soms wat vergezochte theorieën bedenken wil nog niet zeggen dat ze over bepaalde onderwerpen geen gelijk kunnen hebben. Dit topic gaat over 'bewijs'. Als een self-proclaimed wetenschapper (Wyatt had namelijk geen opleiding) 'bewijzen' bij elkaar sprokkelt (en sommigen daarvan gaan erg, erg ver) dan vind 'hij kan wel eens gelijk hebben' niet echt overtuigend 'bewijs'. Hoe goed de intentie ook is (hoewel ik bij Wyatt altijd het idee heb dat ie gewoon een rijke fantasie heeft).