JoostG

Bij een aantal vertalingen zie ik het woord 'knapenschenders' staan. In de HSV wordt dit vertaalt met 'mannen die met mannen slapen'. Dit is niet correct. Een 'knaap' was in die tijd een soort mannelijke prostituee. Een knapenschender is een man die gebruik maakt van zo'n prostituee. En om nu alle homoseksuelen gelijk met prostituees te gaan vergelijken gaat me toch wat ver Ik vraag me dus wel af wat dit woord in de originele tekst is.

Deze tekst zegt dat mensen God niet meer aanbaden maar dat hun aanbidding ging naar andere mensen en materialisme. Als gevolg daarvan kwam er allerlei ellende, waaronder onkuisheid ("Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald"). Ze worden dus niet gestraft omdat ze homo zijn, maar met homo zijn.

Galaxy Note Monsterlijk ding... iTunes vind ik zelf wel prettig, maar ik schaar me dan natuurlijk ook wél onder de fanboys (en bij mij draait het gewoon op de Mac).

@Morph: Waarom heb jij een iPhone 4S? Je bent toch zo'n HTC fan?

*kick* Ik wil me even aansluiten bij de rij van mensen die vinden dat de iPad (al dan niet de 2) een geweldig ding is Zoals Assepoester hierboven ook al zei: het geeft de MacBook ook een beetje rust.. Ik heb inmiddels ook een Apple TV aangeschaft (mede vanwege Airplay) en ook daar ben ik zeer enthousiast over, zeker nadat ik 'm vorige week toch eens aan een jailbreak onderworpen heb (hoewel ik daar an sich niet voor ben, maar de ATV is van zichzelf nu eenmaal enorm beperkt, hoewel het ding veel meer kan).

2012 als "einde van de wereld" is puur een commerciele (Hollywood)-gedachte. De 'voorspelling' komt van een halfvergane steen, ergens in Costa Rica en zegt niet veel meer dan dat er een Maya-god terug zal komen naar de aarde. Tot zover lijkt het me dus weinig zinvol om hier al te veel in te gaan geloven Waar ik wél benieuwd naar ben zijn 2 dingen; - Gaat de bewuste datum nog zorgen voor massa-hysterie (zoals na de voorspellingen van Harold Camping, maar dan wellicht op grotere schaal) - Iets waar ik niet van op zou kijken is als (dit jaar) de economie, of het bancaire systeem zoals wij

Nee hoor. In september pas. Of je moet je willen opgeven als boer, dan wel

In mijn gemeente stellen ze dat 'samenwonen' of 'seks voor het huwelijk' het 'bewust ingaan tegen de wil van Jezus' is. De bijbelteksten die ze daarbij aandragen vind ik persoonlijk verre van overtuigend. Vooral omdat (zoals eerder in dit topic aangegeven) het huwelijk zoals wij het kennen in de tijd van de Bijbel niet bestond (sterker nog; als we het bijbelse huwelijk aan gaan houden dan mogen we er meerdere vrouwen bij nemen). En hoe moet je de zin 'hij sliep met haar en nam haar tot vrouw' opvatten? (Gen 24:67) Je neemt een vrouw naar een tent, neemt haar tot vrouw en gaat van haar houden

Niet gelovigen, moorden, verkrachten, kijken 24 uur per dag porno, zijn allemaal homo, aborteren aan de lopende band hun zwangerschappen, haten anderen, rijden te hard, kunnen niet liefhebben, haten God, zijn lid van duivelse complotten etc etc ... Misschien moet je iets minder geloof vs niet geloof de wereld bekijken. Ik vind het een heel legitieme vraag van Assepoester. Porno is in de seculiere wereld nu eenmaal "normaler" dan in de christelijke wereld (als het goed is). Als jij vindt dat dat niet zo is dan moet je de kabelboeren eens aan gaan schrijven..

Dan sluit ik aan dat ik momenteel blij ben met m'n 'gewone' 4, en vooral de muziekspeler en oordopjes waardoor ik een irritante collega niet meer hoor

Behalve natuurlijk als een christelijke rapper de bewering doet dat hij een gouden tand van God heeft ontvangen. Dan hoort het gewoon bij het image...

Waarom? Ik heet toch ook geen 'Jozef' of 'Joshua' ? Waarom geef je jezelf een andere naam die meer in lijn is met de Bijbel als je simpelweg niet zo heet? Mwoah... Op de video-opnamen zagen ze niets en zelfs TRIN geeft uiteindelijk toe dat ze het niet helemaal zeker weten maar 'van horen zeggen hebben'. Ouweneel gaf op TV ook toe dat het 'misschien zo is dat ze toch niet zijn genezen' dus uiteindelijk kun je er van uitgaan dat de kinderen in kwestie er bar weinig mee zijn opgeschoten. Zover ik weet zijn er gedocumenteerde getuigenissen van genezingen van de reis naar Birma. Maar, zoals i

Ben overigens bezig in de biografie van Steve Jobs (verjaardagscadeau van m'n lief).

Foei Michiel, dat je dat niet wist! Ik ga niet. Straks kom ik wéér met een tattoo thuis...

Het is totaal irrelevant hoeveel impact het handelen van TRIN heeft op iemands leven waarbij word gekeken of iemand naar de samenkomsten van TRIN gaat. Wat TRIN doet gaat de hele christelijke wereld aan. Ursa is ook een broeder in Christus dus het gaat hem ook aan en hij hoeft zeker z'n mond niet te houden. Indien het bewezen is dat een organisatie bedriegt dan is dat een zeer kwalijke zaak voor mensen die hun (enige) hoop op genezing bij die ene organisatie leggen en dat gebeurt vaak genoeg. Overigens bedoel ik die laatste opmerking in z'n algemeenheid. Ik zeg hierbij niet dat dat specifie

Nou, dat vond ik helemaal niet fijn. Maar je zegt nu dat het team van TRIN zelf de genezingen hebben gezien. Toch beweert Ouweneel dat ze het 'van horen zeggen' hebben en dat ze 'wellicht iets te snel waren' met dit als waarheid op de site zetten. Wat is het nou? Indien dat relevant is dan mag dat best, ja. Ik zeg niet dat ik uit frustratie TRIN zwart wil maken, ik zeg dat mijn 'teleurstelling' (wat misschien wat zwaar klinkt, overigens) in lijn ligt met wat ik van anderen over TRIN hoor. En trouwens, waarom zou dit niet verspreid mogen worden? Dat er christenen zijn die over andere chr

Psychologische zorg is dan ook onzin. Dan moeten die mensen maar positiever in het leven staan, dan hoeft het de staat (en de belastingbetaler) niets te kosten... .. Zo las ik een tijdje terug op Nujij.nl ....

Waar ik overigens ook verdrietig van word is de opmerking dat 'zelfs het blindeninstituut niet onomstotelijk heeft bewezen dat de kinderen niet genezen zijn'. Waarom word ik hier verdrietig van? De kinderen zien aantoonbaar helemaal niets! Dat weegt dus minder zwaar dan Mattheus die zegt dat hij 'van horen zeggen' heeft dat ze wel genezen zijn...? Hoe objectief kijk je dan eigenlijk naar Mattheus? En waarom beticht je mensen die wél objectief kijken van 'veroordelen' en haal je dan "balk/splinter" aan? Ik ga verder niet op je hele post/vragen in. Maar als je je geroepen voelt om mijn voor

Nee, dat mag je niet. Ik zeg namelijk nergens dat Mattheus dat gezegd heeft. Ik zeg dat z'n vader en Herman Boon dat zeiden (Mattheus zelf zat op dat moment ergens in een ver land dus die was in z'n geheel niet op de Firenight aanwezig). Ik weet niet of er een mp3 van is maar ik heb het zelf gezien/gehoord. Nu begrijp ik heel goed dat mijn woord tegen dat van het Almachtige TRIN niets voorstelt maar sindsdien ben ik inderdaad wat sceptisch tov TRIN en alles wat daar aan hangt (al heb ik Ouweneel nog redelijk hoog zitten omdat ik hem zelf gesproken heb in onze eigen gemeente). De context was d

Wat hij zegt...

Jawel, alleen 'Mattheus' klonk wat christelijker verantwoord. Nou ja, de kinderen zagen bijzonder weinig, dus ik neem aan dat ze niet genezen waren. Althans, niet van blindheid. Ja, maar Jezus genas aantoonbaar (dat zei ik net ook al). TRIN niet, die maakten claims die niet waar bleken te zijn. En genezingen die niet plaats hebben gevonden zijn NIET ter ere van de Vader. Gek dat we daar dan weer zo weinig van horen.. Behalve 'verhalen van horen zeggen'. Dat vind ik te makkelijk. Als je claims doet en die blijken niet waar te zijn dan heb je iets uit te leggen. Als ik iets niet

Omdat Matthieu eerste genezingen claimt en deze (aantoonbaar!) niet waar blijken te zijn! Dan is het wel zo netjes om daar op te reageren. TRIN heeft in eerste instantie op hun eigen website geplaatst dat ze zélf mensen hebben genezen. Nadat bekend werd dat dit niet zo was maakte Ouweneel er 'we hebben het van horen zeggen' van! Matthieu onthoudt zich van enig commentaar... Matthieu is Jezus niet. Buiten dat waren de genezingen van Jezus wél zichtbaar. Het zou me een zorg zijn wiens initiatief het was om bij Knevel te gaan zitten. Als CEO (met leasebak) is Matthieu zelf uitleg verschu

Ik zou wel willen, maar ik had helaas al een afwijzing gehad

Genezingen zijn ter eer van God en ik ga ervan uit dat TRIN dat zo ook ziet. Ook geloof ik niet dat het Mattheüs gaat om een leasebak, maar het koninkrijk van God en dat hij daar niet lichtvaardig over doet. Genezingen zijn inderdaad ter eer van God. Als die genezingen echter toch niet echt blijken te zijn, hoe geef je die eer dan aan God? Dan wordt het toch juist ter schande van God? En dat Mattheus zijn leasebak heeft zeg ik niet voor niets. Hij weigert enig commentaar op de hele Birma-kwestie, laat Ouweneel opdraven bij de EO (die vervolgens 20 minuten daadwerkelijk met veel woorden he

Ik van iets anders, maar dat plaats ik hier maar niet...