Raido

Je kan idd niet veel doen, pushen zou alleen averechts werken.

Ik zou mezelf niet te schuldig voelen over dat 'te ver gaan'. Ik ken de aard niet van haar smsjes, maar als ze jou zo snel ook zegt niet te kunnen wachten tot het huwelijk, dan kan ik me wel voorstellen dat bepaalde dingen suggestief kunnen overkomen. Als je op eender welk moment iets hebt gedaan qua bv. aanrakingen, dan kon zij, als ze dat niet waardeerde, ook gewoon zeggen.

Nou ja er zit noga l een gradueel verschil tussen 'niet kunnen wachten tot het huwelijk' in een smsje en het betasten van intieme delen op een tweede date.

Lijkt mij tenminste.

Raido, AdBlock biedt ook YouTube de mogelijkheid om niet gedeblokkeerd te worden door de meeste van haar gebruikers, maar om haar reclame voluit te laten zien.

Dat AdBlock dat doet, is prima, maar alle commerciële websites moeten uit hun kosten komen, de meeste websites doen dat door het plaatsen van advertenties en/of het doorverkopen van gegevens. De meeste advertenties zitten gekoppeld aan advertentieplatforms die onderling informatie uitwisselen en gezamelijk aardige profielen weten te bouwen van 'jou'.

De reclame hoeft dan alleen maar aan een paar redelijke eisen te voldoen. En met die eisen (ik heb ze gelezen) is het nog steeds goed mogelijk om gericht te adverteren. Ze kan er dus voor kiezen om gericht, maar ook redelijk en niet hinderlijk te adverteren.

Dat is toch net zoiets als proberen verkopen dat op commerciële TV zenders in primetime geen reclames meer horen te zijn omdat klanten daar meer last van hebben dan buiten primetime? Natuurlijk hebben er meer mensen last van, er kijken meer mensen rond primetime vandaar ook dat mensen daar willen adverteren. Zo ook online, natuurlijk zit er een grens aan, maar slechte reclame is ook reclame

Mijns inziens hoeven we niet álles te accepteren, alleen maar omdat het gratis is.

Nee dat klopt, maar je hebt verder wel betrekkelijk weinig poot om op te staan. Je hebt geen overeenkomst met een website gesloten waarin beschreven staat dat jij vervelende-reclame-loos kunt gebruiken.

Mijn vorige column ging daar ook al over, dat geld geen leermeester moet zijn. Betalen prima, ook door middel van het moeten zien van reclame, maar niet ten koste van alles. Er mogen altijd nog grenzen zijn.

Dat is ook niet echt mijn punt. Ik heb wel een storende, fysieke reclames verwijderd. Ik heb zelfs wel eens een A3-tje over een H&M reclame gehangen, volgens mij met iets als 'wat moet zij het koud hebben' er op o.i.d.

Ik draai Debian 7, wat al aardig scoort op de paranoia schaal van Alhoedje. Mijn Adblock staat op max, mijn browser verteld sites dat ik niet getracked wil worden.

Echter, wie (financieel) gratis diensten wil gebruiken, moet gewoon bedenken dat er ergen toch geld gemaakt moet worden. Gratis is dan meestal 'verkopen van informatie aan derden'.

Hmmmm... ik denk niet dat de engelen metal zingen.

Exact! Daarom luisteren we het hier.

Sorry hoor, maar Youtube is van Google. Het grootste reclame/marketing imperium van de wereld. Het bestaat bij de gratie van reclames laten maken en het verkopen van informatie over hun bezoekers, het liefst zo specifiek mogelijk, zodat ze de diensten kunnen blijven leveren.

Adblock gebruiken is dus net zoiets als geen kijk- en luistergeld betalen ofzo

Hij heeft t over in gedachten lyrics naar iemand toeschreeuwen. .. komt mij nogal vaag over

O, nou mij niet Doet elke week eigenlijk wel...

Zit je nooit met je baas in je hoofd bij 'Killing in the Name of' van RATM?

Klinkt helemaal niet vaag in mijn oren. Ik heb heel wat keren voor de spiegel in het ouderlijk huis staan meeschreeuwen (zonder geluid) met Linkin Park 'THE FAULT IS YOUR OWN!!!' dat was dan tegen mijzelf gericht.

Zo kan ik mij ook voorstellen dat mensen dit soort liedjes (en willekeurige ander genre) uiten in gedachten richting anderen. De stap naar de zanger zelf is dan relatief klein die richt zichzelf tot een persoon en lang niet alle teksten zijn opbouwende kritiek voor de ander. Veel muziek is het perspectief van een persoon, over een situatie. Veel mensen verplaatsen zich in die situatie en vinden herkenning.

De meeste liedjes hoef je echter niet in het gezicht van anderen uit te schreeuwen, het kan ook 'gewoon' een verhaal vertellen.

Toch, de meeste muziek die ik luister is meer gericht op het innerlijke, de luisteraar zelf in plaats van richting de andere. Laatst werd ik geraakt door de tekst van 'Hope' door de band 'Hands', tot tranen toe geroerd, ietwat gênant in de trein, maar goed.

Ik ben nooit mijn vrouw verloren, volgens mij hij wel.

All my life I've been searching

Face by Face and Day by Day

I've walked a hundred shorelines

but all my footsteps

have been taken by the waves

I've trusted, and I've loved

I've reached out time and time again

I've lied and I've betrayed

I've whispered evil things to the wind

Everything I've seen or felt or heard

Has left me with no purpose or meaning or reason

But if I were to curse God and die

That would be the ultimate treason

Though I feel so dead

Even Though I'm Alive

It's the things that I have done

That I could never deny

I met a man the other day

as he pulled me aside

He told me slowly

with a fire burning in his eyes

I know who you are

I know where you've been

I've walked the same shorelines

I've felt the same winds

I've lied and betrayed

and I've said evil things

I've put my trust in the world

And I know what it brings

I remember my wife

and the love that we've shared

And the smile on her face

and the smell of her hair

On the day that we met

I was dead inside

But then she spoke these words

Fire burning in her eyes

“The Lord knows who you are

And he knows where you've been

He keeps an eye on the shores

and His ears to the windâ€

When you make your bed in pit of hell

He’ll stay by your side and he’ll love you still

Well it’s been five years that she’s been gone

I’ve given you her words that you might carry them on

This is Love! This is Love! THIS IS LOVE! THIS IS LOVE! THIS IS LOVE!

Toch raakte dat vetgedrukte gedeelte me intens.

Of post het hier, de klankbord groep bestaat gewoon uit gebruikers die kunnen ook in 'Het Gewone Credible' lezen

Waar hebben we het hier nu eigenlijk over? Christenen hebben in hun geloof geen wetenschappelijke bewijzen (nodig) voor het bestaan van God, ze geloven. Ongeacht wat er aangedragen word zal dat zo blijven. Binnen de religie en de theologie zal plaats zijn voor wetenschappelijkheid of een verglijkbare werkwijze van redeneren, rationaliteit en falsifieerbaarheid. Alleen wel met een aantal 'onwetenschappelijke' aannames zoals 'God bestaat' en 'de Bijbel is waar'.

Het lijkt er dan ook bijna automatisch op dat een discussie als deze gedoemd is tot een eeuwig langs elkaar heen praten. Zoals je mij niet aan mijn verstand kunt peuteren dat groen niet op rood lijkt en ik jou niet aan jouw verstand kan peuteren dat groen en rood wel veel op elkaar lijken. Ik ben kleurenblind en ik neem de werkelijkheid waar zoals hij is. Kom jij dan aanzakken met iets als 'de rode bloemen in groene planten vallen net zoveel als of meer dan blauwe bloemen in groene planten' dan krijg je een de Taunting Frenchmen uit Monty Python als reactie. Zo kan iemand met een fysisch-monistische en/of reductionistische visie op de werkelijkheid uren tekst typen, maar zal een christen, die deze visie niet heeft, niet 'overtuigen' men praat simpelweg langs elkaar heen.

Een christen geloofd niet dat (b.v.) enkel materie bestaat en ziet God achter die materie. Voor de materialist is dat een onmogelijkheid. Een christen kan God zien in de natuur, in de schepping. Het kan de waarheid van de Bijbel zin in aardbevingen, zonde, oorlog, geweld en misschien zelfs de lelijkheid van bepaalde zaken.

goed idee! maar de mannen zijn volgens mij wel een beetje oververtegenwoordigd in de groep.

Volgens mij zijn mannen ook meer vertegenwoordigd op Credible hoor

Leden van de Rooms-Katholieke Kerk in Oostenrijk betalen jaarlijks kerkbelasting. Als ze niet voldoen aan deze contributie, mogen ze niet deelnemen aan de kerkelijke sacramenten.

Dit komt op mij nogal onwaarschijnlijk over, daar men geen geld mag vragen voor de sacramenten, maar hoogstens voor de pracht en praal eromheen. Waarop is het gebaseerd?

Ze vragen toch ook geen geld voor het sacrament? Misschien vragen ze wel geld voor alle pracht en praal, maar als je niet betaald mag je niet deelnemen aan sacrament.

Beste is natuurlijk om de journalist even te mailen

Maar het is ook niet zo dat binnen de pinksterbeweging tongentaal perse een nontaal zou zijn. Zo zijn er ook verhalen van mensen die in tongen spraken en dat een ander die er bij is zijn/haar moedertaal hoort. Terwijl de persoon die het sprak die hele taal niet beheerst.

Echter, waarom zouden gelovigen dat spreken wanneer Paulus schrijft dat dit voor de ongelovigen is?

Wat ik wel weer een goed punt vond is dat Paulus spreek in meervoud over de klanktaal/tongentaal, wat volgens de schrijvers van het artikel vreemd zou zijn wanneer het zou gaan over non-cognitieve/non-talen of 'extatische talen'. Alsof er meerdere tongentalen waren o.i.d

Ben ook nog niet helemaal door het stuk heen hoor overigens

P.S. In de kerken waarin ik ben opgroeid word tongentaal alleen tongentaal genoemd wanneer het ging over 'die charismatischen met hun tongentaal'. De Bijbelteksten spreken in de (Herziene) Statenvertaling niet over klank- noch tongentaal, maar over 'tongen' wat ook gewoon 'talen' kan betekenen.

Zie ook A New Look At Tongues over het moment na de uitstorting van de Heilige Geest.

Je zou misschien eens het volgende artikel kunnen lezen, het is wel een enorm lang en groot artikel, maar zeer verhelderend. Voor mij is het niet zozeer een volkomen nieuw inzicht, maar wel een prachtige onderbouwing en uitleg van wat de kerken waarin ik kerk, zo ongeveer ook leren.

http://www.alliancenet.org/partner/Arti ... 42,00.html

Korte samenvatting, beetje kort door de bocht. Korinthe was een havenstad met veel verschillende culturen waarin veel mensen niet het Grieks als moedertaal hadden. Wanneer ze samenkwamen in de bijeenkomsten sprak de voorganger meestal Grieks, maar er was veel ruimte voor gebed, lofprijzing, dankzegging en gezang. Er waren echter nogal wat mensen die dat dus in hun moedertaal deed, waar de Grieksprekenden laat staan de anders-sprekenden geen klap van verstonden.

In die context staat (althans dat is een visie) deze tekst.

Gaat het niet gewoon over spreken in andere talen ipv 'spreken in tongen'?

Gezien de manier waarop de eerste manifestatie van klanktaal wordt omschreven tijdens Pinksteren aan het begin van Handelingen, kun je er mijns inziens wel vanuit gaan dat het om een wonderlijk gebeuren ging. Wellicht dat het voornamelijk met het spreken in andere talen te maken heeft, maar het heeft op zijn minst ook een bovennatuurlijke connotatie.

Als ik dat stuk over de uitstorting van de Heilige Geest leest, lijkt het zo te zijn dat Petrus en de andere discipelen daar voor de mensenmassa spreken en iedereen het in zijn eigen taal hoort.

Er staat zover ik weet niet dat Petrus en de discipelen allerlei talen spreken, maar wel dat iedereen het verstaat in zijn eigen taal.

De tekst in 1 Korinthe 14 wordt binnen de gereformeerde kerken meestal gezien binnen de context van de vroege kerk. Wonderen werden gedaan om de niet-joden te betrekken, om God te bewijzen. Dat is niet nodig voor de gelovigen.

Het is geen wiskundig goed gedefinieerd model hoor, meer wat argumenten bij elkaar.

Volgens 'de wetenschap' is het dan geen wetenschap heh

Het is niet helemaal on topic denk ik? (mod?)

Die argumenten heb je vast al eens gehoord. Iets kan niet uit niets ontstaan.

Waarom niet?

Er moet een begin zijn.

Waarom?

En ook al zou er geen reden/motivatie zijn voor de wereld, dan nog moet er wel een oorzaak zijn voor het ontstaan van de wereld.

Waarom?

Hoe dan ook moet er iets buiten het universum, het waarneembare zijn, anders kan het universum niet ontstaan.

Waarom moet er iets bestaan buiten het universum om het universum te laten bestaan en hoe bestaat dat buiten het universum dan? Of bestaat er ook iets buiten dat buiten het universum zodat het buiten kan bestaan?

Dat 'iets' zou een kracht of energie kunnen zijn of wat dan ook, maar mijn beeld van een persoonlijke, liefdevolle God, past daar het beste bij, zeker als ik ook kijk naar mijn eigen leven.

Waarom past dat er het beste bij?

Last but not least, en hoe komt iemand op die manier dan tot geloof? Hoe dan ook, begrijp ik het kosmologische argument nog steeds niet goed genoeg..

Wetenschappers blijken ook niet allemaal zo wetenschappelijk te werk te gaan.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/5288/Ond ... drag.dhtml

Dan noem je ook wel een softie tak zeg, 'politieke antropologie', my goodness

O en de VU is natuurlijk van oorsprong christelijk, dus zijn het pseudowetenschappers die softe wetenschap bedrijven!

We zijn geen hippe-de-wauw-stuiterkerk, maar er zitten wel relatief veel jongeren in de kerk http://www.pniel.nl

Van Arnold Heertje heb ik meegekregen dat economie niet enkel het financiële systeem is, maar dit topic gaat dan ook niet zozeer over economie, maar over het (westers-kapitalistische) financieel systeem.

Wat ik meestal nogal hilarisch vind is zijn kreten als 'We moeten weer vertrouwen krijgen in het economische systeem'. Wel ja, alsof dat systeem buiten ons bestaat of iets dergelijks. Er moet vertrouwen komen, nou hup dan. Vertrouwen die hap, crisis opgelost. Dat schijnt echter weer te simplistisch te zijn.

Toch wat Skippy ook zegt, economie is een self-fulfilling prophecy. Ook wel het Greenspan Effect. Wanneer Greenspan zei dat de economie weer aantrekt, trok de economie weer aan.

Ik neem het de wesp ook niet kwalijk, maar dat neemt niet weg dat het gedrag wreed is. Een moordenaar die een psychische stoornis heeft is ook verminder toerekeningsvatbaar, neemt niet weg dat het gedrag dat hij laat zien wreed is.

Zoals aangegeven in de reactie, waar je de laatste zin als uitgangspunt neemt voor deze reactie, vraag ik mij dat dus af. Is de natuur wreed? De natuur is, of hij wreed is hangt af van het perspectief en wat mij betreft hangt dat dus heel erg af van het perspectief van de actor zelf.

ID is door de wetenschap compleet onderuit gehaald! In een rechtszaak uit 2006 heeft de hoogste rechter in de VS geoordeeld dat ID niet wetenschappelijk is.

Ok. Nu heb ik ergens het vermoeden dat mensen die 'door ID tot geloof zijn gekomen' vooral rekening houden met de rechter van de wereld, niet die 'in de VS'. Hoe je het ook went of keert, het topic gaat alsnog niet over of iets waar is of niet, maar over of mensen tot geloof kunnen komen door 'de wetenschap'.

Last but not least, uit de goede oude Nederlandse Geloofsbelijdenis:

Artikel 2. Door wat middel GOD van ons gekend wordt.

Wij kennen Hem door twee middelen. Ten eerste door de schepping, onderhouding, en regering der gehele wereld; overmits deze voor onze ogen is als een schoon boek, in hetwelk alle schepselen, grote en kleine, gelijk als letteren zijn, die ons de onzienlijke dingen Gods geven te aanschouwen, namelijk Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid, als de apostel Paulus zegt, Rom. 1:20; welke dingen alle genoegzaam zijn om de mensen te overtuigen, en hun alle onschuld te benemen. Ten tweede geeft Hij Zichzelven ons nog klaarder en volkomener te kennen door Zijn heilig en Goddelijk Woord, te weten, zoveel als ons van node is in dit leven, tot Zijn eer en de zaligheid der Zijnen.

Denken jullie dat deze leer klopt

Nee.

of zou het een dwaalleer kunnen zijn?

Ja.

De apostelen waren geen millionairs maar allemaal arm.

En al die orthodoxe bling dan?

Aan de stranden van het waterland,

Loopt de troubadour van de eeuwigheid

Met een mandoline in zijn hand.

Zo nu en dan, zo af en toe.

Stap hij van zijn weg,

In de berm van de tijd.

De stilte huivert,

zwijgt eerbiedig,

wanneer de man speelt,

de snaren streelt.

Kom, laat je aanraken, door deze tonen.

Minstreel, streel uw snaren!

Luister, bemin zonder honen.

Speel dan, Speelman! Al heb je,

Een eeuwigheid van tijd.

Speel, alsof je leven er van af hangt

Speel de zeeën van tijd

Speel je dood.

Overtuigd, maar je weet het niet zeker. Ik denk precies het tegenovergestelde, als ik naar de natuur kijk zie ik een vreselijk wrede wereld, dat gaat niet samen met een liefdevolle schepper. Ik denk dus dat er geen schepper/hogere macht is, maar zeker weten doe ik het niet, het blijft filosofie.

Wat is wreed? Dieren die andere dieren doden? Natuurrampen?

Ik moet even een paar gedachten kwijt. Niet dat ik de antwoorden heb, maar ze moeten denk ik wel even genoemd worden.

De eerste gedachte:

Allereerst, het onderscheid maken tussen natuur en de mensheid is denk ik wat kunstmatig. Helemaal wanneer het over evolutie gaat, wat is natuur dan? Er zijn nogal wat manieren om dat onderscheid te maken, een mogelijkheid is dat de 'natuur' gewoon dat gene is wat niet door de mens is gecultiveerd (want dat is namelijk cultuur).

De natuur is misschien wreed (zie tweede gedachte), dat wil niet zeggen dat 'de evolutie' niet mooi kan zijn en daarin het werk van een Schepper gezien kan worden. Ik heb daar nog nooit zo op die manier naar gekeken. Zoals ik al een beetje aangaf geloof ik in God en 'geloof' ik dat de evolutietheorie waar is, maar eigenlijk staan die wel 'los' van elkaar. Zoals ik geloof in de liefde van mijn vrouw en dat computers goede uitvindingen zijn.

Tweede gedachte:

De natuur (zie eerste gedachte) is misschien wreed, maar wat is wreedheid. Reële vraag lijkt mij. Dat dieren dieren doden is duidelijk, dat dit soms op vreselijke wijze gebeurd is duidelijk. Is dat wreedheid? Wreedheid heeft naar mijn idee meer te maken met twee dingen:

a) Gruwelijkheid (ja, wat is gruwelijk... ik weet het, maar ook ik heb nog geen taalfilosofisch-analytisch raamwerk kant en klaar in de kast liggen).

Besef van de gruwelijkheid c.q. wreedheid.

Een dier heeft meestal weinig besef van de impact van zijn daden voor een andere dier. Dieren hebben weinig inlevingsvermogen, al helemaal als het gaat over dieren van andere soorten. Er zijn dieren die 'weten' <-- (anthropomorphisme) dat bepaalde dingen 'pijn' <-- (vaak ook een anthropomorphisme).

Dus dat er wespen zijn die eitjes leggen in andere dieren, die als zombies laten rondlopen en van binnenuit door hun nageslacht laten leeg eten moge zo zijn, maar volgens mij weet die wesp niet dat:

a) Zijn nageslacht dat doet

Hij dat zelf gedaan heeft

c) Dat er een verband zit tussen eitjes leggen en maden

d) Dat dat andere dier leeft

e) Dat dat andere dier dood gaat door zijn acties

f) Dat dat dier rond loopt als een zombie

g) Dat dat dier dat misschien niet leuk vind

Die wesp is dus minimaal ontoerekeningsvatbaar, ontoerekeningsvatbaarheid geeft namelijk al aan dat de wesp in kwestie is verkeerd heeft gedaan, terwijl dat zelfs maar de vraag is.

Derde gedachte:

'De liefdevolle schepper' is maar een aspect van de God. God de Almachtige, Schepper van Hemel en Aarde. God is wetgever en rechter. Liefde is (gelukkig!) meer dan een vredevolle roze wolk waar we op kunnen rond zoemen. Liefde is niet zomaar een emotie van God, het is de inborst van God. Het Leitmotif van God. Uit die liefde straft Hij en uit die liefde vertroost Hij.

Wanneer ik al die drie gedachten bij elkaar zet heb ik niet zomaar een pasklaar antwoord als 'ik geloof in de evolutie omdat die mooi is' noch 'ik geloof in de schepping omdat ik dat om mij heen zie' noch 'Ik geloof wel/niet in God omdat de natuur wel/niet wreed is'.

Toepassing en Meditatie

Man is the cruelest animal," says Zarathustra. "When gazing at tragedies, bull-fights, crucifixations he hath hitherto felt happier than at any other time on Earth. And when he invented Hell...lo, Hell was his Heaven on Earth"; he could put up with suffering now, by contemplating the eternal punishment of his oppressors in the other world.â€

Ja ik ken ze inderdaad, vroeger ook nog aardig veel geluisterd. Tegelijkertijd met Serenity ontdekt.

Hmm. betrap mij er vandaag voor de zoveelste keer voor dat ik alternatieve versies in mijn hoofd beluister van christelijke liedjes Nu tijdens het luisteren van Whom Shall I Fear van Chris Tomlin, schreeuw ik hardcore-like mee in mijn hoofd

WHOM SHALL I FEEARRR WHOMM SHAAALL I FEAAARRR.

THE GOD OF ANGEL ARMIES!!

Afgelopen vrijdag hebben Eli7 en ik het hier nog over gehad. Ooit heb ik een tekst van Gandhi op mijn Facebook gehad, die tekst wordt ook weer gebruikt in een nummer van Being as an Ocean. De kern is vooral dat de mens God niet rationeel-wetenschappelijk kan bewijzen. Iemand kwam toen aanzetten met de term 'Fideïsme' waar ik dan momenteel ook wat over aan het lezen ben.

De Katholieke kerk verwerpt 'het fideïsme' (ongeveer: de overtuiging dat God niet met zekerheid te kennen kan zijn met onze natuurlijke ogen) en stelt in 'De Fide Catholica'

"The same Holy mother Church holds and teaches that God, the source and end of all things, can be known with certainty from the consideration of created things, by the natural power of human reason : ever since the creation of the world, his invisible nature has been clearly perceived in the things that have been made."

Ik kan daar momenteel nog maar weinig mee, ben het er vooral gewoon radicaal mee oneens Dus nee, ik geloof ook niet dat je tot geloof kunt komen door wetenschappelijke feiten. Je kunt best door bepaalde vragen in de armen van de kerk gedreven worden, maar als het er op aankomt kom je niet tot geloof door wat dan ook, maar door de werking van de Heilige Geest.

Er is ook niemand tot geloof gekomen door terminaal ziek te zijn, zijn teen te stoten, de angst voor de hel of de angst voor onthoofding.

Heb je samples van je vocale kunsten online?

Hell No!