Raido

Ik zie daar niet zo het praktisch nut van

Ik heb het erover dat doordat de eerste mensen theïstisch waren

Hoe is dat te bewijzen dan? Het konden ook deisten, gnosten of animisten zijn

Ik heb vandaag Rammstein geluisterd

Puber

Nein.

Dit schaar ik onder 'leuk faut.'

Dan moet je Kastelruther Spatzen luisteren

Ik heb vandaag Rammstein geluisterd

Puber

*mikt een glas Schultenbrau over Morpo en roept:*

Wat denkte gij nou!? Beetje over snuff praten jonge!? Wat is deze? Straks gaan mensen Googelen, tegen hun internfilter aan lopen en rare dingen over je denken.

Doe mij Katherine Katz dan maar hoor Ik heb vandaag alleen Dream Theater geluisterd (en iets van Calvin Harris waar zo'n blijmoedig deuntje in zit)

Ga je eens verdiepen in het chassidisch jodendom, elke rabbijn heeft praktisch zijn eigen stroming hoor Het is niet zo makkelijk als je schemaatje is.

Het christendom is ook nog wat ingewikkelder dan je schema is, het roept om veralgemenisering en soms om meer specifiekere stromingen. Voordat ik daar aandacht aan wil besteden de grote vraag van de filosoof K. Wesley 'Wat is daar het praktisch nut van?'

Er zijn hier geen mensen die lid zij van de Oud-Gereformeerde Gemeenten buiten verband met kanselbrief in oprichting (in Nederland en Noord-Amerika).

Mocht je dan toch bezig zijn, maak ook even een schema met politieke overtuigingen Van Anarcho-Syndicalisme tot Anarcho-Kapitalisme

Wanneer je geloofd in een immanente, transcendente God die interactie heeft met deze wereld wat zegt die Godblob in je brein dan? Afhankelijk van je blik op de wereld, je vertrekpunt zijn daar verschillende antwoorden op namelijk.

Voor veel mensen zal die Godblob het zoveelste bewijs tegen het bestaan van God zijn. Dit omdat spirituele gevoelens door elektrische impulsen opgewekt kunnen worden. Voor andere mensen is dit niet meer dan, 'oh dan hoeven we niet meer te vasten, of uren lang gebeden te prevelen om God te ervaren'.

Zo kan ik mij verbazen over de werking van een computer, onderhand heb ik in dat vakgebied ongeveer 6 jaar werkervaring en weet ik aardig hoe het werkt. Het veranderd mijn verbazing echter niet, het verplaatst het slechts.

Het was even zoeken naar dit wat ondergesneeuwde topic, maar ik wil toch nog even iets delen. Als milde anglofiel (ik verlaat niet elk jaar continentaal Europa om van Ale, Stout, Bitter en Porter te genieten) was ik dit jaar weer in Engeland en Wales.

Elke keer wanneer we in Engeland zijn bezoeken we daar wel een Evensong, paar keer in Canterbury deze keer in Salisbury. Dat is altijd prachtig, maar waar ik het over wil hebben is mijn eerste bezoek aan een zondagsdienst in de Anglicaanse Kerk in Chillmark, Wiltshire.

Het was een kleine kerk, met weinig mensen, voornamelijk ouderen. Volgens mij waren er 6 mensen onder de dertig. Waarvan mijn vrouw, mijn zusje en ikzelf er al drie waren. Bij het binnenkomen werden we er op geattendeerd dat het een 'Communal Services' was en dat we deel mochten nemen, als we daar 'OK mee waren'.

Nu is het zo dat ik dat nooit doe, ook nu niet. Mijn avondmaalsopvatting is daar misschien wat te 'met je gemeente van Christus' in plaats van 'met de gemeente van Christus' voor. We hadden het geluk dat ze de service deden op met de traditionele liturgie.

Op het moment dat de predikant (c.q. priester?) de gemeente naar voren riep, ging iedereen naar voren waaronder de kleinste kinderen (4 en 10? jaar). Dat is al iets wat mij niet 'gewoon' is. Dat was echter meer een gedachte achteraf. De gedachte die in mijn hoofd bleef spelen was dat ik het sacrament weigerde terwijl ik mij (meer dan anders zelf) geroepen voelde om deel te nemen.

Later op de avond luisterden we nog een cd met koormuziek uit Wales, met o.a. het nummer 'You Raise Me Up' (normaliter heb ik, zacht uitgedrukt, niet bar veel met dit soort muziek) maar deze keer was ik tot tranen toe geroerd.

Wat ik eigenlijk wil zeggen, soms is het voor mij best moeilijk om een bepaalde mening te hebben (jullie hebben hem kunnen lezen in dit topic), nu is die mening niet per definitie van toepassing op de Church of England, maar toch. Ik kan mij heel goed voorstellen dat veel protestanten zitten met de stem van de roepende Christus, waardoor het aangaan ook in een (oud-) katholieke kerk een wens van je hart is.

Ik heb meegevierd in de kerkbank.

Lamb of God, you take away the sin of the world, have mercy on us.

Lamb of God, you take away the sin of the world, have mercy on us.

Lamb of God, you take away the sin of the world, grant us peace.

Je doelt neem ik niet op http://www.nu.nl/buitenland/3547709/isr ... ingen.html

Die formulering is niet als karikatuur bedoeld maar geeft voor mij enigszins weer welk beeld bepaalde teksten - zoals in het lied - over Gods toorn bij mij oproepen. De formuleringen die jij aanhaalt, doen hetzelfde maar dan in andere woorden. Ik weet niet zo goed hoe het precies zit, maar in elk geval is het voor mij niet het hele verhaal.

Dat moge dan zo zijn, maar dan zouden ze dat stukje dus moeten uitleggen en verbreden. Niet vervangen door een volkomen andere inhoud.

Het klassieke gereformeerde belijden is, wat Nunc al zei, dat Christus is gestorven en dat Hij de toorn over de zonde heeft gedragen zodat wij tot de Vader kunnen komen. Bliksemafleider, nee want daar zit afleiden in. Verzoenoffer? Ja.

Ergens is ook een tekst in de Bijbel dat de Messias de Joden zal terugbrengen naar het land. Volgens mij in Daniel, dat is ook de veel gebezigde test over de herbouw van de tempel et cetra.

Is het dan niet veel eerlijker om te zeggen dat de Joden eerst de Messias moeten leren kennen en pas dan naar het land Israel mogen terugkeren? (Er vanuitgaande:

a) Dat de teksten letterlijk zijn en slaan op de Joden en niet geestelijk opgevat dienen te worden.

Dat deze teksten niet al gebeurd zijn

c) Dat b.v. de landsbelofte niet vervuld is door Christus.

Deze discussie hebben we al een keer eerder gehad hier. Heb het net opgezocht, het topic is zelfs geopend door mij viewtopic.php?f=14&t=14980 Ik zat toen met het 'probleem' dat ik niet goed begreep hoe Maria de moeder van God (Theotokos) was.

Wat de staat daar mee moet? Verbieden, direct. Dat zal de redenering geweest zijn van de SGP die de Nederlandse Geloofsbelijdenis in hun beginselprogramma hebben opgenomen. Net als de ChristenUnie, maar die hanteren het afaik wel anders.

Van het ambt der overheid

Wij geloven dat onze goede God, uit oorzaak der verdorvenheid des menselijken geslachts, koningen, prinsen en overheden verordend heeft; willende dat de wereld geregeerd worde door wetten en politiën, opdat de ongebondenheid der mensen bedwongen worde en het alles met goede ordinantie onder de mensen toega. Tot dat einde heeft Hij de overheid het zwaard in handen gegeven tot straf der bozen en bescherming der vromen. En hun ambt is, niet alleen acht te nemen en te waken over de politie, maar ook de hand te houden aan den heiligen kerkendienst; om te weren en uit te roeien alle afGoderij en valsen Godsdienst, om het rijk van den antichrist te gronde te werpen, en het Koninkrijk van Jezus Christus te doen vorderen, het woord des Evangelies overal te doen prediken, opdat God van een iegelijk geëerd en gediend worde, gelijk Hij in Zijn Woord gebiedt. Voorts, een ieder, van wat kwaliteit, conditie of staat hij zij, is schuldig zich den overheden te onderwerpen, schattingen te betalen, hun eer en eerbied toe te dragen, en hun gehoorzaam te zijn in alle dingen die niet strijden tegen Gods Woord; voor hen biddende in hun gebeden, opdat hen de Heere stieren wille in al hun wegen, en dat wij een gerust en stil leven leiden in alle Godzaligheid en eerbaarheid. En hierin verwerpen wij de wederdopers en andere oproerige mensen, en in het gemeen al degenen die de overheden en magistraten verwerpen en de justitie omstoten willen, invoerende de gemeenschap der goederen, en verwarren de eerbaarheid, die God onder mensen gesteld heeft.

2. Als je tegen de theorie van precolumbiaans trans-Atlantisch contact bent, waarom en wat zijn je argumenten tegen?

Ik ben helemaal voor precolumbiaans trans-Atlantisch contact. Aangezien Leif Ericson Vinland heeft ontdekt, wat nu Groenland is. Waar mensen woonden. Er is dus precolumbiaans trans-Atlantisch contact geweest.

Vinland = Nova Scotia.

Mij verbeteren is natuurlijk prima, maar dan wel goed. Vinland is Newfoundland, niet Nova Scotia

Spreuken 23,9

Spreek niet tegen een dwaas, hij veracht je verstandige woorden.

Wat wordt met deze tekst bedoeld?

Categorie, dwijlen met de kraan open, water naar de zee dragen en vechten tegen de bierkraai. Er zijn mensen op deze wereld die goed advies, om welke reden dan ook (in dit geval dwaasheid) in de wind slaan.

Daarnaast, er zijn ook mensen (weet niet exact wat de context is van Spreuken 23) die je vragen om je mening over iets om je daarmee enkel te willen bespotten. In dat geval is het soms beter het voor je te houden.

Dat kan variëren van 'geloof je in de Schepping' tot 'wat vind je van mijn nieuwe jurk'.

Scheiding en echtbreuk zijn twee verschillende dingen. Binnen het christelijke perspectief is overspelg wel echtbreuk. Je breekt namelijk je belofte tegenover God en je vrouw. Voor de rest vind ik het een wat kinderachtige reclame, waarschijnlijk zal het echter niet onder smaad vallen en dus niet strafbaar zijn.

Aanzetten tot overspel vind ik persoonlijk geen chique business. Dat er mensen zijn die dat slechts zien als 'Business opportunity' zegt wat mij betreft het één en ander over de persoon. Helemaal wanneer hij het niet goed zou vinden als zijn vrouw hem zou bedriegen. Geen kwestie van 'practice wat you preach' een beetje de visboer die nooit vis bij zijn eigen zaak zou kopen, of de drugdealer die van mening is dat mensen die totaal aan de crystal meth zitten dat enkel en alleen aan zichzelf te danken hebben.

Hoe dan ook komt het er op neer dat dit conflict uit de aarde aards is, en dat de Joden Jezus Christus als Messias moeten leren kennen.

De Joden moeten inderdaad Jezus de Messias nog leren kennen. Toch zijn de voorbereidingen van het vredesrijk al te zien in de terugkeer uit de Diaspora en het herstel van Israël en Jeruzalem.

Als je geloofd dat dat tekenen zijn van het naderende einde, die nog vervuld moesten worden én niet geestelijk opgevat kunnen worden, dan ja

Hoe dan ook komt het er op neer dat dit conflict uit de aarde aards is, en dat de Joden Jezus Christus als Messias moeten leren kennen. Dat is alles, voor de rest boeit me dit (en net zoveel nationalistische conflicten) conflict nog maar weinig.

Jij blijft dus bij je uitspraak? Ik legde namelijk uit dat homoseksualiteit geen zonde hoort te zijn omdat je er niemand mee pijn doet.

Om even binnen het christendom te blijven, dat is ook niet de 'definitie' van zonde..

Dan ook een hek om Amsterdam, iedereen weg, gedemilitariseerde zone er om heen en een muur van heb-ik-jou-daar. Niet delen? Dan niemand.

Wat mij betreft zinken ze Amsterdam af.

De Arabieren kan je ook vergelijken met de Marokkanen in Nederland. De Marokkanen leven tussen de Nederlanders zoals de Arabieren tussen de Israëliërs leven. In "erkend Israël" leven de Arabieren relatief in vrede, kunnen ze in de politiek van Israël en kunnen ze carrière maken. Zo kunnen de Arabieren in Judea en Samaria ook in vrede leven met de Israëliërs, maar ze hebben er nog weinig blijk van gegeven dat ze dat willen. Marokkanen kunnen ook in Nederland carrière maken, in de politiek en in vrede leven. (Niet alle Marokkanen willen dat.)

Stel dat de Marokkanen een eigen staat zouden willen oprichten in Nederland, dan zouden ze daarvoor goed moeten overleggen en 'polderen'. Helaas kunnen/willen Arabieren in Israël niet polderen. Bij elk overleg loopt het weer uit op een fiasco. Vaak gebruiken ze liever geweld in plaats van in overleg tot een goed resultaat voor beide partijen te komen.

Waarbij genoemd moet worden dat de Marokkanen immigranten zijn en de Arabieren al een tijdje wonen in dat stukje land wat Israël en Palestina heet.

Mijn punten zijn:

- als één volk aanspraak kan maken op Jeruzalem, dan zijn het de Jordaniërs, maar dit land heeft daarvoor heel slechte papieren. Bovendien heeft het volk afstand gedaan van Jeruzalem.

Het grootste issue is het gevolk en genatie. Daar heb ik vooral niets mee. Vind dan ook zowel Israël als de Arabieren even kinderachtig in hun gejengel (want dat is het in mijn optiek).

- een staat stichten door Arabieren in Israël is net zo logisch als een staat stichten in Nederland door Marokkanen. Daar valt best over te overleggen, maar doe dat dan in goed overleg, met geven en nemen, maar laat niet elk overleg mislukken (, omdat je geen compromis wil sluiten, maar alles wil hebben) en pleeg geen geweld.

Nah. Daar ben ik het dus al niet mee eens. Het is meer zoiets:

4000 jaar geleden woonden er Nederlanders, wat Friezen en wat Saksen in Nederland. 2000 jaar daarna verspreiden alle Nederlanders zich gedwonen over heel Azië. Hier en daar wonen nog wat Nederlanders in Nederland, zo'n 1800 jaar daarna komen na een gruwelijke oorlog weer Nederlanders terug naar Nederland. De Saksen en Friezen, vermengd met nog wat volkeren en de Denen die er in de loop van 1200 jaar zijn komen wonen nog in Nederland. De Nederlanders kopen over het algemeen grond, maar zo nu en dan verjagen ze wat Friezen, Denen en Saksen. Er wordt een Staat Nederland uitgeroepen, de Friezen en Saksen krijgen ook wat gebieden toegewezen. Die veranderen echter nogal... Friezen pikken het niet en gaan bomaanslagen plegen, Nederlanders zijn erg goed bewapend door hun vriend de Duitsers en bombarderen de Friezen plat. Na jaren van oorlog en weet ik veel wat allemaal, komt er een muur tussen Friesland en Groningen/Drenthe/Overijssel waar de Saksen wonen.

Enzovoort enzovoort. Niet vergelijkbaar, het is een uniek conflict, maar imho een groot stuk stijfkoppigheid, volksgerichtheid, natiestaterigheid. Ik zie niet in waarom (Joden/Arabieren) een eigen staat moeten hebben. Ik zie niet in waarom ze niet naast elkaar kunnen leven. Ik zie niet in waarom je niet een gespleten stad zou kunnen hebben.

Jeruzalem is ook geen heilige stad voor de Arabieren. Jeruzalem is alleen heilig voor de Joden en sommige christenen. Mekka en Medina zijn heilig voor de Arabieren, Jeruzalem en Hebron zijn heilig voor de Joden. Jeruzalem wordt niet eens vermeld in de koran.

Dus? Ze hebben nogal wat meer boeken dan alleen de koran, daarnaast hebben ze tradities én alleen al het feit dat er zoveel bonje over is bewijst toch al dat het wél heilig is? Of iig 'precious'.

Een Arabische staat werd gesticht ten oosten van de Jordaan (Jordanië) zoals zoveel Arabische staten zijn gesticht op het grondgebied van het voormalige Ottomaanse rijk. Maar de Arabieren willen ook nog een Arabische staat ten westen van de Jordaan. Het is hen nooit genoeg.

Het lijkt mij een prima compromis. De Joden het ene stuk, de arabieren het andere.

http://vorige.nrc.nl/achterpagina/artic ... -Nederland Uiteraard volkomen gekleurd door de links-seculiere anti-zionistische NRC.

*Grinnikt op Skippy's reactie*

Voor de rest, tja. Weinig nieuws onder de zon. Dat wat de paus zei over homoseksualiteit etc. is de meest algemeen voorkomende gereformeerde overtuiging. Dus, tja.

Veel geleerden geloven ook dat de Ilias waargebeurd was.

Dat zal best, maar zie het als 'Deze film is gebaseerd op waargebeurde feiten'. Er zal ooit vast een oorlog zijn geweest met helden, intriges, heldhaftigheid en overspel. Vast. Dat wil niet zeggen dat het allemaal waar is.

Ik zie geen reden waarom de Amazones niet echt bestaan konden hebben en Herakles identificeer ik met Nimrod.

Beide sterke grote mannen. Ja, je kunt hem ook identificeren met Hulk Hogan.

Atlantis is waarschijnlijk Pangea van voor de zondvloed omdat beschreven wordt dat er 10 koningen regeerden (Gen. 5) en het verzwolgen werd door een vloed.

In Gen 5 staat enkel een geslachtsregister, niets over 10 koningen.

2. Als je tegen de theorie van precolumbiaans trans-Atlantisch contact bent, waarom en wat zijn je argumenten tegen?

Ik ben helemaal voor precolumbiaans trans-Atlantisch contact. Aangezien Leif Ericson Vinland heeft ontdekt, wat nu Groenland is. Waar mensen woonden. Er is dus precolumbiaans trans-Atlantisch contact geweest. Dat is wel weer wat anders dan taalverwantschappen zien in getranslitereerde teksten.

Daarnaast, nog verder terug, er zijn ook hyptheses waarbij er mensen zijn overgestoken over de landbrug die het Euraziatische continent verbond met Noord-Amerika.

Eeh Bernard, eventjes een recent biologieboek lezen, en daarna je mond spoelen aub. Of andersom mag ook.

Waarom eigenlijk? Omdat bernard aangeeft dat menselijke handelingen voortkomen uit keuzes?

Of geloof je dat wij mensen slechts meeworden gesleurd op de woeste baren van onze driften?

Hij heeft het over toegeven aan neigingen zoals homoseksualiteit. Er bestaat niet zoiets als toegeven aan neigingen als homoseksualiteit, men IS homo. Je kunt ook niet toegeven aan je neiging om zwart te zijn. Vandaar het biologieboek dat me wel van toepassing leek.

Nou, dan lijkt mij een boek over begrijpend lezen voor jou geen gek idee. In de uitspraken van de paus wordt namelijk ook een onderscheid gemaakt tussen de homoseksuele geaarheid en de homoseksuele praktijk. Dat zijn twee dingen. Net als er niks mis is met een pedofilie geaardheid (nee dat is niet één op één hetzelfde), maar wel met de praxis. Zo kan ik nog een paar pagina's doorgaan.

Vervolgens gooit hij homoseksualiteit op een hoop met stelen, liegen, moorden, en brandstichting als zaken waaraan men simpelweg aan 'toegeeft'.

Hij had natuurlijk andere voorbeelden kunnen geven, wat echter niet hoeft. Vanuit bepaalde christelijke perspectieven (b.v. de tien geboden) vallen stelen, liegen, moorden en overspel in dezelfde categorie als de homoseksuele praxis. Namelijk die van zonde tegen God.

Hij had andere voorbeelden kunnen geven. Jij kunt kiezen om te reageren op deze reactie of niet. Je kunt kiezen een biertje te drinken of niet. Je kunt kiezen om adem te halen, of niet (het is moeilijk, maar het kan).

Lijkt me een rectificatie wel waard.

Mwah. Je kunt ook een volledig andere kant op redeneren. In biologie boekjes staat misschien dat homoseksualiteit aangeboren is (wat ik geloof) en dat het een variatie is op andere seksuele geaardheden. Dat dit soort zaken vastliggen in onze genen, DNA etcetra.

Schizofrenie is vaak ook aangeboren, ligt ook vast in onze genen of in ons DNA, maar wordt behandeld met medicijnen.

Last but not least, iets vergelijken met iets is niet iets gelijkmaken aan iets. Soms is appels met peren vergelijken niet zo'n gek idee. Appels en peren zijn namelijk nogal verwant aan elkaar.