Raido

Als je in wonderen gelooft dan moet je jezelf ook de onvermijdelijke vraag stellen: waarom geneest God mijn opa van kanker, maar geneest hij niet alle opa's van kanker.

Omdat het ingrijpen niet de norm is maar de uitzondering. God heeft een schepping buiten zichzelf geschapen en Zijn handen ervan (tijdelijk) terug getrokken. En die schepping is gebroken en gebeuren nu eenmaal niet zo leuke dingen. God heeft de mens een vrije keuze gegeven en met die keuze heeft men besloten in opstand te gaan en in te laten met de vijand.

De vraag daaruit is dan waarom God dat toch af en toe ingrijpt. Ik kan me er verschillende redenen voor bedenken, maar welke dat is in een specifiek concreet geval weet ik natuurlijk ook niet.

De reden moet wel heel speciaal zijn, aangezien miljoenen goede mensen sterven aan kanker, en de wonderen op twee handen te tellen zijn.

Dan ga je er dus vanuit dat God mensen geneest omdat ze goed zijn. Als er in de Bijbel één ding aardig duidelijk is, dan is dat het idee dat de mens niet goed is én dat er niet zo gek veel is wat hij verdient heeft naast een eeuwige verdoemenis.

Daarnaast ga je er ook vanuit dat Gods maatstaven om mensen te redden vergelijkbaar zijn met die jij hebt. Vanuit jou perspectief hebben goede mensen voorrang om genezing. Vanuit Gods perspectief kan het best zijn dat Eli7's opa genezen is zodat Eli7 dat verhaal hier kan vertellen. Over 100 jaar duikelt iemand de fossiele server van Credible.nl op en leest dit verhaal en vind God.

Wie weet, misschien ken je de uitdrukking 'God moves in mysterious ways'.

Er is echter één, belangrijke, niet beantwoorde aanname in dit kleine topic. Waarom moet alles rationeel zijn?

Dat is waar ja. Oost-Jeruzalem was vroeger wel onderdeel van het Palestijnse Mandaat gebied, wat Transjordanië anexeerde en 'de Palestijnen' willen min of meer dat gebied van voor 1948/1950 als onafhankelijke staat, met Oost-Jerusalem, en dat wil Israël weer niet.

Dus tja, groot hek om Jerusalem, iedereen weg, gedemilitariseerde zone er om heen en een muur van heb-ik-jou-daar. Niet delen? Dan niemand. Misschien moet koning Salomo hier gewoon wat over zeggen.

Als je er gewoon het label 'ontucht' opplakt en dat dan zondig vindt, slaat het eigenlijk nergens op.

Als je zegt 'seks buiten huwelijk is zondig' kan ik daar nog wel in komen.

Het lijkt mij dat beide zaken toch evenveel 'nergens' op slaan? Wat is het probleem met 'ontucht' zonde noemen als het geen probleem is om 'seks buiten het huwelijk' zonde te noemen?

Helemaal wanneer je bedenkt dat alles seks buiten een huwelijk ontucht is.

Er is dus overeenstemming.

Tussen mensen ja. Christenen hebben echter de neiging om dat niet als belangrijkste punt te zijn, ze neigen naar de overeenstemming met God(s Woord).

Waarom wordt het 'bezet gebied' genoemd terwijl Jordanië afstand deed van Oost-Israël?

Volgens mij omdat Oost-Jeruzalem niet van Israël is, maar van de Palestijnse Autoriteit.

Eeh Bernard, eventjes een recent biologieboek lezen, en daarna je mond spoelen aub. Of andersom mag ook.

Waarom eigenlijk? Omdat bernard aangeeft dat menselijke handelingen voortkomen uit keuzes?

Of geloof je dat wij mensen slechts meeworden gesleurd op de woeste baren van onze driften?

In de gereformeerde traditie zijn er verschillende verbondsopvattingen. Aangezien het deelnemen aan het avondmaal in de gereformeerde traditie gezien wordt vanuit het verbond met God zijn er dus ook wat verschillende visies op de avondmaalsgang. In de bevindelijk-gereformeerde hoek zullen weinig mensen deelnemen aan het avondmaal, dit omdat het avondmaal is voor mensen die 'bekeerd' zijn. In die kerken geloofd men dat weinig mensen daadwerkelijk bekeerd zijn en slecht zij die 'zekerheid van hun verkiezing' hebben nemen deel aan het avondmaal. Dit noemen ze daar 'vrijmoedigheid om aan te gaan'.

Natuurlijk zijn er ook mensen die nog niet 'zeer zeker' 'zekerheid van hun verkiezing' hebben en daarom niet deelnemen. Ook zijn er bijvoorbeeld mensen die wel die zekerheid hebben, maar bijvoorbeeld geen belijdend lid zijn van de gemeente, maar dooplid of lid van een andere gemeente en/of kerkverband. Dus ook in de gereformeerde gezindte is er een verschil tussen het geestelijke en het 'fysieke' gedeelte.

Dat lijkt mij, ergens ook verklaarbaar. In de gereformeerde (calvinistisch-protestantse) traditie geloofd men niet dat Christus tegenwoordig is in de tekenen van brood en wijn, maar wel dat men geestelijk gevoed wordt door de tekenen van brood en wijn, zoals in het (klassieke) avondmaalsformulier staat: "Laten we er niet aan twijfelen dat onze zielen door de werking van de Heilige Geest zó waarachtig met Zijn lichaam en bloed gevoed en verkwikt worden als wij het heilige brood en de drank tot Zijn gedachtenis ontvangen."

Het brood en wijn is niet noodzakelijk, het gaat om de versterking van de ziel wat ook kan zonder het daadwerkelijke eten van het brood en het drinken van de wijn.

Nu, dat is allemaal wel wat anders binnen de katholieke traditie. Ik lees al weer een tijdje mee, ook in dit jonge topic. En eigenlijk gaat het niet eens zozeer om het geestelijke vieren van de eucharistie, maar om het 'meevieren van protestanten bij katholieken'.

Mijn korte overtuiging is, dat kan niet. Katholieken vieren iets wat wezensvreemd is voor protestanten en protestanten horen niet deel te nemen aan de eucharistie, of communie of wat dan ook. Ik ben meerdere malen aanwezig geweest bij zowel Rooms- als Oud-Katholieke missen en ben altijd in de bank blijven zitten. Nu was dat ook deels omdat ik nog nergens belijdend lid, maar ook omdat de eucharistie iets heel anders is dan het Avondmaal, ookal lijken de uitwendige tekenen op elkaar.

Het lijkt mij echter dat het juist niet om die uitwendige teken gaat. In een zware gereformeerde kerk kunnen ze zonder veel (theologische) problemen priestergewaden aantrekken, het avondmaalsbrood in een monstrants plaatsen, de gemeente laten knielen bij het 'Hoc est corpus meum' en elkaar de vrede laten wensen. Voor een protestant in een katholieke kerk is dat eigenlijk ook wat gebeurd. Het ziet er wat anders uit, maar hej daar geloven wij verder toch geen snars van dus lopen we gerust naar voren om deel te nemen.

Je gaat daarin voorbij aan de gevoelens van individuele katholieken (wanneer zij weten dat je protestants bent). Je gaat voor bij aan de katholieke kerk en theologie, vanuit het katholieke perspectief, maar ook vanuit een protestants perspectief. Er is meer dan je eigen mening, de overtuigingen van de personen, helemaal wanneer die iets sacramenteels of symbolisch uitvoeren, zijn wezenlijk onderdeel van het geheel. Je gaat echter ook voorbij aan je eigen geloofsovertuiging, naar mijn mening altans.

Drie stellingen:

1. Je kunt nooit 100% zeker zijn dat iemand naar de hemel gaat.

Er zijn maar weinig manieren om zaken zeker te weten. Ik geloof 100% zeker dat mijn vrouw van mijn houdt. Dat weet ik echter niet zeker, ik kan niet exact peilen wat zij weet, wat zij denkt en wat zij voelt. Als het er op aankomt zie je alleen het handelen van mensen, maar nee dat geeft geen 100% zekerheid. Dus nee, ik kan niet met zekerheid zeggen dat iemand anders naar de hemel gaat.

Gaat hij bijvoorbeeld over jonggestorven kinderen, dat staat er bijvoorbeeld in de Dordtse Leerregels:

Nademaal wij van den wille Gods uit Zijn Woord moeten oordelen, hetwelk getuigt dat de kinderen der gelovigen heilig zijn, niet van nature, maar uit kracht van het genadeverbond, in hetwelk zij met hun ouders begrepen zijn, zo moeten de godzalige ouders niet twijfelen aan de verkiezing en zaligheid hunner kinderen, welke God in hun kindsheid uit dit leven wegneemt.

2. Je kunt nooit 100% zeker zijn dat jezelf naar de hemel gaat.

Dat kan wel, maar die ervaring heb ik persoonlijk niet altijd. De zekerheid heb ik niet, maar ik wéét dat Jezus Christus voor mij geleden heeft en dat zijn verdienste mij genoeg is. Ik geloof ook dat 'God niet los laat wat Zijn had begonnen is' en geloof zodoende dat ik vrijgesproken ben van zonde, schuld en oordeel. Dus ja, wie geloofd zal naar de hemel gaan. Niet uit verdienste, maar uit genade.

3. Mensen die geloven dat ze 100% zeker naar de hemel gaan hebben met hun eigen geloof eigenlijk ook geen 100% zekerheid.

De zekerheid van het 'naar de hemel gaan' ligt ook niet aan dat wij jij gelooft, maar de verdienste van Christus voor jou. Als het aan mijn geloof zou liggen, zou ik niet naar de hemel gaan, maar zeker weten daar niet naar toe te gaan. De zekerheid van het geloof. Zie hiervoor hoofdstuk 5 van de Dordtse Leerregels bijvoorbeeld, waar het gaat over de 'zekerheid van het geloof'. Voornamelijk artikel 9 en 10 snijden dit aan.

Wat of wie is Xen?

Toch.. luister dit eens:

Tot nu toe vind ik het nieuwe album nogal naar. Wat het is weet ik niet, het gros van de nummers vind te machinaal o.i.d. Die drum is bruut, normaal vind ik dat helemaal leuk enzo. Maar nu, ik weet het nog niet zo..

Ja, waarom niet? Als ik een rol speel in een toneelstuk speel, dan ben ik op dat moment mezelf niet. Maar iemand anders. Dus ik bedoel het niet zo, maar de rol die ik speel bedoelt het zo.

Je bent altijd jezelf, ontkennen dat je dat bent op het moment van het uitvoeren van een toneelstuk is een hele vreemde leugen.

Je speelt iemand anders, je acteert, je doet iemand anders. Allemaal behoorlijk correcte omschrijvingen aangezien dan duidelijk is dat je jezelf bent. Een rol waarbij je vloekt en tiert komen gewoon uit jou mond en worden jou ook gewoon toegerekend.

Homosexualteit is een ziekte.

GOD heeft gezegd dat de liefde iets is tussen man en vrouw.

Als Homoseksualiteit een ziekte is wat is dan in vredesnaam het probleem met een medische ingreep?

Deetman was trouwens in opdracht van de bisschoppen, maar had natuurlijk eerder moeten plaatsvinden, liefst toen ze nog niet het balletje zo ver hadden laten rollen.

De balletjes zijn al gerold, dat is toch de hele clou van het verhaal?

Nou je leest nogal wat tussen de regels door hoor. Er staat niets over het 'lef' van deze paus, noch dat hij zich heeft 'laten' verbannen. Dat wil jij er misschien te graag in lezen?

De paus had kritiek. De dictator vond dat niet fijn. Dus verbande de dictator de paus. Basta wat mij betreft. Verder is het allemaal belachelijke inlegkunde wat helemaal niet van toepassing is op dit artikel.

Geen sufferd van een paus die maar gewoon zijn grote waffel had moeten houden tegen Sadat. Dat staat er niet, ik kan zelfs niet eens zeggen dat dit niet de intentie was (of niet) omdat er botweg geen sprake van is.

Volgens mij is de formulering van het Reformatorisch Dagblad behoorlijk objectief in dit artikel. Deze paus is immers verbannen door al-Sadat omdat deze paus aanhoudend kritiek had. Dat al-Sadat een dictator was weet ik, paus Shenouda III is door hem verbannen. Dat lees ik. Dictators houden niet van kritiek, (dat hoort bij het dicatorschap) en het lijkt mij dan dus ook volkomen overbodig omdat expliciet te noemen.

Je kunt het hele artikel herschijven als je wilt, het gaat er voornamelijk omdat de paus overleden is.

Die al-Sadat mag dan een dictator geweest zijn, het is toch juist dat Shenouda is verbannen, door al-Sadat omdat Shenouda kritiek had op al-Sadat? Wat doet er nou toe of wij die kritiek terecht of onterecht vonden.

Na een kwartier op zomerschoenen door de sneeuw te hebben gelopen begrijp ik exact hoe lopen op vinnen moet hebben gevoeld.

Atheisme bestaat eigenlijk niet, wel atheist/atheisten, dat is het tegenovergestelde van theist.

Wat is dat nu weer voor stupide idee? Het bestaat, het is een woord alleen daarom bestaat het al. Atheïsme is een isme, een isme is een veel gebruikte aanduiding voor concepten, systemen, leefwijzen, georganiseerde activiteiten, ideologieën, artistieke stromingen en andersoortige fenomenen.

Waar komt het idee vandaan dat het logisch en werkbaar zou moeten zijn? RobertF geeft duidelijk aan wat de visie van de Kerk (c.q. de Bijbel) hierop is. Dat is het antwoord op de vraag.

Vraag 80 is toch over de vervloekte afgoderij? Volgens mij is dat verhaal niet zo vreselijk moeilijk. Wanneer je geloofd dat Christus werkelijk tegenwoordig is 'aanbid/vereer' je Christus en niet de hostie.

Wanneer je daar niet in geloofd blijft brood brood en wijn wijn, is er geen tegenwoordigheid e.d. En aanbid c.q. vereerd de persoon in kwestie brood, wat een overtreding is van de wet van God.

P.S. Dat katholieken niet geloven dat Christus herofferd wordt dat weet ik

In NRC Next heeft hier twee weken geleden volgens mij een pagina 3 aan besteed. De claim van het Reformatorisch Dagblad was niet juist. Ik zal kijken of ik het artikel/onderzoek nog heb. Volgens mij kwam het er op neer dat de Islam de snelst groeiende godsdienst was.

Zoek je antwoorden, krijg je antwoorden, is het nog niet goed.

Ik ga er maar vanuit dat je dit niet serieus bedoeld....

Niet geheel serieus nee. Een beetje echter ook wel. Ik weet me vaag te herinneren dat je aangaf graag antwoorden te willen in plaats van teksten. Dat het niet de bedoeling was om maar 'teksten' te plakken als antwoord.

Dat zou ik graag zien, dus geef ik meer antwoorden, probeer niet zoveel teksten te plakken en zaken uit te leggen. Ik zie echter nogal eens tegen hele lappen geplakte tekst in de vorm van zowel vragen als antwoorden aan te kijken. Het moet wel van twee kanten blijven komen..

Zoek je antwoorden, krijg je antwoorden, is het nog niet goed.

Sorry, je gaat niet inhoudelijk in op mijn argumentatie. Ik geef de eigenschappen van God weer zoals deze worden gegeven in de geschriften. God zegt duidelijk: God is GEEN mens. Jij probeert keihard het tegenovergestelde te beweren.

God is naar zijn Godheid geen mens, daarnaast alhoewel Jezus Christus volkomen mens én volkomen God was, is dat niet direct omgekeerd even redig.

De Goddelijke Persoon, 'God de Zoon' in de Heilige Drie-Eenheid is vlees geworden in de mens Jezus Christus. De Heilige Geest, alhoewel volkomen God is niet in het vlees de mens Jezus Christus geworden noch God de Vader, ook Hij is geen vlees geworden in de mens Jezus Christus. Ergo, de Goddelijke Drie-Eenheid is geen mens geworden, God de Zoon, alhoewel volkomen God is mens geworden.

Exodus 20:3 Gij zult geen andere goden nevens Mij hebben.

Exodus 20:4 Gij zult u geen beeld NOCH ENIGE GELIJKENIS maken, NOCH VAN hetgeen

boven in den HEMEL, noch van hetgeen beneden op de AARDE, noch van hetgeen in het WATER ONDER de AARDE is.

Dat klopt, dat is een Bijbel tekst geen argument (had ik begrepen van jou, je mog geen contextloze teksten plakken als antwoorden).

GOD IS GEEN MAN NOCH EENS MENSEN KIND:

Numerie 23:19 God is GEEN MAN, dat Hij liegen zou, noch eens MENSEN kind, dat het Hem berouwen zou; zou Hij het zeggen, en niet doen, of spreken, en niet bestendig maken?

Je leest het niet goed.

De zin is niet 'God is geen man.', maar 'God is geen man dat Hij liegen zou'. Daarnaast, De Goddelijke Drie-Eenheid is inderdaad geen Man en geen Mensenkind. De tekst gaat over een eigenschap van God tegenover die van een mens.

Hosea 11:9 zodat Ik niet doen zal naar mijnen hevigen toorn, noch Mij keren om Efraïm geheel te verderven; want Ik ben God, en niet een mens, en ben de Heilige onder u; echter wil Ik niet in de stad komen.

Idem.

En nog vele andere Goddelijke eigenschappen…

Jezus Christus had deze eigenschappen naar zijn Godheid, niet naar zijn mensheid.

Verder is mijn argumentatie volledig logisch en in lijn met de geschriften en het scheppingspincipe. Ben je er niet mee eens, geef aan waar het niet klopt.

Jou (islamitische) lezing van de Hebreeuwse Bijbel en het Nieuwe Testament ja. Zonder te verdere uitbouwen die in de loop van 2000 jaren is gegroeid in de christelijk kerk. Dus ja je argumentatie mag formeel logisch kloppen, dat wil niet zeggen dat het ook waar is?

a) Alle mensen die een baard hebben zijn moslims.

Ik heb een baard.

Conclusie: Ik ben moslim. Formeel juist, logisch juist, maar niet waar.

Verder spreek je over een feilbare redenering. Ben jij niet degene die zegt de 3 eenheid perfect te snappen en dus indirect zegt het wezen van God volledig te begrijpen

Voor de christelijk kerk is de Drie-Eenheid te snappen, het concept is immers bedacht door mensen? Het is een beschrijving van de zaken die christenen lezen in de Bijbel en een verklaring geeft over hoe Jezus Christus God kon zijn. Dat zegt geen sikkepit over of we het Wezen Gods begrijpen, nee dat doen we niet. de Drie-Eenheid is de beste beschrijving,

terwijl menige christen zegt dit niet uit te kunnen leggen en schuilen achter het argument dat het onbegrijpelijk is? Weerleg je niet zo je eigen opmerking?

De volledige omvang van het Wezen Gods is niet te begrijpen nee, enkel dat wat geopenbaard is door ons en dan zelfs nog alleen door het licht van de Heilige Geest. Dan noch (zoals oude gereformeerden het zeggen) is het slechts gestamel.

Verder geef je aan dat God alles kan. Kan Hij dan zorgen dat Hij nooit heeft bestaan volgens jou?

Wie weet

Wat jij zegt is:

(God = ONeindig + Jezus vzmh = Eindig + De Heilige geest = ?? Eindig of Oneindig?) = GOD

Terwijl GOD = Oneindig

Wat klopt hier niet?

Jou samenvatting.

God Drie-Eenig = Zonder begin, zonder einde

God de Vader = Zonder begin, zonder einde

God de Zoon = Voor alle tijden geboren uit de Vader

God de Heilige Geest = Voortgekomen uit de Vader en de Zoon

Jezus Christus = Naar zijn Goddelijk Natuur, God de Zoon het vlees aangenomen hebbende door de heilige Geest uit de Maagd Maria.

Jezus Christus naar zijn mensheid heeft dus een begin, namelijk ergens rond 30 voor Christus in Nazareth, maar geen einde (Opgevaren naar de hemel, zittende aan de rechterhand van God de Vader vanwaar Hij komen zal om te oordelen de levenden in de doden).

Dit is geen bewijs.

Wat zie je dan als bewijs? Dat God Drie-Eenig voor je staat en zich openbaard aan je?

Omdat Jezus vzmh geen God is. Simpel

Simpel, maar niet waar.

Houd je aan de zuivere monotheïstisch visies zoals de voorgaande gemeenschappen dat deden.

Verder toon je niet concreet de verzen die de 3 eenheid duidelijk ondersteunen.

Je zoekt iets wat er niet is, je bent al overtuigd van je gelijk en leest de Schriften op die manier. Hetzelfde geld voor mij. Ik ben zuiver monotheïst. Ik geloof niet in meerdere goden, ik geloof in God Drie-Enig. Ik geloof niet in de goden Nimrod, Semiramis en Tammuz. Ik geloof in God in meerdere Personen, niet in drie goden die samen een Drieheid vormen of met elkaar vereenzelvigd worden als een Opperwezen o.i.d.

Hebreeën 7 :1Deze Melchizédek nu was koning te Salem, een priester van God den Allerhoogste, die Abrahmam te gemoet ging, toen hij van het verslaan der koningen wederkeerde, en hem zegende;

Hebreeën 7 :2 aan wien ook Abraham van alles de tienden gaf. Ten eerste betekent zijn naam: koning der gerechtigheid, en daarna is hij ook koning van Salem, dat is: koning des vredes;

Hebreeën 7 :3 zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtsregister, en hij heeft noch begin der dagen, noch einde des levens; maar den Zoon Gods gelijk gemaakt, blijft hij priester in eeuwigheid.

Deze verzen zijn duidelijk. Hij had goddelijke eigenschappen zoals de verzen vertellen.

Nee dat had hij niet. Jij leest slechts de letter van de Schrift. Het laatste vers van Hebreeën vergelijk het eeuwige priesterschap van Christus met het eeuwige priesterschap van Melchizedek. Waarbij Melchizedek, net als zoveel personen in de Bijbel een type van Christus was (Ook wel een voorafschaduwing genoemd). Zoals Melchizedek priester-koning was zo is Christus de meerdere Melchizedek, Hij is profeet-priester-koning. Zoals David profeet-koning was, zo is Hij de Meerdere David, Hij is profeet-priester-koning. (Maar zo lees jij de Bijbel niet)

Welk bewijs heb je dat Melchizedek zondig was?

Melchizedek was een mens, alle mensen zijn zondig, dus Melchizedek is ook niet zonder zonden.

Sorry hoor, maar er zijn lange discussies over de figuur Melchizedek in de Bijbel. De christenen zijn er zelf nog niet uit. Ik heb Melchizedek aangehaald om de genoemde goddelijke eigenschappen te benoemen die hem toebedeeld worden in de Bijbel en dat deze superieur zijn aan die van Jezus vzmh. (Melchizedek had geen geslachtregister en Jezus vzmh wel etc. etc.).

Hoe is het hebben van geen geslachtsregister superieur? Mijn geslachtregister gaat terug tot 1580, die verre voorzaat van mij was niet de Zoon van God o.i.d. Er is gewoon geen register, we weten niet wie zijn vader was noch wie zijn moeder was.