Raido

Hoe is dit te controleren dan? Hoe weet je wat goed en slecht is? Volgens welke criteria?

je snapt het niet of je wilt het niet snappen...

er zijn geen criteria voor goed of slecht op een lijstje... vaak heb je zelf als christen (althans ik) er heus wel een gevoel of dat wat je doet. dat is wat God zou willen wat je doet.

en anders kan je het altijd nog aan Hem vragen...

Salaam,

Dus de wet is volgens jou waardeloos? Zonder wetten zijn er geen regels, zonder regels is er chaos. Sorry, je kunt niet doen en laten wat jij DENKT dat goed en slecht is.

Wassalaam

Denk dat het antwoord weer zal zijn van de categorie 'enerzijds, anderzijds'' .

Enerzijds heeft Wees een Licht namelijk een punt. De mens is heeft een kennis van goed en kwaad. Deze 'ingeschapen' wet is later ook nog aan Mozes gegeven op Sinai en is bekend onder de term 'De Tien Geboden' of 'De Tien Woorden'. Later zijn daar voor het volk Israël nog meer wetten bij gekomen, toegespitst op de bijzondere positie van de Joden, de nieuwe samenleving die gesticht werd in Kanaän na de uittocht en de eredienst in de Tabernakel en later de Tempel. Deze wetten worden nu ook nog, zover mogelijk, gehouden door (orthodoxe) Joden.

Dus: Er zijn wel criteria van goed en kwaad, namelijk de Tien Geboden. Die zijn niet altijd direct toepasbaar op specifieke situaties, dus zit er altijd een interpretatie en toepassingsslag tussen. Die wet is samengevat door Jezus Christus in de woorden 'Heb God lief boven alles en uw naaste als uzelf'.

Anderzijds, Christus is de vervulling van de Wet, dat wil niet zeggen dat de Wet is afgeschaft, maar hij vervult is. Dat betekend niet dat we nu dus mensen mogen doden, andere goden mogen aanbidden of overspel mogen plegen. We kunnen echter niet door het houden van de wet het 'eeuwige leven beërven'. Het gaat niet om het houden van de wet, maar om het geloof in Christus.

Misschien een flauw voorbeeld maar hoe zit het dan met de KKK die in de naam van het christendom gekleurde mensen haten? Is hun gevoel goed volgens jou?

Nee hun gevoel is niet goed. Ze overtreden het gedeelte 'en uw naaste als uzelf'.

Classic rock en klassiek liggen natuurlijk veel meer uit elkaar als Anathema en Alcest. Maar goed, als jij t heel veel anders vindt klinken prima. Ik vind zo op de eerste luisterbeurt t wel anders klinken, maar wel in t zelfde straatje liggen.

Ach wat maakt het ook uit Anathema en Alcest zijn allebei bands die ik enorm kan waarderen. Zou je mij echter vragen om een 'vergelijkbare band' aan te dragen van Anathema dan kom ik niet op Alcest uit.

In zijn algemeenheid wel, hou je van atmosferische muziek, die niet kort, noch lang dradig is, je niet vies van wat gitaren, ruis, distortion, grunts e.d. bent. Ja zeker

P.S. Als je v.n. het latere werk van Anathema fijn vind (zoals ik), kijk dan ook eens naar de recente albums van Katatonia (b.v. die waar het nummer Leaders op staat). Pracht werk Daarnaast misschien eens wat snuffelen aan Room with a View en Klim1918

Beide vormen: 'El' of 'Eloah' komen 280 keer voor in het OT

Zonder al te bijdehand over te willen komen. Eloah komt maar 70 keer voor, terwijl Elohim 2598 keer voorkomt. El komt inderdaad vaker voor, maar naar mijn onderbuik gevoel voornamelijk in combinatie met andere termen. Denk bijvoorbeeld aan El Shaddai of Emmanu El.

Wat deze betreft kom ik een eind met maran mee. Ik zie in elohim geschreven in Genesis al tekenen van de goddelijke Drie-Eenheid. Vanuit een christelijk perspectief denk ik dat je Genesis zo mag lezen. Echter geloof ik niet dat de schrijver(s) van Genesis dit concept kenden.

Ook al lees ik de Drie-Eenheid terug in Genesis, er zijn ook andere antwoorden te formuleren. Zo kan de vorm 'ons' ook een eervolle manier van schrijven zijn. Zoals bij ons de koningin spreekt over 'wij de koningin der Nederlanden'.

dan is dus de vraag: hoe staat het in de context en heeft die taal ook een eervolle manier van spreken zoals bij koninklijk meervoud enzovoort...

Majesteitsmeervoud bestaat in het hebreeuws niet. Dus die kunnen we al afschrijven

Nee, maar er bestaan wel herhalingen van voorgaande woorden om het belang ergens van te benadrukken. Daarnaast wordt ook de meervoudsvorm gebruikt om de grootsheid of uitgebreidheid van iets te benadrukken.

Christenen vieren met pinksteren toch de uitstorting van de Heilige Geest? Niet die van de popmuziek?

Dan zouden we in genredefinitiegeneuzel vervallen, en daar heb ik geen zin in. Ik ga even n tukje doen nu, heb al 4 nachten bijna niet geslapen :-(

Daar gaat het mij niet om, het klinkt vooral anders. Je mag dan van classic rock en klassieke muziek houden, het is wat anders ookal is het beide vet

Anathema, das wel de beste voor mij. Maar ook daar trek ik niet alles van, vanuit spiritueel perspectief. edit: @raido dus

Dat is wel een hele vette band, maar wel gansch andersch

Jammer, dan ga ik t ws ook niet luisteren. Ken betere bands (waarvan ik sommige teksten en albumhoezen al heb getsjekt op emmm... niet-anti-Christelijkheid en aankan) in dit genre, maar t klinkt zeker fijn.

Nou ja, er zijn niet al te veel bands met soortgelijk geluid. Amesoeurs, Les Discrets en Lantlôs..

Vroeger vond ik ze ook best goed hoor. Geloof me, nog steeds vind ik power metal best leuk. Gamma Ray, Sonata Arctica, Hammerfall, Kamelot en alles daar in de buurt. Luisteren doe ik het echter zelfden, omdat ik andere metal meestal stukken beter vind dan power metal. Het is een kwestie van prioriteiten leggen..

Alcest is van die verstilde pracht, heerlijk, puur genieten. Power metal, tja.. op een gegeven moment zijn er genoeg ridders met zwaarden ten strijde getrokken..

Alcest is niet christelijk.

*weg met die powermetol*

Ook al lees ik de Drie-Eenheid terug in Genesis, er zijn ook andere antwoorden te formuleren. Zo kan de vorm 'ons' ook een eervolle manier van schrijven zijn. Zoals bij ons de koningin spreekt over 'wij de koningin der Nederlanden'.

Maar zover ik weet is dat alleen in het Nederlands zo(majesteitsmeervoud) maar kent het hebreeuws dit niet.

De meervoudsvorm is: 'Elohim.'

Voor God in het enkelvorm gebruikt men namelijk: 'El' of 'Eloah'

De term Eloha werd echter praktisch nooit gebruikt in de Bijbel. Hoe dan ook, de -im uitgang werd wel eens gebruikt om de grootsheid van iets uit te drukken.

'De geest God was op de wateren' als voorbeeld

Ook al lees ik de Drie-Eenheid terug in Genesis, er zijn ook andere antwoorden te formuleren. Zo kan de vorm 'ons' ook een eervolle manier van schrijven zijn. Zoals bij ons de koningin spreekt over 'wij de koningin der Nederlanden'.

http://3voor12.vpro.nl/albums.html de nieuwe Alcest!

Traditie is onnodig in een geloof

Zonder traditie geen geloof. Wanneer de verhalen over God nooit waren doorgegeven (traditie) zouden we het nu niet kennen. Hetzelfde gaat dus op voor het bestaan van de Bijbel. Het feit dat je ouders je wel of niet meenamen naar een kerk of wat dan ook. Zonder traditie is er niets.

want als iets moet dan is het niet uit eigen wil

Van de traditie moet ik niets. Ik kan altijd anders kiezen, namelijk voor of tegen.

en dan heeft het geen betekenis.

Waarom komt die conclusie vandaan? Volgens mij komt dat helemaal niet logisch voor uit wat je schrijft.

Traditie kan je makkelijk uit vrije wil kunnen volgen, maar het feit dat het traditie is maakt het al een handeling die je moet doen.

Hm? Volgens mij snap ik dit ook niet echt.

Voorbeeld:

Je moet drie keer per dag bidden. Je kan het uit vrije wil doen, en dat is alleen maar goed. Toch houdt de traditie je tegen in het aantal keer bidden per dag.

Hm? Met het voorbeeld wordt het niet beter. De traditie schrijft mij voor dat ik drie keer per dag bid. Mogelijkheden:

a) Ik vertik het, volg die traditie niet en bid helemaal niet.

Ik vertik het, volg die traditie niet en bid minder dan drie keer.

c) Ik vertik het, volg die traditie niet en bid vaker dan drie keer.

d) Ik vertik het, volg die traditie niet en bid drie keer op een dag. (Ik doe het, omdat ik het goed vindt, niet omdat de traditie het mij voorschrijft)

Ongeacht dat het een traditie is, kan ik kiezen of ik het volg, niet volg, wel doe of niet doe.

Ach, gewoon een poging om piraterij meer te gedogen.

Zo zijn er ook Wietkerken

PUNT I

Toen de schepping niet bestond, bestond God alleen of was hij onderdeel van 3?

God is een Drie-Eenheid. Toen God bestond, voor de schepping was Hij Drie-Een.

Bedankt voor het nemen van de tijd om antwoord te geven. Waarom zien we dit niet in Genesis terug. Graag antwoorden met bewijsvoering en met duidelijke referenties s.v.p.:

Dat kan geregeld worden, ook voor de andere vragen overigens. Het antwoord hierop is simpel. Je ziet dat nog niet terug in Genesis omdat dit het begin van de openbaring van God aan de mens is. Zo is de 'Naam van God' JHWH ook pas geopenbaard aan Mozes en niet aan Adam. Adam kende de 'Naam van God' niet, Adam wist niet dat God Drie-Een was. Dat is iets wat pas later (een klein beetje te zien in het Oude Testament) in het Nieuwe Testament écht duidelijk geworden, maar zelfs daar zul je het woord 'Drie-Een' niet terug vinden. Dat zou je ook kunnen lezen in mijn eerste posting, de Drie-Eenheid is een christelijk concept wat een verklaring geeft voor dat wat men in de Bijbel leest.

Nergens zien we dus dat er gesproken wordt van 3-1 of 1-3 etc.

Dat klopt.

PUNT II

Is hij nu een letterlijke zoon van God of een onderdeel van God?

Jezus Christus is Zoon van God de Vader, namelijk 'God de Zoon'. Jezus Christus,

eniggeboren Zoon van God,

vóór alle tijden geboren uit de Vader.

God uit God, licht uit licht, ware God uit de ware God.

Geboren, niet geschapen, één in wezen met de Vader,

Gaarne referenties geven svp dan kan ik gerichter reageren. Door alleen maar verzen te citeren zonder verwijzigen komen we niet echt ver.

Nou ja, ik ging er vanuit dat je bekend was met de oude christelijke geloofsbelijdenissen. Die zijn namelijk nogal belangrijk wanneer het gaat over vooral dit soort onderwerpen. Dit is een citaat uit de Geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel

PUNT III

Een letterlijk zoon van God is een afstammeling van God en dat houdt in: 2 Goden.

God uit God, licht uit licht, ware God uit de ware God.

Geboren, niet geschapen, één in wezen met de Vader,

IDEM

Idem, ook uit de Geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel dus. (http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index ... 600&doc=66)

Als Jezus als mens stierf hoe kon hij dan sterven voor de gehele mensheid?

Jezus Christus was zovel volkomen mens, als volkomen God.

Hij is voor ons, mensen, en omwille van ons heil uit de hemel neergedaald.

Hij heeft het vlees aangenomen door de heilige Geest uit de Maagd Maria

en is mens geworden.

Hij werd voor ons gekruisigd,

Hij heeft geleden onder Pontius Pilatus en is begraven

Hij is verrezen op de derde dag, volgens de Schriften.

Hij is opgevaren ten hemel: zit aan de rechterhand van de Vader.

Hij zal wederkomen in heerlijkheid om te oordelen levenden en doden

Idem.

en

Zo is dan het rechte geloof, dat wij geloven en belijden, dat onze Heere Jezus Christus, Gods Zoon, God en mens is.

Hij is God, uit de zelfstandigheid des Vaders vóór alle tijden gegenereerd; en een mens uit de zelfstandigheid Zijner moeder in den tijd geboren;

Volkomen God, volkomen mens, hebbende een redelijke ziel en een menselijk vlees;

Den Vader gelijk naar de Godheid, minder dan de Vader, naar de mensheid.

Die, hoewel Hij God en mens is, zo is Hij nochtans niet twee, maar één Christus;

Hij is één, niet door verandering der Godheid in het vlees, maar door de aanneming der mensheid in God;

Hij is één, niet door vermening der zelfstandigheid, maar door éénheid des Persoons.

Dat is een citaat uit de Geloofsbelijdenis van (pseudo-)Athanasius te vinden op bijvoorbeeld http://www.hervormdscherpenzeel.nl/alge ... t=belijden

Een mens voor een mens, toch? Stierf hij wel voor de gehele mensheid?

Want evenals in Adam allen sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden.†(1Kor. 15:22)

Zou je misschien gewoon kunnen antwoorden op mijn vraag dan verzen te kopiëren en te plakken? Anders komt er niets van de dialoog.Dat kan natuurlijk wel, maar volgens mij geef ik doodnormaal antwoorden op je behoorlijk specifieke vragen. Waarom zou ik dan antwoorden formuleren die al geformuleerd zijn in of de Bijbel of de geloofsbelijdenissen van de kerk?

Ik kan zo geen tekst uit het oude testament noemen, maar ben een aantal films aan het kijken over het oude teatament. Hier zie je de meeste vrouwen hun haren bedekken. Maar hier wel een test uit het nieuwe testament, 1 korintiers 8-11:

8 Want de man is niet ontstaan uit de vrouw, maar de vrouw uit de man. 9 De man is ook niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om de man. 10 En als teken daarvan is de vrouw daarom verplicht iets op haar hoofd te dragen, met het oog op de engelen. 11.

Begrijp me niet verkeerd, ik zie het niet zitten om een hoofddoek te dragen hoor, maar ben gewoon benieuwd. Alleen in Gods wil neem ik zulke radicale beslissingen, dus vandaar dat ik dit onderwerp aankaart.

In de gemeente dien je jou hoofd te bedekken wanneer je geen of weinig haar op je hoofd hebt, dat klopt.

PUNT I

Toen de schepping niet bestond, bestond God alleen of was hij onderdeel van 3?

God is een Drie-Eenheid. Toen God bestond, voor de schepping was Hij Drie-Een.

PUNT II

Is hij nu een letterlijke zoon van God of een onderdeel van God?

Jezus Christus is Zoon van God de Vader, namelijk 'God de Zoon'. Jezus Christus,

eniggeboren Zoon van God,

vóór alle tijden geboren uit de Vader.

God uit God, licht uit licht, ware God uit de ware God.

Geboren, niet geschapen, één in wezen met de Vader,

PUNT III

Een letterlijk zoon van God is een afstammeling van God en dat houdt in: 2 Goden.

God uit God, licht uit licht, ware God uit de ware God.

Geboren, niet geschapen, één in wezen met de Vader,

Als Jezus als mens stierf hoe kon hij dan sterven voor de gehele mensheid?

Jezus Christus was zovel volkomen mens, als volkomen God.

Hij is voor ons, mensen, en omwille van ons heil uit de hemel neergedaald.

Hij heeft het vlees aangenomen door de heilige Geest uit de Maagd Maria

en is mens geworden.

Hij werd voor ons gekruisigd,

Hij heeft geleden onder Pontius Pilatus en is begraven

Hij is verrezen op de derde dag, volgens de Schriften.

Hij is opgevaren ten hemel: zit aan de rechterhand van de Vader.

Hij zal wederkomen in heerlijkheid om te oordelen levenden en doden

en

Zo is dan het rechte geloof, dat wij geloven en belijden, dat onze Heere Jezus Christus, Gods Zoon, God en mens is.

Hij is God, uit de zelfstandigheid des Vaders vóór alle tijden gegenereerd; en een mens uit de zelfstandigheid Zijner moeder in den tijd geboren;

Volkomen God, volkomen mens, hebbende een redelijke ziel en een menselijk vlees;

Den Vader gelijk naar de Godheid, minder dan de Vader, naar de mensheid.

Die, hoewel Hij God en mens is, zo is Hij nochtans niet twee, maar één Christus;

Hij is één, niet door verandering der Godheid in het vlees, maar door de aanneming der mensheid in God;

Hij is één, niet door vermening der zelfstandigheid, maar door éénheid des Persoons.

Een mens voor een mens, toch? Stierf hij wel voor de gehele mensheid?

Want evenals in Adam allen sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden.†(1Kor. 15:22)

http://penny-arcade.com/comic/1999/01/13 voor de liefhebbers

Goei'n daag.

Volgens mij is er geen directe relatie tussen erfzonde en de Goddelijke Drie-Eenheid. Het eerste is een christelijk concept wat o.a. probeerd te verklaren waarom we allemaal zondig zijn en allemaal 'in Adam' gezondigd hebben en hoe we gered kunnen worden door het offer van Christus.

De Drie-Eenheid is een christelijk concept wat de drie 'Personen' (of openbaringsvormen) die je terug kunt lezen in de Bijbel verklaart zonder afbreuk te doen aan de belijdenis 'Hoor Israël, de HEER is God, de HEER is één'

Good goan.

Daarnaast (bedenk ik me opeens), volgens mij zijn er bijna geen voorbeelden van mannen die trouwen met meerdere vrouwen waarbij het allemaal pais en vree is. Volgens mij is het bij de overgrote meerderheid sores, problemen en scheve gezichten.

Ik heb nog nooit een relatie gezien van alleen maar pais en vree en zonder sores en problemen.

Edoch, in de Bijbel is er nogal een verschil tussen de mannen die met één vrouw trouwen en die met meerdere trouwen. Daarnaast komen veel van de problemen die dan beschreven zijn ook voort uit het trouwen met twee vrouwen.

Denk bijvoorbeeld aan het verhaal over Abraham en Sara wanneer Sara geen kind krijgt, Abraham dan bij Hagar een kind verwerkt, maar wanneer Sara ook een kind krijgt gaat het mis. Afgunst. Een soortgelijk iets gebeurd met Jakob die trouwt met Lea en Rachel.

Volgens mij staat er ergens dat God man en vrouw voor elkaar geschapen heeft én dat het ook de bedoeling is dat je als man één vrouw hebt. Echter in verband met de zwakheid van de mens deed God in het Oude Testament niet 'heel moeilijk' over het hebben van meerdere vrouwen. Het was niet Gods 'bedoeling'.

Daarnaast (bedenk ik me opeens), volgens mij zijn er bijna geen voorbeelden van mannen die trouwen met meerdere vrouwen waarbij het allemaal pais en vree is. Volgens mij is het bij de overgrote meerderheid sores, problemen en scheve gezichten.

? Ik geef juist t voorbeeld als men (lees: alle taalkundigen en theologen) het ***niet*** weten?

edit: en dan dus de ene vertaling kiest voor A en de ander voor B, met behoorlijk grote impact?

Sjonge, wat een problemen. Als men niet weet wat een woord betekend kunnen ze het ook moeilijk vertalen lijkt mij. Dan kun je vaak nog ongeveer afleiden uit de context wat het woord mogelijkerwijs betekend zou kunnen hebben.

Wat ik probeer aan te geven is dat het voor mij geen kwestie van leven en dood is welke Bijbelvertaling je kiest. Mijn persoonlijke voorkeur gaat niet uit naar één bepaalde vertaling noch naar een specifiek vertaalprincipe. Zelf lees ik de Herziene Statenvertaling, de Statenvertaling de King James Version en Die Bybel (Vertaling 1983). Bij ons in de kerk gebruiken we de HSV, in de kerk waar ik oorspronkelijk uitkom gebruiken ze de SV en waar mijn vrouw vandaan komt gebruiken ze de NBV en daarvoor de NBG. Mijn voorkeur gaat niet echt uit naar een specifieke vertaling.

Voor mij: een goed evenwicht tussen grondtaal en doeltaal gericht vertalen, de vertaling mag best een beetje verheven zijn, er mag gerust wat archaïsche zinsconstructies in voorkomen. Problemen met termen als 'Zoon des Allerhoogsten' heb ik niet, net zo min als ik dat heb met 'Zoon van de Allerhoogste'. Het boeit me niet of het HEERE of HERE is, zelf schrijf ik HEERE.

Ik laat me graag informeren door mensen die er een studie van gemaakt hebben hoe iets vertaalt hoort te worden, je kijkt en vergelijkt en bedenkt dat het a) 'Maar' een vertaling is en Dat God het Woord werkt in je, niet de Bijbel of de Bijbelvertaling.

P.S. De Torrie van Mattie komt mijn huis dan weer niet in.

Piano + grunten = -80

Exact. We verknalt die prachtige kunst nou met dat gepingel.

Wanneer er dan vertaalkeuzes gemaakt worden die afbreuk doen aan de Bijbel, doet dat afbreuk aan de openbaring zelf.

En wanneer men simpelweg het gewoon niet weet? Wat een bepaald Grieks woord betekent?

Dan laat ik dat gerust aan hun expertise over