Raido

http://www.mediawijzer.nl/opinie_archief.php?ID=47 site gelieerd aan het Reformatorisch Dablad en Kliksafe.

http://www.skepsis.nl/beest666.html

@raido: van dat laatste

Daar was ik tot voorkort ook lid van.

en wat doe je tegenwoordig dan?

Tegenwoordig kerk ik in de Christelijk Gereformeerde Kerk. Ben jij nog 'actief' in de GG?

Er is vast nog een christelijke kous aan te breien, maar een causaal verband met het christendom zie ik niet direct. Het grootste verschil tussen het gros van de religies en de hoofdstroom van het christendom zit denk ik nog niet eens zozeer in waar het goed en het kwaad zit, maar waar de kracht zit om dit te overwinnen.

De meeste religies werken of via zelfoverwinning (DIY-Enlightment, nu in de winkel) of het volgen van een bepaald set regels waarna automatisch de deuren voor het hiernamaals open zoeven. Dat kan een eervolle dood zijn, waarna de mede zal vloeien of het kan vijfmaal daags exact de juiste richting op bidden zijn.

Het christendom maakt meestal een scherp onderscheid tussen goed handelen/kwaad handelen en goed zijn en kwaad zijn. Het is niet alleen de handeling die telt en het is niet alleen de intentie die telt. Je gaf al een aantal punten die goed zijn en kwaad zijn. Een christen kan het daar niet mee oneens zijn. Incest is niet goed, zorgzaamheid wel. Je kunt alleen tot in aller eeuwigheid zorgzaam zijn, zonder daarmee de hemel te verdienen. Dat verdien aspect kent het christendom niet.

Natuurlijk is het beter om goed te leven dan om kwaad te leven, maar goed te leven enkel en alleen vanwege een beloning is de hoogste vorm van egoïsme. Dan is het niet meer dan religieuze conditionering. Doe goed (blaf niet) want dan mag je naar de hemel (worst).

Mensen als Hitler en Stalin moest in hun tijd meer moeite doen om aan bepaalde gegevens te komen!

Toen waren er ook nog geen burgers die alles op Facebook zetten, een querietje 'religie=Joods' is zo gedaan, het uitvoeren van een holocaust op basis van Facebookaccounts echter niet.

Ik volg je redenering overigens wel, er zijn veel schendingen, maar is er wat te schenden aan de privacy van mensen die alles al online zetten? Het is een grote kluwen data, die door de Grote Bozerikken doorgekamt kan worden naar nuttige informatie. Is dat schenden? Of slim omgaan met wat mensen zelf al achterlaten?

Wanneer jij elke dag een zak Katje apenkoppen eet en die zak uit het raam gooit en ik raap ze elke dag op en op basis daarvan kom ik bij jou aan de deur met een leuke aanbieding voor bulkinkoop, schend ik dan je privacy?

Hoe dan ook. Chip. Er komt nog geen chip in je voorhoofdhuid, gewoon omdat die te dun is om daar wat te chippen. Merkteken, in onze kerken is gebruikelijk om de doop aan te duiden als 'een teken aan je voorhoofd'. Misschien kun je die kant ook op.

Wat voor almachtige en goede god zou iemand die een goed leven geleid heeft verdoemen tot een eeuwigheid in vuur?

goed volgens menselijke of goddelijk maatstaven? Met of zonder vrije wil voor de mens?

Dat is ook eigenlijk mijn indirecte punt. Wat kan mij die mensen van het Voordeurterreur Genootschap 'schelen'. Het is namelijk een kwestie van Leven en Dood, hoe de Naam van God uitgsproken moet worden....

WHO CARES!?!

Engl'nd!

Engelse of Schotse vlag?

@raido: van dat laatste

Daar was ik tot voorkort ook lid van.

De eindbaas respawnd als een fundamentalistische islamisten met slechte AI.

Eenheid.

Pluriformiteit heeft nog veel meer mijn voorkeur, waarbij de eigenheid van de gemeente gewaarborgd blijft in de bredere eenheid van een kerkverband.

Lager of Ale?

Was het leuk?

@ursa: ik zit bij een gereformeerde gemeente

Een gemeente van een gereformeerd kerkverband of ben je lid van de Gereformeerde Gemeenten (in Nederland en Noord-Amerika)?

Ja ach, want filosofisch geneuzel is natuurlijk de grootste stierenpoep die er is binnen het christendom. Maar nee, dan de ervaring van God, wanneer je die hebt dán heb je geen enkele vraag mee en is alles klip en klaar.

Och..dan weet je in ieder geval waar je naartoe met die vragen..

Klopt. Naar jezelf, om uit te vogelen of je eigen hoofd je niet voor de mal houdt.

Het is ook nogal een vraag je die stelt. Je wilt je kind katholiek opvoeden (c.q. dopen), maar wilt dat doen in een kerk die zo goed als wezensvreemd is aan de katholieke kerk. De doop is nét iets meer dan wat geplons met water zonder betekenis.

Ja ach, want filosofisch geneuzel is natuurlijk de grootste stierenpoep die er is binnen het christendom. Maar nee, dan de ervaring van God, wanneer je die hebt dán heb je geen enkele vraag mee en is alles klip en klaar.

Ik denk dat er heel veel grijs gebied is in het leven, maar in eeuwigheidsperspectief nee, dan niet.

Maarrem, laten we dit topic maar gebruiken voor chr. varianten, en deze discussie voortzetten in het metaltopic

Juist. Slechtvalk maakt gewoon putherrie!

Daar tegenover is het charismatische verhaal toch wel echt Amerikaans, een soort sensatiegeloof. Toch redelijk een ver van m'n bed-show, zowel inhoudelijk als qua beleving.

Het charismatische is niet Amerikaans, maar is een sensatie afkomstig uit Jeruzalem - zo'n 2000 jaar geleden.

Ik dacht uit de hemel, heb ik toch lekker gelijk gekregen dat het allemaal 'puur menselijk'.

Ik kijk het als mijn versie van Rumspringa en ben weer gevlucht naar de armen van de heilige Moederkerk en wil nooit naar Sjgergooniesos.

Zou de kloof tussen charismatici en gewone christenen breder zijn dan tussen orthodoxen en vrijzinnigen? Als ik naar mezelf kijk vind ik de charismatici dichter bij staan de de vrijzinnigen.

Nou ja op de schaal van erg-orthodox (dus bijvoorbeeld bevindelijk-gereformeerden) tot vrijzinnig heb ik meer voeling bij vrijzinnigen dan bij heel-erg-orthodoxen. Kijk, Christus zien als niets meer dan een 'goed voorbeeld' en de opvatting hebben dat alle religies uiteindelijk bij hetzelfde uitkomen, daar heb ik weinig mee.

Daartussen zit erg veel religieuze ruimte en in die ruimte hang in qua inhoud meer richting vrijzinnig dan richting ultra-orthodox, maar qua beleving zit ik wel weer behoorlijk dicht op de (ultra-)orthodoxe beleving van riten, tradities en vorm. Charismatischen mogen dan misschien qua visie op de Schrift relatief dichtbij zitten, de interpretatie staat dusdanig ver bij mij vandaan dat ik in zijn algemeenheid 0,0 heb met charismatischen.

*leest nu Ursa's post pas*

Jezus is voor iedereen gestorven. Zelfs voor Ferengi.

Heel niet! Christus is gestorven voor zondaren, Hij is gekomen om de zonde der wereld weg te nemen.

Een stukje daarvan, ja absoluut Het koninkrijk der hemelen is begonnen met het offer van Christus en dient niet verplaatst te worden naar na de wederkomst. Dan zal dat in zijn volheid zijn, maar nu begint het.

Bij mij valt dat niet samen met het willen stichten van een koninkrijk welke met mensenhanden gemaakt is. Wij hoeven het koninkrijk ook niet dichterbij te brengen. Het koninkrijk is echter meer dan een puur innerlijke aangelegenheid (bevindelijk-gereformeerd) en meer dan een puur sociale aangelegenheid ('nogal-wat-christenen').

Op die manier. Ik heb niet dat 'Stil maar, wacht maar, alles wordt nieuw', daarom probeer ik me ook in te zetten voor de wereld. Ik ben gericht op het hiernumaals en ik accepteer gebrokenheid. Ik geloof in verandering en hoop de nieuwe schepping.

Verschillende opvattingen over het gezag van de Bijbel

Dat niet zozeer, maar de visie op hoe je teksten hoort te gebruiken en te interpreteren.

de spanning tussen hiernumaals en hiernamaals en de waarde van de persoonlijke intuïtie zijn vaak redenen voor conflicten tussen de twee groepen

Wat zegt dit nu eigenlijk? Sorry hoor, maar welk conflict tussen hiernumaals en hiernamaals?