Raido

Mijn dank is groot. Nog inhoudelijk commentaar?

ja, jullie beweren dat de slang met zijn tong ruikt. maar mijns inziens ruikt de slag met zijn reukorgaan wat in zijn bek zit. omdat dit orgaan zelf niet bij de geuren buiten kan ruiken wordt de tong hiervoor gebruikt.

Het was inderdaad al gezegd, niet dat dat uitmaakt overigens, de slang was niet de 'issue'.

Daarnaast, hij ruikt ook niet met zijn reukorgaan, maar met zijn hersenen Je kunt alles reduceren tot de hersenpan, dat wil niet zeggen dat de bovenliggende zaken niet waar zijn. Dát is wel weer een boeiend onderwerp, wat zelfs in dit topic misschien te bespreken is. Zal er binnenkort een voorzetje voor schrijven.

Tot dan het volgende probleem, wat ik soms wel soms niet snap. Soms denk te begrijpen, soms uitroep 'maar toch is het grote onzin!'

"Stel je doet mee aan een spelprogramma en je mag kiezen uit drie deuren: achter een van de deuren staat een auto, achter de andere staan geiten. Je kiest een deur, zeg nr. 1, en de presentator, die weet wat er achter de deuren staat, opent een andere deur, zeg nr. 3, met een geit erachter. Hij zegt dan tegen je: "Zou je deur nr. 2 willen kiezen?" Is het in je voordeel om van deur te wisselen? "

Ik zie de Islam als één van de vele religies op onze aarde, één van de abrahamitische religies, één van de wereldreligies en één van de monotheïstische religies. Omdat het een monotheïstische religie is, heeft het logischerwijs nogal wat overeenkomsten met dingen die ikzelf als christen geloof. Namelijk dat er één God is. Daarnaast hebben we overlappingen en overeenkomsten omdat we deels putten uit dezelfde bron, of claimen dat te doen. Dat 'claimen te doen' komt niet voort uit mijn overtuiging dat de Islam niet waar is (dat, omdat ik zelf de christelijke religie aanhang) maar meer om het verschil te benadrukken. Het christendom verhoud zich op een andere manier tot het Jodendom dan de Islam zich verhoud tot het Joden- en Christendom. Het christendom zie ik meer organisch voortkomen uit het jodendom dan de islam 'uit' het joden- en christendom'.

Hoe dat dan ook exact zit (daar kunnen de geschiedkundigen vast veel over vertellen) is het feit dat we gedeelde personen hebben die in beide religies voortkomen. Abraham, Jozef, Maria, David en Jezus. De personen zijn relatief belangrijk in beide religies, maar wat de personen doen is misschien belangrijker voor de opbouw en specifieke verschillen tussen de beide religies.

Dus zo op het eerste gezicht zijn er erg veel overeenkomsten. We geloven allemaal in het bestaan van één God. Ik geloof zelfs dat we in dezelfde God geloven, alhoewel je daar twee kanten mee op kunt:

a) Er is maar één God, dus wanneer je in een God geloof verwijst dat automatisch naar de Éne God.

Het gaat specifiek over dezelfde Éne God.

Alleerst geloof ik A, maar wel wat afgebakend m.b.t. de Islam ook in B. Het gaat overdezelfde God, het is echter geen volledig beeld van God want de Islam gelooft niet dat Jezus Christus de Zoon van God is en God is. Dat is een wezenlijk, onoverkomelijk verschil. Hetzelfde geldt overigens voor het Jodendom. Het gaat om dezelfde God, alleen met een beperkt Godsbeeld.

Misschien zelfs zo dat Jodendom beperkt is omdat ze zaken missen in hun Godsbeeld en in de Islam ze wat 'teveel' hebben. Dan kom ik een beetje op de Tenach, Bijbel en Koran uit.

Joden erkennen de Tenach, Christenen erkennen de Bijbel, dus ook de Tenach. De Islam erkent de Tenach en de Bijbel, maar 'schuift ze aan de kant' omdat ze foutief en/of bevlekt zouden zijn en hebben de Koran. Ookal zijn er veel overeenkomsten tussen beide religies, de link tussen Jodendom en Christendom is makkelijker, we spreken over dezelfde boeken, christenen hebben er echter meer. Dat is m.b.t de Islam dus heel wat anders.

Het grootste verschil is dus

a) Jezus Christus

de heilige schriften

En alles wat daaruit voortkomt én dat is het allergrootste verschil nog wel. Op dat gebied staan Jodendom en Islam dichter bij elkaar denk ik. In beide religies zijn er specifieke wetten die gehouden moeten worden om de eeuwigheid te beërven. Dat is, kort door de bocht, bij het christendom niet het geval omdat wij geloven dat Jezus Christus die wet volbracht heeft en wij die niet hoeven te houden om zo het eeuwige leven te beërven.

ik heb inderdaad het idee dat ilovejezus niet serieus genomen wordt, vandaar zijn/haar reactie denk ik zo.

iets begripvoller mag wel mensen.

Jezus is 1 en God is 1, alleen de interpretatie verschilt.

Dat is ook niet het probleem. Jezus is God en God is Één, dat is het probleem voor Moslims (maar ook voor Jehovah's Getuigen).

Uit nieuwsgierigheid. Wat zou je voor goede reden aan kunnen dragen om het journaal(of een ander actualiteitenprogramma) af te doen als "niet kosher"?

(moet ik het zoeken in de hoek dat de media ons allemaal voorliegt of wat er gebeurt in de wereld, misschien rondom Israël? of mis ik echt iets?)

De helse indoctrinatie door de linkse, seculiere kerk!

Even ter toelichting. De volgende lijst is een kleine greep;

http://www.infidels.org/library/modern/ ... tions.html

Ik heb vluchtig zo een deel van die lijst bekeken en ik zou bij die zogenaamde tegenstellingen wel verklaringen kunnen geven.

Deze lijst komt overeen met dingen die ik eerder op dit forum heb geschreven, namelijk dat het niet om tegenstellingen gaat, maar om paradoxen.

In de ene zin zeggen "goed voor alle mensen" en de volgende "Nee, sommige mensen moeten brandend dood" is een tegenspraak van een eerdere stelling.

Even gegoogled:

par·a·dox (pr-dks)

n.

1. A seemingly contradictory statement

Oftewel, een stelling die zichzelf schijnbaar tegenspreekt/tegenstelt.

Oh maar dan interpreteer je toch 'goed voor alle mensen' gewoon als 'goed voor allerlei (soorten van) mensen'.

Even een tekstje van The Roots:

Dear God 2.0 Lyrics: The Roots

Dear God, I’m trying hard to reach you

Dear God, I see your face in all I do

Sometimes, it’s so hard to believe it…

But God, I know you have your reasons

(Uh huh)

[Verse 1]

They said he’s busy hold the line please

Call me crazy, I thought maybe he could mind read

Who does the blind lead?

Give me a sign please

If everything is made in China, are we Chinese?

And why do haters separate us like we siamese?

Technology turning the planet into zombies

Everybody all in everybody’s dirty laundry

Acid rain, earthquakes, hurricane, tsunamis

Terrorist, crime sprees, assaults, and robberies

Cops yellin’ stop, freeze

Shoot him before he try to leave

Air quality so foul, I gotta try to breath

Endangered species

And we runnin’ out of trees

If I could hold the world in the palm of these

Hands, I would probably do away with these anomalies

Everybody checkin’ for the new award nominee

Wars and atrocities

Look at all the poverty

Ignoring the prophecies

More beef than broccoli

Corporate monopoly

Weak World economy

Stock market topplin’

Mad marijuana oxycotton and klonopin

Everybody out of it?

[Hook]

Well I’ve been thinkin’ about

And I’ve been breakin’ it down

Without an answer

I know I’m thinking out loud

But if you’re lost and around

Why do we suffer?

Why do we suffer?

(Uh huh)

[Verse 2]

Yeah… It’s still me, one of your biggest fans

I get off work

Right back to work again

I probably need to go ahead and have my head exam

Look at how they got me on the Def Jam payment plan

Well, I’m in the world of entertainment and

Trying to keep a singing man sane for the paying fans

If I don’t make it through the night, slight change of plans

Harp strings, angel wings, and praying hands

Lord, forgive me for my shortcomings

For going on tour and ignoring the court summons

All I’m trying to do is live life to the fullest

They sent my daddy to you in a barrage of bullets

Why is the world ugly when you made it in your image?

And why is livin’ life such a fight to the finish?

For this high percentage

When the sky’s the limit

A second is a minute, every hour’s infinite

[Outro]

Dear God, I’m trying hard to reach you

Dear God, I see your face in all I do

Sometimes, it’s so hard to believe it..

. Of ga je straks ook nog vertellen dat Jezus éigenlijk niets meer is dan een joods-christelijk Mithras?

Nee hoor. Ik geloof in Jezus Christus, zoals ik hem heb leren kennen vanuit de Bijbel. Ik geloof ook dat hij voor ons gestorven is.

Waarom geloof je dat dan wel, terwijl je wel het een en ander durft te zeggen over de Moeder Gods. Dat terwijl de Mithras cultus al eerder was dan Christus in de tijd. En bijvoorbeeld zowel bij Christus als bij Mithras 'de wijzen uit het oosten' op bezoek kwamen.

Jezus zei wel tegen een Samaritaanse vrouw in Johannes 4:24: "God is geest en wie hem aanbidden, moeten hem in geest en in waarheid aanbidden". In de Bijbel leren we de waarheid over God en over Jezus en leren we hoe God aanbeden wil worden.

In 1 Tim.2:5 staat: "Want er is één God en ook één middelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus." We leren dus niet dat Maria middelaar is tussen God en mensen. We leren ook nergens dat we haar op een speciale manier moeten vereren.

We leren ook nergens dat God Drie-Enig is.

De waarheid over Jezus is bijvoorbeeld ook dat hij niet op 25 december is geboren. Maar zeer waarschijnlijk in september/oktober. Jezus is 33,5 jaar geworden. Zijn bediening heeft 3,5 jaar geduurd en hij is gestorven in de lentemaand Nisan (maart/april).Zijn geboorte moet dus in de herfst zijn geweest. De datum van 25 december heeft zijn oorsprong in een heidense feestdag.

Ik geloof ook niet dat Hij op 25 én 26 december geboren is. Het is een feestdag omdat te herdenken het doet niet wanneer je dat doet.

Wat van belang is, is hoe God erover denkt als we onze aanbidding mengen met gebruiken of leerstellingen die een heidense oorsprong hebben.

Er zijn sterken en zwakken in de genade, wanneer jij daar problemen mee hebt kan ik dat goed begrijpen. Ik heb dat totaal niet.

Ik denk dat je dan beter kluizenaar kunt worden:

Toen Jezus de mensenmassa om zich heen zag, gaf hij bevel naar de overkant te varen. Maar een schriftgeleerde kwam op hem af en zei: ‘Meester, ik zal u volgen waarheen u ook gaat.’ Jezus zei tegen hem: ‘De vossen hebben holen en de vogels hebben nesten, maar de Mensenzoon kan zijn hoofd nergens te ruste leggen.’ (Matth. 8:18-20 NBV)

Toch blijft dat een wonderlijke tekst aangezien Jezus nogal eens bij 'het Huis van Petrus' of bij Martha, Maria en Lazarus was.. Kan mij niet voorstellen dat hij daar 'zijn hoofd niet kon later rusten'.

Jaiks. Overeenkomsten tussen religies? Daar moet wel een heidense invloed achter zitten, als de Hoer van Babylon zelf al niet is.. Dat katholieken voorbede doen bij de 'koningin des hemels' of 'Moeder Gods' lijkt mij evident. Maria is namelijk de Moeder Gods.

Zo zijn er ook goden uit 'het oude heidendom' die vrouwelijk en moeder zijn van een god. Daar houdt de vergelijking dan ook wel op. Of ga je straks ook nog vertellen dat Jezus éigenlijk niets meer is dan een joods-christelijk Mithras?

A B C A-C, A>B, B>C, A>B&C
1 1 1  1    1    1     1
1 1 0  0    1    0     0 
1 0 1  1    0    1     0
0 1 1  0    1    1     1
1 0 0  0    0    0     0
0 1 0  1    1    0     0
0 0 1  0    0    1     0
0 0 0  1    1    1     1

Dat klopt, propositie is inderdaad de correcte term. Alleen is het ook wel goed om soms wat te denken aan de Crediblers die niet zo'n reusachtige woordenschat hebben.

Bedankt voor je overzichtelijk antwoord overigens. Had het zelf ook wel zo neer kunnen zetten, maar was ook nog andere dingen aan het doen. Zal binnenkort weer eens beginnen met het bijslijpen van met logica/argumentatie achtergrondkennis. Dat is nogal weggezakt, wat het des ter boeiender maakt om er een fijn topic over te hebben én mensen die zo een propositie uit de mouw schudden.

Even kijken of ik het nog kan:

I A⇔C

II A⇒B

---

III

Crap nee

'Stelling' bekt ook wel wat lekkerder

I A => B

II B => C

-----------

A => C

Of denk ik dan te simpel?

Nee volgens mij is die inderdaad correct..

Heb nog even zitten kijken:

A => B is 'Als A waar is dan is B waar, maar wanneer A niet waar is zegt dat niet wat over B'.

A <=> B is 'A is waar enkel en alleen wanneer B ook waar is'.

Dat klopt, propositie is inderdaad de correcte term. Alleen is het ook wel goed om soms wat te denken aan de Crediblers die niet zo'n reusachtige woordenschat hebben.

Bedankt voor je overzichtelijk antwoord overigens. Had het zelf ook wel zo neer kunnen zetten, maar was ook nog andere dingen aan het doen. Zal binnenkort weer eens beginnen met het bijslijpen van met logica/argumentatie achtergrondkennis. Dat is nogal weggezakt, wat het des ter boeiender maakt om er een fijn topic over te hebben én mensen die zo een propositie uit de mouw schudden.

Even kijken of ik het nog kan:

I A⇔C

II A⇒B

---

III

Crap nee

Als Jezus in persoon bij je zou zijn, zou Hij het leuk vinden om dat met de kinderen te doen?

Dat vind ik dus zulke ongelofelijke onzin! Hoe KUN je dat ooit weten, zonder óf totaal onbijbelse aannames te doen over zijn 'persoonlijke smaak' of je eigen mening te vergoddelijken.

Natuurlijk vind ik dat Jezus in de moshpit zou staan bij War of Ages en In the Midst of Lions, omdat ik dat leuk vind. Natuurlijk knipt hij figuurtjes om op te hangen wanneer je jarig bent én vind hij een drie verdiepingen hoge taart leuk op je bruiloft.

Kom op zeg. Daar gaat Jezus niet over, dat is slechts het opleggen van jou persoonlijke smaak of mening aan God, zodat een persoon zonder gewetenswroeging kan doen wat hij leuk vind.

Volgens mij gaat het ook niet over het vergoddelijken van je eigen smaak, maar het verantwoorden naar Jezus toe. Jij kan het wellicht prima verantwoorden om met Jezus in de moshpit te staan, Pietje kan dat niet. Heeft niks te maken met een superieure smaak wmb

Wanneer je 'Ja' antwoord op de vraag 'Als Jezus in persoon bij je zou zijn, zou Hij het leuk vinden om dat met de kinderen te doen?' dan moet je dat ook algemeen kunnen stellen lijkt mij.

Jezus gaat 'met je mee' naar de frightnight van SixFlags en vind dat leuk. Dan zal hij dat ook leuk vinden met anderen. (nu is leuk vinden een multi-interpretabele term, ok) Wat mij betreft zegt het geen jota over het feit of Jezus het goed vind, hooguit over hoe jij je daar bij voelt.

Kijk vanuit een standpunt van 'kan ik dat naar God toe verantwoorden' ja of nee begrijp ik dat heel goed, maar dan gaat het toch snel weer over je zelf en niet over God. Ik zie de link tussen WWJD/Zou je Jezus daarmee naar toe nemen en 'kan ik dat naar God toe verantwoorden' niet zo..

Zou ik moshen kunnen verantwoorden (Ik sta daar überhaupt niet bij stil), ja dat denk ik wel. Zou ik dat met Jezus willen doen (het typen van dat geeft mij al een soort walging, het idee alleen al!) absoluut niet.

Qua logica:

En waarom schrijf je 'een' als je eigenlijk 'un' zegt? Ik heb het ondertussen maar geaccepteerd, maar snapte er dus niets van toen ik leerde schrijven. Vond dat de slimme meneren die dat bedacht hadden er mooi naast zaten. Heb dus hardnekkig van groep 3 tot en met 6 telkens 'un' geschreven

jei bent mu er eendje!

Je spreekt 'me' niet uit als 'mu'

Hoe dan ook, ik heb een beetje het idee dat je logisch en begrijpelijk door elkaar gooit

Ik weet heus wel dat het zo is, maar logisch is een heel ander verhaal.

Iets kan heel erg goed logisch zijn, zonder dat wij dat logisch vinden. Het is ook grotendeels afhankelijk van jou aannames.

Waarom zou het logisch zijn dat je hetzelfde tekentje altijd op dezelfde manier moet uitspreken? Dan zou het alfabet namelijk wat meer karakters moeten hebben dat wat het nu heeft.

In IPA wordt een zo geschreven: É™n en één als en. Wordt geschreven als məˈnɪËr

Hetzelfde is overigens het geval als bijvoorbeeld bank in het Nederlands uitspreekt en bank in het Engels uitspreekt. Vind je het logisch dat het verschillend is?

Qua logica:

Wat ging er mis bij het verzinnen van de volgende uitspraken?

Je voeten ruiken

Je neus loopt

Een logica die ik dus totaal niet snap!

Dat heeft te maken met de verschillende betekenissen van een woord.

Je neus ruikt ook niet, je ruikt met je neus. Het lopen van de neus is hetzelfde lopen als van een rivier.

En waarom schrijf je 'een' als je eigenlijk 'un' zegt? Ik heb het ondertussen maar geaccepteerd, maar snapte er dus niets van toen ik leerde schrijven. Vond dat de slimme meneren die dat bedacht hadden er mooi naast zaten. Heb dus hardnekkig van groep 3 tot en met 6 telkens 'un' geschreven

Taal wordt niet bedacht door slimme meneren, maar gevormd door de mensen die het spreken. Zo spreek je de e op verschillende manieren uit afhankelijk van wat er voor of achter komt.

Meneren is een heel goed voorbeeld

1) Dingen die hij ruikt, daarvan gaat alles via de tong. Ik zou het niet weten. Heeft een slang een neus waar die ook mee kan ruiken? Dat zou ik eerst willen weten. Voorlopig vind ik die bewering te voorbarig.

De slang 'ruikt met zijn tong' en niet 'met zijn neus', dat is kort door de bocht. Mensen ruiken ook niet met hun neus, maar met het reukorgaan in de neus.

Een slang kwispelt met zijn tong en trekt die telkens naar binnen, langs dat reukorgaan. Dus alles wat een slang ruikt, ruikt hij met zijn tong.

Of ga ik nu de verkeerde weg in met de bedoeling van je topic?

Nou nee. Je gaat hooguit een andere kant op met dit voorbeeld. Jij slaat meer de weg van de reductie in met een focus op het ruiken. Ik postte het meer in algemenere zin 'De slang is not the issue here'.

Mijn vraag is meer dit:

I A ruikt B met C

II A ruikt alles wat hij ruikt met C

B is waar want alles wat A ruikt, ruikt A met C. Is stelling II dan meer waar dan stelling I? Dit omdat Stelling I waar is omdat Stelling II waar is, een soort 'afgeleide' waarheid.. (ofzo)

Het 'onraad ruiken' zie ik even als iets 'semantisch'. Je kunt daar ook 'poep' in vullen.

Het is natuurlijk het pure kwaad in goede argumentatie, maar ik pas toch mijn stelling aan. Dit omdat de stelling inderdaad onjuist was aangezien hij vast niet 'alles' ruikt.

De stelling moet zijn:

a) De slang ruikt onraad met zijn tong.

De slang ruikt met zijn tong.

Op zich zou b ook

De slang ruikt alles met zijn tong.

Waarbij dan vermeld moet worden dat 'alles' niet slaat op 'alles wat er te ruiken is' maar op 'alles wat een slang ruikt'.

Hoe dan ook, in de standaard logica kun je volgens mij niet zeggen dat iets meer waar of minder waar is (Maar daar kan TBM waarschijnlijk wat over zeggen). Volgens mij bestaat er ook iets als 'fuzzy logic' en 'propositielogica'.

Hoe dan ook, nu ik hem nogmaals lees is het volgens mij:

B is waar dus is A waar, toch zit mij nog wat dwars ...

Nou wat een mooie titel heb ik daar van gemaakt en dat alles door een Superdieren Poster die ik zag hangen hier in de gang.

Op de poster staat 'Ik ruik onraad met mijn tong' de slang.

Die stelling is waar, maar een slang ruikt überhaupt met zijn tong dus ruikt hij logischer wijs ook onraad met zijn tong. Welke stelling is dan meer waar? Of zijn beide waar?

a) De slang ruikt onraad met zijn tong.

De slang ruikt alles met zijn tong.

Dit was de aftrap voor alles over logica, argumentatie en opbouw van b.v. artikelen op websites, in kranten en natuurlijk op dit forum. Laat ons allerhande zaken bespreken, van de tong van de slang, via de paradoxen van Zeno tot het Prisoners Dilemma.

Doe baan

(Wat ik gewoon op kantoor doe)

Nerd of Geek

Als Jezus in persoon bij je zou zijn, zou Hij het leuk vinden om dat met de kinderen te doen?

Dat vind ik dus zulke ongelofelijke onzin! Hoe KUN je dat ooit weten, zonder óf totaal onbijbelse aannames te doen over zijn 'persoonlijke smaak' of je eigen mening te vergoddelijken.

Natuurlijk vind ik dat Jezus in de moshpit zou staan bij War of Ages en In the Midst of Lions, omdat ik dat leuk vind. Natuurlijk knipt hij figuurtjes om op te hangen wanneer je jarig bent én vind hij een drie verdiepingen hoge taart leuk op je bruiloft.

Kom op zeg. Daar gaat Jezus niet over, dat is slechts het opleggen van jou persoonlijke smaak of mening aan God, zodat een persoon zonder gewetenswroeging kan doen wat hij leuk vind.

Wat voor almachtige en goede god zou iemand die een goed leven geleid heeft verdoemen tot een eeuwigheid in vuur?

goed volgens menselijke of goddelijk maatstaven? Met of zonder vrije wil voor de mens?

Wat zou precies het verschil maken?

Om een vraag op een vraag met een vraag te beantwoorden: 'Heb je daar nog nooit over nagedacht?'

Hwt bericht linkt alsof Occupy London niets meer is dan een modern variant van een leprakolonie..

a) dan lijkt mij zijn conclusie overduidelijk...

praat met elkaar en lucht je hart bij hem in plaats van op een internetforum.

c) mannen blijven mannen, ik ben sinds kort getrouwd we hebben bijna vijf jaar een relatie, kennen elkaar al acht jaar én toch zijn er dingen waarbij ik als man nooit heb stil gestaan of slecht 'instemmend hmm-hmm' wat achteraf behoorlijk belangrijk bleek te zijn.

Geloof me, een relatie is niet makkelijk.

Waarom is iedereen zo bang om zijn ware intenties te tonen? Wanneer een nieuwe werkgever er achter komt dat ik Raido ben, dan wat? Ja ik ben christen, gereformeerd en soms wat radicaal? en dan?

Ik schijt niet in mijn broek bij die gedachte...