Raido

Zojuist heb ik Spreuken 15 gelezen en ik denk dat ik, met Mattheus 7:6b in mijn achterhoofd, het hier maar bij laat.

Voor wie de kracht van getallen wil weten moet zich maar eens gaan aansluiten bij het occulte clubje van de vrijmetselaars.

En zich daarna eens gaan verdiepen in de omstandigheden rondom de dood van Lady D.

En zoiets durf je te posten als post 326

Dat is een nadenker. Misschien snap ik het gewoon niet. Als je nou niet in het niveau treedt van wat ik als "schelden" aanduidde, van het niet snappen van Kain en Abel tot doodslag van uw naaste, dan mag je me nu wel even voorwerpen dat ik het niet snap. Want misschien snap ik het echt niet.

Je pikte (en pikt) telkens kleine stukjes uit reacties en hangt die aan elkaar, waardoor iedereen elke mening of overtuiging toegedicht kan worden. Daarom staat er ook:

.. de evolutietheorie niet snapt

Dat was geen volledig citaat en trok de hele bedoeling van de reactie scheeft en geeft niet de context van het geschrevene weer.

anders is het net zoiets als de Bijbel openslaan en in Genesis lezen 'en Kaïn sloeg Abel dood', om daarna door te bladeren en te lezen 'en doet Gij alzo' en je broeder te doden.

Door het gebruik van het woord 'anders' geef ik aan dat het citeren buiten verband (laat staan het selectief citeren uit reacties) hetzelfde is als in vanuit de Bijbel argumenteren dat het goed is om je naaste te doden. Dat kun je lezen in de Bijbel, als je zeer selectief citeert.

Zoals je ook doet met mijn reactie, je pikt alleen de stukjes er uit waarin in aangeef dat je een punt hebt (wanneer er voldaan is aan bepaalde condities, die je nog steeds niet duidelijk hebt gemaakt).

De prangende (nog steeds onbeantwoorde vragen) blijven echter:

a) Wat versta jij onder 'de evolutietheorie'

Wat versta jij onder 'de wetenschap'

c) Waar is 'de zwaartekracht' in conflict met 'de wetenschap'?

d) Wat versta jij onder 'onze schepping'. Verwijs het 'onze schepping' dan naar 'Alles wat er bestaat en waarin wij leven' of naar 'de schepping van ons mensen'.

Wat mij overigens duidelijk lijkt is dat dit dan wel gebeurd met de maatstaven van de wetenschap, dus niet wat jij denkt dat het is. Want geloof me, ik sta dichter bij jou qua overtuiging dan bij Hitchens.

Maar nu jij dan zo belangrijk vindt dat volledig wordt geciteerd, waarom citeer jij dan zelf niet waaruit blijkt dat ik "het niet snap"? Ik vraag of het een poll is, maar jij herhaalt dat ik iets niet snap. En dat klopt ook wel: namelijk waarom jij zo belangrijk vindt dat het ongefundeerde schelden moet worden herhaald door mij en door jou.

Bij deze:

Want er is géén andere wetenschappelijk fundament voor, dan de empirische waarneming dat de zwaartekracht werkt. Maar dat is geen verklaring. En ook de evolutietheorie geeft geen verklaring daarvoor.

Het is überhaupt geen schelden, schelden is namelijk 'op boze toon beledigende opmerkingen roepen'. Dat is niet het geval, tenzij aangeven dat iemand iets niet snapt ook al 'beledigend' is. In de door mij geciteerde reactie van jouw is de redenering te lezen dat de evolutietheorie geen verklaring heeft voor de zwaartekracht. Dat is helemaal juist, dat heeft de evolutietheorie niet. De evolutietheorie gaat namelijk totaal ergens anders voor en het is dus ook volkomen logisch dat die theorie daar geen verklaring voor heeft.

Je hebt ergens een punt, Hitchens spreekt over het creationistische geloof wat geen probleem heeft met de zwaartekracht. Nu vraag ik mij af of 'creationisme' slechts gaat over 'de schepping' of dat dit breder te trekken is. Ik ken de term vooral vanuit het scheppingsperspectief, maar er is volgens mij ook sprake van een christelijke kosmologie en onstaan van het heelal binnen het creationisme. Het creationisme is dan dus meer dan enkel een alternatief voor de evolutietheorie, maar ook voor de Big Bang theorie of theorieën over de abiogenese. Nu is het natuurlijk de vraag of Hitchens dat nu juist niet zo verwoorde om die reden (omdat hij 'creationistisch geloof' gebruikt zoals tegenstanders het vaak hebben over het 'evolutionistische geloof').

De evolutietheorie heeft heel de ontwikkeling van onze schepping verklaard verklaard te zijn, maar kan nog niet eens de zwaartekracht verklaren. Maar in de betreffende post sprak ik natuurlijk breder van "de wetenschap". Lees maar na:

Leuk en aardig, maar het eerste deel van dit citaat spreekt het tweede al weer tegen. Je mag het dan in brede zin hebben over de wetenschap, maar zegt weer dat 'de evolutietheorie heeft de ontwikkeling van onze schepping verklaard' (Nee, het verklaard het onstaan der soorten, tenzij je met 'onze schepping' doelt op de schepping van de mens i.p.v. 'De Schepping).

Is het zo duidelijk? Dit argument van Hitchens' redenering dat creationisten eenzijdig omgaan met wetenschap, klopt dus niet. Evenzo blijkt uit de quotes dat jouw opmerking over mijn onjuiste redenering uit zijn verband is gerukt. Teruggeplaatst in context, heb ik gewoon gelijk.

Tenzij je verwacht dat mensen hier aan Reactie-exegese doen, nee. Anders, gebruik dan gewoon termen als 'de wetenschap' als je 'de wetenschap' bedoeld en 'de evolutietheorie' als je 'de evolutietheorie' bedoeld.

I. Is het zo duidelijk? Dit argument van Hitchens' redenering dat creationisten eenzijdig omgaan met wetenschap, klopt dus niet.Ja ze gaan er eenzijdig mee om (wat geen moralistische uitspraak hoeft te zijn), creationisten nemen bepaalde wetenschappelijke theorieën en accepteren die en verwerpen andere. Terwijl de methode hetzelfde is, namelijk 'De Wetenschappelijke Methode'.

Zo geloven christenen niet dat de aarde hoeken heeft terwijl de Bijbel daar wel over spreekt. Zo geloven christenen ook niet dat de aarde het middenpunt van het heelal is, terwijl de Bijbel daar wel over spreekt. Beide zaken zijn wetenschappelijke uitvinden die in conflict zijn met de Bijbel, maar wel geaccepteerd worden.

... die de evolutietheorie niet snapt. Wel graag volledig citeren, anders is het net zoiets als de Bijbel openslaan en in Genesis lezen 'en Kaïn sloeg Abel dood', om daarna door te bladeren en te lezen 'en doet Gij alzo' en je broeder te doden.

Daarnaast, je redenering (ongeacht of je nu van mening bent dat de evolutietheorie waar is of niet) is onjuist omdat de evolutietheorie überhaupt niet gaat over de zwaartekracht. Wanneer een atheïst christelijke dogma's gebruikt in een redenering zal dat ook niet zijn in de zin van: "Vertel eens broer konijn, hoe zit het met de Godheid van Christus? De Godheid is niet in conflict met de Bijbel, (...) En ook heeft het Sola Gratia principe er geen verklaring voor!"

Nogmaals, wil je de wedstrijd van de wetenschap spelen, verdiep je dan in de regels én in het spel. Je kunt niet rugbyregels toepassen op een potje voetbal.

Volgens mij komt de streeptheologie meer voort uit het gegeven dat de (werken van de) HG wat minder aan bod komen in de calvinistische traditie (of dat de focus anders ligt) + een bepaalde focus op het Bijbelse verhaal (de geschiedenis van na 100 speelt dan minder een rol).

Onze preek ging daar toevallig gisteren ook (min of meer) over. De streeptheologie is overigens niet zo 'hard' als je nu voorstelt.

Er zijn een aantal onderdelen aan de theologie en niet elke kerk past ze even rigoureus toe. De meeste kerken zullen belijden

a) Dat er sprake is van bijzondere gaven van de Geest en er zijn 'gewone' gaven van de Geest. Wat die precies zijn ga ik nu niet op in.

De bijzondere gaven (b.v. wonderen, spreken in tongen) waren er om de heidenen te bekeren (kort door de bocht).

c) de Bijbel, de openbaring van het Woord van God was nog niet op Schrift gesteld.

In de vroege kerk had je dan dus die wonderen om mensen te overtuigen van het Christendom, nu hebben we de Bijbel en is de openbaring van God 'af'. Er is niets meer te openbaren. In de kerk waarin in werd geboren leeft dat gedachte goed nogal sterk, met een uitzondering, want de meeste mensen geloven wel in een 'middelijke Godsontmoeting' en een soort visioenen rond 'de Vierschaar der Concientie' en de 'Zekerheid van het Heil'.

Onze preek ging over de Dortse Leerregels hoofdstuk 5, artikel 8 en 9:

Van deze bewaring der uitverkorenen tot de zaligheid, en van de volharding der ware gelovigen in het geloof, kunnen de gelovigen zelven verzekerd zijn, en zij zijn het ook, naar de mate des geloofs, waarmede zij zekerlijk geloven dat zij zijn en altijd blijven zullen ware en levende leden der Kerk, dat zij hebben vergeving der zonden en het eeuwige leven.

En dienvolgens spruit deze verzekerdheid niet uit enige bijzondere openbaring, zonder of buiten het Woord geschied, maar uit het geloof aan de beloften Gods, die Hij in Zijn Woord zeer overvloedig tot onzen troost geopenbaard heeft; uit het getuigenis des Heiligen Geestes, Die met onzen geest getuigt dat wij kinderen en erfgenamen Gods zijn , Rom. 8:16, 17,; eindelijk, uit de ernstige en heilige oefening van een goede consciëntie en van goede werken. En zo de uitverkorenen Gods dezen vasten troost in deze wereld niet hadden, dat zij de overwinning behouden zullen, mitsgaders dit onbedrieglijk pand der eeuwige heerlijkheid, zo zouden zij de ellendigste van alle mensen zijn.

Het vette stukje gaat heel specifiek over de zekerheid van het geloof. Die zekerheid heb je niet uit enige bijzondere openbaring, zonder het Woord of buiten het Woord. Dus geen verschijningen van God in visioenen in de bloemenkwekerij óf wetenschap over iemand anders heil als (bijzondere) openbaringen van de Heilige Geest.

Dat stukje is dus wel erg specifiek, ik zal binnenkort nog even in de Heidelberger Cathechismus en de Nederlandse Geloofsbelijdenis duiken. Het heeft namelijk ook te maken met wederdopers in Münster die geloofden ook in de buitenbijbelse openbaring (of voortschreidende openbaring), waar één van die geschriften notie van maakt.

Zo zie ik (en mijn vrouw) altijd 13:37 op de klok staan.

Ik ook!!!!! Echt opvallend vaak, volgens mij heb ik (on)bewust al een soort ingebouwde neiging ontwikkeld om rond half twee even op het scherm te kijken naar de tijd. Ik heb namelijk geen horloge, en ben niet iemand die de hele dag zijn smartphone in de hand heeft.

Check, ik heb ook geen horloge en kijk ook niet de hele dag op mijn smartphone. Toch lijkt deze afwijking vooral bij IT-ers voor te komen..

De waarheid van de wereld om ons heen? Wat bedoel je? Wetenschap is geen verstand, of begrip, maar kennis.

Contextueel begrip ontgaat jou een beetje? Hitchens kennende, en daar is dit topic al bijna voldoende voor, kun je heel goed weten wat hij bedoeld. Helemaal omdat een reactie is op een soort tweedeling tussen 'wetenschappelijke waarheid' en 'religieuze waarheid'.

Wie kan zich op de wetenschap beroepen zonder verstand en begrip mee te brengen?

Nou?

Dat wordt gemakkelijk oeverloos geneuzel in weging van ontelbare documenten.

Of het is oeverloos geneuzel binnen religieuze scholen, met evenveel documenten, evenveel meningen en evenveel onfeilbare ideeën van even onfeilbare mensen.

Het valt immers prima met elkaar te combineren.

Geloof is alleen niet zo makkelijk overdraagbaar, als het gaat om de geloofsinhoud. Je kunt niet op een goede dag de knop omzetten en opeens B geloven. Het is heel erg afhankelijk van wat je geloof al is en hoe je er in staat. Er zijn mensen die na heel veel onderzoek besluiten dat het naast elkaar kan bestaan, of andersom. Er zijn ook veel mensen die er niet vreselijk veel over nadenken en het accepteren en niet weten hoe het exact zit.

Ik doelde met 'niet weten hoe het exact zit' op het niet weten hoe de schepping zoals beschreven in Genesis samen kan gaan met b.v. het onstaan der soorten zoals beschreven door Darwin.

En er is nog een derde categorie. Namelijk mensen die niet weten hoe het exact zit, maar desondanks toch onzin verkondigen (o.a. broer konijn, ft, antoon).

Wat voor de een waarheid is, is voor de ander leugen. Wat voor de een ht hoogst goed is, is voor de ander onzin.

"Let these good people practice their constitutional rights to be stupid"

Vooral als die mensen zo vooraan staan met het verkondigen van de (religieuze)waarheid, is het hypocriet als ze de waarheid over de wereld om ons heen gewoon negeren.

Dan doen ze niet, ze accepteren de conclusies van de wetenschap niet als waarheid, of in elk geval niet als waarheid op eenzelfde of hoger niveau als religieuze waarheid (a.k.a. De Waarheid).

Ik heb dit topic doorgelezen, maar waar gaat het nu eigenlijk over? Ik zie van alles door elkaar heen lopen, over waarheid, liefde, de wet, leugen, de sabbat, vrees en geloof. De ene keer lijkt de term echter wel iets anders te betekenen dan de andere keer, maar word dat niet duidelijk gemaakt wat dit hele topic tot een semantisch doolhoofd laat verworden.

Zo schrijf je bijvoorbeeld 'Maar David vreesde God niet blijvend. Want David had God lief'. Terwijl dat geen tegenstelling is. Je hebt namelijk meerdere soorten 'vrees'. In gewoon ABN is vrees meestal te vertalen met 'angst' of 'bang-zijn', bijvoorbeeld in de zin 'Ik vrees het ergste'. De Bijbelvertalingen die het woord 'vrees' gebruiken zijn meestal wat ouder, denk bijvoorbeeld aan de Statenvertaling of de Herziene versie daarvan. Je kunt alleen niet een tekst in ouder Nederlands zomaar overzetten naar moderner Nederlands zonder te kijken naar de betekenis van woorden, die verschuiven namelijk.

De engel zei 'Vrees niet, Maria, want gij hebt genade bij God gevonden.' in die zin heeft vreest inderdaad te maken met angst. In de grondtekst staat dan ook φοβοῦ/phobou waar onze term 'fobie', een ander woord voor angst, vandaan komt. In het Oude Testament word meestal ×™×¨× yârê' gebruikt. Zie bijvoorbeeld Genesis 20 vers 8 en 11.

Vrezen en 'de vreze Gods' of ook wel 'de vreze des Heeren' zijn twee dingen. Het ene is een emotie van angst, het andere is een concept. Het gaat dan voornamelijk over het ontzag hebben voor God, het respect hebben voor God, God de eer brengen waar Hij recht op heeft.

Die twee dingen kunnen ook samen komen, denk bijvoorbeeld aan de wetgeving op de berg. Waar God in Zijn majesteit verscheen aan Mozes. Daar word de term yârê niet gebruikt maar, חרד chârad een term die ook vertaald word met 'beven','aardbevingen' en dergelijken. Denk aan 'Met vrees en beven' en 'fear and trembling'.

Het valt immers prima met elkaar te combineren.

Geloof is alleen niet zo makkelijk overdraagbaar, als het gaat om de geloofsinhoud. Je kunt niet op een goede dag de knop omzetten en opeens B geloven. Het is heel erg afhankelijk van wat je geloof al is en hoe je er in staat. Er zijn mensen die na heel veel onderzoek besluiten dat het naast elkaar kan bestaan, of andersom. Er zijn ook veel mensen die er niet vreselijk veel over nadenken en het accepteren en niet weten hoe het exact zit.

Kwestie van geloof dus en dat is niet even makkelijk

Jim carrey zag ook vaak het nummer 23.

Aan de andere kant zag Jim Carey ook heel wat tekenen en probeerde die 'There has to be a logical explanation for this' te verklaren.

Ook vlak voor hij werd aangereden midden op de weg stormde er een vrachtwagen vol tekenen voorbij. Hij zag ze alleen niet.

Punt is alleen, dat was een nogal komische film. Dit is het echte leven. Aware is gewoon een bedrijfsnaam en 311 komt inderdaad voor in het echte leven. Net als heel erg veel andere getallen en bedrijfsnamen.

Last but not least, op de site http://www.abovetopsecret.com/forum/thread385074/pg1 staan een aantal goede antwoorden.

ou are subconsciously looking for the number. Your subconscious filters out numbers that are not 311, and passes all occurences of 311 to your conscious mind. So, naturally, you notice more 311s than you notice non-311s. It's just a state you've worked yourself in to.

Now, if every single number you see, without exception, both consciously and subconsciously, is 311, you might be on to something.

Zo zie ik (en mijn vrouw) altijd 13:37 op de klok staan.

Dat album van Signum Regis lijkt een concept album over Exodus, Amaseffer (Israelische band) heeft wil daar een trilogie over maken. Tot nu toe is er nog maar één album uit, Slaves for Life.

Helaas geen 20/20

Wel errug LOL

Ik had 19/20.. Von betekend iets heel langs en ingewikkelds en is geen zitmeubel..

Je moet je niet zo snel nogal ergeren aan mensen. Das slecht voor je rikketik.

Nee hoor, even wat muziekjes luisteren en het is weer over.

Bazennummer van Bazenband

Jaaaaaaaaaaaaaaa _'>

Live vind ik 'm nog beter trouwens

Absoluut, ik heb nog zitten zoeken naar een goede opname. Ze speelden zo strak in de Melkweg laatst (nou ja... 6 maand terug ofzo).

@ Raido

Hoe zien evangelicore-heads er uit?

Persoonlijk erger ik mij nogal aan mensen die een soort van trueheidswaan en/of 'Thinking man's metal' visie aanhouden. Ik heb de band 'Metathrone' nog nooit van mijn leven geluisterd, maar het was een christelijke metal (ja, power metal is ook metal) interpretatie van een christelijk lied in het Latijn. Dus paste het binnen de context.

Je moet je niet zo snel nogal ergeren aan mensen. Das slecht voor je rikketik.

Nee hoor, even wat muziekjes luisteren en het is weer over.

Bazennummer van Bazenband

Hey, who cares of dat wat op een billboard staat waar is? Ik hoor meestal niemand klagen over alle stierenpoep die als 'reclame' over ons uitgebraakt word.

Het lijkt meer op het voorlaatste album (met die tracks als 'More Than Conquerors','Anything Goes' en 'When Waters Run Deep'. Alleen rikketikt die drum op bepaalde plaatsen net zo irritant als op Baptized in Filth.

IMHO

Me like rikketik drum

Ik vind ze richting kateklysm gaan.

Rikketik is niet verkeerd an-sich. Ik ben alleen niet gezegend met enige muziekterminologie. Het doet mij denken aan de drums uit St. Anger van Metallica, het klinkt net te veel als een soort metalen vlies waar men op knalt en dan het geluid afkapt. De geluidsgolf klinkt niet 'rond' maar 'vierkant' wat ik dus, tja.. soort-van-matig vind.

Kwestie van smaak hoor, ik ben meer de atmosfeerman. Kataklysm is ook death metal, dat trek ik over het algemeen nogal slecht

Het lijkt meer op het voorlaatste album (met die tracks als 'More Than Conquerors','Anything Goes' en 'When Waters Run Deep') dan op Baptized in Filth. Alleen rikketikt die drum op bepaalde plaatsen net zo irritant als op Baptized in Filth, waar ik heel erg aan moest wennen.

Misschien omdat ik ze live heb gehoord vind ik In The Midst of Lions momenteel leuker dan Impending Doom (Heb The Serpents Servant als Vinyl), laatste album viel me nogal tegen. Alhoewel ik erg vaak 'Death, Ascention, Resurrection heb geschreeuwd

Gij zult niet oordelen.

Dat staat niet (op deze manier) in de Bijbel.

Credible Metal Horde

Zelfs mensen met chronische metaalmoeheid zijn Tr00

Helaas kan ik niet voor iedereen een hoofd vinden op de interwebs, Mea Culpa!

Cyrillisch

Man met dit shirt:

http://deathtotheworld.storenvy.com/

MysticNetherlands

Sorry

Ik vind het geen saai sfeertje hebben, in tegendeel. En het nare sfeertje vind ik een pluspunt.

Na een tip van een vriend heb ik Breaking Bad (Braking Bad, klinkt als extreem slecht kotsen) heb ik in een week Soggen twee seizoenen gekeken. Daarna was ik zo zwaarmoedig (ja! Voor een metal-luisterende-gergemmer) dat ik er mee gekapt ben.

My goody goodness, wat is daar metal aan?

Persoonlijk erger ik mij nogal aan mensen die een soort van trueheidswaan en/of 'Thinking man's metal' visie aanhouden. Ik heb de band 'Metathrone' nog nooit van mijn leven geluisterd, maar het was een christelijke metal (ja, power metal is ook metal) interpretatie van een christelijk lied in het Latijn. Dus paste het binnen de context.

Sympathy mag dan christelijk graf/takke/putherrie maken, dat maakt het nog niet beter. Dat is een kwestie van smaak (en over smaak valt te twisten).

Hoe dan ook Waarschuwing voor True Metalheads, Post-Metal/Post-Hardcore ahead

Ja tuurlijk, maar het is niet meteen iets wat ik persoonlijk zo snel zou bespreken op een tweede date...

Volgens mij hadden ze al langer contact, daarnaast is het nogal een issue onder dat soort christenen (Geen TV, geen seks voor het huwelijk). Wanneer je een vriendje krijgt, helemaal buiten die kerkelijke kring bespreek je dat. Dan kan ik mij ook voorstellen dat een meisje of jongen zegt te denken niet te kunnen wachten tot na het huwelijk, dat is nog geen vrijbrief.

Intiemere delen, dat kan van alles zijn ook he. Bovendien kon ze ook 'nee' zeggen.

Ik denk ook dat ze nee heeft gezegd, met haar gedrag achteraf Op bepaalde momenten is het vlees zwakker dan de geest.