Raido

Maar even serieus:

Er zijn geen meerdere "Heilige, Apostolische, Katholieke, Orthodoxe kerken met verschillende Tradities".

Ik zal een beetje uitbreiden (en ik frustreerde me dood op het moment van schrijven) op wat ik zei. Waar ik op doelde is dat de Kerk voor mensen de hoeder van de 'waarheid' kan zijn, de Kerk geeft de uitleg, de leek volgt. (kort de door bocht)

Volgens mij zijn er meerdere kerkgenootschappen (Rooms-Katholiek, Russisch-Orthodox, Syrisch-Orthodox) die een visie op de Bijbel, de Kerk en de Traditie hebben (en hoe de Geest werkt) waardoor het argument 'Maar als de Heilige Geest de de leken de goede interpretatie influistert hoe kan het dan zijn dat ook op essentiële punten veel christenen onderling verschillen?' mij ook gewoon van toepassing lijkt op deze Kerken-met-een-hoofdleter-K

Uiteraard ook in één algemene, christelijke kerk: de gemeenschap der heiligen. Die is echter niet verbonden aan een kerkgenootschap, ongeacht of deze Christelijk Gereformeerd of Rooms-Katholiek heet.

Pieten lijken verdacht veel op afro Surinamers.

Ik ken geen enkele Surinamer die op die manier ("als Zwarte Piet") gekleed op straat loopt...

Dat men dat "typetje Zwarte Piet" soms met een Surinaams accent laat praten is een heel andere kwestie.

Nee, maar ik had het gewoon over raciale stereotypes niet over stereotypes an sich.

Maar die schattige Zwarte Piet wordt wel afgebeeld als het raciale stereotype van een neger

Allereerst http://www.nrc.nl/nieuws/2013/10/22/hoo ... er-knecht/ verwoord heel goed mijn gevoel.

Maar die schattige Zwarte Piet wordt wel afgebeeld als het raciale stereotype van een neger. Gouden oorbellen en grote rode lippen. Het is nog net geen Eeuwige Jood. Blijkbaar zijn er mensen die zicht daardoor gekwetst vollen, ik als blanke kan mij ook eigenlijk niet goed voorstellen wat het probleem er mee is.

Als Zwarte Piet zwart is van de roet, volstaat een roetveeg ook de wang, zoals de burgemeester van Amsterdam al heeft aangegeven.

Alleen: Zwarte Piet is geen schoorsteenveger... Zwarte Piet is Zwarte Piet...

Geen weldenkend mens zal in Zwarte Piet "het raciale stereotype van een neger" zien.

Punt is echter, dat Zwarte Piet dat dus wel is en dat er dus wel mensen zijn die dat wel zo zien. Mensen uit het buitenland bijvoorbeeld vinden dat wel "een beetje raar", maar die zijn niet weldenkend.

Omdat elke Nederlander intussen wel weet dat "mensen met Afrikaans bloed in zich" (die term "bloed": yuk! Maar ik heb er even geen andere term voor... En het zou niet zo moeten zijn dat mensen zich voor hun afkomst zouden moeten schamen... Zegt deze "oosterling"...) er toch echt onvergelijkbaar anders uitzien dan Zwarte Piet...

Stereotypen lijken meestal niet op het echte ding he

De meeste joden zien er ook niet zo uit:

De meeste Amerikanen niet zo:

De meeste zwarten niet zo als Sjimmie vroeger:

We moeten dan niet "Zwarte Piet" afschaffen, maar elkaar aanspreken op "pestgedrag". En daarbij mag men er best op wijzen dat het "onhistorisch" is om Zwarte Piet met een Surinaams accent te laten spreken... Hoewel accenten natuurlijk graag gebruikt worden om "typetjes" neer te zetten... Weet ook deze "oosterling"... Er zijn zelfs "oosterlingen" die er hun brood mee verdienen... Die dan ook nog werkelijk grappig zijn... Ik bedoel maar: een (al of niet vermeend) stereotype kan ook gebruikt worden om juist over dergelijke kwesties heen te stappen... Je niet al te zetten tegen "die flauwe anderen", maar er in alle flauwigheid volledig in mee te gaan, en zo het "stereotype" onschadelijk te maken...

En geef toe: die Herman Finkers is soms flauw, meestal leuk en bij vlagen briljant... Stereotypes zijn niet altijd schadelijk... Soms zelfs heel nuttig...

racistische stereotypes zijn niet nuttig.

Ik denk dat de Zwarte Piet, zoals hij nu is, heel goed een rol zou kunnen spelen om bevolkingsgroepen juist "bij elkaar te krijgen"... Als de wil er aan twee kanten is...

Ach, gewonen pieten ook. Zwarte, witte, gele, rode pieten. Dat hoeft niet eens gesminkt te zijn.

Goodgoan!

Ze zijn dan ook niet zwart omdat ze door schoorstenen kruipen, maar omdat iemand 150 jaar geleden de Sint een helper gaf. Die was bijn logischerwijs zwart.

Daarnaast, het gros van de mensen heeft veen schoorsteen waar roet in zit. de meeste huizen hebben CV geen haard.

Zonder pieten is wel iets anders zonder zwarte pieten hoor.

Maar die schattige Zwarte Piet wordt wel afgebeeld als het raciale stereotype van een neger. Gouden oorbellen en grote rode lippen. Het is nog net geen Eeuwige Jood. Blijkbaar zijn er mensen die zicht daardoor gekwetst vollen, ik als blanke kan mij ook eigenlijk niet goed voorstellen wat het probleem er mee is.

Als Zwarte Piet zwart is van de roet, volstaat een roetveeg ook de wang, zoals de burgemeester van Amsterdam al heeft aangegeven. Tijden en mensen veranderen, kan het dan niet gewoon tijd worden voor blanke pieten, bruine pieten, zwarte pieten, rode pieten en zwarte pieten? Zie dat probleem niet zo.

Vroeger zagen Sjors en Sjimmie er ook wel anders uit.

Moeilijke tijd de laatste tijd?

Nah. Niets persoonlijks, het zijn gewoon het soort bands die de hymnes verzorgen bij mijn gemiddelde geloofsleven

Shepherd komt uit Jamaica. "Als ik, als zwart persoon, in Nederland zou wonen, zou ik me er tegen verzetten", aldus Shepherd. Ze vindt het beledigend. "Wij gaan toch ook niet de straat op en zeggen; dit is hoe alle blanke mensen eruit zien."

Nou ja, dat doen wij niet nee. Dat wil niet zeggen dat deze traditie goed (of slecht is).

Het plaatje wat Robert Frans post lijkt me overigens niet echt gebaseerd op de apostolische overlevering, ik ken wel wat verhalen over Nicolaas van Myra, maar niet over A) Zwarte, Afrikaanse kinderen/kindslaven die bevrijd werden door de Goedheilig man. Hij is volgens mij zelfs niet eens in Spanje geweest. Daarnaast was hij geen Turk, maar een Griek.

Wat mij tegenstaat is dat mevrouw Shepherd zo snel haar persoonlijke mening klaar heeft, dat spreekt m.i. niet van een onafhankelijk onderzoek. Daarnaast en dat steek mij het meest, volgens mij zijn er wel belangrijkere zaken waar de VN zich over kan buigen. Zwarte Piet is in Nederland beter af dan een homoseksuele man of vrouw in Jamaica.

Echter, blijkbaar zijn er mensen die wel aanstoond hebben ana het Zwart moeten zijn van de Pieten, laten we dan gewoon zo groot zijn om ook Witte Pieten toe te laten. Zo'n issue is dat immers niet. Oh, en mochten ze het verbieden...

Dan sturen we er in de Tweede Kamer op aan dat alle hiphop met het woord 'nigger' of 'nigga' direct verboden is i.v.m discriminatie

Dat is geen reactie, maar een laf excuus en vooral geen antwoord op mijn vraag. het lijkt mij dat ik een terrechte vraag stel? Over elk onderwerp is al een topic geweest, dat is geen reden om geen antwoord te geven.

Geloof je niet dat Heilge Geest de Uitlegger van de Schrift is? Ik hoop dat, welke apostolische kerk dan ook nog ergens zijn anker heeft liggen in de openbaring van God, zoals opgetekend in de Schriften.

Mooi verhaal. Maar als de Heilige Geest de de leken de goede interpretatie influistert hoe kan het dan zijn dat ook op essentiële punten veel christenen onderling verschillen?

Het blijft een slechte maatstaf.

hoe kan het dan zijn dat er meerdere Heilige, Apostolische, Katholieke, Orthodoxe kerken met verschillende Tradities zijn?

Dat is ook al niet het antwoord op mijn vraag.

Prima. Er zijn verschillen van mening op essentiële punten (belangrijke vraag is natuurlijk wat essentiële punten) zijn, maar goed. Dat heeft te maken met het feit dat wij mensen zijn, zondige mensen, zelfs nadat tot geloof zijn gekomen. Wij doen helemaal niet wat God wil dat wij doen, wij verstaan de Geest slecht en zelfs als we de Geest soms goed verstaan doen we er lang niet altijd wat op uit.

Nu immers kijken wij door middel van een spiegel in een raadsel,

maar dan zullen wij zien van aangezicht tot aangezicht.

Nu ken ik ten dele,

maar dan zal ik kennen,

zoals ik zelf gekend ben.

Daarnaast is er naast de mens nog een tegenstander van God. Zoals predikanten van de oude stempel dat zeiden "We hebben te strijden tegen een driekoppige vijand. De wereld, ons vlees en de duivel". De Duivel die verwarring probeert te stichten, die mensen van God af probeert te houden. Ook al is de Duivel overwonnen door Christus, toch heeft hij nog impact op de wereld. Hij corrumpeert, hij zwakt af, hij verdraait, hij liegt, hij sust en hij stookt.

De Kerk hier op aarde is onvolmaakt in zichzelf, maar volmaakt in Christus. De kerk hier op aarde strijd en kent strijd, maar triomfeert in de Hemel. De kerk hier kent ten dele, maar zal kennen zoals zij zelf gekend is.

Mooi verhaal. Maar als de Heilige Geest de de leken de goede interpretatie influistert hoe kan het dan zijn dat ook op essentiële punten veel christenen onderling verschillen?

Het blijft een slechte maatstaf.

hoe kan het dan zijn dat er meerdere Heilige, Apostolische, Katholieke, Orthodoxe kerken met verschillende Tradities zijn?

Mooi verhaal. Maar als de Heilige Geest de de leken de goede interpretatie influistert hoe kan het dan zijn dat ook op essentiële punten veel christenen onderling verschillen?

Het blijft een slechte maatstaf.

hoe kan het dan zijn dat er meerdere Heilige, Apostolische, Katholieke, Orthodoxe kerken met verschillende Tradities zijn?

Als het er op aankomt zal de Schrift geopenbaard worden door de Heilige Geest. De Geest alleen heeft het leergezag, geen kerk of traditie. De Bijbel een tip over het lezen, namelijk dat je â€Schrift met Schrift vergelijktâ€, nee de Bijbel geeft niet op alle vragen een antwoord, maar dat wat nodig is voor je heil, voor je verlossing staat voldoende beschreven.

Ik ben het hiermee eens, en het verbaast me dat de discussie over kerkstromingen gaat. Waarom is hier maar 1 persoon op in gegaan?

Omdat het een onhoudbare stelling is. Iedereen kan claimen dat zijn interpretatie door de Heilige Geest is ingefluisterd.

Exact! de Katholieke Kerk, de Russisch-Orthodoxe Kerk de (Oud) Gereformeerde Gemeenten (in Nederland)(binnen/uiten verband). Oh wonder! Dat doen ze ook nog eens allemaal, wat is daar nu zo gek aan dan? Het zou heel wat zijn als een kerk over zijn eigen interpretatie zou zeggen "Dat wat wij geloven is enkel mensenwerk, gebouwd op eeuwen van menselijke gedachten zonder werk van God en door de eeuwen heen bewaard door machtsmisbruik, evangelisatie met het zwaard en prediking over doem, hel en oordeel."

Nee een kerk geloofd dat zij het bij het rechte eind heeft. Het gelooft dat het gelooft op de manier zoals God dat bedoeld heeft. Of je dan geloofd dat de Heilige Geest leken direct influistert of dat het de hoogmogende heren van het Vaticaan influistert is maakt geen verschil.

Raido zegt dan vervolgens wel dat hij bedoelde dat de Heilige Geest je inspireert tot goede werken. Maar wat dan met zijn "als het er op aankomt zal de Schrift geopenbaard worden door de Heilige Geest"?

Wie anders? Inspireer jij jezelf tot goede werken? Daarnaast mis je wel een deel van het punt. Door de Schrift te lezen weten we dat God bestaat, dat er bekering nodig is, dat wij tot het heil moeten komen, maar iets weten en is leven zijn twee verschillende dingen. Zonder Geest is de Bijbel een dode letter en kun je net zo goed de Silmarillion lezen want dat is ook een goed verhaal.

En welke een hoe veel informatie is "nodig voor je heil"? Vage begrippen.

De Bijbel is toch niet gewoon een boek met leuke feitjes en weetje? Het gaat juist niet over "Wist je dat God Rechter is?" en "Hoeveel zonen had Jakob" het gaat er om dat God, door zijn Woord en Geest (Woord is Christus, niet de Bijbel) wil werken in je hart. Je kunt lezen over liefde en enkel haat kennen, je kunt lezen God en enkel jezelf kennen, je kunt lezen over genade en enkel wraak kennen. Lezen van letters maakt je geen gelovige. God maakt gelovigen en dat doet Hij door Zijn openbaring zoals beschreven in de Schrift.

Er is niets mysterieus aan (in die zin van "heimelijk, verborgen" wel in de zin van wonderlijk, onbevattelijk) dat de Bijbel niet alle antwoorden bevat op alle vragen, maar wel over hoe jij en ik verzoend moeten worden met God. Er staat nergens in de Bijbel hoe Filippus terecht kwam in Azotus. Blijkbaar is dat dus niet heilsnoodzakelijk om te weten.

Being as an Ocean, Hands en For Today de laatste tijd nogal veel geluisterd.

Aan een Zwarte Piet is wat mij betreft niets racistisch. Het is een traditie en als er mensen zijn die daar problemen mee hebben doen ze er maar niet aan mee, of we passen de traditie aan. Beide kanten om lijkt mij dat niet eens zo problematisch. We leven in een vrij land, wil je geen deel uit maken van een traditie waar een katholieke heilige met zijn helpers kinderen mores leren, so be it.

Vroeger kwamen er ook geen Roomsche heiligen bij ons het huis in, mij vader klopte op het raam en we wisten dat hij de cadeautjes kocht en inpakte. Het was ook geen Sinterklaas, maar pakjesavond. Die mogelijkheid is er gewoon. De meest sinten hebben volgens mij ook geen kruis meer op hun mijter.

Bij tradities gaat het niet alleen om gebruiken, maar vooral om de symbolen en soms een beetje om het verhaal. Sinterklaas kan prima zwart zijn. Zijn helpers kunnen prima wit zijn. Daar gaat het alleen niet om.

Stel, dat Sinterklaas daadwerkelijk moren als helpers heeft gehad, zou het dan prima zijn? Dacht het maar niet, de meeste mensen willen niet aan het verleden herinnerd worden, en zoeken dan elke mogelijkheid om iets te vinden.

Het lijkt mij overigens, dat negroide mensen ook gewoon Zwarte piet mogen worden? De opa van mijn vrouw kwam als KNIL militair uit Nederlands-Indië, volbloed Savoenees (klein eilandje, geen Aziaten maar Polynesiërs, denk aan Aboriginals en Papoeaas) en is Zwarte Piet geweest.

Racistisch zo zijn geweest als je die mensen weigert om Zwarte Piet te spelen, maar goed. Zwarte Piet eruit en Ruprecht er in?

Als het er op aankomt zal de Schrift geopenbaard worden door de Heilige Geest.

Spreekt de Heilige Geest dan tot jou als de tot de profeten van weleer? Wordt de juiste interpretatie er bij jou ingefluisterd?

Welnee. Het gaat namelijk niet zo heel erg veel over de juiste interpretatie van bepaalde delen van de Schrift. Het gaat om de kern, dat je die boodschap niet alleen leest met je ogen of hoort met je oren, maar dat er een wezenlijke verandering plaats vind. Dat je hart veranderd, het gaat er dan ook niet zoveel om wat een tekst exact binnen de context van een bepaalde tijd betekend heeft (ook belangrijk hoor, versta me niet verkeerd), maar wat het persoonlijk voor jou (kan) betekenen.

Wat de impact is van een Schriftwoord op je eigen leven, dat Onesimus vlucht naar Paulus is leuke informatie, dat hij weer terug gestuurd word naar loop van tijd, een goed verhaal, maar betekend dat voor jou. De Bijbel, zonder uitleg van Gods Geest is niets meer dan een dode letter.

Daarom ook de bewoordingen "Als het er op aankomt" , wanneer je doordringt tot op het wezenlijk, waar het echt om gaat, ten diepste. Natuurlijk geloof ik ook dat de christelijke stroming waarin ik me thuis voel, ook erg dicht tegen dat wat God bedoeld aanzit en dat niet komt omdat wij het allemaal zo geweldig doen, maar dat is de bewaring van God. de leiding van Gods geest.

Welke kerkverband je dan ook zit, of je met Kerk slechts de Gemeenschap der Heiligen bedoeld, of de Rooms-Katholieke Kerk, of dat je daarin geen verschil zit. Of je gereformeerde kerken nu kerken of denominaties vind, of je traditie of Traditie zegt. Het gaat om de bekerking van verloren mensen.

En ja, dat heeft de Heilige Geest mij laten zien.

Er zijn nogal wat verschillende ideeën over letterlijk nemen. Zo kun je Genesis 1 letterlijk nemen, bijvoorbeeld dat God de wereld in zeven dagen geschapen heeft. Je kunt uitdrukkingen als â€De bergen dansen van vreugde†letterlijk nemen. Je kunt een uitdrukkingen als â€De hoeken der aarde†of â€en de zon stond stil†letterlijk nemen. Het heeft allemaal andere implicaties.

Als het er op aankomt zal de Schrift geopenbaard worden door de Heilige Geest. De Geest alleen heeft het leergezag, geen kerk of traditie. De Bijbel een tip over het lezen, namelijk dat je â€Schrift met Schrift vergelijktâ€, nee de Bijbel geeft niet op alle vragen een antwoord, maar dat wat nodig is voor je heil, voor je verlossing staat voldoende beschreven.

Ten eerste, om even een wat gereformeerde licht over deze kwestie te laten schijnen, sinds wanneer luisteren wij mensen wel naar God, naar Jezus en niet naar onze naaste? Volgens mij luisteren wij (van nature) helemaal niet naar Jezus en doen wij helemaal niet wat Jezus van ons wil. Dat is exact het punt van de hele Bijbelse boodschap.

Wij willen niet dat Hij koning over ons leven is. Wij zijn geneigd tot alle kwaad. Wij haten onze naaste en God boven alles. Wij laten ons niets gezeggen, wij aten juist wel van de vrucht terwijl God ons exact dat verboden had.

Ten andere, waarom zouden we wel naar Jezus luisteren en niet naar een willekeurige in de supermarkt? Jezus is de Zoon van God, mensen hebben geen autoriteit over andere mensen, Jezus wel. Hij sprak als machthebbende.

Grappig, kwam gisteren toevallig http://www.buzzfeed.com/perpetua/bands- ... -christian tegen Daar staat deze band bij.

Ik kom weer even een topic verstoren als leek zijnde.

Religie is een systeem, geloof is een persoonlijke keuze?

Ja, dat wordt wel bedoeld. De meeste mensen zeggen 'systeem' erger met een vies gezicht en 'persoonlijke keuze' vol geluk. Ik ben heel blij met het systeem

Ik denk niet dat ze hetzelfde zijn.

Volgens mij zou je kunnen zeggen dat geloof (geloven) de subjectieve dimensie van de godsdienst is en religie de objectieve dimensie.

Het geloof, het geloven, is de daad van het subject. Het subject gelooft in God en wordt daarmee een gelovige.

De religie, de geloofsleer, is de objectieve dimensie die los en onafhankelijk van het subject bestaat. Het subject, de gelovige, conformeert zich aan deze objectieve dimensie door te geloven in de waarheid die als het fundament en de oorsprong van die religie wordt gezien.

Amen. Dat is wat er bedoeld word door mensen die een onderscheid maken tussen die twee. Meestal overigens met het idee in je achterhoofd dat wanneer 'de daad van het subject' afwezig is je blijft hangen in de 'objectieve dimensie'.

In mijn religeuze woordenbook heeft 'religie' geen negatieve klank, ik geloof juist dat religie erg belangrijk is om mensen tot geloof te brengen. Echter enkel opgroeien in een gelovig nest, waar een religie je is aangeleerd maakt je nog niet tot gelovige, het komt er meestal wel uit voort.

Een beetje met de woorden van een protestants avondmaalsformulier:

"Opdat wij dan met het waarachtig hemelse brood Christus gespijzigd mogen worden, zo laat ons met onze harten niet aan het uiterlijke brood en wijn blijven hangen; maar onze harten opwaarts in den hemel verheffen"

Zonder liefde is het huwelijk dood.

Even voor de duidelijkheid, ik zou exact om dezelfde redenen niet op de SGP stemmen. Ook nu ze wel een vrouw op een lijst hebben staan, het is niet mijn partij. Ze zijn niet volkomen democratisch, ahoewel het theocratie ideaal meetal schromelijk word overdreven door niet stemmers.

Echter ben ik wel van mening dat ze gewoon zouden mogen bestaan inclusief alles waarvoor ze staan, inclusief het niet plaatsen van vrouwen op kieslijsten.

Zij hebben die opvatting, ik heb die opvatting niet. Heb je die opvatting niet, dan stem je niet op die partij, heb je die opvatting wel, dan stem je wel op die partij.

Tsja, wat kan de SGP er aan doen dat de Heilige Geest Paulus heeft geïnspireerd om te schrijven dat vrouwen geen heerschappij over mannen behoren te hebben.

http://www.higherpraise.com/lyrics/love/love201939.htm

En dat noemt zich antireligie.

Antireligie is tegen religie, voor geloof. Zoals je in bevindelijke-gereformeerde kring nog wel eens hoort dat 'de godsdienst moet sterven'.

In mijn ogen is religie hetzelfde als geloof.

re·li·gie (de; v; meervoud: religies, religiën) 1geloofsleer, godsdienst) (Van Dale)

Dat mag je vinden, maar dat is a) niet wat Antireligie ooit heeft gepost over zijn naam en leuk om te weten, maar niet in bevindelijk-gereformeerd Nederland en meer kringen) (en zo ik vernam heb ik meneer Brian 'Head' Welch aan mij kant). Daarnaast kun je het ook lezen in de definities die je hier boven stelt. Je kunt een onderscheid maken tussen de geloofsleer/godsdienst (het geloof), de daad van het geloven (het geloven) en de gaven van de Heilige Geest (het Geloof) die alle drie niet hetzelfde zijn als geloof.

Religie is dan het geloofssysteem,

Voor wie de kracht van getallen wil weten moet zich maar eens gaan aansluiten bij het occulte clubje van de vrijmetselaars.

En zich daarna eens gaan verdiepen in de omstandigheden rondom de dood van Lady D.

En dat noemt zich antireligie.

Antireligie is tegen religie, voor geloof. Zoals je in bevindelijke-gereformeerde kring nog wel eens hoort dat 'de godsdienst moet sterven'.