Raido

Het (perifrastisch of omschrijvend doen, zoals het heet) is meer een algemeen sociolect-achtig verschijnsel, gebonden aan bepaalde groepen van mensen die de standaardtaal niet zo goed beheersen.

Trouwens.. wel leuk dat je bij het dialect zegt 'dat begrijp ik' en bij het ABN zegt dat begrijp ik niet, terwijl het naar mijn ideeën wel twee verschillende 'begrijpen' zijn. Zal Chomsky er eens bij pakken omdat zo moeilijk mogelijk uit te leggen

Je bent toch niet verloofd met mij hè ?

Inderdaad heeft Hij niet een lichaam (van vlees en bloed) zoals wij dat hebben. Weet je ook een tekst waarin staat dat Hij (überhaupt) geen lichaam heeft?

God heeft een lichaam, dat weet ik zeker. God, je kan hem als mens niet zien! Hij is heerlijk, hij is licht. Hij is tevel voor je ogen! Zo heerlijk is God!

En als je echt lange stukken leest gaat het mij in ieder geval irriteren. Een hoofdletter hoort bij een naam of aan het begin van een zin. Net zoals na een zin een punt volgt.<---(punt)

Bij ons gaat dat als:

ik wil

wo'j

hee/zee wil

viej wilt

iejleu wilt

ziejleu wilt

Nog leuker natuurlijk:

Iejleu, Oeleu, Viejleu, Ziejleu

Dat geloof ik wel, dat kinderen tot de oikos behoren. Maar:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:En ze verkondigden het woord van de Heer aan hem en aan iedereen die bij hem woonde.

Kun je aan een klein kind/baby het woord verkondigen?

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Hij bracht hen naar zijn woning boven de gevangenis en zette hun daar een maaltijd voor. Hij en al zijn huisgenoten waren buitengewoon verheugd dat hij nu in God geloofde.

Zouden ook de babies zich hebben verheugd?

15 Als nu de overpriesters en Schriftgeleerden zagen de wonderheden, die Hij deed, en de kinderen, roepende in den tempel, en zeggende: Hosanna den Zone Davids! namen zij dat zeer kwalijk; 16 En zeiden tot Hem: Hoort Gij wel, wat dezen zeggen? En Jezus zeide tot hen: Ja; hebt gij nooit gelezen: Uit den mond der jonge kinderen en der zuigelingen hebt Gij U lof toebereid?

Volgens mij houdt dit in dat de babies in dit geval niet tot de club behoorden die zich (op hun geloof!) lieten dopen.

Welke kernteksten denken jullie die allemaal nuttig zijn om uit het hoofd te kennen?

De pijlers van het christelijk geloof.

Zolang de priester maar geen hazmat pak aan hoeft en de communicanten niet in quarantaine moeten na de communie..

De gehele oikos werd gedoopt, naast slaven en bedienden horen dus ook de kinderen tot de oikos.

Het heeft zo zijn nut denk ik, maar dan denk ik dat het beter is om bepaalde kernteksten uit de Bijbel uit je hoofd te leren.

'En het geschiede in diezelfde dagen dat er een gebod uitging van den keizer Augustus dat den gehelen wereld beschreven zou worden, deze eerste beschrijving geschiede toen Cyrenius over Syrië stadhouder was'.

*enzovoort*

Roni Size, Dream Theater, Fejd en End of You

Dat is de vloek die wij creatievelingen moeten dragen.

Vind ik een vreemde redenering aangezien je "ongeoorloofde boodschappen" net zo goed gewoon over de telefoon kunt doen als via sms.

Ze maken ergens een keuze, waarschijnlijk omdat een 'telefoon die niet belt' moeilijk verkoopt.

Handelingen 16:

33 En hij nam hen tot zich in dezelve ure des nachts, en wies hen van de striemen; en hij werd terstond gedoopt, en al de zijnen.

15 (...) En als zij gedoopt was, en haar huis, bad zij ons (...)

Nee, dat zijn niet alleen de Kuijperianen. Daarom zei ik ook die het kind voor gelovig beschouwen. Daarmee bedoel ik het kind is geheiligd in de ouders en word binnen de gemeente als gelovige behandelt tot anders blijkt, wat op zich bij de meeste mensen de praktijk is. Tegen kinderen word toch anders 'gepreekt' dan tegen een atheïst of zo.

De oude Kuyperianen doopten kinderen en veronderstelden wedergeboorte, mocht en onverhoopt blijken dat het kind 'van het geloof afviel' dan ging de doopbelofte niet 'verloren', maar was de dopeling 'blijkbaar toch niet' wedergeboren.

In de tweede plaats betuigt en verzegelt ons de Heilige Doop de afwassing van de zonden door Jezus Christus [Handelingen 22:16]. Daarom worden wij gedoopt in de naam van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest [Matthéüs 28:19]. Als wij gedoopt worden in de naam van de Vader, betuigt en verzegelt ons God de Vader dat Hij met ons een eeuwig verbond der genade opricht en ons tot Zijn kinderen en erfgenamen aanneemt

Dat stukje maakt het eigenlijk dat er veel verschillende doop/verbondsvisies zijn binnen de gereformeerde gezindte. Omdat je aan de ene kant belijd ' betuigt en verzegelt ons God de Vader dat Hij met ons een eeuwig verbond der genade opricht en ons tot Zijn kinderen en erfgenamen aanneemt' Op het moment dat een dopeling 'van het geloof' afvalt moet je wat uit kunnen leggen, omdat we ook belijden Zou God beloven en niet bestendig maken of God zal niet vergeten dat wat Zijn hand begon

Aan de modern-gereformeerde kant (synodaal v.n.) wordt dat opgelost met 'algemene genade' en 'veronderstelde wedergeboorte' aan de andere kant (b.v. gereformeerd gemeenten in Nederland) stelt men dat God alleen de uitverkoren kinderen dit belooft en dat de doop voor de anderen zo goed als geen wezenlijke inhoud heeft en God niets belooft heeft.

Er tussen in hangt dan nog het 'tweeërlei kinderen des verbonds' idee. Alle kinderen behoren tot 'het' verbond wat die vraag eigenlijk meer in het midden laat en antwoord geeft uit onderstaande:

omdat elk verbond twee in zich heeft, worden wij door God door middel van de doop opgeroepen en verplicht tot een nieuwe gehoorzaamheid. Dit betekent dat wij innig verbonden met deze enige God -Vader, Zoon en Heilige Geest-, Hem vertrouwen en liefhebben met heel ons hart, met heel onze ziel, in heel ons denken en met al onze krachten [Matthéüs 22:37]. Verder,dat wij ons van de wereld afkeren, onze oude natuur doden en in een nieuw godvrezend leven wandelen [Titus 2:12]. En wanneer wij soms uit zwakheid in zonden vallen, moeten wij aan Gods genade niet twijfelen, en ook niet in de zonde blijven liggen. De doop is immers een zegel en ontwijfelbaar getuigenis dat wij een eeuwig verbond der genade met God hebben.

Dus er zijn verbondskinderen, er is een belofte voor alle gedoopten máár er is ook de gehoorzaamheid áán.

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuws/a ... llen.dhtml

Het versturen van sms’jes kan bijvoorbeeld de ontvangst van tekstboodschappen uitlokken, waarin seculiere gebeurtenissen worden aangekondigd. Ook kan het sms’en worden gebruikt als ongeoorloofd communicatiemiddel tussen tienerjongens en -meisjes.

Vanmorgen in het FD:

Een orthodox-joodse man belt in de straten van Jeruzalem. De verkoop van mobiele telefonie aan orthodoxe joden heeft de afgelopen jaren een grote vlucht genomen. Zo zijn ‘koosjere’ telefoons (zonder sms-functie en camera; telefoontjes naar sekslijnen worden geblokkeerd) zeer populair.

Is dit idee nog iets voor de Christelijke wereld of draven de orthodoxe Joden hier teveel door? Wat vind jij passende maatregelen om je Christelijk identiteit met moderne techniek te borgen/ uiten?

Het idee is natuurlijk dat God hier ingrijpt en Jacob zegent,

Hoezo is dat 'natuurlijk' zo?

Wat zou een andere logische verklaring zijn?

Die argumentatie is echter al vele malen gebruikt en zou tot verstrekkende gevolgen moeten hebben wanneer je die altijd zou toepassen. Zoals al in dit topic duidelijk gemaakt Virussen bestaan niet

Daarnaast is God dan ook niet Drie-enig. Dit hele 'het staat niet in de Bijbel' vindt ik dan ook eerder een zwaktebod dan een deugdelijk argument.

Ik ben maar saai. Ik heb slechts een Leidsche r, en verder het algemene randstadse hollandse accent. Dialect spreek ik al helemaal niet. Verstaan lukt ook meestal niet, maar wat hier nu allemaal getypt is, kan ik meestal nog wel wijs uit worden Al moet ik ook wel zeggen dat ik plat drents nu ook wel wat beter ben gaan verstaan sinds ik daar 2 jaar lang de helft van mijn weekenden heb doorgebracht.

Daniel Lohues - Boggel int Rad

Boggel in ‘t rad

Ik heb ’n boggel in ’t rad

want ik had ’n wichie achterop

Zo halverwege kwam der ’n slag in

En toen bennen we mar stopt

’t eerste stuk gung nog wel aordig

Al vuulde ik soms al wel de velg

het gung pas echt goed mis

Eigenlijk net over de helft

De band begun te piepen

En zij ok nao verloop van tied

Ze piepte dat ze ’t niet meer mooi vun

En ik zee, nee joh.. ik ben bliede

Dodenherdenking, is een moment om doden te herdenken. Denk gewoon lekker zelf aan wie jij wil denken. Ik ken geen doden uit WOII, her-denken kan ik dus ook niet. Ik heb gedacht aan mijn vriendin's opa, KNIL-militair die op zijn 18e naar Nederland kwam. Hij is overmorgen één jaar geleden overleden. Het was de eerste dodenherdenking zonder hem.

Wie kent hier slachtoffers van oorlogen? Waarschijnlijk niemand. Het is een traditie waarop je zelf kun weten wie je wilt herdenken, herdenken is namelijk meer dan 2 minuten stil zijn op het juiste moment, kijkend naar de TV hoe mensen kransen neerleggen en het Wilhelmus zingen.

Volgens mij wil de jongen graag een antwoord op de vraag hoe hij hier mee om moet gaat. De predikant geeft aan dat vrouwen en meisjes er soms bij stil moeten staan wat voor gevoelens ze opwekken bij mannen. (a) Mannen krijgen die gevoelens sneller bij minderverhullende kleding, het is denk ik goed dat een vrouw daar bewust van is).

De dominee roept nergens 'vrouwen, bedekt u' dat doet Trouw en Barbara met hen, omdat het in het islamplaatje past (onderbuikgevoel).

Daarnaast staan de teksten in een algemenere context van o.a. tijd en de gemeente van Korinthe. Dat wil niet zeggen dat het alleen toen geldig was. Kleed je (wanneer je voor het aangezicht van God verschijnt iig), eerbaar, pronk je niet teveel op, draag niet je duurste kleren en doe je haar niet in de meest fantastische dingen. Dat kan afleiden van waar het om gaat.

In zijn algemeenheid, kleed je eerbaar. Geen zie-poes-net-niet-rokjes, geen strings boven je broek. Mja, dat gaat ook op voor mannen hoor. De vrouw krijg m.i. niet de schuld van alles wat er in de man omgaat op seksueel gebied, ze hoeven zich daarom niet te bedekken (als in : sluier om overal), de nadruk ligt veel sterker op de eerbaarheid.

Het artikel van Trouw is wel een IETWAT ingekorte versie...

Hier het volledige antwoord:

Schaars gekleed

Vraag:

Ik heb een vraag voor dominee Simons (heel graag, omdat hij in lezingen ook wel eens gesproken heeft over worstelingen op dit gebied). In deze tijd van het jaar (voorjaar/zomer) gaan vrouwen schaarser gekleed. Dit kan ongewenste gevoelens opwekken. De gedachte heeft bij mij postgevat dat bij iemand -als het geloof in oefening is- hetgeen voor de ogen komt (zonder het bewust te zoeken; het gaat niet om een porno verslaving of zo) geen impact zou moeten hebben. Dat er wat dan ook voor ogen zou kunnen komen (ongewild), en dat er dan geen wellustige gedachten uit voortkomen. Maar het lijkt een hoogmoedige gedachte te zijn. En het werkt ook niet. Je zou in feite als Ghandi willen zijn die zo'n zelfbeheersing had dat hij op een bed met ongeklede vrouwen zat zonder dat hij daardoor werd beinvloed. Maar ja, de andere kant is het voortdurend bang zijn van jezelf. Als een zwakkeling de wereld over te gaan die elk moment weer kan vallen voor de verleiding. Voortdurend alert zijn waar je ogen 'toevallig' op vallen. Eigenlijk zou ik liever sterk zijn. In dit concrete geval: kunt u praktisch advies geven hoe van seconde tot seconde te wandelen? Hoe maakt de gelovige gebruik van Christus in deze situatie?

Antwoord:

Je begint je vraag met een stelling: “Vrouwen gaan schaarser gekleed in deze tijd van het jaar. Dit kan ongewenst gevoelens opwekken.†Ik hoop dat alle vrouwen en meisjes deze vragenrubriek lezen. Zij moeten beseffen wat "schaars gekleed" met mannen doet. Mede door hun gedrag/houding en uitstraling zijn zij een verzoeking voor mannen. God heeft niet voor niets in Zijn Woord gezegd in 1 Tim. 2:9: "Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding."

Het tweede wat je in je vraag verwerkt is: "Dat de gedachte post heeft gevat, dat iemand die als het geloof in oefening is, hetgeen voor de ogen komt geen impact zou moeten hebben, maar het lijkt een hoogmoedige gedachte te zijn en het werkt ook niet." Wat een ontdekking in ons leven om te leren dat na ontvangen genade helaas de zonde nog steeds een grote bedreiging is. Natuurlijk zijn er door genade verschillen met eertijd. Vroeger was het, zoals Paulus het verwoordt in Efeze 2:3: "Onder dewelke ook wij allen eertijds verkeerd hebben in de begeerlijkheden onzes vleses, doende den wil des vleses en der gedachten; en wij waren van nature kinderen des toorns, gelijk ook de anderen." Goed, door genade heeft dit een doodsteek gekregen, hoor maar in Galaten 5:24: "Maar die van Christus zijn, hebben het vlees gekruist met de bewegingen en begeerlijkheden.†Of zoals in Rom. 6: 6: "Dit wetende, dat onze oude mens met Hem gekruisigd is."

Ja, je leest het goed, het is verleden tijd. Gods kind is gestorven (Rom. 7:4), hij is gekruisigd (Gal. 2:20), hij is dood (Rom. 7:6). Daarom wil ik met Paulus vragen: Verstaat gij de wet? Rom. 7:1. Gods kind is met Christus gestorven en is met Hem opgewekt in een nieuw leven. Het oude is voorbij het is alles nieuw geworden in Christus: 2 Kor. 5:17. Het nieuwe zondigt niet meer, hoor maar in 1 Joh.3: 9: "Een iegelijk, die uit God geboren is, die doet de zonde niet, want Zijn zaad blijft in hem; en hij kan niet zondigen, want hij is uit God geboren."

Luther zegt; kon ik maar volmaakt geloven dan kon ik ook volmaakt wandelen. Maar helaas het geloof is vaak aangevochten, zwak en klein. Het vlees moet nog dagelijks gekruisigd worden. Wat reeds gestorven is moet nog dagelijks sterven, Romeinen 6:6: "Dit wetende, dat onze oude mens met Hem gekruisigd is, opdat het lichaam der zonde te niet gedaan worde, opdat wij niet meer de zonde dienen." Romeinen 6:12: "Dat dan de zonde niet heerse in uw sterfelijk lichaam, om haar te gehoorzamen in de begeerlijkheden deszelven lichaams." Of zoals in Romeinen 7:25: "Ik dank God, door Jezus Christus, onzen Heere. Zo dan, ik zelf dien wel met het gemoed de wet Gods, maar met het vlees de wet der zonde." Vandaar dat we met een lijk op onze rug lopen. Daar gaat Gods kind, hij draagt de oude mens op zijn rug mee tot aan het graf. Het is wel een lijk wat aan het ontbinden is. Wat een walgelijke last die je nog steeds mee draagt, al weet je wel dat hij dood is, vind je niet?

In de dagen van Johannes waren er mensen die meende dat ze geen zonde meer deden. Vandaar dat Johannes zegt in 1 Johannes 1:8: "Indien wij zeggen, dat wij geen zonde hebben, zo verleiden wij ons zelven, en de waarheid is in ons niet." Een ander gevaar is dat mensen blijven hangen in de zonde omdat we nu eenmaal zondaar blijven. Paulus zegt: dat is ook verderfelijk; zullen we in de zonde blijven opdat de genade meerder worde? Rom. 6:1.

Goed, dit bovenstaande wilde ik kort als een fundament helder hebben. Want als het niet helder in ons hoofd is vriend, kan het ook niet helder in ons hart zijn. God werkt normaal gesproken op deze wijze. Lees maar; Rom. 10:14.

Maar nu de praktijk van het leven… Wat kan dat een worsteling zijn in het leven. Vooral ook de zonde op het gebied van: Gij zult niet begeren! Ik geloof dat velen worden achtervolgd door deze zonde en een geestelijke strijd hebben met deze vleselijke zonde. Sterker, ook deze strijd vaak verliezen in hun vlees. Bevuild en bevlekt uit deze strijd komen. Niet alleen daadwerkelijk, maar ook in hun gedachten ( Matth. 5:28). Het is een verderfelijke scherpe pijl op de boog van satan (Efeze 6:16). Velen kinderen van God zijn vaak gevallen in deze modder. Hebben beleden: Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen van het lichaam der zonde en des doods (Rom. 7:25). Wat een pijn en littekens heeft deze zonde nagelaten in het hart van Gods kind.

Nu je vraag, hoe daar mee om te gaan? Vriend, de Heere Jezus zegt: Blijf in mij! Dicht bij de bron leven leert ons de zonde te vervloeken en te haten (Joh. 15:3). Dat wil niet zeggen dat de zonde geen kracht heeft in je leven. Jozef leefde dicht bij de bron. Juist in zijn leven kwam de zonde zo dichtbij. Juist als de liefde van Christus ons hart doortrekt dan is daar zo vaak de heftigheid van de zonde die ons wil verleiden tot het kwaad.

Het tweede wat ik dan graag vanuit de Bijbel wil meegeven: Wees je bewust dat je zwak bent in jezelf , Mattheüs 26:41: "Waakt en bidt, opdat gij niet in verzoeking komt; de geest is wel gewillig, maar het vlees is zwak."

Het derde: Wanneer de zonde de oogpoort binnenkomt, breng de zonde direct bij het kruis. Laat de zonde niet in je hart wortel schieten of anders gezegd, verderf zaaien. Lees wat Jakobus zegt in hoofdstuk 1:14. "Maar een iegelijk wordt verzocht, als hij van zijn eigen begeerlijkheid afgetrokken en verlokt wordt. Daarna de begeerlijkheid ontvangen hebbende baart zonde; en de zonde voleindigd zijnde baart den dood." Er zou nog veel meer te zeggen zijn maar ik laat het hierbij.

Als laatste vriend, wanneer je uit zwakheid in zonde valt, blijf niet in de zonde liggen. (1 Joh. 1:9). Hoe vuil, hoe verderfelijk je er ook uit komt. Zo erg dat je walgt van jezelf en van je zondige vlees, schroom niet om te schuilen achter het bloed. Dat dierbare bloed van het Lam. Alleen daarachter ben je veilig. Misschien ben je jaloers op Gandhi. Hij had kracht, hij had heiligheid. Gods kind heeft het tegenoverstelde; geen kracht en geen heiligheid. Gods kind moet het hebben van de Ander. In Hem is Gods kind heilig en rechtvaardig. Maar zonder deze geloofsverbinding heeft hij niets dan vlees en zonde. Kom, we roemen in het heilig Lam. Kom we buigen ons neer en belijden: ik ben arm en ellendig in mijzelf en nochtans vertrouwen we op Zijn Naam. Nog even en dan zullen we verlost zijn van alles wat vlees is. Dan zullen we een nieuw lichaam krijgen (Fil. 3:21). Dan zijn we niet meer door het geloof rechtvaardig en volmaakt, maar dan zijn we het werkelijk. Marantha, kom haastelijk Heere Jezus, we zijn moe van het vlees. We zuchten als in barenssnood (Rom. 8:22).

Ik hoop dat ik je wat mee hebt mogen geven vanuit het Woord. Gods zegen.

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/tattoos.pdf ....

Het eerste argument op basis van de Bijbeltekst is al onjuist, slechts een kwestie van goed lezen.

Gij zult om een dood lichaam geen snijding in uw vlees maken, noch schrift van een inge-

drukt teken in u maken; Ik ben de HEERE!

Wat is het belangrijkste woord in deze zin? Juist het woord 'om' niet het woord 'snijding' of 'vlees'. Je mag niet in je vlees snijden om een dode. Dus wanneer je vader is overleden mag als rouw betoon niet in je zelf snijden. Dat is wat er staat.

Daarna maakt zijn zelf een tegenwerping en leest weer de zin niet goed. (Natuurlijk, het is niet de grondtekst o.k.) Je mag om een dode niet in je vlees snijden noch tekens in je huid zetten. Nog steeds óm de dode.