Raido

Pulp Fiction:

Jules: The path of the righteous man is beset on all sides by the iniquities of the selfish and the tyranny of evil men. Blessed is he who, in the name of charity and good will, shepherds the weak through the valley of darkness, for he is truly his brother's keeper and the finder of lost children. And I will strike down upon thee with great vengeance and furious anger those who would attempt to poison and destroy My brothers. And you will know My name is the Lord when I lay My vengeance upon thee.

Jules: Do you know what they call a Quarter Pounder with cheese in France?

Brett: No.

Jules: Tell him, Vincent.

Vincent: Royale with cheese.

Jules: Royale with cheese. Do you know why they call it a Royale with cheese?

Brett: Because of the metric system?

Jules: Check out the big brain on Brett.

rom 13:

1 Ieder mens moet zich onderwerpen aan de overheden, die boven hem staan. Want er is geen overheid dan door God en die er zijn, zijn door God gesteld. 2 Wie zich dus tegen de overheid verzet, wederstaat de instelling Gods, en wie dit doen, zullen een oordeel over zich brengen.

Daar is nog heel wat over te zeggen. Een overheid die tegen Gods Woord in gaat (welke erg multi-interpretabel is) moet tegen gestaan worden. Een overheid die oproept tot het overtreden van Gods Woord, mag niet gevolgd worden. (bijvoorbeeld).

Wellicht eens peilen hoeveel mensen achter de EU staan, d.w.z. Nederland opgeven als een land en zien als een Europese staat. Ik kan mij geen groot feest heugen toen het bankwezen voor ons had besloten om de Euro in te voeren, dat is een van de bewijzen dat democratie enkel een politiek woord is om de verkiezingen mee te winnen. De meest belangrijke beslissingen worden achter gesloten deuren genomen en ik durf te wedden dat er veel meer meespeelt dan er op het nieuws vermeldt wordt. Het nieuws vind ik dan ook meer een opinie vormer dan daadwerkelijke objectieve verslaggeving.

Dit is nou net wat Raido bedoelt: wat je nu zegt is vooral onderbuikgevoelens.

De EU is niet hetzelfde als ons eigen land opgeven. De EU wil zeggen dat we samenwerken met andere landen, en dat heeft ons heel veel goed opgeleverd: al 65 jaar vrede in West-Europa, sterkere economische groei, een beter milieubeleid, en zo is er wel nog meer.

Ik erger me ook regelmatig aan de EU en ik vind dat ze een hoop verkeerd doet, maar ze heeft ons ook een hoop goeds opgeleverd. Veel mensen zien dat niet in, en dat is waarom Raido zegt dat politici misschien minder naar het volk moeten luisteren.

Ik ben nog niet eens zo 'antivolks' of zo hoor, maar ik was gisteren dat eeuwige gepeil en geëmmer even heel erg zat. Dat gezemel van journalisten die 'het grotere plaatje' willen zien en mensen op straat 'om een mening' vragen. Niet elke mening is even waardevol.

Zelfs gewone mensen met een beetje gezond verstand kunnen zonder economische kennis wel beredeneren dat als een land failliet is en je er geld in gaat steken je dat geld nooit van je levensdagen zal terugzien.

Dat is dan ook direct alles wat ze kunnen beredeneren. Wat denken Henk en Ingrid? 'Geen cent naar die patjakkers', 'laat ze maar failliet gaan'. Alsof er dan geen centjes uit de zak van Henk en Ingrid gaan wanneer dat hele land (en waarsch. meer) inklapt en een stuk van de eurozone met haar.

Daar het de gewone man en vrouw op straat is wiens belastinggeld in deze bodemloze put wordt gedeponeerd mag het 'gewone' volk wedegelijk een mening hierover hebben.

Natuurlijk mogen ze een mening hebben. Zo mag je ook menen dat de holocaust niet bestaat, ufo's rondvliegen, de Paus de antichrist is. De overheid hoeft daar alleen niet continue rekening mee te houden en de media mag ook wel eens zeggen 'beste mensen, snappen jullie überhaupt IETS van waar je 'ja' of 'nee' tegen zegt?

Politici willen er vaak niet aan dat iets gewoon over is en willen kosten wat het kost een failliete toko(Griekenland) in stand houden ook al weten ze dat de Grieken dit van hun levensdagen nooit meer kunnen terug betalen.

Griekenland is een land, geen toko. Het gaat hier om veel mensen, en wanneer we nu niet wat doen (ik praat ook maar wat na) stort niet alleen Griekenland, maar de hele bende 'in'.

Mij lijkt het verstandig dat men het verlies nu neemt en Griekenland gewoon uit de eurozone gooit. Het is niet anders, maar dat lijkt me het enige wijze besluit. Het gaat niet meer goedkomen.

Dus molensteen er om en in de diepte er mee?

Politici moeten zich er gewoon bij neerleggen dat het over is! Het is klaar of mooier gezegd: 'De koek is op!'

Het is eerder dat we er allemaal in gestikt zijn. Niet alleen de grieken, maar ons hele economische systeem. Waarom hebben die Grieken de schulden? Omdat banken 'en het westen' het geleend hebben áán Griekenland.

Deep Purple?

Alsof politici wel kaas hebben gegeten van de zaken waarover ze moeten oordelen. Dat is ook grotendeels populisme en ideologie.

Maar de politieke mannenbroeders hebben grote adviescomités, economische adviseurs e.d. Die weten meestal wel wat, natuurlijk is het hele geld pompen wel of niet een vreemd gebeuren. We moeten de economie vertrouwen schenken, offer Hem geld, koop en geef uit. Alsof de economie op zichzelf staat..

*Frustie*

Er moet even iets uit bij mij. Gisteren keek ik EenVandaag waar er onder de bevolking werd gepeild of er steun is voor steun aan Griekenland. Dat was er nauwelijks. (joh!)

Het Volk zegt Neen. De Nederlandse burger wil niet dat we dit doen. Waarom? Omdat we die luie Grieken niet motten. Omdat we hier al bezuinigen en dus geen geld moeten weggeven aan Relaxistan. Omdat we tegen Europa zijn.

WTF!? Wat maakt het uit wat het volk denkt in deze democratie, ze mogen een mening hebben over de zaken waar ze kaas van gegeten hebben. De massa is in veel zaken behoorlijk slim, machtig, krachtig en belangrijk. Voor een aantal zaken, zoals internationale politiek, diplomatiek en economie gaat dat niet op.

Waarom willen we graag weten wat het volk (wij dus) vindt terwijl de overgrote meerderheid geen ene bal verstand van zaken heeft? Je vraag mij ook niet wat en wanneer ik welke planten moet zaaien.

In de SV staat niets over een rechter. Zou het niet gewoon een constatering van een feit zijn? Je wordt behandeld op de manier waarop je anderen behandeld. Je moet mensen behandelen zoals jij behandeld wilt worden.

Wanneer jij oordeelt (Namelijk lichtvaardiglijk, of verkeerdelijk, uit haat, nijdigheid, of ongegrond achterdenken, kanttek.) maar zelf hetzelfde doet zal de ander jou ook oordelen over jou 'zaken'. Wanneer jij zegt tegen een ander dat hij niet mag stelen, maar zelf wel steelt is het rechtvaardig om veroordeeld te worden door die ander.

Hallo,

Waarom is er in de gereformeerde kerk waar ik heen ga geen aanbidding? dwz: geen mensen met handen in de lucht

en in andere stromingen wel?

Met je handen in de lucht staan is met je handen in de lucht staan en niet per se aanbidding. Aanbidding is ook niet per se met je handen in de lucht staan.

Als ik nu mijn handen in de lucht doe ben ik niet God aan het aanbidden, maar mijn handen in de lucht aan het doen. Het gaat om de intentie, het gebed, het geloof niet de gebaren en handelingen. Het geloof, het gebed is zeer zeker in de gereformeerde gezindte.

coldplay is een slap aftreksel van radiohead imo.

*gaapt* Radiohead *gaapt*

/me zet Blotted Science op

Het is lang geleden dat ik het geluisterd heb. Volgens mij was de zinsnede 'walk like the world, talk like the world, listen the music of the world' e.d.

Zou je ook kunnen vertellen wat die schokkende boodschap is?

Hij is een echte conservatieve, southern baptist uit Amerika. Hij is ook een aantal keer in Nederland geweest. Zo ver ik weet wordt hij in Reformatorische kring ook nogal ' veel' beluisterd.

Een van de dingen die ik behoorlijk belangrijk vond is dat hij meer lijkt uit te gaan van de theologie van het kruis en niet van de theologie van de glorie. Hij spreekt bijvoorbeeld over de bekeringen in van 'evangelicals' je doet een gebed, en God verhoord gebeden dus ben je dan gered. Je laat je dopen en hebt een goed leven. Voor hem is er echter meer belangrijk. Het zondaar weten, het overtuigd zijn. Ik kan een heel eind met hem meekomen, hooguit niet zo in dat stuk over 'dat je als christen zichtbaar moet zijn' ik zie me niet lopen in een beige broek met blouse en scheiding in mijn haar.

Get to the Choppa!! (Predator)

Oke, serieus:

Van een van m'n favoriete films, Jacob's Ladder:

Louis: Eckhart saw Hell too. He said: The only thing that burns in Hell is the part of you that won't let go of life, your memories, your attachments. They burn them all away. But they're not punishing you, he said. They're freeing your soul. So, if you're frightened of dying and... and you're holding on, you'll see devils tearing your life away. But if you've made your peace, then the devils are really angels, freeing you from the earth.

Rommel de Rommel.....

Ik zal me ook even voorstellen.

Ik ben Marije, maar de meeste noemen me Mary.

Ik ben (nog) 22 jaar.. bijna 23 snik snik.

Ik kom uit het oosten van het landd... TWENTEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

haahh wat echt verschrikkelijk is

Ik ben echt een muziek mens, en hou ontzettend veel van lezen.

verder hmm...

ik werk sinds februari in de kinderopvang, maar grootendeels in de buitenschoolseopvang:D

verder vragen just ask

Het is duidelijk dat je een Twentse bent, je schrijft grotendeels zelfs met twee o's Onmeunige Vjennekloet daj zeet

Ontopic: ben je een beetje vreemd als je dit weet?

Ik weet het. Logischerwijs volgt daar dan uit dat het niet vreemd is om het te weten.

Pax Christi kende ik dus niet, dat verklaard een hoop want ik begon al op m'n achterhoofd te krabben wat Pax Romana betreft. Dat is iets wat b.v. de NAVO naar streeft, Pax Romana, bittere vrede door intimidatie. Dat is niet de manier van Jezus.

De NAVO heeft niets met de Pax Romana te maken. De Pax Romana was de twee eeuwen van relatieve vrede in Romeinse Rijk.

Zelf vind ik dit ook een (erg) mooi symbool, de zgn. 'rijksappel' (hier in versimpelde weergave):

http://nl.wikipedia.org/wiki/Rijksappel

Voor mij betekent het 'Christus regeert': het kruis staat in en boven de wereld. Ik heb ooit eens een combinatie hiervan met een peace-teken gemaakt (toen ik nog jong en wild was). Dat was ook wel mooi, want dan kwam de vrede vanuit het kruis.

Ik zie het als een smiley die erg blij is met zijn kruisje op zijn hoofd..

Nee, Marklar.

Wat lul je nou? Je hebt het over het zingen van je eigen lied in het universum, en het vals zingen e.d. Dat is Melkor en niet Marklar. De Marklars hebben niets te maken met zingen en universum, Melkor wel.

Niet echt een objectieve mening he, jij vindt Coldplay vaak bij voorbaat al walgelijk

Niet dat de mijne dat wel zou zijn.. daarom hou ik em maar voor me

Meningen zijn per definitie niet objectief.

De uniciteit van het Eigene wordt gevormd door de interactie van het Andere en het Ganz-Andere. De identiteit, de holistische entiteit wordt gevormd in de interactie met grondwoorden van ik-jij en ik-het. Het verhouden tot, einde inzichzelf of niet. Ons verhouden tot de fenomenen is het ons verhouden tot onszelf.

Ik lees best veel, maar niet echt veel literatuur. Wanneer ik daar weer aan begin komt er altijd een moment waarop ik denk 'pfff... nu kom ik er niet door' en lig ik het boek weg, 8 weken later denk ik 'oh ja, dat las ik ook nog' en begin te lezen, de helft vergeten zijnde, opnieuw en kom vaak weer op ongeveer dezelfde bladzijde tot stilstand, leg het boek weg en ga weer niet-literatuur lezen (maar dingen in filosofische, politieke, of sociologische hoek).

Hoe dan ook, in mijn kast te vinden (en allemaal wel een soort van gelezen)

Tolstoj, Dostojevski, Orhan Pamuk, Amos Oz, Douglas Copeland, José Saramago, Kafka, Graham Greene, Satre (veel Sartre), Nietzsche (waarom ik dat ooit in het Duits gekocht heb...)

Ik vind je eigenlijk Alleen een rare snuiter omdat je jezelf zo veel neerzet als rare snuiter, ketter of kluizenaar.. Hoe dan ook, het is niet vreemd dat er niet gesproken wordt over voetbalnerds omdat het een breed in de samenleving geaccepteerd fenomeen is, wat de nerdfactor doet dalen.

Fantasyfootball daarentegen ...

Persiflage, normaliteit is de eenheidsworst zodat mensen zelf zo min mogelijk rare snuiters zijn, massa's zijn makkelijker te reguleren als ze zich volgens de vaste regels leven van het rijk der robo-sapiens.

Alles is uniek.

Iedereen denkt dat hij uniek is, zeer unieke gedachte.

Kan me wel vinden in wat je zegt, zoals ik al zei door Gods algemene genade en het feit dat we nog steeds naar Gods evenbeeld zijn gemaakt geeft dat er ook veel goede dingen zijn.

Dat is een gereformeerd geluid, maar ergens zit mijn denken anders. Wat weet ik nog niet, of waar weet ik nog niet. De link tussen het metafysische goede (als dat bestaat) en het doen van 'goede handelingen' is naar mijn idee niet zo één-op-één.

Voorbeeld; Een atheist die dokter is, goede vader, integer mens en prettige buurman, doet niks af aan het feit dat Hij Gods vijand is en onder de komende toorn valt als Jezus niet in Zijn plaats de straf aan het kruis droeg.

Dat 'klopt'.

Over je vraag ovder de natuur van de mens...Dan heb ik het niet over gedragsdeterminanten door bij; Genen, dispositie, situatie, cultuur of opvoeding, maar als mens na de zondeval. geboren onder de vloek van genesis 3, door zonde afgesneden van God met deze neiging:

jer 17:9

Arglistig is het hart boven alles, ja, verderfelijk is het; wie kan het kennen?

gen 6;

5 Toen de HERE zag, dat de boosheid des mensen groot was op de aarde en al wat de overleggingen van zijn hart voortbrachten te allen tijde slechts boos was, 6 berouwde het de HERE, dat Hij de mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem in zijn hart.

Wat is dan het probleem? Als de 'zondige natuur' en het 'onvolkomene' aan de mens niet datgene is waar gedragsdeterministen, neurologen en wat dies meer zij hetzelfde is. Waarom zijn er dan zaken te 'verbeteren', ziektes te genezen? Waarom werkt de geneeskunde?

Op een christelijk forum zitten niet alleen christenen.

Het is wat mij betreft te makkelijk om alles onder één grote noemer van 'de humanistische leugen' te vatten. Er is in de christelijk kerk altijd een spanning geweest tussen het kruis en de verlossing. Later is dat nog verder gegaan in een theologica crusis (Theologie van het Kruis) en de theologica gloriae). In bijvoorbeeld de katholieke en orthodox-protestantse tradities zul je veel meer de theologie van het kruis terugvinden dan in evangelische (en vn. charismatische) tradities.

De termen hebben een Lutherse oosprong (of zelfs bij Luther) en het onderscheid is soms ook wat te groot gemaakt. Wat mij betreft zijn humanisme en protestantisme terug te leiden op het modernisme en hebben dus een zelfde wortel. Het 'humanisme' heeft hier niet enkel de schuld van, het is mij wat te makkelijk.

Ook hier op het forum zie je soms de theologie van de glorie of die van het kruis terug komen. Ik ben meer van 'het kruis' en het steeds terug moeten keren naar de vergeving van God, ook al geloof ik dat je 'eens gered altijd gered' bent. Dat wil niet zeggen dat je 'zondaar af' ben. De christen blijft zondaar (simul justis et peccator) en is toch gered.

At the Cross, at the Cross where I first saw the light and the burden of my sin rolled away . . . and now I am happy all the day Is niet mijn samenvatting van mijn geloof. Het eerste deel wel, maar er is meer. Ik ben een zondaar voor God, een gerechtvaardigde zondaar, maar ik zondig nog steeds. Eulogia en ik verschillen hier in bijvoorbeeld van mening.

Hoe meer ik de Bijbel bestudeer en het vergelijk met de postmoderne westerse cultuur en mindset valt het me op hoe dit ook in de kerken, preken, en zelfbeeld zich manifesteert. De Bijbel heeft het over zelfverloochening, dat we van nature zondig zijn en de neiging tot het kwade hebben, we zijn gevallen beeldragers van de Heer.

Allereerst de volgende zaken:

Van nature en van nature zijn twee verschillende zaken. Wat bedoel je? Bedoel je de algemene uitdrukking 'van nature' zoals 'ik ben van nature een lieve jongen' of 'in de natuurstaat; de staat der rechtheid' in dat geval is de mens niet 'van nature zondig' we zijn geschapen naar Zijn beeld en gelijkenis.

De bekende zin De mens is onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad is een tekst uit de Heidelberger Catechismus en kan heel makkelijk verkeerd opgevat worden. Waar het hier primair om gaat is dat onbekwaam zijn om onze zaligheid te verwerven door goede werken te doen. We zijn geneigd tot het doen van het kwade en onze naaste niet lief te hebben. De grootste heiden die een oude vrouw helpt over steken doet goed. Hij verdient er echter niet zijn zaligheid mee. Kortom, het is weer een kwestie van ja, nee, mits en tenzij.

De humanistische leugen, dat de mens goed is en wat duidelijk ook terug komt via de media en psychische hulpverlening houdt dit in stand en misleidt de christen vandaag de dag.

Die verschrikkelijke humanistische leugen is wat ons allemaal drijft. We kunnen goede dingen doen, ik geloof echter niet in de extreme maakbaarheid van de samenleving en de mens, maar we kunnen dingen veranderen (niet verbeteren).

Op een kleine schaal kunnen we dingen verbeteren, maar dan zonder een duidelijk moreel 'oordeel', wel in een soort 'dit ding doet wat hij moet doen beter dan dat andere ding' ergo 'beter'. Een man met os en ploeg, ploegt minder grote oppervlaktes om per uur. Wanneer je meer wilt in een uur neem je een tractor, die doet dat beter. De gehele achterliggende gedachte is echter moeilijk 'beter' of ' slechter' te noemen. Ik denk dat het goed is om die zaken te onderscheiden.

De bijbel gaat er vanuit dat mensen zichzelf liefhebben

Dat vraag ik mij af. In de staat der rechtheid misschien. Uit de praktijk blijkt dat dit niet het geval is. Daarnaast staat er ergens in Korinthe dat je iemand anders niet kunt liefhebben als je jezelf niet liefhebt. Dit zou er niet hebben gestaan wanneer we nooit een 'mishagen aan onszelf zouden hebben'.

Wat ik ben... ja, geen idee.

RazX is niet christelijk. (Dat heeft hij al geschreven).