Raido

Volgens de kanttekeningen bij de Statenvertaling:

tot in den derden hemel;

Dat is, in de woonplaats der engelen en heiligen zielen, die hij 2 Cor. 12:4 het paradijs noemt, bij gelijkenis genomen van het aardse paradijs. Zie Luk. 23:43; Openb. 2:7. De oorzaak waarom dit de derde hemel genaamd wordt, is omdat de lucht de eerste hemel gerekend wordt, de zichtbare hemelen, waar de sterren in zijn, de tweede, en de hemel boven al de hemelen de derde. Zie 1 Kon. 8:27.

Ik weet niet hoe de tittel of jota in mijn Bijbel staan..

Paulus is zelf ook naar school geweest bij Gamaliël.

Op die manier kan je ook zeggen dat de discipelen naar school gingen bij Jezus, Timoteüs bij Paulus enz. .

Paulus was een farizeeër, een schriftgeleerde, een rabbijn. Dat had je geleerd bij een andere rabbi. De studie van de Thora, het lernen. Zo doen chassidim het nu nog wel eigenlijk.

Petrus en de anderen waren dat niet. Jezus had geen Thoraschool en leidde geen schriftgeleerden op. De discipelen leerden zeker wel, maar het was geen 'school'. Woorden betekenen verschillende dingen. Concepten veranderen, wat toen studeren was is dat nu niet meer en vice versa.

Ik kan een een kip bestuderen, dat maakt mij geen student. Ik kan leren autorijden, dat maakt mij geen student 'auto rijden'. Ik kan 'aan de voeten van Kierkegaard zitten' zonder naar school te gaan. De pythagoreïsche school was niet te vergelijken met een school nu.

Of u dus eet of drinkt of iets anders doet, doe alles tot eer van God. (1 Korinthe 10:31)

Alles = ook onderwijs dunkt me?

En fietsen, poepen en de ramen zemen.

- Grote nadruk vooral in het OT op een Godvrezende opvoeding

Wat nog steeds kan. Onderwijzen staat niet gelijk aan opvoeden. Het onderwijs (educatie, school) is gericht op het leren leven in een samenleving en te doen waar je goed in kunt worden. Je kunt je kinderen ook 'onderwijzen' in de Schriften, in die context betekend onderwijzen wat anders. Wanneer je jou kind wat leert, onderwijs je hem, ben jij de 'onderwijzer' of 'leraar'. Een leraar is echter ook een beroep, woorden betekenen soms verschillende dingen waar rekening mee gehouden dient te worden.

- Volgens mij kreeg een kind toen alles binnen via de ouders of via onderwijs in religieuze instellingen, dat is toch wel anders als nu(maar moeten we dan maar akkoord gaan met de situatie van nu? ik weet het niet)

Dat klopt grotendeels en dat is nu anders. Op basis van de Bijbel kun je niet zeggen 'toen deden ze het zo en dus is het beter' er hangt geen positief waardeoordeel aan het feit dat het in de Bijbel staat.

In de Bijbel lieten ze de familie van een vorige koning ombrengen, om zeker te zijn dat er geen andere troonopvolger op zou staan om de troon te eisen. Het feit is dat het in de Bijbel staat, niet dat het dus goed is om dat te doen. Iets dat 'is' wil niet zeggen dat je daar naar moet handelen óf dat het zo hoort te zijn. Dat zelfde gaat op voor 'dat wat in de Bijbel is hoeft niet nu ook zo te zijn'.

- Ouders dumpen hun kinderen tegenwoordig al snel op allerlei opvang, daarna gaan ze naar school. Het komt er op neer dat ze voor jaren, uren per dag onderwijs krijgen van iemand. Ze worden daar door beïnvloed. Uren en uren luisteren ze naar een aantal personen, naar ideeën, opvattingen etc. En hoeveel tijd krijgt men in het gezin om over God te praten, hoeveel tijd is er in de kerk? Is dat misschien uit balans? Niet zo verwonderlijk dat alle jongeren God vaarwel zeggen?

De 'school' zoals we die nu kennen is lang geleden ontstaan, de beginselen lagen bij Karel de Grote. Later nog het kinderwetje van Van Houten.

Je ging 2 of 3 keer op de zondag naar de kerk. Je had catechese en deed belijdenis. Vanaf je 12 werkte je in de industrie. Nog vroeger... Je ging naar de kerk en hoede de schapen want je was lijfeigene van een heer. Nog vroeger, je zat in je tent, ging niet naar school en hoede de schapen. Één keer per jaar ging je lopend naar Jerusalem en je hield je aan de wetten van God.

Verder is er denk een groot verschil tussen echt christelijk onderwijs en openbaar onderwijs. Als je echt christelijk onderwijs geeft doordrenkt dat alles. Natuurlijk kun je ze dezelfde feitjes leren over geschiedenis, aardrijkskunde en biologie. Maar het fundament van de werkelijkheid is zo ontzettend anders. Ik zag vandaag toevallig de film 'facing the giants', gaat over een high-school rugby-team.

Het geloof is een onderdeel van het zien van de werkelijkheid. Zowel het triomfantelijke van het geloof (wij weten wat waar is) en het triomfantelijke van de wereld (wij weten wat waar is) is misplaatst. Het is klein facet van dat wat de mens ziet van de werkelijkheid.

De coach is christen en hij werkt op een gegeven moment dat echt door in zijn trainingen e.d. Ze besluiten dat ze gaan sporten voor Gods eer en niet meer voor zichzelf. Ze gaan bidden voor wedstrijden e.d. Ze worden sportief en goed naar elkaar. Ze trainen net als elk ander team, maar toch zijn ze zo ontzettend anders. En ik weet het is even een ideaal situatie en misschien iets overdreven, maar het is echt wel iets om over na te denken. De film is overigens echt een aanrader, ik moest knetters hard janken (Wat op zich niet veel zegt maar hij was leuk/goed) Zou het ook niet zo zijn met onderwijs? Natuurlijk kun je kinderen leren over planten, maar het doen vanuit het perspectief dat er een God is die dat heeft geschapen is toch anders of niet?

Ja dat is 'anders', hoe dan oo sluit het elkaar niet uit en is het de vraag of het automatisch ook 'beter' is. Zo kun je kinderen leren te geloven in een 7 daagse schepping terwijl dat ook anders kan.

Ik vind dit ontzettend lastig. Ik begin er langzaam aan wel van overtuigd te raken dat we het Bijbelse concept van gezin en ouders flink zijn kwijtgeraakt in Nederland.

Je bedoeld de man als baas en eigenaar (zo goed als) van de vrouw, welke enkel het recht heeft om het huishouden te bestieren (wat meer is dan wat we er nu onder verstaan). Waar vrouwen enkel vrouwen dingen leren, in de tent moeten blijven en de zonen moeten werken voor het 'verdienen' van een vrouw. Waar het huwelijk een 'economische' transactie was? Waar mensen eigendom konden zijn van andere mensen? Dat zijn we ook kwijt geraakt.

Ik heb het nu niet over alle probleem gezinnen of zo, ik zie ook veel best gelukkige gezinnen om me heen, ik kom er gelukkig ook uit een. Maar hoeveel heb ik nu echt van mijn ouders geleerd? Is mijn vader nu echt degene geweest die mij heeft geleerd God te dienen, geleerd hoe in het leven te staan, hoe een man te zijn, mij te trainen voor de taken die mij wachten?

Welke 'taak?'

Volgens mij is het huidige systeem toch meer zo van: ouders moeten werken om zo opvang en school te betalen. En ik vraag me dus wel is af of dat gezond is.

Ik vraag me af of het zo simpel is, maar naar mijn mening kan er veel anders. Maar noway terug naar een wereld zonder onderwijsinstellingen en rondtrekkende nomaden in een totale patriarchale samenleving.q

De link werkt niet. Zou iemand deze kunnen repareren? Ik vind het namelijk wel interessant om te zien hoe Christenen hierover denken. Wat staat er centraal in het Christendom? De Bijbel of de mening van de mens?

De menselijke interpretatie van de Bijbel.

Het is maar de vraag wat dat nu 'exact' betekend. Mede om die reden dragen reformatorische vrouwen geen broeken en hebben zondags een hoed op. Hebben geen TV, soms geen radio en soms geen internet. Als christen bén je anders, je hoeft niet 'anders' te zijn.

Ik denk dat Eulogia vraagt: 'Waarom hoort een kind tijdens zijn scholing in aanraking te komen met alles waar het in de maatschappij mee te maken kan krijgen, andere godsdiensten, andere gewoonten, andere samenlevingsvormen, andere sociale klassen'.

Wanneer je geloofd dat God altijd mensen geneest, moet je niet op een orthodox gereformeerde school zitten.

Anderen denken daar anders over.

Laat ik het anders formuleren. Wanneer je geloofd dat God altijd mensen geneest én je wilt niet dat daar vanuit religieus opzicht anders over 'geleerd op school' wordt, dan moet je die kinderen niet naar een orthodox gereformeerde school sturen want daar 'leren' ze dan wat anders, omdat men het daar anders geloofd.

Iedereen maakt zijn/haar eigen keuze daarin.

Dat lijkt mij nogal evident ja.

Het waren ook twee separate voorbeelden die niets met elkaar te maken hadden. Het ene ouderpaar stuurde de kinderen naar een orthodox gereformeerde school,

Dat doet er weinig toe aangezien het punt blijft staan. Wanneer je niet wilt dat je kinderen anders leren dan 'God geneest altijd mensen', dan moet je kinderen niet naar een orthodox gereformeerde school sturen.

Je vraagt nu aan iemand die vraagt waar het staat waar het staat...

Niet wanneer je jou kinderen opvoed. Iedereen in de wereld komt dingen tegen waar je het niet geheel mee eens bent die als waarheid neer gezet worden. Een kind op straat en jij en ik. Natuurlijk is het makkelijker om kinderen naar een school te sturen waar je voor de volle 100% achter staat.

Uiteraard komen kinderen op veel meer manieren in aanraking met onwaarheden, maar daar kunnen ze tegen worden 'gewapend'. Het maakt echter nogal een groot verschil of je urenlang per dag wordt onderwezen door de ouders of door meesters/juffen waar het kind dingen van aanneemt als 'waar'.

Als ouder heb je ook nogal wat invloed op je kind. Als mijn juf of meester wat zou zeggen en mijn ouders zeiden wat anders had ik heus mijn ouders geloofd. Hoe dan ook, wapening gaat continue door, wapenen kun je ze naar mijn idee prima thuis doen, in de kerk, op cathechesatie, jeugdclub, kindernevendiensten en wat dies meer zij. Niet dat ik tegenstander van bijzonder onderwijs ben o.i.d.

Vroeger.. waren en in onze gezindte mensen die hun kinderen naar de openbare school stuurden omdat de 'gewone' gereformeerde school de valse leer van de veronderstelde wedergeboorte predikte, om wat te noemen.

Het grappige is dat ik weet van mensen in mijn gezindte die kinderen naar een strenger gereformeerde school stuurden (in plaats van een meer 'algemene' christelijke school), omdat daar een meer orthodox christendom werd aangeleerd

(Helaas zijn er ook kinderen die het moeilijk kunnen krijgen als ze naar een 'gewone' christelijke school gaan, terwijl de kinderen geloven dat God altijd mensen geneest. Sommige kinderen in mijn gezindte gaan daarom ook naar een openbare school, waar wordt ervaren dat er meer vrijheid is voor het geloof.)

Die school probeert kinderen de waarheid bij te brengen. Een openbare school gaat meer uit van een soort postmoderne 'leven en laten leven' instelling, terwijl dat bij het bijzonder onderwijs anders in elkaar steekt. Wanneer je geloofd dat God altijd mensen geneest, moet je niet op een orthodox gereformeerde school zitten.

Ik kan me ook voorstellen dat sommigen niet blij zijn met de manier van 'Bijbelvertelling', 'weekopening'/'dagopening', liederen die worden gezongen enz., omdat dat soms gebeurt op een manier die niet overeenkomt met de geloofsovertuiging van ouders. (Dat hoeven niet altijd mensen rechts van de GGiN te zijn.)

Dan doen ze dat thuis toch beter/anders?

Dan hebben ze wel dingen op school gehoord/geleerd die daar als waarheid worden verkondigd terwijl ze niet waar (hoeven te) zijn. Die dingen kunnen een gevaar/aantasting zijn in relatie tot het geloof.

Niet wanneer je jou kinderen opvoed. Iedereen in de wereld komt dingen tegen waar je het niet geheel mee eens bent die als waarheid neer gezet worden. Een kind op straat en jij en ik. Natuurlijk is het makkelijker om kinderen naar een school te sturen waar je voor de volle 100% achter staat.

Vroeger.. waren en in onze gezindte mensen die hun kinderen naar de openbare school stuurden omdat de 'gewone' gereformeerde school de valse leer van de veronderstelde wedergeboorte predikte, om wat te noemen.

Of ze sturen ze naar een school (als die in de buurt is) waar het volgens hen wel goed is?

Ik zou in Nederland geen (al te) goede school weten

Je bedoelt 'een die 100% bij mijn overtuiging past' nee daar kijk ik niet van op.

Maar of het dan de oplossing is om je kinderen af te schermen van alles waar je niet honderd procent blij mee bent als ouder, ja dat weet ik toch ook niet, creëer je dan geen extreem beschermd milieu waardoor kinderen niet leren omgaan met wat meer diversiteit?

De ouders kunnen best aan hun kinderen leren welke dingen andere kinderen leren op scholen en hen vertellen waarom deze dingen in hun ogen niet (helemaal) goed zijn. Ze kunnen hen op die manier op weerbaar maken waardoor ze niet wereldvreemd worden, maar weten hoe ze kunnen omgaan met de buitenwereld.

Dat kunnen ouders ook wanneer de kinderen op school zitten.

Ik kan me ook voorstellen dat sommigen niet blij zijn met de manier van 'Bijbelvertelling', 'weekopening'/'dagopening', liederen die worden gezongen enz., omdat dat soms gebeurt op een manier die niet overeenkomt met de geloofsovertuiging van ouders. (Dat hoeven niet altijd mensen rechts van de GGiN te zijn.)

Dan doen ze dat thuis toch beter/anders? Of ze sturen ze naar een school (als die in de buurt is) waar het volgens hen wel goed is?

Over het algemeen genomen denk ik dat ik van mening ben dat je in Nederland prima naar school kunt.

Alsof je niet bij school aan kunt geven 'daar doet mijn zoon/dochter niet aan mee'. Daarnaast, een Westerse/commerciële variant van iets wat je terug kunt zien in Tao hoeft niets te zeggen over 'occultheid' van iets als Braingym.

Maar het kan wel. Dat jij dat niet ziet wilt niet zeggen dat anderen ook niets zien. En het zal ongetwijfeld breder zijn dat een enkele activiteit waaraan je je evt. kunt ontrekken.

Zoals wat? In Nederland ken ik enkel wat mensen die niet willen dat hun kinderen een vervloekte dwaling bij Godsdienst willen horen (mensen die rechts van de GGiN zitten).

Ik weet niet in hoeverre het volgende artikel een waar beeld geeft, maar dat zou thuisonderwijs mogelijk wel wenselijk maken: link .

Alsof je niet bij school aan kunt geven 'daar doet mijn zoon/dochter niet aan mee'. Daarnaast, een Westerse/commerciële variant van iets wat je terug kunt zien in Tao hoeft niets te zeggen over 'occultheid' van iets als Braingym.

Er zit een deuk in... Ze treden in de voetsporen van Barcelona

Ik overweeg sterk om mijn kinderen thuisonderwijs te geven. Hoe denken jullie hierover? Wat zijn de voor- en nadelen? En hoe kijken jullie hier tegenaan vanuit een Christelijk standpunt?

Waarom?

Who cares 'bout Ajax..

Ik vraag me af of het dan boeiend is om die tekst letterlijk te memoriseren.. ik vind het fijner de strekking ervan te onthouden en dan te proberen de tekst te herbouwen in de eigen woorden uitgaande van een vertaling die me goed ligt..

Volgens mij zijn we allemaal slim genoeg om het beide te doen.

Ze spreken hier in Friesland Fries in allerlei varianten. In Sneek spreken ze weer anders dan in Leeuwarden of op het platteland. Ik spreek het niet, maar versta het wel.

Maar... is Fries nou een dialect met allerlei subvormen, of is Fries een taal, met allerlei dialecten?

Het is een taal, in de praktijk spreken Friezen echter een dialectvorm van dat Fries, net als Twents een dialectvorm is van het Nedersaksisch. Het grootste verschil is echter dat het Friesland officieel tweetalig is en het Fries een officiële landstaal. Dat is het Nedersaksisch niet.

Jep, en er gaat bij mij niks boven een Hertog Jan.

En ik heb nog steeds geen bier gedronken.

Je hebt bier én je hebt Grolsch

Ja, volgens de Telegraaf.

Zegt genoeg

Onder studenten... Ik drink ook wel bavaria, omdat het goedkoop is, maar niet smerig. Grolsch, Alfa, Jupiler, Warsteiner en Palm zijn allen vele malen lekkerder.

Kijk eens naar de Meertens Soundbites van dialecten in Nederland:

http://www.meertens.knaw.nl/soundbites/ ... oeke=G197p voor het Rijssens

De Bijbel is geïnspireerd door de heilige Geest, waarbij het niet gaat om een mechanische inspiratie waarbij de mens Gods typmachine is. De Bijbel wordt gezien als dynamisch of organisch geïnspireerd.

Dynamische inspiratie: Deze gedachte gaat ervan uit dat God enkele gedachten aan de bijbelschijver heeft geopenbaard. Daarna zouden de schrijvers er op hun eigen manier verder een invulling aan hebben gegeven. In deze benadering zou er dus heel veel menselijke ballast in de Bijbel zijn opgenomen.

Organische inspiratie: Een derde theorie is de zogenoemde organische inspiratie. Deze theorie is ontwikkeld door Herman Bavinck. Zij gaat uit van de gedachte dat de bijbelschrijvers bewust en zelfstandig hebben geschreven. Toch heeft God hen in hun schrijven zo geleid en bestuurd dat zij Gods woorden hebben opgeschreven. Bij de organische inspiratie wordt onderscheid gemaakt tussen een goddelijke en een menselijke factor. In deze gedachte heeft God de menselijke factor gestuurd en voor fouten behoed.

Degene die zeggen Ja, het is het woord van God, betekend dat dan dat er volgens jullie ook geen fouten in de bijbel staan? En hoe om te gaan met de tel fouten etc en bepaalde verhalen die in de bijbel staan vermeld kennen jullie die fouten dan toe aan God of hoe zien jullie dat?

Afhankelijk van welke inspiratie theorie je gebruikt, daar zijn antwoorden of verklaringen voor. Een antwoord zou kunnen zijn 'de schrijver heeft een foutje gemaakt, er is een fout bij het vertalen/overschrijven gemaakt' of 'er is een verklaring voor'.

Degene die zeggen Nee, geloven jullie dat het wel goddelijk geïnspireerd is of niet? En de fouten die er in staan kennen jullie die dan toe aan de mensen die het geschreven hebben of hoe gaan jullie daar mee om, of is het deels mensenwerk en deels geïnspireerd?

De islamitische visie op de Koran is een mechanische inspiratie dat kent het christendom nauwelijks (meer?) De antwoorden 'ja' en 'nee' zijn dan ook anders.

Het is niet 'of' Ja en dús het een, of Nee en 'dus' het ander. Daar hebben we exegese voor, onder andere Wat zegt deze tekst, wat is de context van deze tekst. Hoe leggen we deze tekst uit. Daarnaast, Jezus Christus is 'Het Woord van God', het 'Vleesgeworden Woord' door de Schrift, uit genade kunnen wij het Woord leren kennen.

Ik hoor ook vaak dat de bijbel verslagen is van verschillende mensen, zijn die verslagen goddelijk geïnspireerd of niet, zo niet dan kunnen ze dus ook fouten bevatten of geloven jullie de verslagen van die mensen op hun woord?

De verslagen zijn door God geïnspireerd, maar vertellen een paar facetten van het verhaal. De 'schrijvers' van de Bijbel, de ooggetuigen zijn mensen.

Mijn vriendin heet Hananja