Raido

Haha, zo stellig is het nu ook weer niet... veel liedjes zijn gewoon neutraal of in de lijn van de Bijbel (ook al reppen ze er met geen woord over). Het gaat me vooral om de onderliggende moraal.

Weet ik, ik heb ook wel seculiere muziek op mijn i-pod.

Ik doelde op de liederen die direct tegen God en Bijbelse principes ingaan (bijv sommige teksten van rcokers die echt direct tegen het geloof schoppen, tot r&b/rap video`s en teksten waar lust/seks , geweld en expliciet taalgebruik zeer duidelijk en letterlijk tegen de Bijbel ingaat. Dan is er geen sprake meer van grijs of neutraal.

Ja er is muziek die tegen de boodschap van de Bijbel in gaat. Van mij mag een mens echter zingen over 'want morgen sterven wij'. Het is de context, het hoe, is het een leeg oproepen tot langzame zelfmoord door drank, drugs en rock'n roll? Of is het verhalend, beschrijvend b.v.

Ook kinderen van tweedegeneratieallochtonen moeten het predikaat allochtoon krijgen. Dat stelt PVV-Kamerlid Joram van Klaveren tegenover NU.nl.

Foto: NU.nl/Arjen Peters

Volgens de PVV'er is dit nodig, omdat in de CBS-statistieken de problemen met deze derde generatie wegvallen. Volgens de definitie van het CBS is deze generatie namelijk autochtoon.

Van Klaveren vreest dat hierdoor geen inzicht meer te krijgen is in de voortgang van de integratie.

“Niet-westerse allochtonen zijn nog altijd oververtegenwoordigd in de criminaliteitscijfers. Straks zien we dat niet meer, omdat ze te boek staan als autochtoonâ€, aldus de PVV'er.

Momenteel is 80 procent van de derdegeneratieallochtonen onder de tien jaar. Van Klaveren stelt dat het juist daarom nu van belang is de definitie op te rekken om een beter beeld van de integratie te kunnen krijgen.

Prietpraat

Tofik Dibi (GroenLinks) omschrijft het voorstel van Van Klaveren als 'symbolische prietpraat'. "Waarom niet investeren in onderwijs en werk om deze kinderen tot zelfstandige en actieve Nederlanders te maken?"

"Dit zijn oerhollandse kinderen die misschien wel de heer Van Klaveren en zijn collega's gaan verzorgen op hun oude dag. Ik zou niet tot die dag wachten om ze te beschouwen als Nederlanders", aldus Dibi.

Segregatie

Ook het CDA vindt de stap van de PVV te ver gaan. "Er komt een moment dat je gewoon Nederlander bent", aldus Kamerlid Mirjam Sterk. Volgens haar kan er ook aandacht blijven voor achterstanden binnen het reguliere beleid.

Volgens SP-Kamerlid Sadet Karabulut is het juist van belang dat er gewerkt wordt aan een gezamenlijke toekomst. "Dat krijg je niet door mensen apart te behandelen maar segregatie te bestrijden. Door samen wonen, werken en naar school. En precies op dat punt doen PVV, CDA en VVD niets."

Volgens Gerard Schouw (D66) maakt de PVV beleid op basis van de onderbuik en niet op basis van feiten. "Wie nuchter naar de cijfers kijkt ziet dat juist de integratie van deze groep succesvol is", aldus Schouw.

"Ook het afdwingen van Hollandse waarden bij allochtonen is een voorbeeld van de nieuwe rechtse maakbaarheid. Dat rechtse geloof is anti-liberaal."

Woensdagochtend vergadert de Tweede Kamer met minister Donner (Binnenlandse Zaken) over integratie.

http://www.nu.nl/politiek/2551779/pvv-w ... ekken.html

Alles voor de statistieken, om maar aan te kunnen tonen dat 'De Allochtoon' van 'Niet-Westerse' origine niet deugd? Of zit hier gewoon veel waarheid in en komen onze bontkraagjes mooi onder de statistieken uit door autochtone Nederlanders te zijn?

l33tsp3@kd@g ftw!

Eens.

Welkom Bento. Wat ik me afvraag is of goddienst voor jou een filosofie is of dat zelf je ook nog een levensbeschouwelijke visie hebt?

Dan is er de ‘evangelisch-reformatorische' visie. In deze opvatting worden gezag en inspira­tie met elkaar verbonden. Het laatste gezag rust in de Bijbel zelf. De Heilige Schrift is het Woord van God. Dit gezag wordt bevestigd door het getuigenis van de Heilige Geest in ons hart en niet door het gezag van de kerk of van het verstand. Verder is de openbaring van God in de Bijbel volledig en behoeft niet aangevuld te worden door de kerkelijke traditie. Deze openbaring is ook begrijpelijk en er mag geen onafhankelijk gezag toegekend worden aan het verstand. De traditie, de kerk en de individuele christen kunnen dwalen en doen dat ook, maar de Bijbel, het Woord van God, moet hen corrigeren.

Ik ben toch behoorlijk reformatorisch opgevoed dacht ik zo, maar dit heb ik nooit zo geleerd hoor.

Waar Sola Scriptura zich (met mij, want ik weet het ook nooit zo exact eigenlijk) in moet verdiepen is het onderscheid tussen het Woord van God en de Heilige Schrift:

ARTIKEL 2

Hoe wij God kennen

Wij kennen Hem door twee middelen. Ten eerste door de schepping, onderhouding en regering van de hele wereld. Want deze is voor onze ogen als een prachtig boek, waarin alle schepselen, groot en klein, de letters zijn, die ons te aanschouwen geven wat van God niet gezien kan worden, namelijk zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, zoals de apostel Paulus zegt in Rom. 1 : 20. Dit alles is voldoende om de mensen te overtuigen en hun elke verontschuldiging te ontnemen.

Ten tweede maakt Hij Zichzelf nog duidelijker en volkomener aan ons bekend door zijn heilig en goddelijk Woord, namelijk voor zover dat voor ons in dit leven nodig is tot zijn eer en tot behoud van de zijnen.

ARTIKEL 3

Het Woord van God

Wij belijden dat dit Woord van God niet is voortgekomen uit de wil van een mens, maar dat mensen, door de Heilige Geest gedreven, van Godswege gesproken hebben, zoals de apostel Petrus zegt (2 Petr.1 : 21).

Daarna heeft God in zijn bijzondere zorg voor ons en ons behoud zijn knechten, de profeten en apostelen, geboden zijn geopenbaarde Woord op Schrift te stellen, en zelf heeft Hij met zijn vinger de twee tafelen van de wet geschreven. Hierom noemen wij zulke geschriften heilige en goddelijke Schriften.

ARTIKEL 4

De canonieke boeken

Wij onderscheiden in de Heilige Schrift twee delen: het Oude en het Nieuwe Testament. Dit zijn canonieke boeken, waartegen niets valt in te brengen.

Hiertoe worden in Gods kerk gerekend: de boeken van het Oude Testament: de vijf boeken van Mozes, namelijk Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri, Deuteronomium; Jozua, Richteren, Ruth, 1 en 2 Samuël, 1 en 2 Koningen, 1 en 2 Kronieken, Ezra, Nehemia, Ester, Job, de Psalmen van David, de drie boeken van Salomo, namelijk Spreuken, Prediker en Hooglied; de vier grote profeten: Jesaja, Jeremia (met de Klaagliederen), Ezechiël en Daniël; vervolgens de twaalf kleine profeten: Hosea, Joël, Amos, Obadja, Jona, Micha, Nahum, Habakuk, Sefanja, Haggaï, Zacharia en Maleachi.

De boeken van het Nieuwe Testament: de vier evangelisten Matteüs, Marcus, Lukas en Johannes; de Handelingen der Apostelen; de dertien brieven van de apostel Paulus, namelijk aan de Romeinen, twee aan de Korintiërs, aan de Galaten, aan de Efeziërs, aan de Filippenzen, aan de Kolossenzen, twee aan de Tessalonicenzen, twee aan Timoteüs, aan Titus, aan Filemon; de brief aan de Hebreeën; de zeven overige brieven, namelijk de brief van Jakobus, twee brieven van Petrus, drie van Johannes, de brief van Judas; de Openbaring van de apostel Johannes.

ARTIKEL 5

Het gezag van de Heilige Schrift

Wij ontvangen al deze boeken, en deze alleen, als heilig en canoniek, om ons geloof daarnaar te richten, daarop te gronden en daarmee te bevestigen. En zonder in enig opzicht te twijfelen geloven wij alles wat zij bevatten.

Dat doen wij niet zozeer omdat de kerk ze aanneemt en als canoniek erkent, maar vooral omdat de Heilige Geest in ons hart getuigt dat zij van God zijn. Het bewijs daarvan ligt bovendien in de boeken zelf. Want zelfs blinden kunnen tasten dat de dingen die erin voorzegd zijn, gebeuren.

ARTIKEL 6

Het onderscheid tussen de canonieke en de apocriefe boeken

Wij onderscheiden deze heilige boeken van de apocriefe, namelijk het derde en vierde boek van Ezra, het boek Tobias, Judit, het boek Wijsheid, Jezus Sirach, Baruch, de Toevoegingen aan het boek Ester, het Gebed van de drie mannen in het vuur, de Geschiedenis van Susanna, van Bel en de draak, het Gebed van Manasse en de twee boeken van de Makkabeeën.

De kerk mag deze boeken wel lezen en ervan leren, voor zover zij overeenstemmen met de canonieke boeken. Zij hebben echter niet zo'n kracht en gezag, dat men door het getuigenis van deze boeken enig punt van het geloof of van de christelijke godsdienst zou kunnen bevestigen; laat staan dat zij het gezag van de andere, de heilige boeken, zouden kunnen verminderen.

ARTIKEL 7

De volkomenheid van de Heilige Schrift

Wij geloven dat deze Heilige Schrift de wil van God volkomen bevat en voldoende leert al wat de mens moet geloven om behouden te worden. Daarin heeft God uitvoerig beschreven op welke wijze wij Hem moeten dienen. Daarom is het de mensen, zelfs al waren het apostelen, niet geoorloofd anders te leren dan ons reeds geleerd is door de Heilige Schrift; zelfs niet een engel uit de hemel, zoals de apostel Paulus zegt (Gal. 1 : 8). Het is verboden aan het Woord van God iets toe te voegen of daarvan af te doen (Deut. 12 : 32). Daaruit blijkt duidelijk dat wat daarin geleerd wordt, volmaakt en in alle opzichten volledig is.

Men mag ook geen geschriften van mensen, hoe heilig de schrijvers ook geweest zijn, op één lijn stellen met de goddelijke Schriften, ook de gewoonte niet met Gods waarheid - want de waarheid gaat boven alles -, evenmin het grote aantal, de ouderdom, de ononderbroken voortgang in de tijden of de opvolging van personen, of de concilies, decreten of besluiten. Want alle mensen zijn uit zichzelf leugenaars (Ps. 116 : 11) en ijdeler dan de ijdelheid zelf.

Daarom verwerpen wij uit de grond van ons hart alles wat met deze onfeilbare regel niet overeenkomt. Zo hebben de apostelen het ons geleerd: Beproeft de geesten of zij uit God zijn

(1 Joh. 4 : 1). En: Indien iemand tot u komt en deze leer niet brengt, ontvangt hem niet in uw huis (2 Joh. : 10).

Is de Jongbloed uitvoering van de SV zo veel anders dan een "gewone" SV vertaling? En wat maakt dan het verschil?

Oeps, er overheen gekeken. Sorry. Ik weet niet wat het verschil is met de "gewone" Statenvertaling. Ik weet niet eens of die bestaat. Ik weet alleen dat de Jongbloed anders is dan de GBS-editie. In sommige kringen woedt er soms echt een strijd tussen de Jongbloed en de GBS dus ik denk dat er wel een verschil is, maar wat dat verschil is? Geen idee.

Arminianen en Calvinisten zijn maar twee relatief kleine clubjes mensen die het daar over oneens zijn. Denk dat er in de gehele breedte van het christendom wel verschillend gedacht wordt over de Wil van God.

hallo

ik heet Erik, ben 43 jaar oud, en werkzaam als IT'r voor een veehouders federatie

ik hoop hier een leuke tijd te beleven

vanwege een drukke baan kan ik niet altijd snel een antwoord geven

groetjes

Van harte welkom Erik!

(waar komt je username vandaan?)

Nou ik denk dat een (fundamentalistische) Materialistische monist toch zwaar geschockeerd kan zijn over het feit dat er mensen zijn die niet-materialistische existentie geloven. Helemaal wanneer het dan ook nog een extremistische rationalist is..

Is het zo erg op Forum Credible dat er schoon schip gemaakt moet worden?

Mja

Dat riekt toch best als een definitie hoor Eulogia en als er een Raad van Hoeders komt, mag jij de Opper Hoeder zijn

Nou ja, kijk, Sonata Arctica heb ik zelfs live gezien en heb het veel geluisterd. Verder dan de albums die Ol'Moth noemde kom ik dus ook niet. Heeft niets te maken met breakdowns, maar met generatiekloof Toen jij nog in de pre-Credible fase waren luisterden Ol'Moth en ik al Sonata Arctica en VNV Nation. Oh!

Luister nu een album van Christian Muenzner, instrumentale prog/tech death metal. Al het goede van death, zonder geborrel.

Inderdaad.

Welke oplettende Twitter volger heeft de verandering gezien vandaag?

Ok. Nu praktisch? Waarom Dylan, Elvis of Cash niet? Of wel? Op basis van wat? Welke tekst, die totaal NIET anders te interpreteren?

Meneer Raido wacht op antwoord.

Het is heel simpel. De rechter geeft aan dat Wilders niet aanzet tot haat en discriminatie (De rechter zegt dus niet dat er geen mensen zijn die dat doen, met Wilders in het achterhoofd). De rechter geeft aan dat Wilders geen groep beledigd (De rechter zegt niet dat groepen zich niet beledigd mogen voelen door Wilders). De rechter geeft aan dat het gericht is op de islam en niet op de individuele moslim.

Dat laatste is misschien wat moeilijk, maar het gaat om de 'gerichtheid op'. Wie wat kwaads zegt over de kerk raakt daar vaak ook de individuele christen mee, omdat de christen zich verwant voelt met die kerk.

Hoe dan ook, Wildersje gezien, procesje gesloten. Storm in een glas water, had niet gehoeven dit allemaal. Nu is de oppositie gewoon weer aan zet om inhoudelijk wat te doen tegen Wilders.

tsja, need I say more

thats my cue om te zeuren over de mix van nederlands en engels taalgebruik

Nee hoor....joke,..HEAR HEAR!

zo ging dat dan, in die goeie ouwe klok van glim & gouwe tiffies

Ok. Nu praktisch? Waarom Dylan, Elvis of Cash niet? Of wel? Op basis van wat? Welke tekst, die totaal NIET anders te interpreteren?

Er zijn altijd al valse leren geweest, en denk je dat de duivel stil zit als er zo`n mooie hervorming komt tot eer van God en zijn woord?

Een paar jaar geleden was er zoiets ontstaan via Credible, dat was toen ik ben geweest in Tilburg.. Als ik helemaal op mijzelf woon (c.q. samenwoon) kan ik ook eindelijk dat soort dingen hosten. Wel in Veenendaal, dat dan wel weer.

Het is wel frappant dat het christendom sinds de Reformatie en de uitvinding van Sola Scriptura meer uiteen is gevallen in aparte kerkjes/denominaties dan daarvoor.

Ben nu Novembers Doom aan het luisteren. Ken ze al een tijd maar alleen een selectie liedjes. Het zijn wmb muzikale helden

Sowieso een icoon voor de doom metal, naast My Dying Bride enzo

Dat weet ik, maar ik bedoelde het meer op een abstracte manier. Ik ben een simpel iemand die dingen liever eenvoudig en duidelijk houdt, in mijn omgeving wordt je raar aangekeken als je over de bijbel begint. Ik zocht naar een dualistische manier om het mee uit te leggen, een beetje in de trant van onze fatsoen waarden, Sociaal en asociaal. Spijtig genoeg ben ik nogal stipt op de betekenis van woorden, zowel gnostisch als agnostisch gaan over gnosis, en als ik dan toch uitersten moet pakken.

Graf en grafiet hebben de eerste vier letters gemeen, maar wat betekenis betreft hebben ze geen overeenkomst. Dat gaat ook op voor trotoir, trotskisten en legerkisten. Soms hebben woorden wel een gelijke afgeleide, vaak een woord of deel van een woord uit een andere taal, maar dan moet je niet naar het Nederlands kijken, maar bijvoorbeeld naar het Grieks én wat de betekenis is van het woord in de taal.

Gnosis betekend kennis, gnostiek of gnosticisme verwijs hierna omdat de nadruk lag op de 'geheime, verborgen, mystieke' kennis. A staat in het Grieks (of Latijn) voor niet, agnosticisme verwijs dan naar 'die claimt geen kennis te kunnen bezitten over de vraag of er een God is of niet.' Het is echter geen anti-gnosticisme of iets van dien aard.

Gelukkig, de Rechtstaat is gered!