Raido

Volgens John Gills (oud Bijbelcommentaar begin Reformatie geloof ik)

http://www.searchgodsword.org/com/geb/v ... &verse=039

Hij dacht dat hij een meesterlijke truc op touw had gezet maar achter zijn rug heeft God alles recht getrokken. Als gevolg heeft Jakob nog jarenlang andere mensen ten onrechte deze foktip aan de hand gedaan?

Dat laatste weet ik niet, ik vraag mij wel af of Jacob al die handelingen deed om God te behagen. Dat is niet vermeld dus ga ik daar niet vanuit. Ik geloof wel dat God het wonder verrichte, maar of Jacob dit wist, dat denk ik dan niet (terechte opmerking van jou het doet mij weer anders denken).

M'n vorige post was meer een reactie op de openingpost, en niet op wat ik bij gnosis denk en voel. Grappig dat er tot nu toe veelal wordt gezwegen over het agnosticisme, een stroming die meer van het 'eerst zien dan geloven is' in tegenstelling tot 'eerst geloven en dan zien' van de gnostische stroming, om het maar weer even heel zwart/wit te stellen.

Niets zwart wit, gewoon foutief. Agnosticisme is helemaal geen stroming verwant aan het gnosticisme. Het verband tussen theïsme en atheïsme is makkelijker te leggen.

Moet ook want het is niet de eerste keer dat één kant van het verhaal voor het gemak vergeten wordt, en dat nu het agnosticisme wel hele grote vormen aan het aannemen is. Waarschijnlijk omdat het water te troebel is om het mystieke nog te ervaren. Misschien plat gezegd, maar de maatschappij legt meer de boventoon op de linkerhersenhelft, op de logos van logica.

Ja joh?

Terwijl het gnostische veel meer naar het creatieve neigt, een ondergeschoven kindje omdat de macht een geestelijke monopolie wilt in creatie, want dan kunnen de uitverkopen doorgaan, zielen zijn erg in trek.

Volgens mij heeft het gnosticisme niet zoveel met je rechter hersenhelft te maken.

Wat dat betreft zie ik het gnostieke meer als een levensstijl, een benadering tot het mystieke. Het agnosticisme wilt god kennen en zien met het verstand, en ik vermoed dat iedereen hier wel weet dat het bijzonder onmogelijk is.

Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen (en evenmin het niet-bestaan). Wat dat betreft zou ik een agnostische theïst kunnen zijn.

Het systeem heeft mensen goed in de val gelokt, want te gnostisch zijn leidt tot vervolging, iets wat Jezus ook ondervond.

Maar die was geen gnosticus.

En uiteraard ook de profeten voor hem die de wereld uit werden getrapt. Het mystieke beschouw ik als verborgen, maar anderzijds dan het occulte, is het er voor iedereen die het toelaat.

Occult betekend verborgen.

Iedereen heeft immers een binnenkamer, en iedereen is ooit kind geweest. Mensen van verstand falen in te zien hoe gnostisch kinderen wel niet zijn en hoe dicht ze bij het mystieke zijn.

Dat zijn ze niet.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:6 Maar gij, wanneer gij bidt, gaat in uw binnenkamer, en uw deur gesloten hebbende, bidt uw Vader, Die in het verborgen is; en uw Vader, Die in het verborgen ziet, zal het u in het openbaar vergelden.

7 En als gij bidt, zo gebruikt geen ijdel verhaal van woorden, gelijk de heidenen; want zij menen, dat zij door hun veelheid van woorden zullen verhoord worden.

Verstaat gij ook het geen gij leest?

Bidden is gnostisch in mijn opinie, agnostisch zijn mensen die het geloof als status gebruiken, deftige kleren om hun pracht en praal mee te vertonen aan de wereld, maar hebben grote angst om de kleren te verliezen en in hun nakie te staan.

In onze samenleving is agnosticisme meestal een atheïsme vorm, dus de meesten geloven niet.

Ik zag dat mysterie ook al genoemd werd, dat is meer voor de occulte gnostiek. Een mysterie is een rite waar mensen worden ingewijd tot de mysterie stromingen, mythologie kan ook wel als een codetaal gezien worden die enkel echt duidelijk zijn voor de ingewijden van de betreffende stroming. Voor de leek zijn de mythe's vaak meer sprookjes omdat ze de neiging hebben om veel letterlijk op te vatten (linkerhersenhelft). Voor de leek is het allemaal mysterieus en voor de ingewijde is het duidelijke taal.

Hopelijk is wat ik bedoel een beetje duidelijk want het is een moeilijk onderwerp, ik heb het idee dat gnosticisme wordt onderdrukt door de geestelijke machthebbers, degene die staan te popelen om zichzelf heerser noemen. Innerlijke kennis valt moeilijk te reguleren en is een taboe ten opzichte van de geschreven logos. Vandaar dat men spreekt dat men niet de wereld moet aanbidden, omdat daar de grootste deceptie is, die mensen zelfs in de verleiding kan brengen om hun kinderen aan Moloch op te offeren.

Je zou zo de Grote Leermeester van de Mysterioccultignostenclub 'Logos Pogos Pas' kunnen zijn.

Figuurlijk gesproken he, iedereen wordt geacht om zijn of haar kinderen volledig toe te vertrouwen aan degene die maatschappelijk hoger zijn dan de rest.

Nee hoor.

Het gegeven dat er niets over goddelijk ingrijpen staat maar dat er wel een uitgebreide beschrijving van Jacob's handelen wordt geleverd doet mij toch sterk vermoeden dat de auteur hier niet in de eerste plaats een wonderverhaal wilde overleveren.

Jacob hast das nicht gewusst

Het is ook een heel apart gevoel om van de wakende wereld naar de droom wereld te gaan

Dat is dus wat anders.

, ik ken dat gevoel van vallen niet echt die mensen beschrijven. Maar de schok ervaar ik wel als ik wakker probeer te blijven en steeds bijna in slaap suf.

En dat is een hypnagoge schock, waarbij veel mensen het gevoel van vallen hebben, of van een elektrische schock.

Voor de rest, mogelijk voer voor een ander topic over lichaam, geest en ziel.

Hij raakt ze met zijn Carmageddon Skills

Ik zou dat niet zo snel op de oorzaak gooien, want het is hoogstwaarschijnlijk een reactie op de geest, de wetenschap houdt zich dan ook vaak enkel bezig met reacties, de symptomen. Ze kunnen de droom wereld nog steeds niet echt verklaren, het is en blijft een wonderlijk iets.

Het gevoel van vallen in je bed, vlak voor je in slaapt valt is een symptoom van een hypnagoge schok. Je lichaam ontspant, dat wordt niet goed geïnterpreteerd door je hersenen als het gevoel van vallen en maken je spieren wakker.

Je verwerpt een behoorlijk logische verklaring. Het kan geen reactie op de geest zijn, hooguit een reactie van de geest (maar wat is dan geest?). De droomwereld is een wondere wereld, maar geen reden om maar dromerig te blijven dolen in het mystieke landschap van de losstaande geest in een lichamelijke gevangenis.

Moeten we concluderen dat het een wonder was?

Dat lijkt me wel ja, maar dat is ook nooit zozeer geweest wat ik er vreemd aan vond. Een wonder, tsja. Daar is God God voor toch, maar waarom Jacob er zo'n 'heidens' karwei van maakt, dat heb ik dus altijd wat 'heidens' aandoend gevonden.

Dat heeft iedereen denk ik wel bijna, het gevoel dat je naar beneden valt. Heb ooit gelezen hoe dat komt..

Edit: Gevonden http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypnagoge_schok

Ja!

Geniaal van gekheid.

Ziltoid, Ziltoid!

Ben nu het album Deconstruction aan het luisteren Grooveshark

You have not confused mighty Ziltoid,

For I am so omniscient that if there were to be two omnisciences?s

I would be both!

Prepare yourselves for the subjugation!

Devin Townsend blijft toch geniaal...

Maar de bands die ik mooi vind, vind ik dermate mooi dat black metal wel een van m'n meest beluisterde genre is

Go away, thou demon spirit!

Dat is toch net zoiets als zeggen dat homo's dan niet moeten zeuren dat er zo nu en dan gezegd wordt dat er één op de kop van de kerktoren moet?

Er zitten subtiele verschillen tussen een oproep tot moord op leden van een bepaalde demografie en het uitmaken van een groep voor rotte vis op grond van bepaalde acties die discriminatoir van aard zijn.

Het was een stompzinnige vergelijking. Sorry daarvoor.

Maar dat kun je zelf ook wel bedenken denk ik.

Jep

Als je wegert holebi's te trouwen, dan geef je impliciet aan dat je holebi's als minderwaardig beschouwd. Dat mag, maar reken niet op al te veel beleefdheden.

Nee, dat kan ik mij voorstellen. Om welke reden zou 'ik' bijvoorbeeld ' Vooral niet als je bedenkt dat er helemaal geen gelijke rechten voor holebi's waren geweest als het aan dat soort lui lag. Geen homohuwelijk, geen partnerregistratie, geen bescherming tegen discriminatie, niets.Wat ik zeg maar in zijn algemeenheid bedoel is het volgende. Er zijn mensen die het niet op homo's hebben, om verschillende redenen en er zijn homo's die het niet op christenen hebben (ook mensen die het in bepaalde gevallen niet op homo's hebben). De homo's gooien met waterballonnen, schelden de christenen uit. De christenen schelden de homo's uit. Wat mij betreft (behalve minaretten + op de kop naar beneden) ben ik van mening dat je behoorlijk wat mag vinden, dat je behoorlijk wat mag schelden.

Wat mij betreft mag jij een weigerambtenaar een rotte vis noemen, maar ik zie dan niet in waarom er geen ruimte is voor 'op homo's schelden zonder directe represailles'. Zowel het woord christen, calvinist als homo hebben een voornamelijk negatieve associatie op TV bijvoorbeeld.

Dat is waar, ik vind het dan ook nogal stompzinnig. Soms begrip ik dat hele anti-homo sentiment wel. Niet om de anti-geaardheid, maar om de hele mieterse bende.

Ik begrijp het anti-christensentiment ook wel. Hoewel het nogal vaak zonder aanziens des persoon gaat, heeft het zijn oorzaken. Met name in het verleden, maar ook nog wel in het heden. Ik heb geen enkel begrip voor weigerambtenaren bijvoorbeeld, en zolang de wet het toestaat mogen ze van mij weigeren, maar dan moeten ze niet zeuren dat ze voor rotte vis worden uitgemaakt.

Dat is toch net zoiets als zeggen dat homo's dan niet moeten zeuren dat er zo nu en dan gezegd wordt dat er één op de kop van de kerktoren moet?

Dat probleem heb ik dus gelukkig ook. Kort door de bocht: 'death metal, thrash metal en black metal vindt ik lelijk', gewoon. Er zijn echter uitzonderingen, maar aangeven waarom ik de een wel mooi vindt en de ander niet is best moeilijk..

Wolves in the throne room.

Volgens mij maak je echt dezelfde journey door muziek als ik. Volgend jaar luister je Burial, Skream en Kode9 & The Spaceape, maar eerst ga je nog Alcest, Amesoers, Velvet Cacoon en Vinterriket luisteren.. Op een gegeven moment begin je dat zat te worden en leer je genieten van Rosetta, Balboa, Windmills by the Ocean, Red Sparrowes en Lady Gaga.

Ik ben zelf tegen dat botengedoe. Maar ik vind wel dat eenieder daar op moet kunnen staan zonder bedreigd te worden.

Dat is waar, ik vind het dan ook nogal stompzinnig. Soms begrip ik dat hele anti-homo sentiment wel. Niet om de anti-geaardheid, maar om de hele mieterse bende.

Als ik Marja was, zou ik nog niet dood gevonden willen op zo'n boot.

Ik heb het altijd erg 'voodoo' gevonden..

Maar mag het? Het is een aardig stuk, maar op die manier is er niet veel gnostiek in de Christelijke Kerk. In de meeste kerken zul je een vorm van openbaring tegen komen, onbeschrijflijke kennis, het Aanschouwen van God. Het Omarmen van God. Katholieken die Christus werkelijk tegenwoordig 'zien'. Charismatischen die gedoopt worden door de Geest. Christenen die zich geroepen weten tot een ambt, bediening of missie. Gereformeerden met hun middelijke godsontmoeting.

Het mysterie, de geheimenis waar iedereen het bestaan van weet. Niet stiekem, geen gnosis.

Mag je dat integraal plaatsen? Daarnaast... ik denk dat gnosis en mystiek niet hetzelfde hoeven te zijn en vice versa. Bevindelijk gereformeerden zijn een soort van mystiek en kennen ook een soort van gnosis (God die zich zelf steeds meer leert kennen in verschillende lagen van kennis), maar dat zegt niets over gnosticisme in het christendom

In het artikel op de BBC staat ook celibatair. Wel vreemd.. dus homoseksuele bisschoppen mét geregistreerd partnerschap moeten dan celibatair worden, monogaam lijkt mij dan logischer..

Wat mijn van het soort mensen aanstaat is dat ze géén positief mensbeeld hebben en niet geloven in vooruitgang. Ik geloof ook niet in achteruitgang, maar in verandering. Dalrymple gaat wat mij betreft teveel terug, hij kijkt teveel naar het verleden (wat goed is) en conlcudeerd eigenlijk dat alles vroeger beter was.

Hij is zo'n persoon die graag de hele wereld zou zien als de English Country Side (dat zou ik ook wel willen overigens), en altijd weer terug komt bij 'dat het vroeger beter was'. Dalrymple (welke ik niet echt gelezen heb, slecht in gezien, volgens mij was dat Profeten en Charlatans, verzameling Essays). Voor mij staat John Gray wat dichter bij mij. Hij moppert ook, maar wil (zo nu en dan) ook wel eens 'oplossingen' aandragen en zit argumentatie-technisch wat beter in elkaar.

Machiavelli, ben ik totaal bevooroordeeld of zeg ik ook nog wat zinnigs? (Naar mijn weten lees jij zowel Dalrymple als Gray).

Heeft niemand de moeite genomen om te kijken of Anglicaanse bisschoppen überhaupt celibatair moeten leven?

Ik weet niet, ik kom altijd een eind mee met Ad Verbrugge of John Gray, maar Dalrymple heb ik alleen in documentaires gezien en daar leek mij het een nare man.