najjreb86

Ja en alles en iedereen. Zie je wel, dat het niet zo moeilijk is Hopper. Je begint gewoon een atheist en materialist. Niks mis mee. Dan heof je geen geest te verzinnen die verder leeft of zo. Alleen jij wilt je bijzonder voelen dus kom je steeds met je "spirituele" nonsens aan. Om je anders te voelen dan de gemiddelde atheist en materialist.

Bij iedere reactie maak je jezelf belachelijker.. Eekhoorns die nootjes verzamelen en ze op een bepaalde plek verzamelen voor de winter. Vervolgens kunnen ze 80% van die nootjes weer terugvinden. Olifanten die jaar in jaar uit dezelfde waterbron vinden, nos.nl/artikel/2496439-baanbrekende-studie-ook-dieren-hebben-verbeeldingskracht nl.wikipedia.org/wiki/Dierlijke_cognitie www.doggo.nl/artikelen/emoties-en-intelligentie-bij-honden/hebben-honden-besef-van-tijd/ wibnet.nl/natuur/onthouden-eekhoorns-waar-ze-hun-noten-verstoppen Nogmaals, gewoon zelf lezen wat de

Wie ben je dan wel? De onzichtbare geest die de hersenen bespeelt als een piano? Volgens mij maak je overigens ook een stropop van "wij zijn ons brein". Want zoals jij het uitlegt legt niemand van de wetenschappelijke wereld het uit. We zijn niet enkel het brein, maar ons hele lichaam. Onze darmen reageren op de hersenen en vice versa. Depressie kan ontstaan door een verkeerde darmflora bijvoorbeeld, en dus ook weer herstellen door meer darmbacterieen in te dienen.. Met "wij zijn ons brein" word bedoeld dat we niet een onzichtbare en onbewezen geest hebben die onze hersenen bespeel

Wat is het verschil tussen denken en instinct? Eekhoorns verzamelen nootjes omdat ze weten dat het later winter word en kouder en dus moeilijker om nootjes te vinden. Die verstoppen en veel vinden ze later weer terug. Niet allemaal, net als de mens. Die vergeet ook weleens wat. Dieren herinneren zich mensen en kunnen ervan houden of ze haten (ligt aan de contact die de mens met hen had). Met andere woorden, ze zijn mentaal bezig. Echt waar, mensen die anno nu nog denken dat dieren niet kunnen denken. Geloof je in een platte Aarde? youtube.com/shorts/QfV0KvJth1U

Je snapt het zelf allemaal niet meer, dat is duidelijk. En dat is ook logisch, bij die zogenaamde spirituele figuren. Die praten zichzelf altijd tegen. Soms zeg je "het brein denkt dit en dat" en nu opeens zeg je weer "het brein denkt niet, ik denk".. Maar zonder brein was je er niet, en ik ook niet en alle mensen waren niet. Iedereen is overigens aangedaan met een ego, hoe groot die is dat verschilt. Maar zonder ego zou jij allang verhongeren, zonder ego zou jij jezelf onderpoepen en plassen. Jij bent het met iedereen eens die precies zegt wat jij blijkbaar denkt da

Dit is dus allemaal onbewezen lulkoek.. De emoties zitten gewoon in onze hersenen. Als je muziek luistert van vroeger kan je een nostalgisch gevoel krijgen. Omdat het oor dicht bij het hersengebied zit waar de emoties worden geregeld.. npokennis.nl/video/225/hoe-kan-muziek-herinneringen-ophalen Vroeger wist men dit niet, dus men verzon een onzichtbaar lichaam waar die emoties dan moesten zitten. Nu kan men met hersenscans precies zien welke gebieden oplichten bij het voelen van emoties. Het is net alsof ik met iemand aan het praten ben die 100 jaar onder een steen leeft of zo, t

Sorry hoor, maar wat een domme en achterhaald idee is dit.. Apen en konijnen (en veel andere dieren) kunnen denken. Ik vraag me echt af of je weleens wetenschappelijke boeken en ideeen en filosofieen van de laatste 100 jaar hebt gelezen. Maar zelfs in de tijd van de schrijvers die jij blijkbaar leest waren er genoeg mensen die wisten dat dieren konden denken. Zelfs planten kunnen op een bepaalde manier denken. Echt, ik zou me schamen als ik anno nu nog met het idee zat dat dieren niet kunnen denken. En dan vooral apen (onze neven).

Ga je nog inhoudelijk reageren? Of ben je een soort Hopper 2.0 (of 0.75) aan het worden. Dat je moeilijke vragen negeert, want o wee, als er iets aan mijn wereldbeeld veranderd.

Je bent in een loop aan het verzanden.. Geef eens een voorbeeld van geestelijk aard? Vaak schrijf je dan enkel iets dat anderen hebben opgeschreven.. Zoals dat van die engel die Petrus bevrijdde.. Je gelooft blijkbaar alles dat opgeschreven is. En dat R.S het atheisme als ziekte zou zien is logisch. Aan atheisten kon hij zijn boekjes niet kwijt en dus geen geld verdienen. Zoals veel van die filosofen en spirituelen van die tijd.

Nee hoor, God is gewoon in de ogen van gelovigen de PERFECTE MENS. Dus al onze verlangens hebben we ingefantaseerd in God. De mens wil alwetend zijn, dus God is alwetend. De mens wil almachtig zijn, dus God is almachtig.. Daarom zal een aap een God verzinnen die zijn eigen rug kan krabben, een konijn verzint een God die ALtijd blaadjes kan eten. Als je van iets dat geschreven is iets anders moet maken om het redelijk te maken, dan klopt het geschrevene in de first place niet. De geestelijke wereld word overigens niet ontkent. Je kan enkel iets dat er wel is on

Maar als je de werking van de hersenen kent, dan heb je de geest nergens meer voor nodig.. Je bent gewoon iemand die bang is voor de werkelijkheid, en dan allerlei dingen erbij haalt om maar in die onzichtbare geest te geloven. Daarom ook dat je die oude "filosofen" erbij haalt, die van neurologie nog niks hadden gehoord. En dan komt onze wetenschap met dingen die ze kunnen bewijzen. Vrije wil bestaat niet, omdat er duizenden processen zijn in onze hersenen waar we niks van weten. De wil komt van dopamine en andere stofjes. Zoals de test met de ratten bewees. Haal de dopamine weg

Wat wil je hier precies mee zeggen? Ze schrijven zoveel.. Vroeger geloofde men inderdaad dat bepaalde dingen niet door de hersenen gedaan konden worden. Dit schreven ze aan de Geest. Maar nu weten ze dat zelfs de wil in de hersenen zit. Nogmaals, dopamine is de naam. Ze hebben bij ratten de dopamine weggehaald en die hadden wel trek maar geen trek om 15cm meter te lopen om te eten. Dus ze gingen dood. Met andere woorden, dopamine weg, en de wil is weg. In de hersenen zit het geluksorgaan, dat ervoor zorgt dat we dingen doen voor een beloning. D

Dit heb ik al zestig keer weerlegd, maar toen was jij nog niet wakker denk ik.. Het idee dat de Joden land hebben gekocht en dat ze dit deden met drie tot vier keer zoveel als dat het waard was is onzin. Israel heeft slechts 3% van wat het nu heeft gekocht. Drie procent. Dat het waardeloos was is ook onzin en al veelvuldig gebunked. Jezus Christus, lezen mensen op dit forum weleens boeken die niet hun narratief bevestigen? Het was een Christelijke Zionist die zei "een land zonder volk voor een volk zonder land" alsof de Palestijnen/Arabieren geen mensen waren. Momenteel lees ik hoe A

Zoals jij bedoel je? Met je compleet onbijbels idee van Christus.

Wat voor logica is dit? Nooit gehoord van patriarch? En dat dit waarschijnlijk de reden is waarom God in de Bijbel mannelijk is? Maar God is geest, volgens de Bijbel en heeft dus geen mannelijke en vrouwelijke eigenschappen.. En de mens schiep God naar diens beeld, niet andersom. Stel dat een konijn God had uitgevonden, dan zou God een konijn zijn. De Bijbel weet niks over het Universum, en over hoe lang geleden alles is ontstaan en nog aan het ontstaan is. Dus het idee dat Christus er was voordat er iets was is grotesk en overdreven. Geloven in een God die niks ges

Natuurlijk is de dood normaal, wat denk je anders? Stel dat de dood er niet was dan hadden we overbevolking en dan gingen insecten niet dood zat je daar mee, gingen bomen en onkruid niet dood, was alles overwoekerd. De dood is normaal, denken dat er ooit geen dood was en toen na het eten van een vrucht wel, dat is niet normaal maar indoctrinatie.

Over onzichtbare wezens word heel veel geschreven inderdaad. Ik vond vorig jaar een boek van Rien Poortvliet. Als je begrijpt wat ik bedoel 😂

Hetzelfde geldt overigens voor dat mensen vaak zeggen "de HG overtuigt mij van mijn zonden" of getuigt van mijn zonden. Dat komt enkel omdat mensen de Bijbel lezen en de wetten die erin staan, en als ze falen met het onderhouden van die wetten dus denken "ik heb gezondigd". Heeft niks met een onzichtbare Heilige Geest te maken. Om Nietzsche te citeren: Menselijk, als te menselijk En om Kuitert te citeren: Alle spreken over Boven komt van beneden, ook de uitspraak dat iets van Boven komt,’

Volgens het verhaal van Genesis wandelde God/Goden met Adam. Als je je dan bekeert tot God is dat logisch, je ziet immers dat God bestaat. Maar er is nog geen mens tot God gekomen zonder evangelisatie, of gesprekken met andere gelovige mensen. Er zijn weleens verhalen verteld van mensen die beweerde Jezus te hebben gezien in een droom. Maar dat zijn bekende bekeringsverhalen, om hum bekering meer schwung te geven, meer cachet. En gelovigen slikken dit vaak voor zoete koek. Vraag je iets verder dan blijkt die persoon een dag ervoor een gesprke met een gelovige gehad te hebben, of in een k

Maar zo staat het er wel in, domoor.. Boeiend Ja en? Die stond gewoon in de tuin waar Adam en Eva in leefden (paradijs). Dus Adam en Eva hadden van die boom kunnen snoepen en dan zouden ze geworden zijn zoals de goden EN ze leefden nog lang en voor altijd. Dus de slang had gelijk, niet jullie God. Ik heb het over wie van de twee gelijk had. En de slang had gewoon gelijk. Adam en Eva waren geworden zoals de goden, dat heeft jullie God zelf erkend.. Maar dat vond jullie God niet leuk, dus hij kickte ze uit Parijs... Met andere woorden, het snoepen van de boom ga

Als je logisch nadenkt dan was het juist de slang niet die loog. Want men ging inderdaad niet dood toen Eva van de vrucht at. Pas toen God Adam en Eva uit het paradijs trapte stierf men. Jullie God zei zelfs "we moeten ze wel het Paradijs uit trappen, anders eten ze van de boom des levens en leven ze voor eeuwig"... Helaas zijn we zo gebrainwashed dat God de goede is en de slang de slechte (de slang word in Openbaring gelijk gesteld met satan, maar verder nergens).. Echt objectief lezen zit er niet bij. Dus de slang had gewoon volkomen gelijk! Kan je geen spijker tuss

Zelfs al heeft er een man bestaan, waar de evangelieen op zijn gebaseerd dan is dat een gewoon mannetje geweest. Niet een god of Zoon van God. Bart Ehrman neem ik overigens niet heel serieus, die man is pas sinds korte tijd erachter dat veel brieven van de apostelen en de evangelieen niet door de personen geschreven zijn die hun naam dragen. Toen hij daar achter kwam (dit noemde hij plagiaat) stelde hij eerst dat dit gewoon was in de Antieke wereld. Waar hij dan een half jaar later weer op terug moest komen. Tevens heb je blijkbaar niet door dat het Paulus was die

Dat is prima en dat siert je. Ik zie het meer als kijkers na een zwaar ongeluk. Die zijn er om hun interesse te bevredigen.

Feit is dat je de Geest overal voor kunt misbruiken.. "ik heb de Geest dus ik heb de waarheid/Waarheid, en jij hebt niet de Geest dus je ziet het niet". En dat is wat bij jou zie. Je denkt dat de Geest in jou woont en dus alles wat jij denkt niet van jou komt maar van de Geest. Beetje zoals de vroege mensheid toen ze voor het eerst in zichzelf gedachten kreeg, en dit als iets van buiten zichzelf zag. Door vallen en opstaan weten we dat dit gedachten zijn van onszelf en niet van iets anders buiten/in ons. Dus over een paar eeuw is het idee van een onzichtbare Geest ook naar de pruime

Nee bedankt, ik ga wel luisteren denk ik naar de dienst van de Vrij Gem kerk. Daar zal er ook wel aandacht voor zijn. Sinds ik atheist ben ben ik enkel nog in kerkgebouwen geweest voor trouwerijen en rouwdiensten, en dat wil ik graag zo houden. Maar bedankt voor de uitnodiging.