IKBENANDERS

Ik vond het wel interessant en verhelderend hoe Hans Stolp in deze lezing over de verering en de dogma’s omtrent Maria de moeder van Jezus verteld. Als protestant had ik niet veel met Maria, maar ik ben er door deze lezing toch anders tegenaan gaan kijken.

Pim geloofde niet in een leven na de dood. Hij is door zijn onderzoek tot de slotsom gekomen dat het tegendeel waar is/waar moet zijn. Er zijn ook veel verhalen van een BDE waarin Christus het centrale element is. In deze verhalen geloofde de betrokkene voor de BDE niet in Christus, daarna wel. Fraai hoor … Omdat het ‘zilveren koord’ in de Bijbel voorkomt zou het bestaan, maar dingen die er dan weer niet woordelijk in voorkomen zoals reïncarnatie, het etherlichaam, het astraallichaam, dat zou dan niet mogen/kunnen bestaan omdat het niet met name wordt genoemd. Dit vindt

Ik kan ook zeggen: ik ben mij bewust van mijn emoties en ik ben mij bewust van het horen van de gitaar. Het lijkt mij dat een onderscheid maken tussen gewaar zijn en bewustzijn onnodig is.

Ik denk niet dat Pim van Lommel daar hetzelfde over denkt.

Het feit dat we iets gewaar zijn betekent altijd dat we ons ook per definitie ergens van bewust zijn, anders zijn we onbewust (zoals in de slaap).

Een verstilde geest zou in theorie nergens meer bewust van kunnen zijn, want stilte is de afwezigheid van prikkels. Bewust-zijn betekent dat we ons altijd ergens van bewust van zijn: ons ik, pijn, de (geestelijke of natuurlijke) wereld, God, enz. Zodra het bewustzijn leeg is (slaap), dan zijn we ons nergens meer van bewust.

Ik zal je de mijne geven: loslaten is iets/iemand zijn eigen weg laten gaan. Als ik urineer, dan laat ik de urine uit mijn blaas los. Ik laat het haar eigen weg gaan aan. Hoe kan het loslaten van mijzelf – dus het mijzelf mijn eigen weg laten gaan – ooit uitmonden in kennis van hebben van bewustzijn? Heb jij het tegendeel ervaren of zo, omdat je dit zo stellig durft te zeggen?

Kun je mij jouw definitie van loslaten eens geven?

N. van Cusa (Cusanus) over ‘opstanding’ in Over de onwetende onwetendheid (docta ignorantia):

Van Leadbeater weet ik alleen dat hij helderziende vermogens had. Blavatsky was een medium. Dat je een medium niet serieus, dan snap ik wel. Een helderziende al iets minder. Steiner kon met zijn vermogens ook onderzoek verrichten in de geestelijke wereld. Hij zij dat zijn resultaten reproduceerbaar zin voor een ieder die dat onderzoek aldaar ook kan verrichten. Als je het natuurlijk wetenschappelijk onderzoek zo serieus neemt, waarom de resultaten uit geesteswetenschappelijk onderzoek niet? Fantaseren is een woord dat ik in deze context niet zou gebruiken. Het materiële lichaam vormt zi

Alleen het astrale lichaam kan pijn ervaren; het etherische lichaam niet; het fysieke lijf overigens ook niet, tenzij het het fysieke lichaam doordringt. M.a.w. in een dood lichaam en in een ‘levend’ lichaam dat slaapt kan geen pijn worden ervaren omdat het astrale lichaam op deze momenten niet doordringt in het fysieke lijf.

Deze discussie is net zo zinloos als de discussie of Jezus vegetariër was of niet en alleen bij officiële riten/gelegenheden vlees at, m.a.w. dat Hij een gelegenheidsvleeseter was.

Voor mij is de Bijbel wat betreft het onderwerp reïncarnatie niet gezaghebbend. Dát zijn de verhalen en onderzoeken die hiervan getuigen.

Maar reïncarnatie, d.w.z. uit de geestelijke wereld opnieuw geboren worden in het vlees, is wat mij betreft geen onzin. Er zijn te veel (ervaringsgerichte)verhalen om dit af te doen als: dat bestaat niet.

Misschien dat je de reacties nog eens goed en rustig kunt lezen en onbevangen tot je te nemen met de gedachte dat de dingen wel eens anders zouden liggen dat je tot nu toe hebt aangenomen.

Waar het mij met in de beschreven oefening om gaat is om in contact te treden met de (levens)kracht. Zo kunnen we vanuit de eigen ervaring tot de ontdekking komen dat er wel degelijk leven na de dood moet/kan zijn en niet of de Bijbel ons dit wel/of niet verteld. De eigen ervaring moet leidend zijn en geen gezag buiten ons, of dat nu een Bijbel is of een mens. Dit is een gefantaseerde voorstelling die uit het gespiegelde denken, oftewel het aan de hersenen gebonden denken afkomstig is. M.a.w. het dit is lucht.

BDE’s zijn niet representatie voor het hoe het leven na de dood verloopt. Men is bijna dood geweest, niet echt dood. In de oefening die ik ter sprake bracht is het nu juist de bedoeling om de hypothese/voorstelling van atomen en moleculen buiten beschouwing te laten en je op krachten te richten. Onder het hardlopen gisterenavond dacht ik: ‘Dit kun je misschien ook doen met het komen en gaan van de golven (vloed) in de zee. In de oefening gaat het erom ons op de geest te richten, de kracht(en) te herkennen waarover gesproken wordt, en niet om vanuit ons verstand een zin als deze

Ik heb nog nooit iemand opnieuw geborenen zien worden uit het vlees; jij?

Ik schreef: Dan zou ik gaan voor iets, dat bestaat omdat bepaalde mensen zoals Nicolaus van Cusa (Cusanus) die door hun ervaring(en) met deze God een indrukwekkend werk hebben kunnen schrijven ….

Ik neem aan dat je wilt dat we Christus hier even buiten beschouwing laten? Dan zou ik gaan voor iets, dat bestaat omdat bepaalde mensen zoals Nicolaus van Cusa (Cusanus) die door hun ervaring(en) met deze God een indrukwekkend werk hebben kunnen schrijven, zoals de Docta Ignorantia. Dit werk werd op uitstekende wijze vertaald door Gert den Hartogh en uitgebracht onder de titel Over de wetende onwetendheid.

Twee vragen werden aan mij gesteld: Ik wil eerst zelf zeker weten of er wel iets na de dood is Het is vrijwel heel zeker dat het bewustzijn niet van de hersenen af komt Mijn antwoorden: Ad. 1. Om zeker te weten of er überhaupt iets is na de dood kun je kijken naar continuïteit: in de natuur, d.w.z naar het komen en gaan van de seizoenen, het komen en gaan van de golven in de zee, het komen en gaan van het onkruid in de tuin in het voorjaar en in de winter, enz. in onszelf. Het geheugen bv. hangt samen met ons ik-besef en zorgt voor samenhang. Als het geh

Ik vraag me toch af of we in de vroege jaren van het Christendom, dus toen Paulus e.a. nog leefden van een ‘kerk’ kunnen spreken, laat staan van zo iets als een katholieke kerk. En ik vraag me ook sterk of er in die tijd al sprake was van hiërarchische lagen met bischoppen etc. In mijn vertaling (Ogilvie) van het NT komt het woord kerk in 1 Timoteüs nergens voor. Ik heb voor de zekerheid ook nog even een zoekopdracht gedaan door het hele NT (vertaling Ogilvie), en daar komt het woord kerk ook op geen enkele andere plek voor. Je bedoel reïncarnatie?

Ad. 1. Ik leg een esoterische uitleg van enkele bijbelteksten op tafel, meer niet. Ad 2. Ze heeft geen theologie (godsleer) ontwikkelt betreffende Christus. De antroposofie heeft resultaten vanuit geesteswetenschappelijk onderzoek aangedragen. Dat betekent dat de resultaten reproduceerbaar zijn voor een ieder die met min of meer dezelfde capaciteiten als Steiner in de geestelijke wereld onderzoek kan doen. ‘Toevallig’ kwam ik vanavond twee uitspraken van Steiner tegen over geesteswetenschappelijk onderzoek in een boek met voordrachten van hem met als titel Voorbij de grenzen van de natuur

Dit topic gaat over wat ik op dit moment lees. Omdat najjreb86 vond dat ik de natuurwetenschap niet serieus genoeg nam ben ik in een boek gaan lezen dat ik bij een kerkgenootschap tegen kwam. Het heet Voorbij de grenzen van de natuurwetenschap. Jammer voor najjreb86, fijn voor mij, is dat de naam van de auteur Rudolf Steiner is.

Ik kan me niet vinden wat je schrijft Hopper. De quotes die je van een artikel uit Trouw aanhaalt geven een verwrongen kijk op de zaken. Zowel jij als degene die het artikel heeft geschreven hebben er niets van willen begrijpen/begrepen. Dit krijg je nou als je ergens maar oppervlakkig in duikt. Ook de zin ‘Die man heeft een geheel nieuwe Christus geschapen. Zelfs de enkelvoudigheid van Christus wordt ontkend. Vanuit de reïncarnatieleer wordt er een geheel nieuwe Christus geschapen’ staat helemaal nergens op. Dit is in lijn met de hoe de antroposofie tegen het lichaam, de ziel en de ge