Figulus

Door te zeggen dat God heel wat uit te leggen heeft, degradeer je God tot een subject dat zich moet verantwoorden, of je verheft jezelf als subject tot goddelijk rechter. In beide gevallen worden de rollen omgedraaid: de Schepper wordt behandeld als schepsel, en het schepsel plaatst zichzelf op de troon van het oordeel. Maar als God werkelijk God is, dan is Hij geen partij in een debat, Hij ís de norm. Dan is het niet de vraag of Hij ons iets uit te leggen heeft, maar of wij Hem erkennen. De uitleg is er, en die zal voor een christen hetzelfde zijn als een atheïst, maar niet iedereen wil

Voor concrete voorbeelden van Gods ingrijpen in de afgelopen tweeduizend jaar kun je het beste luisteren naar de vele miljoenen christenen die door de eeuwen heen getuigen van Zijn werking in hun leven.

De komst van Jezus Christus zelf. Gods ingrijpen is altijd opvallend en indrukwekkend, maar vooral voor degenen die Hem met geloof ontvangen. Waar buitenstaanders misschien weinig zien, verandert er in het hart van de gelovige alles. Het is een ingrijpen dat levens keert. Voor wie in God gelooft, is dat ingrijpen onmiskenbaar groot en krachtig, al is het vaak verborgen voor het oog van de wereld.

Mijn bijdrage was inhoudelijk: ik gaf aan dat Gods ingrijpen in de geschiedenis altijd radicaal is, en dat Zijn huidige terughoudendheid voortkomt uit genade en geduld. Als je vindt dat dat geen inhoud is, kun je dat beargumenteren, maar gewoon roeptoeteren dat het inhoudsloos is, is op zichzelf juist geen inhoudelijk argument. Dus: waar ben je het precies mee oneens?

Wat maakt het uit of ik m’n woorden zorgvuldig formuleer met of zonder hulpmiddel? Als het waar is wat ik zeg, zou het je aan het denken mogen zetten, en niet tot sarcasme hoeven leiden. Probeer inhoudelijk te reageren in plaats van ad hominem. Of prikt het te veel?

probeer dat maar eens kant en klaar uit chatgpt te krijgen dan.

Als God ingrijpt, dan is dat niet halfslachtig of symbolisch. Zijn ingrijpen is absoluut, een keerpunt zonder terugweg. Dan is er geen ruimte meer voor twijfel, maar ook geen ruimte meer voor keuze. En juist omdat God genadig en geduldig is, houdt Hij zich nog in. Wat jij ervaart als afwezigheid is in werkelijkheid verdraagzaamheid. De tijd waarin jij denkt dat God niets doet, is juist de tijd waarin je de kans hebt om tot inkeer te komen. Denk aan de zondvloed, Sodom, het kruis, en uiteindelijk het oordeel: als God optreedt, is het definitief. Hij stelt uit omdat Hij wil dat jij je hart opent

Gods uitblijven van ingrijpen is geen onverschilligheid, maar lankmoedigheid. Hij heeft geduld met jou.

Jawel, het heeft alles met intentie te maken.

Jij blijft als mens verantwoordelijk voor je daden, maar je krijgt de kans op vergeving, niet omdat je het zelf goedmaakt, maar omdat iemand anders de straf op zich neemt. Er bestaat niet zoiets als overdraagbare verantwoordelijkheid. Als verantwoordelijkheid niet overdraagbaar is, hoe kan iemand dan gestraft worden voor wat een ander gedaan heeft, zonder dat daarmee de gerechtigheid wordt ondermijnd?

Shields up!

Taalmodellen optimaliseren niet voor waarheid, maar voor menselijke verwachting en waardering. Zo dood als een pier maar uitstekend in nabootsen van leven. Die houden ons gewoon een spiegel voor. Het model is niet dom, maar ook niet levend. Het is een grafsteen die je in je eigen woorden troost biedt.

Probleem van asymmetrische oorlogsvoering: Hamas mengt zich onder de burgerbevolking Door burgers te waarschuwen voor bombardementen creëert Israël vluchtcorridors waar Hamas-strijders eenvoudig in kunnen opgaan. In plaats van Hamas te isoleren, wordt die groep letterlijk verplaatst samen met de bevolking, waardoor het militaire doel, het uitschakelen van Hamas, wordt bemoeilijkt. Mobiel verzet, verplaatsbare infrastructuur Hamas is geen klassiek leger met vaste frontlinies, maar een flexibele guerrilla-organisatie. Als Israël burgers verplaatst, verplaatst Hamas ge

Net als in de winkel: omwille van een paar dieven moeten we allemaal worden gecontroleerd.

Jezus zegt niet: "De Wet is achterhaald." Hij erkent dat de vrouw schuldig is. Hij relativeert niet de ernst van zonde, maar laat zien dat de aanklagers hypocriet zijn: ook zij verdienen dood vanwege hun zonden. Dat zal een beste berg met gestenigde mensen zijn geweest. Allemaal gestenigd door Jezus, althans dat volste recht had Hij!

Ik dwing helemaal niemand, en dat afhaken heb je al enige tijd geleden gedaan.

Om daar duidelijkheid in te krijgen graag een antwoord op de vraag of Jezus jou Redder is.

Ben je gered door Jezus?

Als christen snap ik je probleem met de houtsprokkelaar vs overspelige vrouw niet.

Interessant dat je zegt ‘van God’. Bedoel je daarmee dat Jezus ook zelf God is, zoals Johannes 1:1 stelt? Of zie je Hem meer als een afgezant, los van God zelf?

Ik bedoel iemand die gelooft dat Jezus de Zoon van God is, en Hem als Heer en Redder erkent.

Ben jij een christen?

Ben je wel eens terecht ergens heel boos over geweest en heb je dat duidelijk laten merken met grenzen en sancties? Hoe was toen je gemoedstoestand en je gelaatsuitdrukking? En als je vervolgens gerechtigheid hebt gekregen en het onrecht is herstelt, verklaart men jou dan ook voor schizofreen aan de hand van je mildheid?

Bestaat er een prins die doet wat alleen de koning mag: wetten uitvaardigen, het leger aanvoeren, belasting heffen, en het land vertegenwoordigen als staatshoofd? Nee, want dan ís hij de koning.

Geen zorgen, mijn papegaai Jehova heeft straks ook de Jw.org-app. Die kan dan lekker kritisch meelezen vanaf zijn stokje. Tot nu toe echt een modelgetuige.